Co się stało z ideą postępu?

Wielu, jeśli nie większość, którzy odwiedzają miejsce takie jak Brownstone Institute, jest zdumionych, kiedy nie są szczerze rozwścieczeni tym, jak wielu ludzi, których uznali za rozważnych i inteligentnych, nie zaangażowało się w jakikolwiek znaczący sposób w dostępne dowody empiryczne w sprawie środków zdrowia publicznego podjętych w celu zwalczania wirusa SARS-CoV-2. Podobnie irytujące i irytujące dla wielu z nas było to, że ci ludzie nie zaczęli nawet przyznawać się do ogromnych szkód wyrządzonych przez te same środki. 

Wiele tez zostało wysuniętych, aby wyjaśnić ten nagły i masowy wybuch know-nicingizmu w tak zwanym świecie rozwiniętym. 

Kilku z nich skupiło się na zdolności niezwykle potężnych korporacyjnych interesów, pracujących ręka w rękę z przejętym rządem, do cenzurowania i zastraszania niedoszłych przywódców myślowych do milczenia. To oczywiście ogromny czynnik. Ale moim zdaniem zaprowadzi nas tylko tak daleko. 

Dlaczego? 

Ponieważ tej oczywistej pladze milczenia i krytycznej apatii na każdym kroku towarzyszyła świadomie wywołana zamieć nonsensów emanująca z tych samych obszarów rzekomego intelektualnego wyrafinowania, a jej najczęściej powtarzanym i absurdalnym elementem jest przekonanie, że nauka jest niezmienna. kanon praw w przeciwieństwie do otwartego i nieustannie ewoluującego procesu prób i błędów. 

Fakt, że tak wielu pracujących naukowców i innych osób o wysokich kwalifikacjach (np. około 80% wykładowców na uniwersytetach w Stanach Zjednoczonych i Europie) w ciągu ostatnich 30 miesięcy aktywnie lub biernie przystąpiło do tej prymitywnej i infantylnej przesłanki, stanowi surowe oskarżenie naszej edukacji. ustanowienie. 

Pokazuje, że większość ludzi opłacanych przez społeczeństwo za myślenie nie została nauczona, a przynajmniej nie myśli w spójny sposób o epistemologiach lub ramach znaczeń, w których funkcjonują. 

A jeśli, jak się wydaje, ludzie ci niewiele wiedzą lub troszczą się o tworzenie przesłanek dla własnych pól badań, to można się założyć, że rzadko, jeśli w ogóle, zastanawiali się nad jeszcze szerszymi i historycznie specyficznymi założeniami kulturowymi, z których wiele z tych pojawiły się te same praktyki dyscyplinarne. 

Lubić? 

Jak na przykład nasze wytworzone przez kulturę rozumienie czasu. 

Większość z nas dużo myśli o czasie. Ale o ilu z nas myśli? w jaki sposób myślimy o czasie? 

Rzeczywiście, gdyby zapytać większość ludzi – w tym mnie, dopóki nie zostałem zmuszony do zaangażowania się w konflikt między centralizującymi i peryferyjnymi nacjonalizmami w Hiszpanii na przełomie XIX i XX wieku – spotkałbyś się z pustym spojrzeniem. Większość zakłada, tak jak kiedyś, że tym razem po prostu isi że nieubłaganie i liniowo posuwa się w przyszłość, z dala od przeszłości. 

Musiałem wtedy jednak skonfrontować się z tym, że był to stosunkowo nowy sposób rozumienia upływu czasu, nierozerwalnie związany z nadejściem nowoczesności w Europie pod koniec XV.^th wieku, a wraz z nim — między innymi — nadejście państwa narodowego i idea nieubłaganego postępu ludzkości poprzez odkrycia naukowe. 

Wcześniej wiele, jeśli nie większość kultur, postrzegało czas w kategoriach cyklicznych, co oznacza, że ​​tworzyły i żyły zgodnie z koncepcją czasu, która zapewniała wbudowane mentalne i duchowe przyzwolenie i wyjaśnienie skłonności ludzkości do błędu, regresu i zaangażowania. od czasu do czasu w gniewnym i irracjonalnym niszczeniu największych owoców swojej zbiorowej pracy. 

Lub, ujmując to w kategoriach teologicznych, żyli koncepcją czasu, która zrobiła miejsce dla idei tego, co większość tradycji chrześcijańskich nazywa grzechem pierworodnym. 

W przeciwieństwie do tego, czas linearny generalnie pozostawia człowieka samego z jego własnymi, trwałymi wizjami doskonałości. Mocne rzeczy. I bez wątpienia ogromny czynnik w ogólnej poprawie naszych warunków materialnych w ciągu ostatnich pięciu stuleci. Wierzyć, że masz kontrolę, to, przynajmniej w jakiś niewymierny sposób, mieć większą kontrolę i być zdolnym do czynienia pozytywnych rzeczy w twoim bezpośrednim otoczeniu. 

Ale co się dzieje, co jest nieuniknione, kiedy namacalne owoce określonego sposobu bycia i myślenia słabną, gdy określony historyczny duch czasu, który zainspirował, wyczerpuje się? 

Cóż, jeśli twoja koncepcja czasu jest cykliczna, możesz o wiele łatwiej pozwolić sobie na przyznanie się do tego, co się dzieje i zacząć dokonywać korekt, które pozwolą na bardziej owocne zaangażowanie w zmieniającą się rzeczywistość. 

Jeśli jednak jedyne pojęcie czasu, jakie kiedykolwiek znałeś, jest liniowe, jesteś w dość złym miejscu. Zgodnie z tym paradygmatem czasu w rzeczywistości nie ma odwrotu. Istnieje raczej tendencja do kompulsywnego podwajania i potrajania technik, o których przynajmniej część z was wie, że nie działają tak dobrze, jak kiedyś, i wynikająca z tego potrzeba silnego zablokowania każdego i wszystkiego, co może dalej nakarm tę wątpiącą część swojej istoty. 

Rezultaty tego szalonego i autodestrukcyjnego sposobu myślenia są dostępne dla wszystkich, którzy chcą je zobaczyć w naszej kulturze. 

Widzimy ten brak „cyklicznej świadomości” w niezdolności tak wielu ludzi do zaangażowania się w kwestie ludzkiego umniejszenia i śmierci przy minimalnym poziomie spokoju, łaski i proporcji, co moim zdaniem znacznie histeryczna reakcja tak wielu naszych współobywateli na rozprzestrzenianie się wirusa SARS-CoV-2. 

Widzimy to w żałosnym (to znaczy, gdyby nie tak niewiarygodnie niebezpiecznym) sposobie myślenia naszych elit polityki zagranicznej. Jako ślepi akolici szkoły linearnego czasu dosłownie nie wyobrażają sobie świata, w którym nie istnieje „prawo” USA do dowodzenia, kierowania i grabienia skarbów innych narodów świata. Tak więc, pomimo oczywistej utraty energii życiowej i bogactwa w kraju, nie mogą nawet zacząć myśleć o wykonaniu mądrego i pomysłowego skrętu z tego, co nadal upierają się, aby postrzegać jako niekończącą się, prostą drogę kolejową do coraz wyższych poziomów Supremacja amerykańska. 

A teraz najdobitniej obserwujemy to w podejściu naszej kultury do teorii i praktyki nauki w ogóle, a medycyny w szczególności. 

Najważniejszą konceptualną innowacją nowoczesności, jak sugerowałem powyżej, było przyznanie ludzkości „pozwolenia” na postrzeganie pozaludzkich elementów świata jako podatnych nie tylko na intencje Boga, ale także na nasze własne, całkiem ziemskie plany i pragnienia. 

Nie można zaprzeczyć, że to skuteczne wypowiedzenie wojny naturze przyniosło ogromne korzyści materialne przynajmniej części mieszkańców świata. A ci, którzy podążając za najnowszą modą, nonszalancko sugerują, że tak nie było, tylko demonstrują swoją ignorancję kulturową. 

Jednak obrona osiągnięć nowoczesności i jej ukochanego potomstwa, opartej na empirycznej nauce, niekoniecznie oznacza, że ​​ten linearny model myślenia człowiek kontra natura może lub będzie przynosić coraz większe, a nawet stałe poziomy korzyści w czasie. . 

Podobnie jak ludzie, paradygmaty męczą się, głównie dlatego, że ludzie, którzy w nich pracują, jak sugerował Kuhn, coraz bardziej tracą kontakt z problemami, które pierwotnie wywoływały w nich intensywne i pełne poświęceń dążenie do tworzenia pilnie pożądanych nowych rzeczy. 

Ale ludzie nie zawsze są dobrzy w rozpoznawaniu, kiedy zaczęli wykonywać ruchy. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku tych, którzy znajdują się w niewoli czysto linearnej wizji czasu, w której odwiecznej rzeczywistości intelektualnej i duchowej regresji nie zapewnia się żadnej uzasadnionej przestrzeni. 

Rezultatem są to, co moglibyśmy nazwać instytucjami zombie, miejscami ze wszystkimi – a często znacznie więcej – imponującymi fizycznymi przejawami ich dawnej świetności, ale bardzo małą ilością pilnej, ludzkiej i napędzanej egzystencjalnie kreatywności, która uczyniła je niezbędnymi i skutecznymi. 

I jest pewny sposób, by dowiedzieć się, kiedy instytucje społeczne weszły w ten etap swojego istnienia, znany wszystkim, którzy badali upadek Hiszpanii – pierwszego nowoczesnego imperium na świecie – i równoczesny wzrost w nim kultury barokowej. 

Jest to coraz większa przepaść między faktycznymi osiągnięciami kluczowych instytucji społecznych a generowanym w ich imieniu stopniem werbalnego i symbolicznego autoagresji. 

Kiedy medycyna amerykańska faktycznie wytwarzała cudowne lekarstwa i wydłużała życie obywateli, jej działania mówiły same za siebie. Potrzebny był mały PR. Jednak teraz — jak wskazuje większość badań dotyczących średniej długości życia w Stanach Zjednoczonych — wybuch kreatywności dobiegł końca i został zastąpiony przez tajemne schematy zaprojektowane nie po to, by leczyć, ale by zwiększyć rentowność branży medycznej i poziom kontroli nad życiem obywateli, my bezustannie nakazuje się, aby salutowali naszym szlachetnym lekarzom i bezdusznym korporacjom farmaceutycznym, które kontrolują ich praktyki. 

I niestety odkryliśmy, że niewielu z tych, którzy pracują w tej barokowej sali luster, ma krytyczną i/lub moralną odwagę, by przyznać, czym oni i instytucje, w których pracują, faktycznie się stali. 

A jeszcze smutniejsza jest tendencja tych, którzy nie pracują w medycznym kompleksie przemysłowym, ale podzielają jego edukacyjną socjologię, do dalszego nostalgicznego nalegania z powodu pozornego strachu przed zdradą swojej kasty i jej sztywno linearnego credo ludzkiego postępu, że istnieje linia ciągłości moralnej i naukowej między powiedzmy Edwardem Jennerem, który prawdopodobnie uratował miliony, a Anthonym Faucim, który wywołał niepotrzebną i nieskuteczną reakcję na pandemię, która zrujnowała życie milionom. 

Wracając więc do naszego początkowego pytania: „Dlaczego tak wielu odmawia zobaczenia tego, co jest tuż przed ich oczami?” 

Ponieważ wymagałoby to od nich przyjęcia zupełnie nowej wizji kosmosu, w której linearny postęp nie jest metafizyczną gwarancją, ale szlachetnym dążeniem na drodze życia, która, jak dobrze wiedzieli przednowocześni, zawsze ma bardziej wyboiste zakręty. niż połacie prostej i dobrze utwardzonej autostrady.