Co eksperyment więzienny Stanford może nam powiedzieć o życiu w erze pandemii?

Późnym latem 1971 roku młody mężczyzna został zabrany ze swojego domu w Palo Alto w Kalifornii. Potem kolejny. I kolejny. W sumie dziewięć, każdy z nich został porwany. W końcu przywieziono ich do miejsca bez okien i zegarów, rozebrano ich i przykuto łańcuchami. Ubrani byli w suknie przypominające suknie. Otrzymywali numery, które miały zastąpić ich nazwiska. Drobne przyjemności zostały przedefiniowane jako przywileje, podobnie jak tak podstawowe czynności, jak kąpiel, mycie zębów i korzystanie z właściwej toalety, kiedy się komuś podoba. 

W gruncie rzeczy stały się zabawkami dziewięciu innych młodych mężczyzn, którzy teraz trzymali je w tym pozbawionym okien miejscu. Jednolicie ubrani w spodnie i koszule khaki, duże odblaskowe okulary przeciwsłoneczne, z gwizdkami na szyjach i wymachującymi pałkami, tych dziewięciu innych młodych mężczyzn mogło być ich kolegami z klasy, ich współpracownikami, ich przyjaciółmi, gdyby spotkali się w innym miejscu lub czasie. ale zamiast tego posiadali teraz prawie całkowitą kontrolę nad nimi, często korzystając z niej tylko w celu upokorzenia i wykastrowania, aby przypomnieć więźniom o ich podległym stanie.

Ci jednolicie ubrani młodzi mężczyźni w spodniach khaki i okularach przeciwsłonecznych byli strażnikami „więzienia hrabstwa Stanford”. Działali na polecenie dr Phillipa G. Zimbardo.

Połączenia Badania naukowe które Zimbardo przeprowadził, że sierpień stał się jednym z najbardziej znanych i najbardziej niesławnych badań w historii psychologii. 

Jak historia jest opowiadana w większości wprowadzających tekstów psychologii, Zimbardo postanowił zbadać moc sił sytuacyjnych i ról społecznych na tożsamość i zachowanie. Aby to zrobić, losowo przydzielił pozornie normalnych studentów bez historii kryminalnej lub choroby psychicznej do roli strażnika lub więźnia w symulowanym więzieniu, dając niewiele instrukcji.

Jednak ze względu na spontaniczne i coraz bardziej sadystyczne działania strażników oraz skrajne załamania emocjonalne więźniów, Zimbardo musiał przedwcześnie odwołać eksperyment – ​​ale nie wcześniej niż przed dokonaniem kilku ważnych odkryć na temat tego, jak role społeczne i opresyjne środowisko mogą zmienić psychikę i działania normalnych ludzi w patologiczny sposób.

Własne opisy jego twórczości przez Zimbardo wydają się być nieco bardziej pompatyczne, czasami graniczące z opowiadaniem greckiego mitu lub opowieści biblijnej, opowieścią o czymś surrealistycznym lub, jak ujął kiedyś Zimbardo, czymś „kafkowskim”.

Sposób przedstawienia historii w transkrypcja pokazu slajdów stworzonego przez Zimbardo, wszyscy, którzy weszli do tego pozorowanego więzienia, które zbudował, pozornie odpłynęli w sen. Umysły tych, którzy pozostali zbyt długo, są złamane. Wkrótce wszyscy, którzy pozostali, zaczęli przemieniać się w koszmarne robactwo. 

Na szczęście dobrego lekarza obudziły prośby młodego mężczyzny, który w środku załamania psychicznego błagał, by go nie wypuszczać, aby mógł udowodnić, że jest dobrym więźniem. Wtedy Zimbardo wiedział, że nadszedł czas, aby zakończyć świat, który stworzył.

Krytycyzakwestionowali jednak wiele aspektów opowiadania tej historii przez Zimbardo i jej często bezkrytyczne, choć mniej dramatyczne, opowiadanie teksty z psychologii.

Tylko jedna trzecia strażników faktycznie zachowywała się sadystycznie. Niektórzy więźniowie mogli sfingować swoje załamania emocjonalne w związku z przedterminowym zwolnieniem po tym, jak zostali przekonani, że jako więźniowie wolontariusze nie mogli opuścić udawanego więzienia.   

Ale chyba najbardziej potępiającą krytyką jest to, że od początku Zimbardo, który objął rolę naczelnika więzienia, dawał jasno do zrozumienia, że ​​jest po stronie strażników. Zrobił to wraz ze swoim kierownikiem studiów licencjackich, który trzy miesiące wcześniej zbadał i zaprojektował prymitywną wersję symulacji w akademiku dla projektu na jednej z klas Zimbardo. Na początku przekazał strażnikom szczegółowe instrukcje, jak zarządzać więźniami, a następnie stale naciskał na nich, aby byli bardziej twardzi w stosunku do więźniów, gdy trwał eksperyment Stanforda.

W filmie dokumentalnym Zimbardo przyznał że chociaż zabronił strażnikom bicia więźniów, wyjaśnił im, że mogą wywołać nudę i frustrację. Film z dnia orientacji pokazuje charyzmatycznego profesora w sile wieku, który instruuje swoich strażników: „Możemy do pewnego stopnia wywołać w nich strach. Możemy stworzyć pojęcie arbitralności, że ich życie jest całkowicie kontrolowane przez nas, przez system.”

Niektórzy uczestnicy przyznali później, że świadomie skłaniali się do przydzielonych im ról. Biorąc pod uwagę, że Zimbardo płacił im 15 dolarów dziennie za ich udział, był zasadniczo ich szefem w ich letniej pracy.

Pomimo tych dodatkowych szczegółów, trudno zaprzeczyć, że badania Zimbardo mogą nam powiedzieć coś ważnego o ludzkiej naturze.

Może jak chłopcy przed nastolatkiem, z którymi Muzafer szeryf grał Władca much w lecie 1949, 1953 i 1954 młodzi mężczyźni z więzienia hrabstwa Stanford przybyli, aby uwewnętrznić tożsamości związane z ich arbitralnie przydzielonymi grupami, ale tutaj w środowisku inteligentnie zaprojektowanym do ucisku i z wcześniej ustaloną hierarchią społeczną.

Może jak pozornie normalni Amerykanie Stanley Milgram poinstruowani, aby w rzekomym eksperymencie pamięciowym zarażali zapominalskich uczniów coraz bardziej bolesnymi wstrząsami, byli po prostu posłuszni władzy. 

Może po prostu wiedzieli, że dostają zapłatę każdego dnia i chcieli, aby ten układ był kontynuowany.

Może było to połączenie powyższych. 

W końcu jednak przynajmniej część strażników i więźniów działała zgodnie z arbitralnie przydzielonymi im rolami, a być może członkowie obu grup akceptowali autorytet tych, którzy byli nad nimi, nawet jeśli oznaczało to zachowywanie się z przypadkowym okrucieństwem lub akceptowanie degradacji.

Obecny eksperyment: rok pierwszy

We wczesnych dniach ery pandemii nasi nadzorcy i strażnicy przejęli kontrolę nad wszystkimi aspektami codziennego życia. Ubrali nas w maski. Drobne przyjemności, a także podstawowe czynności, takie jak spędzanie czasu z rodziną i przyjaciółmi, zostały przedefiniowane jako przywileje. Stworzyli strach. Zaszczepili nudę i frustrację. Stworzyli pojęcie arbitralności, że nasze życie jest całkowicie kontrolowane przez nich, przez system. Byliśmy ich więźniami. Byliśmy ich zabawkami.

We wczesnych dniach ery pandemii nie było prawdziwych strażników ani arbitralnych grup poza władzami i więźniami – a przynajmniej nie takimi, z którymi wielu naprawdę się utożsamiało. 

Mieliśmy rzeczywistych organów ścigania, o których można powiedzieć, że w niektórych miejscach działali jako strażnicy, wykonując rozkazy nadinspektorów i strażników, aresztując samotnych wiosłować na deskorolce i nękanie rodziców za to, że pozwalali swoim dzieciom mieć terminy zabaw. Jednak większość ludzi w większości Stanów Zjednoczonych nigdy nie doświadczyła takiego poziomu bezpośredniej tyranii.

Na początku mieliśmy określenia istotne i nieistotne, ale nikt tak naprawdę nie wiedział, co oznaczają te kategorie. Nikt nie czerpał z nich prawdziwej władzy ani statusu. 

Jedynymi rozróżnieniami, o których można by powiedzieć, że miały jakiekolwiek znaczenie dla pierwszego roku ery pandemii, byli posłuszni i dysydenci, zamaskowani i zdemaskowani, dobry więzień i zły więzień, chociaż nawet one straciły znaczenie przez to, że były nietrwałe i płynne. że ujawnienie przynależności było na ogół kwestią osobistego wyboru. 

Posłuszni od czasu do czasu sobie pobłażali, spotykając się z romantycznymi partnerami i zdejmując maski w towarzystwie bliskich. Zdemaskowani niechętnie przywdziewali symbol swojego ucisku, gdy było to wymagane. Nikt nie musiał stwierdzać ich dysonansu poznawczego.

Dopiero gdy szczepionki Covid stały się dostępne, zaczęły pojawiać się bardziej znaczące grupy.

Obecny eksperyment: rok drugi

Gdy szczepionki przeciw Covid stały się powszechnie dostępne, ukształtowały się obiektywne grupy zaszczepionych i nieszczepionych i stało się jasne, którą grupę nasi superintendenci i strażnicy od początku preferowali. 

Czasami udzielali bezpośrednich instrukcji. Czasami nie. Ale w miejscach i instytucjach, gdzie ich władza była najsilniejsza, nasi superintendentowie i strażnicy zachęcali i zmuszali swoich więźniów, aby byli częścią uprzywilejowanej grupy, pozwalając im odzyskać takie przywileje, jak wykształcenie, zatrudnienie i drobne przyjemności z życia, które kiedyś żyli. . Wyjaśnili również, że nikt nie może w pełni podnieść się z obecnego stanu, dopóki praktycznie wszyscy tego nie zdecydują.

Wkrótce prawdopodobnie normalni ludzie przyszli popierać wymagania dotyczące szczepień dla podróżować, praca, Edukacja.

Niektórzy jednak wydawali się iść o krok dalej i zaczęli uważać się za strażników. 

Podobnie jak w więzieniu hrabstwa Stanford, przemoc fizyczna nie wchodziła w rachubę. Taki był rodzaj popychania, popychania i nocnych nalotów, które Szeryf obserwował wśród arbitralnie podzielonych chłopców wybranych na jego letnie obozy. Jednak różne formy ostracyzmu zostały uznane za w pełni dopuszczalne, jeśli nie zachęcane i tolerowane.  

Najwyraźniej przyszło to w postaci tych nowo oddelegowanych strażników, którzy działając w charakterze urzędnika lub zawodowego, posłusznie wykonywali rozkazy naszych nadinspektorów i strażników, odwracanie nieszczepionych klientów od restauracji, usunięcie niezaszczepionych lekarzy ze szpitali, umieszczenie nieszczepionych pilotów na bezterminowym urlopie bezpłatnym.

Ale, bardziej subtelnie, przybierało też formę swego rodzaju przypadkowego okrucieństwa w rodzinach, urzędach i szkołach.

Bliscy wymagali od siebie nawzajem okazania dowodu szczepienia, aby uczestniczyć w weselach i spotkaniach świątecznych. 

Ci, którzy otrzymali zwolnienia medyczne lub religijne od pracodawców i uniwersytetów z nakazem szczepień, mieli w niektórych miejscach przełożonych, którzy zabronili im niektórych zakątków ich miejsc pracy oraz współpracowników i kolegów z klasy, którzy dawno temu przestali maskować się i dystansować się wokół siebie, przypomniał im, aby zachowali dystans i zażądał, aby przed wejściem do pokoju stanęli w drzwiach i dawali obecnym czas na zamaskowanie się.

Chociaż może to nie wystarczy, aby wywołać domniemane załamania, które zauważył nadinspektor Zimbardo w więzieniu hrabstwa Stanford, przynajmniej na krótką metę, nie trzeba wiele, aby wyobrazić sobie, jak takie codzienne upokorzenia mogą niszczyć poczucie przynależności lub oznaczający. Na dłuższą metę wydaje się naturalne, że takie ciągłe przypominanie sobie podległego stanu wywołuje poczucie depresji, wyobcowania i bezwartościowości.

Znaczna część Badania naukowe o ostracyzmie i wykluczeniu społecznym sugerowałaby, że takie uczucia byłyby tylko naturalne.

Dodatkowa praca na tym obszarze wskazuje, że ci, którzy zostali wykluczeni, do pewnego stopnia zaczynają postrzegać siebie i swoich społecznych agresorów jako tracących elementy swojej ludzkiej natury, zamieniających się w zimne i sztywne rzeczy pozbawione sprawczości i emocji.

Innymi słowy, nasi współcześni więźniowie z czasem zaczynają postrzegać siebie i swoich strażników jako przeobrażających się w koszmarne robactwo.

Kierunki na przyszłość: rok trzeci

W miarę upływu czasu staje się jednak coraz bardziej jasne, że skuteczność szczepionek Covid nie jest do końca taka, jak początkowo obiecywano.

Liczne badania z California, Izrael, Ontario, Katar, wraz z innymi, konsekwentnie wykazali, że w pełni zaszczepione osoby nadal mogą zarażać się i prawdopodobnie przenosić SARS-CoV-2, zwłaszcza po pojawieniu się wariantu Omicron.

Stąd podstawa przypisywania jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia grupom zaszczepionym i nieszczepionym, a przynajmniej jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia, z którego tym pierwszym można by nadać lub wyprowadzić jakąś formę społecznej lub moralnej wyższości nad innymi, została zburzona.

Później miałoby sens tylko rozpad tych ugrupowań. 

Jeszcze, Badania naukowe pokazał, że ludzie wciąż znajdują znaczenie w nawet najbardziej bezsensownych grupach, nawet jeśli nie ma obiektywnego powodu, aby to robić.

Po roku, w którym nasi nadzorcy i strażnicy publicznie zakwestionowali nieszczepionych jako dosłowną i symboliczną plagę społeczeństwa stojącą na drodze do powrotu do normalności, jest jeszcze bardziej zrozumiałe, że niektórzy nadal znajdują znaczenie w tych określeniach.

Tak więc, nawet jak niektóre miasta i firmy zrezygnuj z nakazów szczepień, nie wszyscy byli gotowi zwrócić te same prawa, zwane obecnie przywilejami, zarówno zaszczepionym, jak i nieszczepionym. 

Ponadto rodzina, przyjaciele, współpracownicy i koledzy z klasy niektórych nieszczepionych osób nadal nie mają żadnych skrupułów, by zachowywać się wobec nich z przypadkowym okrucieństwem. Niektóre nieszczepione osoby nadal są skłonne zaakceptować swoją przypadkową degradację.

Może jak chłopcy przed nastolatkiem, z którymi grał Muzafer Sherif Władca much, ci współcześni strażnicy i więźniowie przybyli, aby uwewnętrznić swoją nową tożsamość, ale w środowisku inteligentnie zaprojektowanym do ucisku i z implikowaną hierarchią społeczną.

Być może, podobnie jak pozornie normalni Amerykanie, Stanley Milgram poinstruował, aby w rzekomym eksperymencie pamięciowym dostarczać coraz bardziej bolesnych wstrząsów zapominalskim uczniom, po prostu są posłuszni władzy. 

Może próbują zrobić swoją część, by zadowolić swoich nadinspektorów i strażników w nadziei na jakąś wymyśloną nagrodę.

Może to połączenie powyższych.

Ostatnia lekcja od nadinspektora Zimbardo

Biorąc pod uwagę świat, w którym żyliśmy przez ostatnie dwa lata, pomimo licznych wad, które krytycy znaleźli zarówno w twórczości Zimbardo, jak i Zimbardo-człowieka i Zimbardo legendy, wydaje się, że zarówno on, jak i inni członkowie psychologii społecznej Złoty wiek wciąż może nam wiele powiedzieć o tym, jak role społeczne, opresyjne środowiska i potężne autorytety mogą zmieniać psychikę i działania normalnych ludzi w patologiczny sposób.

Ale być może jedna z ostatnich lekcji, jakich może nas nauczyć Zimbardo, jest raczej przypomnieniem tego, co napisał George Orwell 1984: „Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość; kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość”.

Wydaje się, że w całej swojej karierze Zimbardo aktywnie pracował nad napisaniem własnego mitu i wpłynął na dziedziny psychologia i sprawiedliwość karna przez dekady.

Dlatego też, być może tak długo, jak ci, którzy pracowali nad nadaniem społecznego lub moralnego znaczenia grupom zaszczepionych i nieszczepionych, będą mogli pisać mit o tym, w jaki sposób polityka publiczna i zachowania interpersonalne, które nastąpiły, przyczyniły się do przywrócenia nas w powracające pozory normalności, bardziej prawdopodobne jest, że nadal będziemy mieć społeczność strażników i więźniów, którzy działają z przypadkowym okrucieństwem i akceptują degradację, gdy posuwamy się naprzód w przyszłości.