Kontrola wirusów to nowy feudalizm

28 lutego pomysł zablokowania i zniszczenia gospodarek i praw człowieka na całym świecie był dla większości z nas nie do pomyślenia, ale pożądliwie wyobrażony przez intelektualistów, którzy mieli nadzieję na przeprowadzenie nowego społecznego/politycznego eksperymentu. W tym dniu, New York Times reporter Donald McNeil opublikował szokujący artykuł: Aby zwalczyć koronawirusa, przejdź do średniowiecza. 

Był poważny. Większość rządów – z nielicznymi wyjątkami, takimi jak Szwecja i Dakota w USA – zrobiła dokładnie to samo. Wynik był szokujący. Wcześniej nazywałem to nowy totalitaryzm. 

Innym sposobem spojrzenia na to jest jednak to, że blokady stworzyły nowy feudalizm. Robotnicy/chłopi trudzą się w polu, walcząc o własne przetrwanie, nie mogąc uciec przed losem, podczas gdy uprzywilejowani panowie i damy żyją z pracy innych i wydają odezwy z posiadłości na wzgórzu ponad tym wszystkim. 

Rozważ restaurację, w której jadłem tydzień temu w Nowym Jorku. Mandat na maskę obowiązuje w pełni, z wyjątkiem tego, że goście mogą je zdjąć po zajęciu miejsca. Personel nie może. Kelnerzy restauracji również noszą plastikowe rękawiczki. Tutaj są kolacje cieszące się jedzeniem, piciem i śmiechem, z których wielu pracuje w domu i boryka się ze stosunkowo mniejszym ubóstwem ekonomicznym, co zakładam, biorąc pod uwagę, jak bardzo ta klasa biesiadników rzuca się na wieczorne hulanki. 

Tymczasem masz kelnerów i pracowników kuchni z zakrytymi twarzami, z przytłumionymi głosami i zmuszonymi do tego, co wydaje się być służebną rolą. Wyglądają jak inna kasta. Społeczeństwo postanowiło zepchnąć ich w szeregi nieczystych. Zamknięcia zmieniły godną równość, która kiedyś istniała między personelem a klientami, którzy wszyscy współpracowali ze sobą, aby żyć lepiej, i przekształciła ją w teatr feudalnego absurdu. 

Symbolika tego niepokoi mnie tak bardzo, że moje własne doświadczenia kulinarne zmieniły się z czasu spotkań towarzyskich w wizję tragedii, która łamie mi serce. Pomyśl przez chwilę o głównych ofiarach blokad: klasach pracujących, biednych, ludziach, którzy zarabiają na życie, podróżując, zajmujących się sztuką i gościnnością, dzieciach zamkniętych w szkołach, ludziach, którzy nie mogą tak po prostu zamienić pracy biurowej na życie… praca w pokoju. Nigdy nie pytano ich o opinie na temat polityki, która zniszczyła ich życie i zdegradowała wybór zawodu. 

Główne ofiary zazwyczaj nie mają kont na Twitterze. Nie piszą artykułów naukowych. Nie piszą artykułów do gazet. Nie rozmawiają w telewizji. I na pewno nie są chronieni ekonomicznie dzięki finansowanej z podatków pracy w departamencie zdrowia publicznego w stanowej biurokracji. Są tam, dostarczając jedzenie do sklepów spożywczych, dostarczając rzeczy do twoich drzwi wejściowych, skacząc po restauracjach, aby upewnić się, że dostaniesz jedzenie. Są w fabrykach, magazynach, na polach, w zakładach mięsnych, a także w szpitalach i hotelach. Są bezdźwięczni i to nie tylko dlatego, że ich maski utrudniają im komunikację; odebrano im jakikolwiek głos w sprawach publicznych, mimo że ich życie jest zagrożone. 

Blokady nie zrobiły nic, aby odpędzić wirusa. Ten wirus stanie się taki jak wszystkie inne tego typu w historii: stanie się endemiczny (w przewidywalny sposób do opanowania), gdy nasz układ odpornościowy dostosuje się do niego, poprzez naturalnie nabytą odporność w przypadku braku szczepionki, która może nigdy nie dotrzeć lub będzie tylko częściowo skuteczna, tak jak szczepionka przeciw grypie. To znaczy: w taki czy inny sposób osiągniemy odporność stada. 

Zadaj sobie pytanie, kto ponosi ciężar osiągnięcia tego. To nie niebieskie znaczniki na Twitterze, współautorzy artykułów w Lancet, a na pewno nie dziennikarze New York Times. 

Ciężar odporności stada rodzi się na tych, którzy są poza domem, nawet gdy profesjonaliści z klawiatury siedzi w domu i czeka. Pod wpływem profesor Sunetry Gupty nazwałbym to absolutnie niemoralnym. Feudalny. Nowy system kastowy wymyślony przez intelektualistów, którzy wybrali własne krótkoterminowe interesy ponad interesy wszystkich innych. 

Połączenia FAQ w Deklaracji z Wielkiego Barringtona wyjaśnia, że ​​„dotychczasowe strategie zdołały „z powodzeniem” przenieść ryzyko infekcji z klasy zawodowej na klasę robotniczą”. 

Pomyśl o konsekwencjach tego. Politycy i intelektualiści, którzy wprowadzili ten nowy feudalizm, odrzucili wszystkie normalne obawy o wolność, sprawiedliwość, równość, demokrację i powszechną godność na rzecz stworzenia ścisłego systemu kastowego. Tyle dla Locke'a, Jeffersona, Actona i Rawlsa. Technokracji medycznej zależało jedynie na przeprowadzeniu bezprecedensowego eksperymentu w zarządzaniu porządkiem społecznym, jakby składał się wyłącznie ze szczurów laboratoryjnych. 

To już się działo, gdy zaczęły się blokady. Ta grupa wykonuje podstawową pracę, podczas gdy ta grupa wykonuje nieistotną pracę. Ta procedura medyczna jest planowa, a zatem opóźniona, podczas gdy można kontynuować. Ta branża może działać normalnie, podczas gdy ta musi zostać zamknięta, dopóki nie będziemy mogli powiedzieć inaczej. W tym systemie nie ma nic, co byłoby zgodne z jakimkolwiek współczesnym wyobrażeniem o tym, jak chcemy żyć. 

Rzeczywiście przeszliśmy przez całe średniowiecze, kończąc sztukę, sport, muzea, podróże, dostęp do normalnych usług medycznych, a nawet kładąc kres stomatologii na kilka miesięcy. Ubodzy tyle wycierpieli. Rzeczywiście średniowieczne. 

W świetle tego wszystkiego doszedłem do najwyższego szacunku dla Płacz Gupty Sunetry, aby całkowicie przemyśleć sposób, w jaki radzimy sobie z teorią społeczną w obecności patogenów. Wysuwa to, co nazwała Umową Społeczną na Choroby Zakaźne. Wyjaśnia, że ​​nie jest to dokument, ale raczej endogenny i ewolucyjny w świetle tego, czego nauczyliśmy się o patogenach na przestrzeni wieków. Zgadzamy się żyć z nimi i pośród nich nawet wtedy, gdy pracujemy nad budowaniem cywilizacji, uznając wolność i prawa wszystkich.

Dlaczego wcześniej nalegaliśmy na takie pojęcia, jak prawa i wolności człowieka? Ponieważ wierzyliśmy, że są niezbywalne; to znaczy, że nie można ich odebrać bez względu na wymówkę. Wpajaliśmy te idee w nasze prawa, konstytucje, instytucje oraz w nasze kodeksy obywatelskie, które można znaleźć w przyrzeczeniach, pieśniach i tradycjach.

Umowa społeczna, którą stosujemy w odniesieniu do zagrożenia chorobami zakaźnymi, polega na tym, że zarządzamy nimi inteligentnie, nigdy nie depcząc godności osoby ludzkiej. Korzyścią jest to, że nasze układy odpornościowe stają się silniejsze, umożliwiając nam wszystkim cieszenie się dłuższym i zdrowszym życiem – nie tylko niektórym z nas, nie tylko osobom uprzywilejowanym prawnie, nie tylko tym, którzy mają dostęp do platform do mówienia, ale raczej każdemu członkowi człowieka wspólnota. 

Zawarliśmy ten układ wiele wieków temu. Ćwiczyliśmy to dobrze od setek lat, dlatego nigdy wcześniej nie doświadczyliśmy drakońskich i niemal powszechnych blokad podstawowych funkcji społecznych. 

W tym roku zerwaliśmy umowę. Rozbiliśmy i zerwaliśmy umowę społeczną. 

Nic dziwnego, że „średniowieczne podejście” do choroby skutkowałoby również usunięciem tak wielu współczesnych postępów w społecznym/politycznym zrozumieniu i konsensusie. To było lekkomyślne, aż do bycia złym. Stworzyła nowy feudalizm tych, którzy mają i nie mają, rzeczy podstawowych i nieistotnych, nas i ich, służonych i sług, władców i rządzonych – wszystko to zostało określone w edyktach uchwalonych przez spanikowanych dyktatorów na wszystkich szczeblach działających za radą bezkrwawych intelektualiści, którzy nie potrafili oprzeć się szansie rządzenia światem siłą. 

Ostatnia uwaga: błogosław tych, którzy to wzywają i nie chcą iść dalej. 

Odebrane z LOT.