Twitter zażądał ode mnie kłamstwa

To najbardziej cenzura w moim życiu. 

Biorąc pod uwagę, ile mam lat, to coś mówi – ale nie coś, co zaskoczy kogoś, kto nie kibicuje cenzorom.

Ale teraz, wracając do wieku „właśnie cenzura” wydaje się być powrotem do dawnych dobrych czasów – bo przymusowa mowa jest teraz normą. To nie tylko rząd mówi nam, co my musi powiedzmy: Big Tech też się tym zajmuje. 

Ledwo mogę uwierzyć, że zaraz to napiszę – ale oto jest. 

Twitter zażądał, żebym skłamał, zanim pozwoli mi publikować na swojej platformie.

To prawdopodobnie brzmi niezwykle trudno uwierzyć.

Historia idzie w ten sposób. Twitter zawiesił moje konto i poinformował mnie, że natychmiast je przywróci, jeśli elektronicznie podpiszę oświadczenie, że naruszyłem ich warunki, mimo że tego nie zrobiłem (a Twitter nie przedstawił żadnych dowodów na to, że to zrobiłem).

George Orwell przewraca się w grobie i prawdopodobnie cieszy się, że tam jest. 

Jak znalazłem się w tej dziwnej sytuacji?

Odpowiedziałem na tweeta kongresmana Thomasa Massie, entuzjastycznie zgadzając się (z pamięci) z tym, co powiedział o kwestii przymusowego przestrzegania nakazów, które naruszają autonomię cielesną – a konkretnie, że jest to wzgórze, na którym warto umrzeć. 

Przypadkowo użyłem tych samych słów co on na ten sam temat w prezentacji, którą wygłosiłem dopiero w poprzedni weekend – i dlatego entuzjastycznie poparłem jego komentarz własnym, pokazanym tutaj. 

Moje konto zostało wkrótce potem zawieszone za „nękanie” lub „grożenie krzywdą”. Pierwszą rzeczą, o której warto wspomnieć, jest oczywiście idiotyzm zawieszenia, ponieważ był to tweet poparcia, co jest raczej przeciwieństwem nękania lub chęci wyrządzenia krzywdy. Jest to oczywiste dla każdego rodzimego czytelnika lub osoby mówiącej po angielsku, która rozumie idiom „umrzeć na wzgórzu” i ma umiejętności rozumienia młodego nastolatka.

Twitter dał możliwość odwołania się, co zrobiłem. 

Otrzymałem wtedy tę wiadomość. 

Z przyjemnością czekałem. Wszystko, czego potrzeba, aby mój apel odniósł sukces, to oczywiście to, że osoba mówiąca po angielsku przeczyta to, co napisałem i (przypuszczalnie) naciśnie przycisk lub zaznaczy okienko. Jak długo to może potrwać? Przypisałem błąd Twittera raczej głupiemu algorytmowi lub osobie nie mówiącej po angielsku, która oznaczyła moją odpowiedź dla Massie ze względu na słowa „I tak umrzesz…”, które wywołały coś lub kogoś, ponieważ reszta zdania, Tweet i wątek (innymi słowy kontekst, który spotkamy ponownie poniżej) zostały zignorowane.

Więc czekałem. 

I czekałem. 

Po kilku tygodniach braku komunikacji z Twittera wróciłem na stronę i kliknąłem link „anuluj odwołanie”. W końcu mój tweet nie był ważny. Nie miało znaczenia, czy usunąłem go i przepisałem w sposób, który nie naruszał algorytmu nieodpowiedniego do celu. 

Okazało się jednak, że Oświadczenie Twittera, że ​​mogę „po prostu usunąć treść” było fałszywe. W rzeczywistości Twitter miał wyeliminowano dla mnie opcję „po prostu usunąć treść” – coś, co wszyscy aktywni użytkownicy mają zawsze do dyspozycji. 

Zamiast tego Twitter nawet teraz pozwoli mi usunąć treść tylko wtedy, gdy przyznam, że naruszyłem jego warunki.

W związku z tym napisałem do firmy, informując, że mogą usunąć tweeta, który źle zrozumieli – ale nie skłamię o naruszeniu jego warunków. A tak przy okazji, zapytałem, czy oni chcą, żebym to zrobiła? 

Cały miesiąc po tym, jak zaczęły się te bzdury, Twitter nie odpowiedział na moje apele, moje pytanie ani na żadne moje komunikaty w tej sprawie. 

Aby korporacja – nie mówiąc już o innym człowieku – pomyślała, że ​​może dyktować komuś jego własne zamiary i zaoferować usługę w zamian za kłamstwo to absurd i przejaw najgłębszej i najciemniejszej arogancji. 

Zastanawiam się, czy Twitter nie tylko domaga się kłamstwa, ale także mówi kłamstwo – kiedy mówi mi, że rozpatruje moje odwołanie. W końcu nie odpowiadał na wszystkie moje komunikaty tak długo, jak długo odmawiałem skłamania, którego żądano ode mnie.

To zaczyna wyglądać tak, jakby firma tak naprawdę nie rozpatruje odwołań, a tylko udaje? Być może w rzeczywistości jego zawieszenia są bezterminowe i trwają do momentu, w którym zawieszony ustąpi i podpisze fałszywe wyznanie. 

Czy jest ktoś z Twittera, który może mnie oświecić? 

Facebook

Poza tym Facebook wygląda jak zwykły, również prowadzony, jeśli chodzi o kontrolowanie opinii – ale szybko się uczy i szybko buduje wszystkie narzędzia niezbędne do przekształcenia witryny w internetową Oceanię. 

W zeszłym tygodniu Facebook ocenzurował w ten sposób jeden z moich postów. 

Jako filozof nauki, szczególnie zainteresowany epistemologią, potrzebowałbym kilku dni na napisanie artykułu, który omówi wszystko, co jest nie tak z tym, co robi tutaj Facebook – i to nie dlatego, że myślę, że mylą się w kwestii braku kontekstu. 

Raczej popełniają dokładnie ten błąd, który twierdzą, że mają naprawić. Facebook nie umieszcza tej wiadomości we wszystkich postach, które mogłyby sprawiać wrażenie sprzeczne z Prawdą z powodu braku kontekstu – co jest ogromny odsetek postów w mediach społecznościowych. 

Dlatego zamierzony i rzeczywisty efekt takiej cenzury nie wynika z tego, co twierdzi się (co chroni nas przed wprowadzeniem w błąd przez brakujące treści), lecz z wyboru postów do zbadania pod kątem potencjalnej cenzury. I żeby to zrozumieć, musisz wiedzieć – zgadnij co – kontekst tego działania.

Czy w ogóle muszę ci powiedzieć, o czym był ten post? Jestem pewien, że możesz się domyślić. Chodziło o skuteczność blokad – i dlatego wymierzono w nią potencjalną (i ostatecznie rzeczywistą) cenzurę. 

Żeby nikt nie pomyślał, że moim zamiarem było wprowadzenie w błąd (to nigdy jest), cały tekst mojego posta brzmiał: „Mam nadzieję, że wszyscy podążamy za nauką”. 

Mniej więcej w tym samym czasie opublikowałem kreskówkę o Brexicie, która była całkowicie pozbawiona kontekstu, który zapewniał jej właściwe znaczenie, a Facebook nawet tego nie zauważył. (To samo mogę powiedzieć o setkach innych postów.) Facebook cenzuruje tylko treści na tematy, na które chce wpływać na opinie ludzi: jest to coś, o czym firma decyduje jednostronnie.

Kiedy to zrobią, powinni zostać rozpoznani z tego powodu jako wydawcy i pociągnięci do odpowiedzialności.

Google YouTube

I wreszcie ta inna firma Google, ze swoim starym mottem – teraz kiepskim żartem – „Nie bądź zły”. 

Kilka tygodni temu zacząłem nagrywać nowy podcast z moim drogim przyjacielem, zatytułowany „From the Outside In”. Tytuł ma podwójne znaczenie. Mój współgospodarz i ja jesteśmy naturalizowanymi obywatelami amerykańskimi i patriotami urodzonymi we Francji i Wielkiej Brytanii. Zatem nie tylko jesteśmy „z zewnątrz (Francja i Wielka Brytania) w (USA)”, ale także nasze perspektywy są „z zewnątrz do wewnątrz”. Komentujemy amerykańską politykę i kulturę w sposób oparty na naszych doświadczeniach w innych częściach świata. 

Naszym pierwszym występem było krótkie wprowadzenie, wyjaśniające nasz cel. Nasz drugi przedstawił omówienie mandatów Covid. Nie jesteśmy kontrowersystami. Oboje mamy stopnie naukowe. Oboje mamy doświadczenie polityczne. I oboje kochamy ten kraj. 

Ale YouTube zdjął go prawie tak szybko, jak go umieściliśmy. 

Powiedział nam, że naruszamy wytyczne. 

Śmieci. 

W swoim czasie opublikowałem prawdopodobnie ponad 100 filmów na YouTube i nigdy nie naruszyłem regulaminu firmy – tak jak nigdy nie naruszyłem regulaminu Twittera. 

W rezultacie Ismaine (moja przyjaciółka) i ja postawiliśmy nasz występ na Rumble. 

Wyszliśmy poza cenzurę. Stałem się mniejszością nie tylko odmawiając milczenia – ale także odmawiając kłamstwa. 

To tak, jakby nie być cenzurowanym, to nawet nie próbować. Za mojego życia społeczeństwo zostało na tyle przerobione, że jestem jednym z marginesy. Miliony ludzi to świętują. Gdyby tego nie zrobili, nie moglibyśmy tu być. Myślę, że zacznę używać tego wyrażenia – jednego z marginesów – i używać go, jeśli mi wybaczysz, z odrobiną moralnej dumy.