Dlaczego Fox News miałby zwolnić swojego najpopularniejszego gospodarza? Średnio, milion dodatkowych osób każdego wieczoru słuchał Tuckera Carlsona niż programów Foxa przed i po jego programie. Przyciągnął cztery razy więcej widzów niż program o 8:XNUMX w CNN, Anderson Cooper 360 °. Był wiodącym remisem w serwisie streamingowym Foxa i nie ma wschodzącej gwiazdy w sieci, która mogłaby zająć jego miejsce.
To nie brak sukcesu wypchnął Carlsona, więc pozostaje nam spekulować, dlaczego Fox zwolnił swoją główną kotwicę. Mogła to być bitwa ego między Carlsonem a Murdochami. Carlson mógł zagrozić uruchomieniem programów, które im się nie podobały, w odniesieniu do taśm z 6 stycznia, niedawnej ugody z Dominion lub relacji Donalda Trumpa.
Każde z tych wyjaśnień wskazywałoby, że w sali konferencyjnej ego zwyciężyło nad rozsądkiem finansowym. Carlson jest motorem napędowym przychodów, a akcje firmy zatankowały po ogłoszeniu w poniedziałek.
Ale co, jeśli istniało racjonalne ekonomiczne wyjaśnienie jego zwolnienia? Co jeśli ludzie, którzy są właścicielami Foxa, są znacznie bardziej zainteresowani neutralizacją krytyki ich innych udziałów ekonomicznych niż sukcesem działu telewizyjnego Foxa?
W ubiegłą środę Carlson otworzył swój program atakiem na manipulacji mediami przez przemysł farmaceutyczny.
„Czasami zastanawiasz się, jak brudne i nieuczciwe są nasze media” – zaczął Carlson. „Zadaj sobie pytanie, czy jakakolwiek znana Ci organizacja informacyjna jest tak skorumpowana, że jest gotowa skrzywdzić Cię w imieniu swoich największych reklamodawców?”
Następnie Carlson zaatakował media informacyjne za zabranie „setek milionów dolarów od firm Big Pharma” i promowanie „ich szkicowych produktów na antenie, a robiąc to, oczerniali każdego, kto był sceptyczny wobec tych produktów”.
Pięć dni później Carlson został zwolniony. Być może jego sława nie była na tyle duża, aby przezwyciężyć problem, który opisał.
Poza moją poduszką, Fox News” największych reklamodawców obejmują GlaxoSmithKline (GSK), Novartis i BlackRock.
Awangarda jest największy właściciel instytucjonalny Fox Corporation, posiadający 6.9 procent udziałów w firmie. BlackRock posiada dodatkowe 4.7 proc.
Vanguard i BlackRock to dwaj najwięksi właściciele firmy Pfizer. Razem, oni właścicielem ponad 15 procent udziałów w firmie.
Vanguard i BlackRock to dwaj najwięksi właściciele Johnson & Johnson. Łączny, są właścicielami ponad 14 procent firmy.
Vanguard i BlackRock to drugi i trzeci co do wielkości właściciel Moderny. Łączny, są właścicielami ponad 13 procent firmy.
Być może zauważasz pewien trend.
Udziały Vanguard i BlackRock w Fox wynoszą mniej niż 750 milionów dolarów. Ich inwestycje w Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer i Merck wynoszą ponad 225 miliardów dolarów.
Kiedy Carlson zaatakował przemysł farmaceutyczny, atakował te same fundusze, które były właścicielami jego sieci. Ale te inwestycje w Big Pharma były 300 razy większe niż ich kapitał w Fox. Carlson mógł nadepnąć na minę lądową, wypowiadając niewypowiedziane słowa przeciwko powiązanym interesom gospodarczym najpotężniejszych firm świata.
Gdy firmy farmaceutyczne przejęły politykę publiczną podczas Covid, poświęciły się znacznie więcej pieniędzy do reklamy i marketingu niż badania i rozwój (B+R).
W 2020 roku firma Pfizer wydała 12 miliardów dolarów na sprzedaż i marketing oraz 9 miliardów dolarów na badania i rozwój. W tym roku firma Johnson & Johnson przeznaczyła 22 miliardy dolarów na sprzedaż i marketing oraz 12 miliardów dolarów na badania i rozwój.
Wysiłki branży zostały nagrodzone. Miliardy dolarów na reklamę sprawiły, że miliony Amerykanów zainteresowały się programowaniem sponsorowany przez firmę Pfizer. Prasa promowali swoje produkty i rzadko wspominał historię Big Pharma bezpodstawne wzbogacenie, oszustwo, zarzuty karne.
Po opublikowaniu rocznego raportu firmy Pfizer za 2022 rok, dyrektor generalny Albert Bourla Podkreślił znaczenie „pozytywnego postrzegania” farmaceutycznego giganta przez klientów.
„Rok 2022 był rekordowy dla firmy Pfizer, nie tylko pod względem przychodów i zysków na akcję, które były najwyższe w naszej długiej historii” — zauważył Bourla. „Ale co ważniejsze, jeśli chodzi o odsetek pacjentów, którzy pozytywnie postrzegają firmę Pfizer i naszą pracę”.
Carlson popełnił medialny grzech, atakując to pozytywne postrzeganie, i mogło to spowodować jego zwolnienie. Niezależnie od tego, fakty wskazują na mrożącą krew w żyłach wskazówkę, że starsze media pozostają dłużne Big Pharma, a ich programy wymagają zatwierdzenia liczb, które mają pociągnąć do odpowiedzialności.
Oto jego transmisja na pięć dni przed zwolnieniem.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
