Trybunały wprowadziłyby własne niebezpieczeństwa

Od początku stanowczo sprzeciwiałem się blokadom związanym z COVID-XNUMX i protestował przeciwko histerii która zachęca ludzi do tolerowania takiej tyranii.

Chociaż nie byłem większość wymowny krytyków blokad, ja – lubię Scotta Atlasa, David Henderson, Phila Magnessa, Jeffrey Tucker, Toby Young i zespół w Codzienny sceptyk, a heroiczni autorzy wielkich Deklaracja Wielkiej Barrington - nigdy się nie wahał z tej opozycji.

Ani przez nanosekundę nie bawiłem się myślą, że blokady mogą być warte zachodu. Każdy impuls we mnie, od szpiku do mojego umysłu, z pewnością poinformował mnie, że blokady były przeznaczone do rozpętania orwellowskiego ucisku, którego straszliwe precedensowe konsekwencje będą nękać ludzkość (gra słów zamierzona) przez dziesięciolecia.

Biorąc pod uwagę wszystko, czego nauczyliśmy się od początku 2020 r., ze smutkiem stwierdzam, że mój – i względna garstka innych – sprzeciw wobec blokad i innych dyktatów COVID był w pełni uzasadniony.

Krew wciąż się we mnie gotuje na myśl o blokadach, a złość na osoby, które je nałożyły, jest tak intensywna, jak nigdy dotąd. Tak jest nadal.

Odnoszę się do mojego wczesnego, jednoznacznego i niekończącego się sprzeciwu wobec blokad, nie po to, by sobie klaskać. Robię to zamiast tego, aby umieścić w kontekście sprawę, którą zamierzam przedstawić w opozycji do wszelkich wezwań do prób nałożenia formalnej odpowiedzialności lub sankcji na osoby, które nałożyły blokady na ludzkość lub które zajmowały eksponowane stanowiska, by zachęcać ich stosowanie. Uważam, że próby pociągnięcia do osobistej odpowiedzialności osób prowadzących blokadę poprzez nałożenie na nich formalnych kar stworzyłyby kolejny straszny precedens, który tylko spotęgowałby problemy, na które jesteśmy skazani w wyniku precedensu ustanowionego w marcu 2020 r.

Zanim wyjaśnię mój sprzeciw wobec prób nałożenia formalnych kar na lockdownowców, zaznaczam, że mój argument nie dotyczy przebaczenia. Podczas gdy sprawa może być wykonana przebaczyć lockdowners, to nie jest przypadek, który tutaj zrobię. Przebaczenie, jako osobiste, nie jest w stanie mi polecić ani się sprzeciwić. Wybaczyć lub nie jest wyłącznie Twój połączenie. Mój argument tutaj jest po prostu apelem do moich kolegów przeciwnych blokadom, aby nie wzywali ani nawet nie życzyli sobie nałożenia sankcji nałożonych przez państwo na prominentnych blokujących.

Nie sprzeciwiam się też formalnym przesłuchaniom, które mają na celu ujawnienie prawdy o działaniach urzędników państwowych w czasach COVID-XNUMX. Chociaż obawiam się, że takie przesłuchania, podobnie jak sama polityka COVID, zostaną zarażone nadmierną polityką i niezrozumieniem nauki, o ile takie przesłuchania nie grożą żadnymi formalnymi karami ani sankcjami dla urzędników, którzy postąpili niewłaściwie, prawdopodobieństwo, że takie przesłuchania ujawnią i publikowania ważnych prawd jest wystarczająco wysoki, aby uzasadnić ich wystąpienie.

Brak kar formalnych

Być może, jak na ironię, jedna rzeczywistość, która prowadzi mnie do przeciwstawienia się formalnym wysiłkom sankcjonowania blokad za wyrządzanie im krzywdy, jest rzeczywistością, która odgrywa znaczącą rolę w moim sprzeciwie wobec samych blokad – a mianowicie działania polityczne są z natury niegodne zaufania. Wezwanie rządu dzisiaj do ukarania urzędników, którzy nałożyli blokady, jest wezwaniem do działania przez tę samą instytucję polityczną, jeśli nie tych samych urzędników z krwi i kości, którzy narzucili blokady.

Niebezpieczeństwo jest zbyt duże, aby agencja rządowa lub komisja upoważniona do osądzania osób sprawujących urząd w ciągu dwóch lat, począwszy od marca 2020 r., nadużyła swoich uprawnień. Istnieje zbyt duże ryzyko, że dążenie do sprawiedliwości zamieni się w żądzę zemsty. Żadna taka agencja ani komisja nie będzie działać z wymaganym obiektywizmem, aby jej decyzje były sprawiedliwe. Przypuszczanie, że jakiekolwiek formalne dochodzenie w sprawie osobistej winy lub odpowiedzialności byłoby odpowiednio apolityczne, jest równie fantazyjne, jak przypuszczenie, że szczęśliwi urzędnicy w 2020 r. byli odpowiednio apolityczni.

W tym naszym niedoskonałym świecie urzędnicy, którzy wczoraj byli odpowiedzialni za prowadzenie nawet przerażająco destrukcyjnej polityki, powinni być uodpornieni na formalne kary lub sankcje ze strony urzędników, którzy są dziś u władzy. Niebezpieczeństwa związane z upoważnieniem trybunałów do karania niedawno zdetronizowanych urzędników za ich wybory polityczne obejmują, ale wykraczają poza wyżej wspomniane ryzyko, że dzisiejsi urzędnicy dążą raczej do zemsty niż sprawiedliwości.

Równie przerażające niebezpieczeństwo wynika z rzeczywistości, która prawie każdy znacząca zmiana w polityce może być przedstawiana przez jej przeciwników jako nieuzasadniony atak na ludzkość. Ponieważ złożoność rzeczywistego świata zawsze umożliwi przeciwnikom kwestionowanej polityki zebranie się kilka „dowody” rozległych szkód, które polityka rzekomo wyrządziła, upoważnienie trybunałów do ukarania urzędników, których wybory polityczne zostały wprowadzone w życie wczoraj, w przyszłości zniechęci nie tylko do aktywnego przyjmowania złych, ale także dobrych polityk.

A nieproporcjonalna uwaga, jaką społeczeństwo (i politycy) poświęcają temu, co widać kosztem tego, co niewidzialne, sprawia, moim zdaniem, że zniechęcenie do dobrych posunięć politycznych byłoby znacznie większe niż zniechęcenie do złych posunięć politycznych.

Załóżmy, że ustanowiono precedens, który zachęca rządzących dzisiaj do prześladowania, pod zarzutem prowadzenia szkodliwej polityki, osób, które wczoraj sprawowały władzę polityczną. Załóżmy ponadto, że kiedy uderzy COVID-28, rządzący wówczas urzędnicy mądrze postąpią zgodnie z radami zawartymi w Deklaracja Wielkiej Barrington. Nie mam wątpliwości, że wybór tej polityki zminimalizuje liczbę zgonów. Ale żadna polityka nie będzie całkowicie uniknąć zgony. COVID-28 rzeczywiście zabije niektórych, być może wielu ludzi.

Kiedy COVID-28 w końcu się skończy i nowa partia polityczna przejmie władzę, nic nie stoi na przeszkodzie, aby nowa partia powołała trybunał, który pociągnąłby urzędników poprzednio sprawujących władzę do osobistej odpowiedzialności za zgony, które miały miejsce na ich warcie, gdy szalał COVID-28 – zgony zostanie to oskarżone o to, co zostanie uznane za lekkomyślne podążanie za wskazówkami Wielkiej Deklaracji z Barrington.

Chociaż taki trybunał mógłby przypominać sąd powszechny, kierujący się tymi samymi zasadami proceduralnymi, dowodowymi i dowodowymi, jakie obowiązują w sądach powszechnych, w rzeczywistości każdy taki trybunał byłby organem politycznym. Każdy taki trybunał byłby przede wszystkim wykorzystywany jako forum, na którym politycznie dominujący ludzie mogliby publicznie obnosić się z tym, kim są oni i ich rodacy. pewien jest ich moralna wyższość nad degeneratami, którzy są teraz na ławie oskarżonych.

Niemal równie ważnym zadaniem osób prowadzących takie „procesy” byłoby jak największe zniweczenie przyszłych perspektyw wyborczych partii, z którą związana jest większość oskarżonych. Każde postępowanie byłoby nieuleczalnie i trująco polityczne, podobnie jak każde ustalenie, werdykt i wyrok. Jeśli taki trybunał miałby kiedykolwiek wymierzyć prawdziwą sprawiedliwość, to tylko przez czysty przypadek.

Równie satysfakcjonujące byłoby dla mnie zobaczenie Neila Fergusona, Anthony'ego Fauci i (na szczęście byłego już) premiera Australii Scotta Morrisona za kratkami – równie satysfakcjonujące byłoby wiedzieć, że Deborah Birx i gubernator Michigan Gretchen Whitmer są zbankrutowała przez wysokie grzywny, podczas gdy Justin Trudeau i były minister brytyjskiego gabinetu Matt Hancock są od lat przetrzymywani w areszcie domowym – ta satysfakcja i satysfakcja zostaną przyćmione strachem przed działaniami przyszłych trybunałów.

Ta cena jest zbyt wysoka, by ją zapłacić.

Polegaj na Trybunale Opinii Publicznej

Za wszelką cenę musimy pociągnąć do odpowiedzialności wszystkich urzędników, którzy złamali prawo. Jeśli istnieje wiarygodne przypuszczenie, że jacyś izolatorzy popełnili rzeczywiste przestępstwa, osoby te powinny zostać aresztowane i osądzone, przy założeniu niewinności, we właściwych sądach.

Podobne traktowanie powinno dotyczyć urzędników oskarżonych o popełnienie wykroczeń cywilnych. Ale także i przede wszystkim sąd opinii publicznej powinien pozostać na posiedzeniu i zachować czujność. W tym sądzie będę nadal, ilekroć nadarzy się ku temu okazja, zarówno aktywnym oskarżycielem tych, którzy podsycają histerię i autorytaryzm związany z COVID, jak i aktywnym obrońcą tych, którzy przeciwstawiają się tej histerii i autorytaryzmowi.

Będę jednak stanowczo sprzeciwiać się wszelkim próbom pociągnięcia COVIDokratów do osobistej odpowiedzialności za ich niewybaczalne działania polityczne podjęte w 2020 i 2021 roku. Pójście taką drogą pociągania do odpowiedzialności osobistej urzędników, których decyzje polityczne okażą się błędne, byłoby jednokierunkowa podróż skalistą drogą do zdradzieckiego celu.

Wersja tego artykułu pojawiła się po raz pierwszy w LOT