Czas na szczerość w sprawie umniejszania i śmierci 

Podejrzewam, że większość z nas miała doświadczenie wchodzenia do zaciemnionego pokoju, który, jak sądzimy, pusty, tylko po to, by znaleźć kogoś siedzącego w cieniu i obserwującego nasze ruchy. Kiedy tak się dzieje, jest to przynajmniej początkowo niepokojące doświadczenie. 

Czemu? Ponieważ, chociaż rzadko o tym mówimy, są rzeczy, które robimy, myślimy i mówimy sobie, gdy jesteśmy sami, że nigdy nie pozwolilibyśmy sobie zrobić, pomyśleć lub powiedzieć sobie w obecności innych.

Kiedy starasz się zrozumieć, co Bourdieu dzwonił „strukturalnych struktur” kultury pomaga mieć wnikliwe ucho do języka, a dokładniej, zdolność rejestrowania sposobów, w jakie pewne terminy weszły lub opuściły codzienny leksykon kultury w ciągu naszego życia. 

Na przykład słowa, które kiedyś były zarezerwowane dla wyrażania naszych najbardziej dzikich emocji, weszły banalnie do głównego nurtu, podczas gdy słowa takie jak godność i uczciwość, które uosabiają ponadczasowe i uniwersalne ideały, stały się zaskakująco rzadkie.

W tych nielicznych przypadkach, gdy jest to dziś wypowiadane, uczciwość jest prawie używana jako synonim uczciwości. Chociaż nie jest to złe, myślę, że pozwala to na skrócenie pojęcia kryjącego się za tym słowem. Patrząc etymologicznie, mieć integralność to być integralną; to znaczy być „jednym z kawałka”, a zatem w dużej mierze pozbawionym wewnętrznych szczelin. W praktyce oznaczałoby to bycie – lub bardziej realistycznie – wytrwałe poszukiwanie, by stać się tą samą osobą wewnątrz i na zewnątrz, robić to, co myślimy i myśleć o tym, co robimy.

Wracając do przykładu z ciemnego pokoju powyżej, posiadanie prawdziwej integralności oznaczałoby dotarcie do punktu, w którym nagła obecność drugiej osoby w cieniu nie będzie nam przeszkadzać. Czemu? Ponieważ on lub ona nie widziałby w nas niczego, czego nie chcielibyśmy być widziani lub czego nie pokazalibyśmy otwarcie przy niezliczonych okazjach w miejscach publicznych.

Uważam, że istnieje również ważny egzystencjalny korelat z tą ideą integralności. Można to podsumować jako umiejętność nawiązania aktywnego, szczerego i owocnego dialogu z tym, co nas wszystkich czeka: umniejszeniem i śmiercią. Tylko poprzez nieustanne i odważne zaangażowanie w tajemnicę naszej własnej skończoności możemy skalibrować cenność czasu oraz fakt, że miłość i przyjaźń mogą być w rzeczywistości jedynymi rzeczami zdolnymi do złagodzenia niepokoju wywołanego jego nieustępliwym dalej marsz.

W tym, co właśnie powiedziałem, nie ma nic strasznie nowego. Rzeczywiście, to był rdzeń, jeśli nie rdzeń, troska większości tradycji religijnych na przestrzeni wieków.

Stosunkowo nowe jest jednak to, że nasze elity ekonomiczne i towarzyszące im mitotwórcy prasowi usiłują pozbyć się tych kwestii śmiertelności i postaw moralnych, do których zmierzają, ze spójnego publicznego punktu widzenia.

Dlaczego tak się stało?

Ponieważ mówienie o transcendentnych problemach, takich jak te, uderza w sedno kultury konsumenckiej, która czyni ich bajecznie bogatymi: że życie jest i powinno być procesem niekończącej się ekspansji w górę, a pozostawanie na tej przeczącej grawitacji trajektorii jest głównie sprawą dokonywania mądrych wyborów spośród wspaniałych produktów, które ludzkość z całą swoją nieskończoną pomysłowością wyprodukowała i będzie wytwarzać w dającej się przewidzieć przyszłości.

To, że przytłaczająca większość świata nie uczestniczy i nie może uczestniczyć w tej fantazji i nadal żyje w obrębie namacalnej śmiertelności i duchowych wierzeń potrzebnych do złagodzenia jej codziennych niepokojów, wydaje się nigdy nie przychodzić do głowy tym twórcom mitów. .

Czasami, to prawda, stłumione krzyki tych „innych” ludzi udaje się wniknąć w peryferyjne obszary naszej publicznej rozmowy. Ale gdy tylko się pojawią, zostają natychmiast wygnani pod skoordynowanym deszczem przekleństw, zawierających słowa takie jak fanatyk religijny lub fundamentalista, terminy, których jedynym prawdziwym celem jest pozbycie się ich bardzo realnych i logicznych skarg na wszelkie immanentne roszczenia moralne.

A jeśli po zlekceważeniu ich i ich obaw nadal skrzeczą, wcale nie jesteśmy odporni na ich zabicie. A kiedy to robimy, nie dajemy im nawet minimalnego szacunku, by byli zasadniczo ludźmi, odnosząc się do nich za pomocą terminów takich jak „szkoda uboczna” i całkowicie wykluczając możliwość, że mogli umrzeć zgodnie z moralną wizją, która może być przynajmniej tak przekonujące i uzasadnione, jak nasze „prawo” do dalszego konsumowania bogactw świata i zaprzeczania naszej śmiertelności, jak uważamy za stosowne.

I nie tylko obcy inni wytrwale „znikają” z naszych wizualnych i afektywnych horyzontów.

Osoby starsze były kiedyś postrzegane jako cenny zasób, dający nam wszystkim bardzo potrzebną mądrość i balast emocjonalny, gdy pokonywaliśmy trudności życiowe. Teraz jednak zamykamy ich i ich wdzierającą się ułomność, aby nie wpadali w nasze szaleńcze, samokierujące się rozmowy o tym, jak ważne jest pozostanie na zawsze młodym i wysoce produktywnym.

Więc co w końcu dzieje się z kulturą, która pracowała po godzinach, aby utrzymać kluczowe ludzkie realia śmierci i umniejszenia bezpiecznie zamknięte w szafie?

To, co się dzieje, to to, co przydarzyło się znacznej części naszej populacji podczas kryzysu związanego z koronawirusem.

Po tylu latach zasadniczo wmawiania sobie, że śmiertelność jest stanem uleczalnym (dla nas) lub takim, z którego bólu możemy zniknąć (kiedy odwiedzamy go u innych), okazało się, że w dużej mierze nie są w stanie stawić czoła niebezpieczeństwu, jakie stanowi teraz koronawirus. nas w sposób racjonalny i proporcjonalny.

Czy mówię, że koronawirus nie stanowił dla niektórych realnego zagrożenia? Absolutnie nie. Wyprodukował bardzo realny kryzys opieki zdrowotnej—co niekoniecznie jest tożsame z ogromnym kryzys śmiertelności…i oczywiście może zabić wielu ludzi.

Ale z drugiej strony często planowana bieda wojen z wyboru, tego typu, w którym ten kraj stał się ekspertem w prowadzeniu przez ostatnie trzydzieści lat. A kiedy mówimy o rzeczach, o których właśnie wspomniałem, nie nawigujemy w sferze potencjalnej katastrofy, jak w przypadku wirusa, ale raczej w rzeczywistości dobitnie udowodnionej.

Rzeczywiście, chłodne szacowanie utraty życia i dokonywanie osądów na temat tego, ile jest potrzebne do osiągnięcia strategicznego celu X lub Y, jest wtopione w nasz system gospodarczy i wojskowy. I mamy armie naukowców aktuarialnych, aby to udowodnić.

Pomyśl tylko o Madeleine Albright Powiedz nam bezwstydnie włączony 60 Minut że śmierć 500,000 XNUMX dzieci w wyniku amerykańskich bombardowań Iraku w latach dziewięćdziesiątych „była tego warta”, czyli Hillary Clinton chichot na ekranie o śmierci przez bagnet wbity w odbyt Kaddafiego, wydarzenie, które doprowadziło do zniszczenia Libii i dziesiątek tysięcy dodatkowych zgonów w całej północnej części Afryki. Albo setki tysięcy zgonów spowodowanych inwazją na Irak lub wspierane obecnie przez USA bombardowania nędznie biednej i ogarniętej cholerą ludności Jemenu. Jeśli szukasz prawdziwego kryzysu śmiertelności, mogę szybko wskazać ci właściwy kierunek.

A jednak, kiedy ludzie zaproponowali umieszczenie znacznie niższych wskaźników zachorowalności i śmiertelności z powodu koronawirusa w jakiejś porównawczej perspektywie i zadali pytania, czy rzucić na kolana cały zachodni ład społeczny i gospodarczy – z tym wszystkim, co zapowiada dla i tak już pokrzywdzonych. jeśli chodzi o rosnące ubóstwo i śmierć, nie wspominając o zdolności zakorzenionych elit i operatorów Głębokiego Państwa do wykorzystania wynikającego z tego upadku – nagle mówienie o śmierci i jej kompromisach stało się straszliwym naruszeniem etycznej wrażliwości.

Skąd ta wyraźna różnica? Jak to się dzieje, że nagromadzona liczba zgonów z Covid – wielu, których nie można nawet definitywnie przypisać wirusowi, biorąc pod uwagę złożoną plątaninę chorób współistniejących prezentowaną przez wyraźną większość ofiar – „zmieniła wszystko”, podczas gdy wiele, wiele innych zgonów, których można całkowicie uniknąć, , wiele lat nie?

To proste. Ponieważ przedwczesna śmierć potencjalnie odwiedzała teraz „nas” – tych w większości zamożnych obywateli świata, którzy żyją w odczuciu konsumpcyjnego osiedla z jego wiecznie towarzyszącą maszyną strachu – a nie „ich”. liczba homo konsument, z jego w dużej mierze świeckim i materialistycznym poglądem na życie, absolutnie nie może się z tym pogodzić, proszony jest o zmierzenie się z tajemnicami śmiertelności z odwagą i spokojem, tak jak robili to jego przodkowie do niedawna, a także w górę o 6 lat. miliard innych ludzi na planecie nadal musi robić to każdego dnia w czasie rzeczywistym.