Przemoc mandatu nasila psychologię traumy: widok z Nowej Zelandii

Kryzys Covida oświetlił wiele aspektów ludzkiej natury – zarówno to, co można nazwać naszymi „ciemniejszymi” tendencjami, w tym kozły ofiarne, polaryzacje, odczłowieczanie innych i myślenie grupowe; i to, co możesz nazwać naszymi szlachetniejszymi cechami, w tym empatią, dobrocią, współczuciem, towarzystwem i odwagą.

Jako psycholog od dawna zainteresowany traumą i stanami ekstremalnymi śledzę ten rozwijający się kryzys z bardzo niepokojącą kombinacją podziwu i przerażenia, inspiracji i rozczarowania. Myślę, że chiński symbol „kryzysu” jest kombinacją symboli „niebezpieczeństwa” i „szansy” i zastanawiałem się, czy metaforycznie pędzimy drogą, szybko zbliżając się do rozwidlenia dróg. Jedna ścieżka prowadzi nas do szybko eskalacji niebezpieczeństw i trudności; a druga ścieżka prowadzi nas do możliwości bardziej zdrowego, sprawiedliwego i zrównoważonego społeczeństwa. Którą ścieżkę wybierzemy?

Zapraszam Cię do wspólnej wyprawy, eksploracji kryzysu Covid przez pryzmat podkreślenia ludzkich potrzeb i naszego niedawnego rozumienia traumy. W ramach przygotowań poświęćmy najpierw kilka chwil na zdefiniowanie kilku pojęć, które będą działać jako nasz kompas podczas tej podróży:

Człowiek potrzebuje: Uniwersalne „składniki odżywcze”, których potrzebują wszyscy ludzie, aby przetrwać i rozwijać się. Odnoszą się one do naszych domen fizycznych, umysłowych, społecznych, duchowych i środowiskowych.

Uczucia/emocje: Nasi wewnętrzni „posłańcy” (składający się z fizycznych odczuć i impulsów), które ostrzegają nas o potrzebach zaspokojonych lub niezaspokojonych i motywują nas do dalszego zaspokajania naszych potrzeb najlepiej, jak potrafimy.

Działania/strategie: Każde działanie, które podejmujemy – mam na myśli każde działanie, wielkie czy małe, świadomie czy nieświadomie – jest próbą zaspokojenia potrzeb.

Power to zdolność do gromadzenia zasobów w celu zaspokojenia potrzeb. Z tej definicji wynika, że ​​w celu zaspokojenia potrzeb musimy (a) być w stanie zebrać stosunkowo dokładne informacje oraz (b) mieć wystarczającą swobodę i suwerenność, aby móc podejmować działania, które skutecznie zaspokoją nasze potrzeby.

Traumatyczne wydarzenie jest każdym wydarzeniem, którego doświadczamy jako zagrażającego (wyrządza krzywdę nam lub bliskim w jakiś sposób – lub innymi słowy podważa nasze potrzeby), a jednocześnie nie mamy wystarczającej mocy, aby się chronić. Oczywistymi przykładami tego są wykorzystywanie/napastowanie fizyczne lub seksualne oraz udział w groźnym/szkodliwym wypadku lub katastrofie (spowodowanej naturalnie lub celowo przez innych).

Przemoc: Czynność przeprowadzania traumatycznego wydarzenia przeciwko komuś – tj. grożenie lub wyrządzenie krzywdy komuś, kto jest stosunkowo bezsilny, aby wystarczająco chronić się w tej sytuacji. Ten, kto dopuszcza się przemocy, może, ale nie musi, być świadomy tego, że to robi.

Reakcja na zagrożenie: nasza przewodowa reakcja na traumatyczne wydarzenie, która jest zgodna z hierarchią walki->ucieczki->zamrożenia/upadku, w zależności od intensywności postrzeganego zagrożenia i naszej zdolności do radzenia sobie z nim. Jeśli czujemy się względnie pewni naszej zdolności do radzenia sobie z zagrożeniem, naturalnie najpierw przechodzimy do „walki”; a wraz ze wzrostem naszego doświadczenia bezsilności w obliczu zagrożenia, poruszamy się wzdłuż kontinuum reakcji — od walki do ucieczki do zamrożenia/upadku/zamknięcia/poddania się. 

Jest jeszcze inna odpowiedź, przymilanie się, która może pojawić się w kilku różnych częściach tego kontinuum. To jest instynkt silnego przywiązywania się do innych. Może wystąpić jako część „walki”, w której szukamy sojuszników przeciwko domniemanemu sprawcy zagrożenia („wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”), lub może wystąpić jako część „upadku”, w którym instynktownie tworzymy emocjonalna więź bezpośrednio ze sprawcą w desperackiej próbie przetrwania (czasami określana jako syndrom sztokholmski).

Stres pourazowy: Naszym naturalnym stanem, gdy nie reagujemy na zagrożenie, jest poczucie spokoju, spokoju, jasności umysłu, współczucia, empatii, radości i zaangażowania społecznego. Ale kiedy doświadczamy szczególnie poważnego lub przewlekłego traumatycznego zdarzenia, możemy utknąć w chronicznej reakcji na zagrożenie, nawet gdy zagrożenie minie. Jest to ogólnie określane jako ostra reakcja na stres, gdy jest stosunkowo krótkotrwała, lub jako zespół stresu pourazowego, gdy staje się stanem długotrwałym.

W rezultacie dominują stany umysłu/ciała, takie jak gniew/wściekłość (walka), niepokój/strach/panika (ucieczka) lub rozpacz/beznadziejność/bezradność/dysocjacja (upadek), a my możemy podskakiwać między nimi. Życie traci blask; tracimy spokój umysłu; trudno nam angażować się społecznie i współczuć innym; polaryzujemy („my kontra oni”), stajemy się kozłem ofiarnym („znajdź złego faceta”) i stajemy się paranoikiem (przewlekłe doświadczanie zagrożenia, którego po prostu nie możemy się pozbyć); i trudno nam jasno myśleć, rozwijać wizję tunelową, stawać się coraz bardziej sztywnym i dogmatycznym w naszym myśleniu i tracić zdolność do otwartego i krytycznego myślenia.

Okej, teraz, gdy mamy gotowy „kompas” definicji, zwróćmy uwagę na kryzys związany z mandatem dotyczącym szczepionki Covid. Skoncentrujemy się w szczególności na tym, jak ten kryzys rozwija się obecnie w Nowej Zelandii, ponieważ tam mieszkam, ale rozumiem, że istnieje wiele podobieństw między tym, co się dzieje w tej chwili w innych częściach świata.

Na początku 2020 r. pojawiła się przerażająca narracja o nowym koronawirusie, który wydawał się być znacznie bardziej szkodliwy niż typowa grypa, ze znacznie wyższymi wskaźnikami zgonów, niepełnosprawności i transmisji, i na który nie mieliśmy żadnego znanego leczenia. Innymi słowy, świat stanął przed perspektywą poważnego zagrożenia połączonego z bezsilnością – czyli globalnego traumatycznego wydarzenia.

Bardzo duża liczba populacji ludzkiej rozwinęła reakcję na zagrożenie, które szybko rozprzestrzeniło się na całym świecie z poziomem zarażenia, który był prawdopodobnie nawet większy niż sam wirus. Biorąc pod uwagę to, co rozumiemy na temat reakcji człowieka na zagrożenie (jak zdefiniowano powyżej), to, co się wydarzyło, nie było szczególnie zaskakujące. Wspólnie byliśmy świadkami niekontrolowanej polaryzacji („my kontra oni”); kozły ofiarne („znajdź złego faceta”); odczłowieczenie i ogólna utrata empatii dla każdego zidentyfikowanego jako „inny”; załamanie się zdolności do krytycznego myślenia i tworzenia sensów; oraz wzrost naszej skłonności do ulegania myśleniu grupowemu (ślepo podążanie za konsensusem zidentyfikowanej przez nas grupy z niewielką ilością krytycznego myślenia).

Również zgodnie z naszym rozumieniem ludzkiej reakcji na traumę odkryliśmy, że uczucia złości/wściekłości, lęku/strachu/paniki oraz rozpaczy/bezradności/beznadziejności (uczucia walki, ucieczki i upadku) również wymykają się spod kontroli. Warto tutaj powtórzyć, że kiedy nie jesteśmy zdominowani przez reakcję na zagrożenie, naturalnie czujemy się względnie spokojni, trzeźwo myślący, empatyczni i współczujący wobec innych.

Zgodnie z naszym rozumieniem ewolucji człowieka, nasze reagowanie na zagrożenie miało doskonały sens w naszej pierwotnej ojczyźnie — na afrykańskich równinach. Kiedy zaatakował nas drapieżnik lub wrogie plemię, potrzebowaliśmy instynktu, który odrzuciłby złożone racjonalne myślenie i bardzo szybko dokonałby stosunkowo prostej oceny – czy walczymy? Czy lecimy? A może upadamy i udajemy śmierć? Wtedy, gdybyśmy przeżyli tę sytuację, moglibyśmy wyjść z reakcji na zagrożenie i ponownie nawiązać kontakt z członkami naszego plemienia i poświęcić więcej czasu i energii na krytyczne myślenie i radzenie sobie z bardziej złożonymi problemami. Idealnie byłoby, gdyby lwią część naszego czasu spędziliśmy w tym stosunkowo spokojnym, jasnym i społecznie zaangażowanym stanie, z rzadkimi ulotnymi chwilami, w których zostaliśmy porwani przez naszą automatyczną (autonomiczną) reakcję na zagrożenie.

A kiedy mamy do czynienia z bardziej trwałym zagrożeniem, takim jak wrogie plemię lub duża duma lwów w pobliżu, wtedy sensowne było rozwinięcie większej spójności i jedności w naszym plemieniu, przy mniej autonomicznych i zróżnicowanych perspektywach i zachowania – innymi słowy, przejście do stanu bardziej zdominowanego przez myślenie grupowe i oczernianie/polaryzowanie zagrażającego „innego”.

Ten rodzaj reakcji na zagrożenie ma sens……kiedy jesteś plemieniem myśliwych i zbieraczy żyjącym na równinach Afryki. Ale nie tak bardzo, gdy jesteś członkiem współczesnego społeczeństwa ludzkiego, z o wiele gęstszymi populacjami i różnorodnymi kulturami i perspektywami, które starają się harmonijnie żyć razem.

Jak więc dzisiaj manifestuje się ten system reagowania na zagrożenia łowców-zbieraczy? A zwłaszcza w kontekście kryzysu Covid? Widzimy polaryzację występującą na wielu poziomach, między wieloma członkami społeczeństwa i ich rządami, między różnymi frakcjami politycznymi, różnymi grupami etnicznymi i kulturami, różnymi klasami, a nawet między przyjaciółmi i członkami rodziny. Gdy różne grupy lub podmioty zostały zidentyfikowane przez inne grupy jako „główne źródło problemu”, różne grupy zaczęły polaryzować się wokół różnych systemów przekonań i związanych z nimi „wielkich pytań” — kto lub co spowodowało wirusa/pandemię? Jaki jest najlepszy sposób leczenia choroby? Czy wirus/pandemia w ogóle istnieje? Czy naprawdę jest tak źle, jak nam mówią? Czy to tylko wielki plan dalszego wzmocnienia bogatych i potężnych?…itd…

Potem, kiedy szczepionki weszły na rynek, nieufność, którą wielu już odczuwało wobec członków i jednostek z wyższych warstw społecznych, rozkwitła w pełnym rozkwicie. Dla każdego, kto zwraca baczną uwagę na zachowania tych „na górze”, bardzo łatwo jest zrozumieć, skąd wzięła się ta nieufność. Dla tych, którzy zwracają uwagę na wiadomości, znajdujemy nieprzerwany strumień dowodów na to, że ci u władzy nadużywają tej władzy, aby dalej się wzbogacać/umacniać kosztem wszystkich innych. Byliśmy świadkami, jak ci na szczycie dopuszczają się wzrostu nierówności społecznych i erozji praw człowieka w tempie, które wydaje się być wykładniczym, wraz ze stałym wzrostem kampanii dezinformacyjnych, nieuczciwości, oszustw, przemocy i porwań lub wręcz zniszczenie instytucji demokratycznych. 

Szczególną sławę w tym względzie odniósł przemysł farmaceutyczny, gdzie nie jest tajemnicą, że regularne popełnianie oszustw stało się po prostu jego modus operandi, a grzywny za te oszustwa (kosztujące na ogół znacznie mniej niż wygenerowany zysk) stały się jeszcze jeden koszt prowadzenia działalności.

Przewińmy do dnia dzisiejszego (znowu będę się koncentrował na wydarzeniach w Nowej Zelandii, ale jestem pewien, że wiele osób na całym świecie będzie rezonować z tym obrazem). Będąc krajem wyspiarskim, od zakończenia pierwszej epidemii w połowie 2020 r. do połowy 2021 r. udało się zapobiec rozprzestrzenianiu się Covid. Wydaje się, że bardzo pomogły w tym ścisłe kontrole graniczne, blokady itp. Strach przed złapaniem Covida był stosunkowo minimalny dla większości kiwi w tym czasie, a społeczeństwo funkcjonowało stosunkowo harmonijnie, z generalnie mniejszymi zakłóceniami niż w innych częściach świata.

Jednak stosunkowo częste blokady zaczęły wywoływać u wielu ludzi nowe obawy – strach przed upadkiem przedsiębiorstw, utratą pracy i zubożeniem, utratą wolności, znaczenia, więzi społecznych i zabawy… Dla niektórych te straty były warte poczucia bezpieczeństwa uzyskanego dzięki powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się Covida i bardzo mało reagowały na zagrożenia. Dla innych były one postrzegane jako znaczące zagrożenia w różnym stopniu, a wielu zaczęło doświadczać znacznej reakcji na zagrożenie. Ale ogólnie sytuacja była dla większości z nas znośna.

Potem przyszło „wprowadzenie szczepionek”. Początkowo rząd i związane z nim media i organizacje (które odtąd będę nazywał po prostu „rządem”) zdecydowanie zachęcały do ​​szczepienia, ale nikomu tego nie nakazywały. Dla tych, których strach przed wirusem przewyższał strach przed szczepionką i którzy generalnie ufali rządowi i przemysłowi farmaceutycznemu, wybór był stosunkowo łatwy — zaszczepić się! A dla tych, którzy już byli nieufni wobec rządu i/lub Wielkiej Farmacji i/lub którzy zdecydowali się zebrać pewne informacje poza wąskimi ograniczeniami źródeł usankcjonowanych przez rząd, intensywna promocja szczepionek i głośne twierdzenia o nich są „bezpieczni i skuteczni” (pomimo łatwo dostępnych danych, które stanowią inaczej) generalnie zwiększali ich niepokój i związaną z tym reakcję na zagrożenia. Ale ponieważ osoby te nadal miały wybór (wciąż miały znaczną osobistą władzę) w kwestii szczepienia lub nie, reakcja na zagrożenie dla większości w tym obozie pozostała na stosunkowo niskim poziomie.

W tym momencie rząd zaczął naprawdę naciskać na strach, aby „zachęcić” ludzi do szczepień. Wzrosła głośność i nadmierne uproszczenie ich przekazu: „Wirus jest niezwykle niebezpieczny; szczepionki są niezwykle bezpieczne i skuteczne; jeśli wszyscy się zaszczepimy, to pandemia się skończy i będziemy mogli zakończyć blokady i „powrócić do normalności”; a ci, którzy zdecydują się nie przyjąć szczepień („antyszczepionkowcy”) są (a) ignorantami i źle poinformowani, (b) niebezpiecznymi zagrożeniami dla społeczeństwa, narażającymi zdrowie wszystkich innych oraz (c) skrajnie samolubnymi jednostkami, które tego nie robią. troszczy się o to, że wyrządzają tak wiele szkód społeczności”.

Wciśnijmy więc na chwilę przycisk pauzy i rozważmy podejście rządu z perspektywy tego, co rozumiemy na temat traumy i reakcji na zagrożenie. Jak wyobrażamy sobie, że wpłynęłoby to na społeczeństwo Nowej Zelandii?

• Wyraźnie zwiększyło poczucie strachu w społeczeństwie, dotykając prawie wszystkich w różnym stopniu w całym spektrum politycznym. Dla tych, którzy generalnie ufają rządowi i jego sojusznikom, strach przed wirusem znacznie wzrósł, podobnie jak strach przed „nieszczepionymi”. W przypadku tych, którzy na ogół nie ufają odpowiednim instytucjom i związanym z nimi rzecznikom, i którzy tworzą alternatywne narracje, ich strach i nieufność wobec rządu, ich strach przed szczepionką i ich strach przed utratą osobistego wzmocnienia i wolności wyboru znacznie wzrosły.
• Wraz z tym zwiększonym strachem pojawiła się zwiększona polaryzacja. Wszyscy ci, którzy bali się wirusa bardziej niż szczepionki i rządu, tworzyli coraz większe sojusze; a wszyscy ci, którzy bali się rządu, utraty praw człowieka i/lub szczepionki bardziej niż wirusa, również tworzyli coraz większe sojusze. A te dwa „obozy” coraz bardziej zwracały swoje lęki i animozje przeciwko sobie – „my kontra oni”.
• Wraz ze strachem i polaryzacją przyszło kozły ofiarne – widzenie „innego” jako źródła zagrożenia, wroga, którego trzeba jakoś zneutralizować.
• Empatia i współczucie dla „innego” oraz zdolność do wejścia w buty „innego” i rozważenia alternatywnych perspektyw stawały się coraz trudniejsze. Wzrosła również tendencja do sztywnego i dogmatycznego przywiązywania się do narracji własnej zidentyfikowanej grupy (tj. grupomyślenia).

Co zatem znajdujemy w wyniku szczególnej rządowej „kampanii informacyjnej i szczepień”? Przekonujemy się, że społeczeństwo Nowej Zelandii stało się budką napięcia, niezwykle podatną na wszelkie iskry.

Teraz ponownie naciśnijmy przycisk odtwarzania i przyjrzyjmy się kolejnemu wydarzeniu — rząd postanawia wprowadzić obowiązkowe szczepionki dla dużej liczby profesjonalistów, pomimo wcześniejszych wskazań, że tego nie zrobi.

HUK!

Więc niezależnie od tego, jakie jest Twoje stanowisko w tym temacie, chcę zaprosić Cię do ustawienia przez chwilę własnej perspektywy na półce i dołożenia wszelkich starań, aby postawić się w sytuacji osób z obu tych różnych obozów. (Zdaję sobie sprawę, że ograniczenie sytuacji do zaledwie 2 obozów jest nieco redukcjonistyczne, ale myślę, że takie uproszczenie jest przydatne w zrozumieniu tego złożonego tematu).

Zacznijmy od tych, którzy dobrowolnie (świadomie, tak jak robiąc to przy pełnym wyborze, będącym słowem kluczowym) zdecydowali się na szczepienie. Zakładając, że nie doświadczyłeś znaczących zdarzeń niepożądanych po szczepieniu, prawdopodobnie odczuwasz pewne osłabienie reakcji na zagrożenie. Zaufane władze poinformowały Cię, że wziąłeś coś, co jest bardzo bezpieczne i bardzo skuteczne. Możesz trochę łatwiej oddychać z przekonaniem, że jest znacznie mniej prawdopodobne, że złapiesz Covida (lub mniej zachorujesz, jeśli go złapiesz) i mniej prawdopodobne jest, że przekażesz go innym. Czujesz się również bezpiecznie w przekonaniu, że skoro postępowałeś zgodnie z wytycznymi rządu, prawdopodobnie zachowasz większość swoich wolności i nie stracisz pracy. Możesz również czuć dumę z „robienia właściwych rzeczy” dla swojej społeczności.

Dodatkowo, prawdopodobnie odczuwasz rosnącą niechęć i niechęć do „nieszczepionych”, wierząc, że są oni generalnie samolubni i że to one są powodem kontynuacji blokad, które nadal szkodzą gospodarce, ograniczają twoje wolności i stanowią stałe zagrożenie dla zaszczepione.

Teraz zwróćmy się do tych, którzy zdecydowali się nie przyjmować szczepionki (szczepionka mRNA firmy Pfizer jest obecnie jedyną dostępną w Nowej Zelandii), którzy pracują w jednym z obowiązkowych zawodów. Najprawdopodobniej przeprowadziłeś sporo własnych badań poza zatwierdzonymi przez rząd mediami i instytucjami, co oznacza, że ​​prawdopodobnie natknąłeś się na przekonujące dowody na to, że szczepionka w rzeczywistości nie jest „bardzo bezpieczna” ani „bardzo skuteczna”. 

Biorąc pod uwagę nieustanne bombardowanie przez rząd i związane z nim media przekazami przeciwstawnymi, twoje zaufanie do tych instytucji nadal spada do punktu, w którym pozostało ci bardzo niewiele zaufania, jeśli w ogóle. A teraz rząd zmusza cię do dokonania wyboru: możesz albo wstrzyknąć do swojego ciała tę substancję, którą postrzegasz jako potencjalnie poważnie szkodliwą, albo możesz stracić środki do życia. Twój wybór.

Jeśli jesteś jak większość ludzi, twoje środki do życia zaspokajają wiele podstawowych potrzeb – bezpieczeństwo, znaczenie, wartość, wkład, towarzystwo itp. Masz więc do czynienia z poważnie traumatycznym wydarzeniem – jesteś zmuszony przez instytucję o wiele potężniejszą niż ty, aby wybierz między jednym poważnym zagrożeniem a innym poważnym zagrożeniem. 

Jakiś wybór! Oczywiście to nie jest prawdziwy wybór. To jest definicja przymusu, a nawet przemocy. A ponieważ stoisz w obliczu dostrzeganego zagrożenia połączonego z bezsilnością (która jest definicją traumatycznego wydarzenia), prawdopodobnie doświadczysz reakcji na traumę, której intensywność różni się w zależności od twojej konkretnej percepcji i doświadczenia odpowiednich zagrożeń.

Jako praktykujący psycholog pracuję z wieloma ofiarami przemocy; i słyszałem od wielu z nich, że doświadczają tej sytuacji bardzo podobnie do wcześniejszych doświadczeń wykorzystywania seksualnego lub fizycznego – ktoś, kto ma z nimi relację władzy, zasadniczo mówi im: „Albo pozwolisz mi wstrzyknąć tę substancję do twoje ciało wbrew twojej woli, albo surowo cię ukarzę [tzn. odbiorę ci środki do życia i być może wiele innych wolności]”.

Brzmi jak ekstremalna analogia? Wielu ludzi tak właśnie czuje. Na szczęście nie wszyscy doświadczają tego dylematu tak dotkliwie, ale większość ludzi nadal odczuwa go jako traumatyczne wydarzenie w pewnym stopniu.

Oprócz groźby utraty środków do życia, doświadczasz również zagrożenia dla twoich podstawowych praw człowieka i ogólniej dla praw człowieka prawie wszystkich członków twojej społeczności. Prawdopodobnie masz pewną świadomość wielu ześlizgnięć w totalitaryzm, które miały miejsce w historii ludzkości, oraz wzoru stałej erozji wolności i praw człowieka, które zazwyczaj poprzedzają takie pogrążanie się w tyranii. 

Zapewne zdajesz sobie również sprawę z bardziej skrajnych przypadków takich przypadków, w których jedna część populacji była kozłem ofiarnym i ostracyzmem, a nawet poddana masakrze i ludobójstwu. Tak więc, mając teraz bardzo małe zaufanie do swojego rządu i doświadczając poważnego naruszenia praw człowieka w stosunku do siebie i innych, twój strach i związane z nim reakcje na zagrożenia prawdopodobnie jeszcze się rozwiną. Stajesz twarzą w twarz z bardzo poważnym i potencjalnie przytłaczającym traumatycznym wydarzeniem.

Więc jeśli jesteś kimś, kto doświadcza tak traumatycznego wydarzenia, jak wyobrażasz sobie, że byś zareagował? Po pierwsze, prawdopodobnie będziesz walczyć, tworzyć sojuszników z innymi na tej samej łodzi, starać się jak najlepiej wykorzystać władzę i zasoby oraz odeprzeć zagrożenie (tj. znaleźć sposób na utrzymanie środków do życia bez konieczności naruszania suwerenności Twoje ciało z potencjalnie szkodliwą substancją). 

Gdy okaże się, że możesz nie wygrać walki, możesz walczyć jeszcze mocniej. Jak zwierzę przygwożdżone do rogu, możesz czuć się zmuszony do uciekania się w jakiś sposób do przemocy. Jeśli walka się nie powiedzie, możesz spróbować „uciec”, uciec do innego kraju, który nie zmusi cię do stawienia czoła temu samemu zagrożeniu, ale nie jest to opłacalna opcja dla wielu Nowozelandczyków (lub wielu innych na całym świecie). 

Więc, co dalej? Prześlij/zwiń. I aż za dobrze wiemy, dokąd nas to prowadzi — w rozpacz, wstyd, beznadziejność, bezradność, odrętwienie, dysocjację. Uleganie reakcji na poddanie się/upadek ma straszne implikacje dla zdrowia psychicznego i ogólnego samopoczucia — sprowadza to na śliski stok nadużywania substancji i uzależnień, przemocy domowej i maltretowania dzieci, przestępczości, depresji, zaburzeń lękowych, psychozy i samobójstw.

Istnieje wiele odcieni szarości pomiędzy tymi dwoma skrajnościami, które tu przedstawiłem – na przykład są tacy, którzy zdecydowali się na szczepienie, ale nadal mocno popierają wolność wyboru; oraz tych, którzy „nie wahają się co do szczepień”, ale poddali się szczepieniu pod pewnym przymusem, ale nadal generalnie nie przejmują się nadmiernie szkodami i/lub rezygnacją z prawa do świadomej zgody. Aby jednak zastanowić się nad sposobem na naprawienie tego zerwania, które nastąpiło na bardzo podstawowym poziomie w tym społeczeństwie, pomocne jest rozważenie grup ludzi, którzy są najbardziej uwikłani w te przeciwstawne reakcje na zagrożenia. A teraz, gdy postawiliśmy nasze buty w tych, którzy zajmują bardziej ekstremalne pozycje w tym zerwaniu społecznym, zobaczmy, czy możemy podsumować ogólny wpływ decyzji rządu Nowej Zelandii na wprowadzenie tych mandatów, patrząc na to przez pryzmat wiedzy o traumie:

Dla tych, którzy ufają narracji rządu i powiązanych instytucji, a zatem mają dużą wiarę w szczepionkę i dużo lęku przed wirusem, prawdopodobnie odczują pewną ulgę, że większość populacji jest szczepiona, wierząc, że zagrożenie wirusem zniknie i blokady w końcu się skończą. Wierzysz, że Twoje potrzeby w zakresie bezpieczeństwa i zabezpieczenia finansowego prawdopodobnie zostaną dobrze zaspokojone. Jednakże, gdy jesteś świadkiem rosnącego odpychania (tj. reakcji na groźby) przeciwko szczepieniu ze strony „przeciwników szczepionek”, odkrywasz, że twoja reakcja na groźby wobec tej grupy najprawdopodobniej wzrasta i coraz bardziej postrzegasz ją jako główne źródło zagrożenie dla własnego samopoczucia.

Ci, którzy sprzeciwiają się nakazom szczepień, prawdopodobnie doświadczą gwałtownej eskalacji reakcji na zagrożenie, wraz z towarzyszącymi uczuciami gniewu i strachu, szczególnie wobec rządu, ale także wobec wielu ludzi (większości?), którzy popierają mandaty rządu (" anti-choicers”). Wielu z was ma wrażenie, że jest to nie tylko walka o ratowanie zdrowia, suwerenności ciała, środków do życia i wolności osobistej, ale także walka o ocalenie praw człowieka i duszy waszej społeczności i kraju.

Mamy więc do czynienia z bezpośrednim skutkiem rządowej strategii radzenia sobie z kryzysem Covid (obietnica bezpiecznej i skutecznej szczepionki, oczernianie tych, którzy nie chcą się szczepić, oraz odejście od zasady świadomej zgody, i stosowanie nasilającego się przymusu) jest bardzo bolesną i niebezpieczną sytuacją. 

Nowozelandczycy zostają złapani w zaciekłą dynamikę – dwie silnie spolaryzowane reakcje na zagrożenie, w których każda grupa postrzega „drugą” jako samolubnego i groźnego wroga, którego należy jakoś zneutralizować, a wielu członków po każdej stronie ma poczucie, że znajdują się w walczyć o swoje życie.

Co więcej, zaczyna wyglądać na to, że strategia rządu polegająca na zaszczepieniu jak największej liczby ludzi może zacząć przynosić odwrotny skutek – że mogli nieświadomie wzmocnić sprzeciw wobec szczepionki. Tak, wiele osób „niezdecydowanych na szczepionki” podda się przymusowi. Ale jak już wspomniano, ludzie naturalnie przechodzą w reakcję na walkę, kiedy po raz pierwszy czują się zagrożeni. Wielu z tych, którzy mogli być na ogrodzeniu, prawdopodobnie będzie teraz zdecydowanie sprzeciwiać się przymusowi; a wielu z tych, którzy już mieli cios lub dwa, może obawiać się, że mogą być zmuszeni do niekończących się „dopalaczy”, z możliwością narastania zdarzeń niepożądanych za każdym razem lub strachu o konsekwencje straty podstawowych praw człowieka, których są świadkami, i przyłączają się do walki z mandatami.

Krótko mówiąc, z każdym dniem staje się coraz bardziej jasne, że strategia rządu dotycząca narzucania mandatów okazała się tragiczną porażką. Nie tylko jest mało prawdopodobne, aby zmusić wskaźniki szczepień do pożądanych 97%, ale już powoduje poważne pęknięcie w samej tkance społeczeństwa Nowej Zelandii, które może spowodować znacznie więcej szkód niż wirus. 

A to dopiero początek.

Jeśli pozostaniemy na tym torze, pojawiają się oznaki, że wiele z naszych podstawowych usług dozna pewnego stopnia załamania. Wielu pracowników służby zdrowia, nauczycieli i pracowników pierwszej linii (obsługujących obecne mandaty) przygotowuje się do odejścia z pracy. Wiele z tych usług jest już bardzo rozciągniętych, a nawet stosunkowo niewielki odsetek przerw może mieć poważny szkodliwy wpływ na te systemy.

Więc jeśli podejście rządu do tego kryzysu jest taką porażką, to jaka jest alternatywa? Cóż, skoro to, co zostało stworzone przez ich zachowanie, jest spolaryzowaną reakcją na zagrożenie, wszechobecną w społeczeństwie – „my kontra oni”, „wróg kontra wróg”, „walka o nasze życia przeciwko sobie” – co jest potrzebne, aby naprawić to pęknięcie jest znalezienie sposobu, aby wesprzeć wszystkich (lub jak najwięcej osób), aby poczuli się bezpiecznie i ponownie związani. Aby rozbroić poczucie zagrożenia dla wszystkich, przynajmniej tak bardzo, jak to możliwe. Promowanie wzajemnego dialogu i empatii. Aby uszanować potrzeby wszystkich. Aby rząd zmienił pozycję z pozycji „władzy” na pozycję „z władzą”.

A jak to robimy? Powiedziałbym, że to stosunkowo proste, ale niekoniecznie łatwe. Musimy znaleźć sposób, aby przedstawić potrzeby wszystkich, a następnie opracować strategie, które zaspokoją jak najwięcej z nich. A potrzeby, które muszą być na pierwszym miejscu, to bezpieczeństwo, osobisty wybór i wzmocnienie oraz połączenie/empatia. Są to najistotniejsze potrzeby, którymi należy się zająć, kiedy wspieramy kogokolwiek poprzez reakcję na traumę i powrót do jego naturalnego punktu odniesienia – co jest często określane w dziedzinie traumy jako stan „zaangażowania społecznego” (lub używając terminologii neurologicznej – brzuszna błędny stan autonomicznego układu nerwowego).

A jakie są konkretne strategie, które możemy zastosować, aby spróbować zaspokoić potrzeby wszystkich w zakresie bezpieczeństwa, osobistego wyboru i wzmocnienia oraz połączenia/empatii? W mojej opinii opartej na traumie sądzę, że jest bardzo jasne, że przede wszystkim musimy natychmiast wstrzymać mandaty i ponownie uszanować uznane na szczeblu międzynarodowym podstawowe prawo człowieka do świadomej zgody. 

Działając w dobrej wierze, pomogłoby, gdyby ci, którzy zostali skrzywdzeni przez mandaty lub w inny sposób sprzeciwiali się im, dawali rządowi i innym sojuszniczym partiom korzyść z wątpliwości – że po prostu robią wszystko, co w ich mocy, aby chronić populację przed wirusem. Musimy jednak przyznać, że nasze rozumienie traumy, nasze rozumienie ludzkiej natury, refleksja nad naszą historią i inne poważne sygnały ostrzegawcze, które szybko się pojawiają, prowadzą do jednego jasnego wniosku: te mandaty są podobne do wycelowania broni w głowy wielu tysięcy ludzi w naszym społeczeństwie, a naturalna reakcja na to nie jest ładna. Tak zwane lekarstwo może ostatecznie być znacznie bardziej szkodliwe niż wirus.

Po drugie, musimy wycofać się ze scentralizowanej strategii „przejęcia władzy” i zwrócić się ku kolektywnym rozwiązaniom „z mocą”. Oznacza to wspieranie dialogu i mediacji na wielu różnych poziomach – między pracodawcami a pracownikami; między tymi, którzy decydują się na szczepienie, a tymi, którzy tego nie robią; oraz między osobami o różnych pomysłach i perspektywach dotyczących leczenia i zarządzania wirusem. 

Jako osoba z dużym doświadczeniem w dziedzinie mediacji, terapii traumy i ogólniej psychologii, która ma szerokie kontakty z wieloma kolegami z tych dziedzin, mogę powiedzieć, że jest nas wielu, którzy chętnie wesprą to dążyć. Zamiast armii „egzekutorów szczepionek”, co powiesz na armię mediatorów i facylitatorów dialogu?

Po trzecie, musimy zapewnić wsparcie tym, którzy już doświadczyli znacznych szkód w wyniku tego kryzysu, przy czym szkody te dramatycznie nasilają się każdego dnia. I nie mówię o szkodzie wyrządzonej przez wirusa. Tak, oczywiście, te osoby potrzebują wszelkiego wsparcia, jakie możemy im udzielić, ale reprezentują one znacznie mniejszą liczbę niż osoby, które bezpośrednio doznały szkód spowodowanych przez rządową „kampanię informacyjną” i mandaty. Obejmuje to różne pęknięcia zaufania w tkance naszego społeczeństwa, jak omówiono powyżej, a także krzywdę tych, którzy doznali traumy w związku z zagrożeniem dla ich środków do życia i innych wolności, a także tych, którzy doświadczyli lub których bliscy doświadczyła fizycznej szkody spowodowanej przez same zastrzyki, będąc ignorowaną lub odsuwaną na bok.

Zgrany wysiłek w kierunku umiejętnego dialogu i mediacji, jak omówiono powyżej, prawdopodobnie będzie szczególnie skuteczną strategią łagodzenia ogólnego zerwania zaufania. Jednak oprócz tego naprawdę potrzebujemy również formalnego procesu naprawy i pojednania ze strony podmiotów, które były najbardziej odpowiedzialne za tę szkodę – rządu Nowej Zelandii i innych organów zarządzających. 

Pociągnęłoby to za sobą formalne publiczne przyznanie przez te instytucje, że sytuacja jest złożona – że szczepionki nie są tak naprawdę „bardzo bezpieczne” i „bardzo skuteczne” (co wyraźnie dowodzi system VAERS CDC, duża liczba „przełomowych przypadków” na całym świecie i w innych wysoce wiarygodnych źródłach), że tak naprawdę nie mamy żadnych długoterminowych danych na temat skutków tych szczepionek i naprawdę istnieją pewne niepokojące oznaki w tym zakresie, oraz że obawy „niezdecydowanych szczepionek” są w rzeczywistości uzasadnione i zrozumiałe.

Taka naprawa i pojednanie obejmowałyby również w idealnym przypadku wyraźne uznanie i odpowiedzialność za krzywdę wyrządzoną tym, którzy zdecydowali się nie szczepić – krzywdę i upokorzenie powodowane przez ogólne robienie z nich kozła ofiarnego i oczernianie ich, unieważnianie ich perspektyw i grożenie odebraniem im ich środki do życia. Przeszłoby to długą drogę do naprawy tego zerwania społecznego i przywrócenia zaufania do naszych demokratycznych instytucji. A wraz z tym musi być poważne zobowiązanie do ciągłej przejrzystości naszych demokratycznie wybranych przywódców i instytucji oraz ich gotowość do otwartego omawiania złożoności sytuacji i włączania nowych badań do dialogu i polityki, gdy się ona wyłania.

Tak więc, gdy zbliżamy się do końca tej podróży przez kryzys Covid widziany z perspektywy sytuacji opartej na traumie i potrzebach, zapraszam do rozważenia cytatu Martina Luthera Kinga Jr. jak jego mądre słowa mogą nas wszystkich wesprzeć w znalezieniu drogi przez te mroczne czasy do zdrowego, współczującego, sprawiedliwego i zrównoważonego społeczeństwa:

„Ostateczną słabością przemocy jest to, że jest to opadająca spirala, która rodzi to, co chce zniszczyć. Zamiast pomniejszać zło, pomnaża je… Oddawanie przemocy za przemoc zwielokrotnia przemoc, dodając głębszą ciemność nocy już pozbawionej gwiazd. Ciemność nie może wypędzić ciemności; tylko światło może to zrobić. Nienawiść nie może wypędzić nienawiści; tylko miłość może to zrobić”. ― Martin Luther King, Jr.