Pilna potrzeba przełamania monopolu zdrowia publicznego

Reposted od Newsweek.

Inicjatywy w zakresie zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych cierpią z powodu kryzys zaufania. Ostatnie sondaże pokazują, że tylko jedna trzecia społeczeństwa ufa firmom ubezpieczeniowym i farmaceutycznym, podczas gdy tylko 56 procent ufa rządowym agencjom zdrowia, które mają regulować te branże. Kolejna ankieta podczas pandemii COVID-19 pokazał, że tylko około połowa Amerykanów ma „duże” zaufanie do CDC, podczas gdy tylko jedna trzecia ma takie zaufanie do Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej.

Ten brak zaufania nie jest tylko tymczasowy. Tak, nasze agencje i firmy zajmujące się zdrowiem popełniły błędy i propagowały fałsz w ciągu ostatnich dwóch lat. Ale ich głęboka niepopularność nie wynika jedynie z okoliczności. Bez alternatyw instytucjom tym zawsze będzie brakować odpowiedzialności, a co za tym idzie zaufania. Ameryka jest niczym bez naszej wyjątkowej historii suwerenności ludu. Nie możemy już dłużej dawać urzędnikom publicznym jednostronnej władzy decyzyjnej w zakresie naszej reakcji w zakresie zdrowia publicznego bez rywalizujących głosów, kontroli i równowagi.

Cofnij się myślami do końca 2020 r. Kiedy szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 zostały udostępnione publicznie bezpłatnie, rozpoczęła się ogólnokrajowa rozmowa na temat „wahania się na szczepionki” – zjawiska polegającego na tym, że Amerykanie nie chcą się szczepić, nawet gdy są zachęcani, a w niektórych sprawy, przymusowe. Większość tej rozmowy skupiony na historyczne nadużycia wobec czarnej społeczności, takie jak eksperyment Tuskegee, które rzekomo wywołały wrogość do programu szczepień wśród Afroamerykanów.

Ta anegdota pokazuje, jak bezsensowne są władze zdrowia publicznego, dlaczego im nie ufają. Wahanie się do szczepień było problemem nie tylko w czarnej społeczności. Wielu, którzy zdecydowali się zrezygnować ze szczepionki, dokonało wyboru w oparciu o niedawną nieuczciwość władz, a nie tragedię sprzed kilkudziesięciu lat. To nie było skomplikowane. Od początku pandemii Amerykanie obserwowali, jak eksperci zdrowia publicznego kłamią, wprowadzają w błąd, ignorują dowody i poddają się presji zawodowej. Niewielu chciało być ich królikami doświadczalnymi.

Nie wszystkie gazołapy związane z COVID-19 były winą mediów lub polityków – wiele zostało wdrożonych przez ekspertów nadużywających swojej apolitycznej pozycji zaufania. Kiedy w Stanach Zjednoczonych zaczęły pojawiać się pierwsze infekcje, eksperci zdrowia publicznego starał się przekonać opinię publiczną, że prezydent Donald Trump„plan zamknięcia granicy był niepotrzebny – i skutecznie przekonał prezydenta” Joe Biden że to było ksenofobiczny. Krytyka Trumpa pod adresem Światowej Organizacji Zdrowia i inni za podekscytowanie niebezpieczeństwem COVID i ochronę Chin Instytut Wirusologii w Wuhan z kontroli okazała się słuszna. Ale zakład zdrowia publicznego ukrył prawdę o wirusie.

Żadna z tych zbrodni przeciwko narodowi amerykańskiemu nie powinna się wydarzyć, ale niepowodzeń ostatnich dwóch lat nie można przypisać jedynie indywidualnym złym działaniom pozbawionych skrupułów biurokratów, takich jak Fauci. Cała koncepcja rządowego monopolu na zdrowie publiczne sprawia, że ​​takie niewłaściwe postępowanie jest nieuniknione. Jest to problem, który można rozwiązać, wprowadzając prawdziwą konkurencję i odpowiedzialność, nawet jeśli musimy szukać tego poza rządem.

Jesienią 2020 roku grupa podobnie myślących naukowców, decydentów, pracowników służby zdrowia i innych osób publicznych podpisała Deklaracja Wielkiej Barrington, który wskazał na błędne rozumowanie i przewrotne zachęty kompleksu przemysłowego zdrowia publicznego oraz jego reakcję na COVID-19. Ze względu na występek, jaki biurokraci tacy jak Fauci trzymali nad finansowaniem badań naukowych i kontrolą reputacji, ci odważni mężczyźni i kobiety ryzykowali – aw niektórych przypadkach zrujnowali – swoją karierę robiąc to.

Od czasu podpisania Deklaracji Wielkiego Barringtona każda wymieniona w niej troska i zalecenie zostały w pełni uzasadnione. Ostrzegał przed kryzysem zdrowia psychicznego i zwiększoną liczbą zgonów z powodu urazów i chorób, którym można by zapobiec, które wynikałyby z blokad. Twierdzenie, że COVID-19 był tysiąckrotnie bardziej niebezpieczny dla osób starszych i niedołężnych, jest obecnie powszechnie znane. Jego skoncentrowane podejście do ochrony domów opieki mogło uratować niezliczone życia przed bezdusznymi działaniami gubernatorów, którzy następnie zostali objęci dochodzeniem, jak Tom Wolf z Pensylwanii i nowojorski Andrew Cuomo.

Z powodu tych faktów, które w końcu umknęły sieci cenzury i zaciemniania, były prokurator generalny Indiany Curtis Hill zwołał projekt prowadzony przez obywateli. Wielkie Jury Ameryki, kontrowersyjna próba nagłośnienia prawnego i naukowego nadużycia instytucji zdrowia publicznego. Oczywiście ten wysiłek został nazwany konserwatywnym wyczynem politycznym, ale czy istnieje jakaś alternatywa dla obywateli domagających się odpowiedzialności? Celem ekspertów ds. zdrowia publicznego nie powinno być uciszanie tego rodzaju sprzeciwów, ale powitanie ich i zachęcenie do jak najbardziej profesjonalnego i dokładnego.

Krytycy reakcji na pandemię, tacy jak sygnatariusze Barrington i Grand Jury Ameryki, pokazują, że jest miejsce na inicjatywy społeczeństwa obywatelskiego i demokratyczny nadzór. W 2020 r. te konkurujące głosy po prostu nie były wystarczająco silne, by dać się słyszeć i przekonać decydentów do odrzucenia mylących analiz. Niewielu było chętnych, a ci, którzy to zrobili, jak gubernator Florydy Ron DeSantis, nie uzyskały poparcia żadnej liczącej się instytucji badawczej, która by je wspierała.

Przed następnym kryzysem zdrowia publicznego musimy stworzyć uczciwą, myślącą przyszłościowo i solidną instytucję, która będzie służyć jako pozarządowa alternatywa i przeciwdziałać biurokracjom federalnym, takim jak CDC. Finansowane ze środków prywatnych badania laboratoryjne, alternatywne ramy analizy reputacji i wzajemnej oceny oraz wolne od wpływu wnioski mogą zrewolucjonizować polityczne podejście do zdrowia i bezpieczeństwa. Idealnie, taka instytucja byłaby miejscem spotkań tych ekspertów, takich jak sygnatariusze Barringtona, którzy stanęli pod prąd i przedkładali prawdziwą naukę nad politykę.

Podobnie jak ruch wyboru szkoły w edukacji i partnerstwa publiczno-prywatne w transporcie lub technologii, tworzenie nowych instytucji zajmujących się gromadzeniem danych i zaleceniami zdrowotnymi ma krytyczne znaczenie krajowe. Musimy uwolnić siłę konkurencji i wzmocnić debatę.

Przede wszystkim musimy ujawnić, kiedy „eksperci” nie mają racji, abyśmy mogli osiągnąć nasze cele metodą prób i błędów — istotę metody naukowej. Jeśli nie uda nam się stworzyć nowych sposobów podejmowania decyzji w zakresie zdrowia publicznego, jesteśmy skazani na powtarzanie roku 2020 w kółko.