Brytyjski spisek, aby uciszyć krytyków blokady

W październiku 2020 roku wraz z profesor Sunetrą Guptą stworzyliśmy Deklaracja Wielkiej Barrington, w którym opowiedzieliśmy się za strategią pandemii „skoncentrowanej ochrony”. Wzywaliśmy do lepszej ochrony osób starszych i innych osób wysokiego ryzyka, jednocześnie argumentując, że dzieci powinny mieć możliwość chodzenia do szkoły, a młodzi dorośli powinni mieć swobodę prowadzenia bardziej normalnego życia. Zdawaliśmy sobie sprawę, że może to prowadzić do ożywionych i gorących dyskusji, ale nie spodziewaliśmy się wielotorowej kampanii propagandowej, która poważnie zniekształci nasze argumenty i nas oczerni. W końcu jesteśmy tylko trzema naukowcami zajmującymi się zdrowiem publicznym. Jak więc i dlaczego pojawił się ten oszczerczy kontratak?

W swojej ostatniej książce KolecJeremy Farrar – członek SAGE i dyrektor Wellcome Trust – udzielił pomocnej wskazówki: strateg polityczny i główny doradca premiera Dominic Cummings zaplanowali kampanię propagandową przeciwko Deklaracji Great Barrington. Dokładne słowa Farrara są takie, że Cummings „chciał prowadzić agresywną kampanię prasową przeciwko osobom stojącym za Deklaracją Great Barrington i innym, którzy sprzeciwiają się powszechnym restrykcjom dotyczącym Covid-19”. Cummings i Farrar woleli strategię całkowitego zamknięcia, wierząc, że pozwoli to uniknąć zimowej fali Covid. Nie wiemy, co działo się za zamkniętymi drzwiami, ale wyznanie Farrara rodzi dwa ciekawe pytania.

Po pierwsze, kto byś się spodziewał, że zwycięży w politycznej bitwie o jaką strategię pandemiczną wdrożyć? Czy byłby to (a) mózg kampanii, który wygrał wiele wyborów i referendów, czy (b) trzech naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym z niewielkim doświadczeniem medialnym i politycznym? Po drugie, czyja propozycja pozwoliłaby lepiej kontrolować pandemię, zminimalizować zgony związane z Covid i uniknąć innych szkód zdrowotnych niezwiązanych z Covid? Czy byłaby to (a) kampania prowadzona przez osobę o niewielkiej wiedzy z zakresu epidemiologii i zdrowia publicznego? Lub (b) autorstwa trzech epidemiologów z dużym doświadczeniem i wiedzą na temat chorób zakaźnych i zdrowia publicznego?

Jak wszyscy wiemy, Cummings i Farrar dostali swoją drogę w Wielkiej Brytanii. My, autorzy Deklaracji Wielkiego Barringtona, nie udało nam się przekonać żadnych polityków, z wyjątkiem gubernatora Florydy Rona DeSantisa. Rządy na całym świecie ponownie nałożyły blokady jesienią i zimą 2020 roku. brak kontroli rozprzestrzeniania się Covida był katastrofalny. I spowodowały druzgocące szkody uboczne, zwłaszcza w przypadku: dzieciThe klasa robotnicza w bogatych narodach i bardzo najbiedniejsi ludzie w rozwijającym się świecie. 

Niezależnie od tego, czy kierował nim Cummings, czy nie, z pewnością miała miejsce agresywna kampania medialna przeciwko Deklaracji Wielkiego Barringtona. Kampania propagandowa zawierała wiele wypaczeń, dezinformacji, ad hominem ataki i wprost oszczerstwo. Wiele z tych oszczerstw wciąż krąży w mediach głównego nurtu. Dziennikarze, którzy, jak się wydaje, nawet nie czytali Deklaracji, z przekonaniem twierdzili nieprawdę o niej io nas w prasie, radiu, telewizji i Internecie. Oto kilka kłamstw i wypaczeń:

Wybitni politycy, tacy jak Matt Hancock, media i urzędnicy ds. Zdrowia w WHO i rząd Wielkiej Brytanii przemianowali skoncentrowaną ochronę – polityki mające na celu ochronę najbardziej podatnych na infekcję Covid – jako „strategię „pozwól zgrać”, która „pozwoliłaby wirusowi kontynuować niepowstrzymany'. Deklaracja z Wielkiego Barringtona wzywała do przeciwstawienia strategii let-it-rip. Jak na ironię, blokada jest w rzeczywistości strategią „odpuszczania” w zwolnionym tempie – tylko opóźnia rozprzestrzenianie się Covida, o czym niestety dowiedzieliśmy się w ciągu ostatnich 18 miesięcy. 

Hancocka, Anthony FauciJeremy Farrar i wybitni dziennikarze również źle scharakteryzowali Deklarację Wielkiego Barringtona jako „strategia odporności stada”, nawet jeśli jakakolwiek strategia wcześniej czy później doprowadzi do odporności stada. Tak, Deklaracja omawiała odporność stada. Byłoby nieodpowiedzialne ignorowanie tak podstawowego biologicznego faktu. Ale scharakteryzowanie Deklaracji Wielkiej Barringtona jako „strategii odporności stada” jest jak opisanie planu pilota lądowania samolotu jako „strategii grawitacyjnej”. Celem pilota jest bezpieczne wylądowanie samolotu przy jednoczesnym zarządzaniu siłą grawitacji. Celem każdego planu pandemicznego Covid powinno być zminimalizowanie śmiertelności z powodu choroby i szkód ubocznych wynikających z samego planu, przy jednoczesnym zarządzaniu narastaniem odporności w populacji. Szokująco niektórzy politycy, dziennikarze, a nawet naukowcy zaprzeczył istnieniu odporności stada. Niektórzy nawet kwestionowali istnienie naturalna odporność z Covid, co jest trochę jak zaprzeczanie grawitacji.

Hancock i różni naukowcy Zwolnione pojęcie ochrony ukierunkowanej. Niektórzy fałszywie twierdzili, że ochrona osób starszych z grup wysokiego ryzyka jest niemożliwa. Inni twierdzili, że nie przedstawiliśmy żadnych konkretnych propozycji. Prawdę mówiąc, przedstawiliśmy kilka sugestii w jednostronicowej Deklaracji i przedstawiliśmy długa lista sprawdzonych środków ochrony zdrowia publicznego w załączonym FAQ na stronie internetowej. Napisaliśmy również liczne artykuły prasowe, w których rozwinęliśmy te idee. Zrozumiałe jest, że polityk taki jak Matt Hancock, mający ograniczoną wiedzę na temat zdrowia publicznego, nie mógł wymyślić pomysłów na ochronę osób starszych. Ale mieliśmy nadzieję, że Deklaracja Wielkiego Barringtona wywoła energiczne zaangażowanie i kreatywne myślenie o tym, jak możemy to zrobić, a nie tylko kontratak propagandowy. 

Nasi krytycy nie tylko fałszywie przedstawiają nasze idee, ale także fałszywie przedstawiają nas jako ludzi. Niektórzy dziennikarze próbowali przedstawiać nas jako prawicowych libertarian powiązanych z braćmi Koch. To były rażące kłamstwa i ad hominem smugi przypominające erę McCarthy. Są też ironiczne, ponieważ zapewniono jedną z fundacji finansowanych przez Kocha wsparcie dotacyjne do pro-lockdown naukowca Neila Fergusona i jego zespołu w Imperial College. Prawda jest taka, że ​​nasza trójka była współautorem Deklaracji Wielkiej Barringtona bez żadnego wcześniejszego sponsorowania.

Celem propagandowym było odwrócenie uwagi opinii publicznej od faktu, że w przeciwieństwie do blokad, Deklaracja Wielkiego Barringtona została oparta na wieloletnie i podstawowe zasady zdrowia publicznego. Niestety, Wielka Brytania kontynuowała swoją strategię blokowania, blokując ją jesienią i zimą. Jak wszyscy wiemy, blokada nie chroniła wrażliwych, zamiast tego narażała ich na wirusa i powodowała wiele niepotrzebnych zgonów. Do tej pory Wielka Brytania zgłosiła prawie 130,000 90,000 zgonów z powodu Covid – prawie XNUMX XNUMX zmarło po napisaniu przez nas Deklaracji wzywającej do innego podejścia. 

Aby zachować twarz, Cummings i inni wysunęli absurdalne, pozbawione dowodów twierdzenie, że gdyby tylko Anglia odrobinę wcześniej zamknęła się w zamku, wielu z tych zgonów można by uniknąć. Wiemy jednak, że Walia wprowadziła „wyłącznik” (eufemizm oznaczający blokadę) w październiku 2020 r. – dwa tygodnie przed tym, jak Anglia została całkowicie zablokowana w listopadzie. Wynik? w krótki bieg, Walia wyszła z blokady z większą liczbą przypadków Covid dziennie niż na początku i z większą liczbą przypadków na mieszkańca niż w Anglii. W końcu? Od początku epidemii do dnia, w którym podpisaliśmy Deklarację z Wielkiego Barringtona, 4 października 2020 r., liczba zgonów z powodu Covid na mieszkańca w Anglii była o 29% wyższa niż w Walii. Ale od października do końca lipca 2021 r. zgony z Covid na mieszkańca w Anglii były tylko o dziewięć procent wyższe niż w Walii. Innymi słowy, nie ma prima facie dowody w tych liczbach, że wcześniejsza blokada uratowała życie w Walii.

Jeśli spojrzymy przez ocean na Stany Zjednoczone, możemy porównać reakcję każdego stanu na pandemię. Skorygowana ze względu na wiek śmiertelność Covidów na mieszkańca w całych Stanach Zjednoczonych jest o 38 procent wyższa niż na Florydzie, gdzie przyjęto podejście ukierunkowane na ochronę. Zakładając, że moglibyśmy osiągnąć ten sam procentowy spadek liczby zgonów w Wielkiej Brytanii, moglibyśmy mieć około 49,000 XNUMX mniej zgonów z powodu Covid. Rzeczywista liczba może być oczywiście większa lub mniejsza. Ale znowu nie ma prima facie dowody na to, że blokady zmniejszyły liczbę zgonów z Covid na dłuższą metę.

Oprócz braku ochrony przed Covidem, blokady spowodowały ogromne szkody uboczne dla zdrowia publicznego. W Wielkiej Brytanii obejmuje to pominięte badania przesiewowe i leczenie raka, opóźniona operacja, nieleczona choroba serca i cukrzyca, powszechna i wyniszczająca problemy psychiczne, i zakłócenia edukacja dzieci. Będziemy musieli liczyć się z tymi konsekwencjami, żyć z nimi i umrzeć przez wiele lat. Oceniając, która strategia działa najlepiej – blokady czy skoncentrowana ochrona – powinniśmy nie tylko liczyć zgony z Covid, ale także znaczne zgony i zakłócenia spowodowane blokadami.

Nie ma wątpliwości, że właściwie wdrożona strategia ukierunkowanej ochrony mogłaby uratować tysiące istnień ludzkich w Wielkiej Brytanii. Tacy jak Cummings i Farrar naiwnie wierzyli, że blokady już chronią osoby starsze o wyższym ryzyku. Demonizowali każdego, kto powiedział inaczej. I tak rząd Borisa Johnsona zignorował skoncentrowane środki ochrony, które zaproponowaliśmy dla osób starszych. Farrar oskarża nas o powodowanie niepotrzebnych zgonów. To dość dziwne. Jego oskarżenie ma o wiele więcej sensu w odniesieniu do tych, których rady rzeczywiście wykorzystano: „Szczerze mówiąc, uważamy, że ich poglądy i wiarygodność, jaką im dał Johnson, były odpowiedzialne za wiele niepotrzebnych zgonów”. 

Wiele z tej tragedii wynika z politycznego podejścia Cummingsa do pandemii. Wielka Brytania przebiła się znacznie powyżej swojej wagi podczas II wojny światowej dzięki odwadze, pomysłowości i wytrwałości jej obywateli w obliczu niebezpieczeństwa. Ale był jeszcze jeden kluczowy czynnik. Podczas sesji strategicznych Winston Churchill otaczał się ludźmi o różnych doświadczeniach i poglądach. Oni dyskutowali ze sobą energicznie aby wszystkie głosy były słyszane, a założenia mogły być dokładnie zweryfikowane przed podjęciem ważnych decyzji. Jest to przeciwieństwo tego, co działa w kampanii wyborczej, gdzie jednomyślne skupienie się na wygrywaniu oznacza odrzucanie osób o odmiennych poglądach.

Otwarta dyskusja i debata o tym, jak zarządzać pandemią, lepiej służyłyby Brytyjczykom. W debacie mogli wziąć udział bardziej prominentni epidemiolodzy chorób zakaźnych i eksperci zajmujący się wszystkimi aspektami zdrowia publicznego. Wielka szkoda, że ​​Cummings nie był w stanie przestawić się z bojowego podejścia swojej kampanii na dociekliwe i wieloaspektowe podejście, którego potrzebowaliśmy podczas ogólnokrajowego kryzysu. To ulga, że ​​nie ma go już w 10. miejscu.

Przedrukowane z Kolczasty