Kłopoty z eliminacją wirusów

Wiele gałęzi przemysłu zostało zdławionych, pobitych, pobitych, a nawet zniszczonych podczas blokad w 2020 roku. Minie lata, zanim szkody zostaną naprawione, a niektóre z nich są nieodwracalne. 

Jedna branża, która nie ucierpiała, to ta, która była i jest poświęcona pisaniu artykułów naukowych na temat koronawirusa. Porozmawiaj o czasach boomu! A raport od października 2020 r. szacuje się, że na ten temat napisano i opublikowano 87,000 100,000 opracowań. Z pewnością to już ponad XNUMX XNUMX. Ci pisarze nie tworzą treści z dobroci swoich serc. To stara zasada: dotujesz coś (dziękuję Bill Gates) i dostajesz więcej. 

Tak wielu ludzi w tej dziedzinie było tak zajętych wypełnianiem swoich życiorysów tymi papierami, że nic dziwnego, że standardy mogły się nieco pogorszyć. Publikacja nie znaczy prawda, a ilość nie równa się jakości. Wielomiliardowe napływanie do departamentów badań epidemiologicznych nie kupuje też zrównoważonej mądrości. 

Oczywiście niemożliwe jest przeczytanie 100,000 XNUMX artykułów na ten temat – wiele z nich jest oczywiście sprzecznych – więc standardową praktyką jest cytowanie wszelkich badań, które wydają się potwierdzać czyjeś wcześniejsze. Nie ma jednego sposobu, by „podążać za nauką”, jak dowiedzieliśmy się z niekończących się wystąpień telewizyjnych dr Fauciego. Decyduje o wiadomości na dany dzień i wybiera „naukę”, aby go poprzeć, ignorując resztę. 

Dlatego trochę martwi mnie ta nędzna gazetka, która pojawiła się w niegdyś prestiżowym brytyjskim czasopiśmie Lancet. Pojawiło się tam kilka tygodni temu: „Eliminacja SARS-CoV-2, a nie łagodzenie, zapewnia najlepsze wyniki dla zdrowia, gospodarki i swobód obywatelskich”. Waham się nawet przed omówieniem tego artykułu, aby zwrócić na niego więcej uwagi, niż na to zasługuje. Mimo to każdy artykuł z naukową okleiną, który bezpośrednio wymierza w ludzką wolność, zasługuje na solidne obalenie. 

Jeśli uważasz, że pisarze prestiżowych gazet angażują się w bardzo skomplikowane przedsięwzięcia, to opracowanie Cię zaskoczy. Wykorzystuje dane z publicznej strony internetowej NaszŚwiatWDanych. Wykresy pochodzą z tego samego miejsca. Możesz odtworzyć badanie za pomocą kilku kliknięć. Co więcej, dwustronicowy artykuł nie zawiera żadnych regresji, nie dodaje żadnego głębszego poziomu analizy, nie podejmuje żadnych prób wnioskowania o przyczynach, a zamiast tego opiera się całkowicie na pewnego rodzaju spojrzeniu na kilka wybranych doświadczeń. 

To idzie tak. Artykuł obejmuje pięć krajów (spośród 195, z których wiele miało szeroki zakres polityk, prawdopodobnie wymieniając możliwy zbiór danych w tysiącach), które według autorów miały dobre wyniki w zakresie wirusów. Mówi o tych krajach, że ich rządy realizowały strategię „eliminacjonistyczną”, a nie „łagodzącą”. Oznacza to, że próbowali całkowicie stłumić wirusa, a nie tylko spowolnić rozprzestrzenianie się lub spłaszczyć krzywą lub w inny sposób kontrolować jego wpływ; raczej te kraje były zdeterminowane, aby go wykorzenić. 

Kraje wyróżnione za dobrą politykę to: Nowa Zelandia, Australia, Korea Południowa, Japonia i Islandia. Dlaczego te kraje? Wszyscy mieli inną politykę. Autorzy lubią wynik, który jest stosunkowo niskim poziomem infekcji i poważnymi wynikami, mniejszymi szkodami ekonomicznymi i szybszym powrotem do normy w porównaniu z resztą świata. 

Dlaczego są klasyfikowani jako eliminacyjni? To trochę tajemnica. Nowa Zelandia z pewnością reklamowała się jako posiadająca taką politykę, po prostu dlatego, że jej rząd to ogłosił (nawet teraz nie można tam podróżować, niszcząc całą branżę). Australia do pewnego stopnia też to zrobiła, ale głównie domyślnie: każdy stan dążył do blokad, długich lub krótkich, w zależności od nagłego pojawienia się przypadków. Ale Korea Południowa, Japonia i Islandia? Nie znajduję żadnych dowodów na to, że kraje te obiecały całkowite wyeliminowanie wirusa. Nigdzie nie naciskali na „zero Covid”. 

Jeśli chodzi o ich zapisy, Japonia i Korea Południowa miały stosunkowo łagodne wymagania, ale wiele „śledź i śledź”, przynajmniej przez jakiś czas, dopóki nie okazało się to niedorzeczne przy tak rozpowszechnionej i przeważnie łagodnej chorobie. To samo z Islandią, która nie miała na sobie masek ani firmowych zamknięć, ale zamiast tego przez jakiś czas ograniczała tłumy (nie tak wielkie tłumy na Islandii są częstym zjawiskiem). To, co łączy wszystkie te kraje, to stosunkowo dobre wyniki pod względem zgonów z powodu Covid na mieszkańca. (Spośród tej piątki Islandia miała zdecydowanie najgorszy wynik.) 

Nie dotyczy to wyłącznie tych krajów. Te same dobre wyniki można było powiedzieć o Nikaragui, Tanzanii, Burundi, Singapurze, Tajwanie, Chinach, Kambodży, Tajlandii, Hongkongu, Nikaragui, Birmie, Angoli, Papui Nowej Gwinei, Fidżi, Czadzie i tak dalej. Możesz tu zauważyć pewne wzorce. Nikaragua, Tanzania, Czad i Angola po prostu wykonały minimalne testy, co jest idealnym sposobem, aby wirus wydawał się zniknąć. Nie można powiedzieć, czy i w jakim stopniu stanowi to „dobre wyniki”. 

Jeśli chodzi o inne, Oceania generalnie radziła sobie znacznie lepiej niż USA, Kanada, Ameryka Łacińska i Europa (900 zgonów na milion vs. 30 zgonów na milion), ze względu na zupełnie inną mapę immunologiczną i demografię (młodsza, zdrowsza populacje). Ani jeden kraj wśród 100 krajów o najwyższej liczbie zgonów na milion nie znajduje się w regionie oceanicznym, gdzie każdy kraj miał inną politykę od minimalnej do maksymalnej. Wyjaśnienie odporności krzyżowej jest przekonujące i już zauważyłem przez niektórych badaczy w czerwcu 2020 r.:

„Podczas gdy trwająca epidemia COVID-19 szybko przytłoczyła placówki medyczne, szczególnie w Europie i Ameryce Północnej, stanowiąc 78% zgonów na świecie, tylko 8% zgonów miało miejsce w Azji, gdzie wybuchła epidemia. Co ciekawe, Azja i Bliski Wschód doświadczyły wcześniej wielu rund infekcji koronawirusem [SARS-CoV-1, MERS-CoV], co może sugerować nagromadzenie nabytej odporności na SARS-CoV-2, który leży u podstaw COVID-19. Ten artykuł stawia hipotezę, że czynnikiem sprawczym tak niskiej zachorowalności w tych regionach jest być może (przynajmniej częściowo) nabyta odporność na wiele rund infekcji koronawirusem i omawia mechanizmy i ostatnie dowody na poparcie takich twierdzeń. Dalsze badania tego zjawiska pozwoliłyby nam zbadać strategie nadawania ochronnej odporności, być może pomagając w opracowaniu szczepionek”.

Zwróć uwagę na niuans w tym akapicie: „przynajmniej w części”. To język osoby, która zgłasza tylko to, co może powiedzieć, z dowodami na poparcie tego. 

Ten język jest całkowicie nieobecny w obraźliwym artykule w Lancecie, który jedynie przywołał pięć krajów z dobrymi wynikami, nazwał ich politykę eliminacyjną, oświadcza, że ​​jest to dobre, i tym samym dochodzi do wniosku, że powinniśmy mieć natychmiastowe blokady na zawsze w każdym kraju na świecie. 

W samych Stanach Zjednoczonych byliśmy bardzo bliscy naturalnego eksperymentu, z najgorszymi wynikami parającymi się właśnie taką taktyką eliminacyjną (Nowy Jork, Massachusetts, Kalifornia), podczas gdy inni optowali za otwartością i skoncentrowaną ochroną (South Dakota, Georgia, Floryda). Znacznie lepszy jest bilans stanów otwartych. Można by pomyśleć, że taki empiryczny zapis miałby znaczenie dla badań próbujących argumentować za eliminacją. 

Mimo to mogę sobie łatwo wyobrazić niedzielne programy telewizyjne, które podczas kolejnej mutacji SARS-CoV-2 lub SARS-CoV-3 informują: „Badania wykazały, że kraje, które działają szybko, aby zmiażdżyć wirusa, mają lepsze wyniki, mniej ekonomiczne szkody i więcej wolności na dłuższą metę!” 

Precz z Konstytucją. Precz z rządami prawa. Wychodzimy z oczekiwaniem na stale funkcjonujący rynek i porządek społeczny. Wyjdź z planów podróży, planowania biznesowego i ogólnie normalnego życia. Wszystkie nasze prawa, wolności, prawa i oczekiwania muszą ustąpić miejsca planistom chorób, którzy będą nas informować o tym, czy iw jakim stopniu możemy podejmować własne decyzje. 

Idea eliminacji wirusa za pośrednictwem rządu jest fundamentalnym zagrożeniem dla wszystkich wartości Oświecenia. To wcale nie jest naukowe: poważni uczeni w tej dziedzinie zauważyli, że tłumienie wirusa siłą jest niemożliwe i głupie. Jeśli czasowo się powiedzie, skutkuje jedynie populacją z naiwnym układem odpornościowym, która jest bardziej podatna na późniejszą poważniejszą chorobę. 

Eliminacja po prostu używa pozorów nauki, aby intronizować elitę naukową, która rządzi światem bez względu na demokrację, tradycje, prawa lub jakąkolwiek inną staromodną ideę w tym zakresie. Jest to fundamentalna zmiana reżimu, przetestowana (i nie powiodła się) w 2020 roku, ale teraz proponowana jako powszechna praktyka na zawsze, niezależnie od dowodów.

Tu jest głębszy problem. Wydaje się, że Covid w większości zniknął, a blokady mają zniknąć. Ale pogląd polityczny, który je zrodził – wiara, że ​​rząd ma zdolność, władzę i obowiązek zarządzania, kontrolowania i wreszcie tłumienia zarazka – jest nadal z nami i w dużej mierze niekwestionowany w sferze mediów i nauki. 

Wszystkie warunki intelektualne, które doprowadziły do ​​katastrofy 2020 roku, są nadal z nami. Nikt nie jest bezpieczny, dopóki domniemanie kontroli nie zostanie obalone.