Zdrada uzdrowicieli

W 1927 roku francuski intelektualista Julien Benda opublikował Zdrada duchownych który został przetłumaczony na język angielski jako Zdrada (a czasami Zdrada) Intelektualistów. Książka jest palącym oskarżeniem roli, jaką odegrali intelektualiści z obu stron I wojny światowej w podsycaniu płomieni tego wyniszczającego konfliktu, który podniósł próg zdolności człowieka do mordowania i niszczenia do niewyobrażalnych dotąd poziomów. 

Dla Bendy wielkim i niewybaczalnym grzechem intelektualistów zarówno w Niemczech, jak i we Francji było porzucenie imperatywu generowania „bezinteresownej” wiedzy, a zamiast tego użyczenie z jednej strony swoich talentów i prestiżu zadaniu promowania rodzimego szowinizmu, a systematyczne oczernianie kultury wroga i obywateli z drugiej. 

Powstanie postaci intelektualisty, tak jak to rozumiemy dzisiaj, jest ściśle związane z dwoma zazębiającymi się procesami historycznymi z ostatniej trzeciej części XIX wieku.^th wiek: szybka sekularyzacja społeczeństwa i powstanie gazety codziennej. 

W efekcie, gdy obywatele zaczęli opuszczać Kościół i jego przywódców, przekierowali swoje pragnienie transcendencji w stronę prasy codziennej i jej nowych świeckich „kleryków”. Ci nowi duchowi przywódcy z kolei musieli zdecydować, tak jak ich poprzednicy w starożytnym Izraelu, Grecji i Rzymie przed nimi, jak sprawować nowo odkrytą władzę. 

Czy ich zadaniem było podtrzymywanie pozytywnego ducha kolektywu w epoce państwa narodowego? A może po to, by wyjawić swoim parafianom-czytelnikom surowe prawdy swoich czasów? 

Biorąc pod uwagę ogromną stawkę w tej sprawie, druga opcja była dla Bendy jedyną moralnie akceptowalną.

W miarę postępu XX wieku pisarza przełomu wieków u szczytu nowej wspólnoty społecznej stopniowo wypierał człowiek nauki, a zwłaszcza postać lekarza. Zważywszy na wymogi metody naukowej, przywiązanie do bezinteresownego poszukiwania wiedzy powinno być dla takich ludzi nawet ważniejsze niż dla „literowanych” obiektów gniewu Bendy. 

Jednak nie zajęło dużo czasu odkrycie, że nowo wznoszący się ludzie nauki byli tak samo skłonni, jak zdradzieckie pisarze Bendy, do nadużywania uprawnień instytucjonalnych przyznanych im przez społeczeństwo i państwo w celu prowadzenia wąsko subskrybowanych i często głęboko nieludzkich kampanii zastraszania i/lub eksperymentów na ludziach. 

Istniała oczywiście długa kampania terroru intelektualnego prowadzona przez Łysenkę i jego akolitów w Związku Sowieckim oraz duże poparcie – znacznie większe niż jest to nadal ogólnie uznawane lub przyznawane – przez niemieckich lekarzy ludobójczego programu „nazistowskiego medycyna” w latach 30. i 40. A tutaj, w domu, mamy wystarczająco dużo obrzydliwych przypadków nadużyć medycznych (przymusowej lobotomii, Tuskegee Study, MK Ultra, Oxycontin, żeby wymienić tylko kilka), by dziennikarz sądowy lub historyk przestępczości medycznej był zajęty przez całe życie.

Ale jeśli chodzi o przyznanie się do tego, sprawy wyglądają tak samo, jak w przypadku przyznania się do seryjnych zbrodni imperium USA. To jest – jak powiedział Harold Pinter, omawiając tę ​​ostatnią sprawę w swoim… Przemówienie Nobla– jakby: „To się nigdy nie zdarzyło. Nic się nigdy nie wydarzyło. Nawet kiedy to się działo, to się nie działo. To nie miało znaczenia. To nie było interesujące. 

A ponieważ w dużej mierze zignorowaliśmy te zniewagi wymierzone w ludzką godność i sedno etosu uzdrawiania – wyjaśniając je bardzo nieliczne, kiedy wspomina się o nich w zawsze użytecznym memie „kilka złych jabłek” – okazuje się, że jesteśmy zupełnie beznadziejni przed niebezpieczeństwa nowego, kierowanego przez ekspertów narzucania wysoce wątpliwej polityki zdrowia publicznego, a także kadry medycznej, która jest bardziej arogancka i mniej zdolna do osobistego i zbiorowego wglądu, niż kiedykolwiek można by sądzić, że jest to możliwe. 

Symbolem tej nowej rzeczywistości był „dialog” o powstrzymywaniu Covida, który niedawno przeprowadziłem z przyjacielem lekarzem, który w niepowtarzalnie deklamacyjny sposób swojej kasty upierał się, że: „Wiemy, co musimy zrobić, aby kontrolować Covida. Po prostu używaj masek i dystansu społecznego.” 

Kiedy wyraziłem wobec tego sceptycyzm i zapytałem go, czy tak jak ja zapoznał się z dostępną nauką o skuteczności tych podejść do powstrzymywania, zignorował mnie. A kiedy ponownie zapytałem, czy czytał naukę, powiedział: „Możesz przytoczyć wszystkie ciekawostki, jakie chcesz, ale wiemy, że to działa”.

Rzeczywiście, jestem coraz bardziej przekonany, że większość praktykujących lekarzy przeczytała niewiele cennych badań dotyczących klinicznego leczenia Covid lub skuteczności środków zdrowia publicznego, które zostały wymyślone całkowicie w marcu 2020 roku w celu zwalczania rozprzestrzeniania się choroby. 

Raczej, podobnie jak hierarchicznie myślący „dobrzy studenci”, którymi byli i są, po prostu zakładają, że ktoś gdzieś na szczycie łańcucha władzy rzeczywiście czytał rzeczy o tych sprawach, poddał je krytyce i uznał, że wszystkie mają sens. Rzeczywiście, nigdy nie miał Portret Thomasa Kuhna podobnego do drona i zniewolonego paradygmatu myślenia większości pracujących naukowców wyglądało bardziej prawdziwie. 

Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że tak wielu lekarzy siedziało w milczeniu, podczas gdy ich koledzy z mediów codziennie rzucają społeczeństwu rażące antynaukowe i antylogiczne nonsensy, a co gorsza, w wielu przypadkach organizowali i prowadziły kampanie mające na celu uciszenie mniejszości w swoich szeregach, która ma odwagę zakwestionować te absurdalne twierdzenia i politykę, którą umożliwiają? 

Potrzebujesz przykładów? 

Każde z zezwoleń na użycie w sytuacjach awaryjnych dla trzech zastrzyków Covid, które są obecnie dystrybuowane w USA, mówiło dość wyraźnie, że nie ma dowodów na to, że terapie mogłyby lub mogłyby ograniczyć transmisję, coś, co zostało wymownie potwierdzone w wielu badaniach na temat takich... nazywane przełomowymi przypadkami w ciągu ostatnich 2-3 miesięcy. 

Z poważaniem, ten wierny chłopski handlarz „ciekawostkami”, przeczytał te EUA natychmiast po ich wydaniu w grudniu i styczniu i zastanawiał się, w jaki sposób ten istotny fakt był zgodny z wprowadzeniem szczepionek wyraźnie zakotwiczonych w idei, że indywidualne przyjmowanie szczepionek było rzeczywiście najlepsze, rzeczywiście , jedyny sposób na „ochronę nas wszystkich” poprzez odporność stada. 

Czy któryś z dziesiątek tysięcy lekarzy bezlitośnie wpychających zastrzyki w imię zbiorowej odpowiedzialności czytał kiedykolwiek te podsumowania skuteczności klinicznej w walce z przenoszeniem? 

Jeśli tego nie zrobili, są zaniedbaniami zawodowymi i tym samym nie zasługują na żaden dalszy szacunek lub szacunek. 

Jeśli to zrobili i nadal będą stwierdzać lub sugerować, że zastrzyki powstrzymają infekcję i transmisję, to powinni ponosić odpowiedzialność za zgony i obrażenia spowodowane u osób przyjmujących zastrzyki w oparciu o tę mylącą przesłankę. 

A jeśli i kiedy kiedykolwiek nadejdzie system paszportów szczepionek wobec apartheidu, tak jak powinien, pod kontrolą prokuratora, ci sami lekarze powinni być w doku z politykami jako współsprawcami zbrodni za dostarczanie całkowicie fałszywych intelektualnych podstaw dla projektu libertycydów. 

Gdzie były te wszystkie błyskotliwe umysły, jak całkowicie przechwycone CDC i FDA, które od niechcenia wyrzuciły jedną z najbardziej elementarnych przesłanek immunologii, wielokrotnie poddawały w wątpliwość realność i siłę naturalnej odporności i seryjnie sugerowały, że nie w pełni przetestowana szczepionka który wytwarza przeciwciała tylko dla części wirusa, zapewnia lepszą ochronę niż własna tysiącletnia obrona organizmu? 

Czy protestowali przeciwko temu? A przynajmniej masz czelność kpić z jawnego idiotyzmu takich stwierdzeń i sugestii? Czy zatrzymali się i zapytali, czy to ma sens? Poza odważną mniejszością – Brownstone Institute codziennie słyszy o takich dysydentach – bardzo niewielu to zrobiło lub rzeczywiście robi to teraz. 

Większość z nich zachowywała się jak znany mi lekarz, który po otrzymaniu od pacjenta stosu badań dotyczących siły i trwałości naturalnej odporności (o których nie czytał, ani nawet nie słyszał) wraz z prośbą o oświadczenie poświadczające skuteczność wyzdrowienie pacjenta z Covid, dosłownie uciekł z pokoju na 15 minut, aby powrócić z mądrym i lekkim oświadczeniem, które w żaden sposób nie potwierdziło wyzdrowienia jego podopiecznego ani teraz niezaprzeczalnego naukowo faktu jego prawie całkowitej ochrony zarówno przed zdobywaniem, jak i przekazywaniem wirus. 

Gdzie są protesty tych ludzi, którzy jeszcze kilka lat temu można było słyszeć pontyfikację o „świętości” relacji lekarz-pacjent i „doktrynie medycznej konieczności” teraz, gdy te przełomowe koncepcje etyki lekarskiej są rozrywane na strzępy przez przepisy dotyczące szczepień, które nie rozróżniają podatności poszczególnych pacjentów na tę chorobę? 

Czy ci kąpańscy cyterzy Hipokratesa zaczęli zastanawiać się, co to może oznaczać dla praktyki medycznej? Po dopingowaniu rządowych wysiłków na rzecz narzucenia eksperymentalnych zastrzyków dziesiątkom, a bardziej prawdopodobnie setkom milionów ludzi, którym te zastrzyki nie mogą przynieść statystycznie znaczącej korzyści, a tym samym jedynie szkody, nie są oni w stanie powstrzymać dalszych żądań farmaceutycznych ze strony połączonych leków. siły wielkiego biznesu i rządu. 

Na jakiej podstawie, na przykład, lekarz mógłby teraz sprzeciwić się w imieniu swojego pacjenta pracodawcy, który machając modelem statystycznym stworzonym w jakimś instytucie, postanowił nakazać powszechne przepisywanie, powiedzmy, statyn lub, co bardziej złowieszczo, antydepresantów wśród siły roboczej w imię zmniejszenia śmiertelności i zachorowań i/lub obniżenia kosztów ubezpieczenia? 

W takim przypadku duży procent tej siły roboczej przyjmowałby leki, których nie potrzebuje. Ale po rezygnacji z wysiłków, aby zrobić to samo z lekami o znacznie mniej udowodnionej skuteczności i całkowicie nieznanych skutkach ubocznych, dlaczego sponsorzy korporacyjni mieliby w ogóle konsultować się z lekarzami w przyszłości? 

Smutna prawda jest taka, że ​​nie. 

Na koniec musimy potwierdzić to, co jest prawdopodobnie jednym z największych (choć najpilniej ignorowanych w ostatnich latach) obowiązków uzdrowiciela: obowiązek uspokojenia i uspokojenia pacjenta.

Gdzie lekarze robili wszystko, aby powiedzieć swoim pacjentom, że statystycznie udowodnione szanse na śmierć z powodu Covid są minimalne, mniej więcej takie same jak w przypadku śmierci na grypę? Gdzie byli ci, którzy wielokrotnie wskazywali na stromy gradient wieku i współzachorowalności wśród śmiertelnych ofiar choroby? 

Znowu, z honorowymi wyjątkami, ci w większości bardzo dobrze opłacani praktycy byli całkowicie AWOL; to znaczy, kiedy nie używali gorliwie swoich stanowych rad lekarskich do nękania i sankcjonowania tych swoich kolegów z śmiałością, by wskazać te niewygodne prawdy. 

Co gorsza, wielu z nich zdecydowało się dalej kłamać i obrażać nas rażąco fałszywymi bromkami o tym, że Covid jest „zagrożeniem dla wszystkich”, które „nie dyskryminuje swoich ofiar”.

Niektórzy znajomi jezuici często mawiali: „Komu wiele dano, wiele się oczekuje”. W połowie lat 20^th W stuleciu przywilej społeczny, szacunek i władza przyznane wcześniej duchownym, a następnie pisarzom, zostały przekazane uzdrowicielom opartym na nauce. 

Chociaż zrobili wiele, aby poprawić nasze życie za pomocą pieniędzy i autorytetu, które im daliśmy, popadli – choć wydają się w dużej mierze tego nieświadomi – popadli w poważny stan moralnej dekadencji. 

Gdyby więcej miało, jak ich wczesne 20^th poprzednicy stulecia, zmuszeni do studiowania i uznawania zawsze obecnego zagrożenia pychą w sprawach ludzkich, mogli być w stanie zażegnać to historyczne rozwiązanie. 

Niestety, większość z nich to dziś bezrefleksyjnych technokratów, którzy nie potrafią rozpoznać, nie mówiąc już o krytyce i dystansowaniu się, coraz bardziej ograniczających epistemologii, w ramach których wykonują swoje codzienne zadania. I z powodu tej edypalnej ślepoty, wkrótce, znacznie wcześniej niż większość z nich myśli, stracą znaczną część kapitału społecznego, który zakładali, że będą władać wiecznie.