Rozdrobniona umowa społeczna

Tu nie chodzi o to, czy istnieje coś takiego jak dosłowna umowa społeczna. Wyrażenie to zawsze było metaforą, i to nieprecyzyjną, odkąd po raz pierwszy przywołali je myśliciele epoki Oświecenia, próbujący znaleźć uzasadnienie dla pewnego rodzaju praktyk zbiorowych. 

Łatwo jest uważać kontakt społeczny nie za wyraźny, ale za dorozumiany, ewoluujący i organiczny w świadomości opinii publicznej. Na najbardziej intuicyjnym poziomie możemy o tym myśleć jako o szeroko podzielanym rozumieniu wzajemnych zobowiązań, więzi, która łączy, a także relacji wymiany między społeczeństwem a państwem. Minimalną ideą umowy społecznej jest dążenie do powszechnego bezpieczeństwa, rozwoju i pokoju dla jak największej liczby członków. 

Niezależnie od tego, jak wąsko czy szeroko rozumiesz to wyrażenie, zasadniczo obejmuje ono wspólne oczekiwania co do tego, co rząd powinien, a czego nie powinien robić. Przede wszystkim oznacza to ochronę społeczeństwa przed brutalnym atakiem, a tym samym obronę praw i wolności ludzi przed narzucaniem ich osobom, publicznym lub prywatnym. 

Dzisiejsza rzeczywistość jest taka, że ​​umowa społeczna jest zerwana w krajach na całym świecie. Dotyczy to powszechnej porażki opieki społecznej, systemów opieki zdrowotnej i zdrowych pieniędzy. Obejmuje pobór medyczny zwany mandatem szczepionkowym. Ma to wpływ na masową migrację, przestępczość i wiele innych kwestii. Systemy na całym świecie zawodzą ze względu na zły stan zdrowia, niski wzrost, inflację, rosnące zadłużenie oraz powszechną niepewność i brak zaufania. 

Rozważmy najbardziej szokujący przypadek w wiadomościach: zadziwiającą porażkę izraelskiego rządu w ochronie swoich obywateli przed wrogimi elementami tuż za jego granicą. Odkrywcza wiadomość artykuł New York Times wyjaśnia następstwa. Obejmuje: 

„całkowity załamanie zaufania między obywatelami a państwem Izrael oraz upadek wszystkiego, w co Izraelczycy wierzyli i na czym polegali. Wstępne oceny wskazują na porażkę izraelskiego wywiadu przed niespodziewanym atakiem, awarię wyrafinowanej bariery granicznej, powolną początkową reakcję wojska oraz rząd, który najwyraźniej zajmował się niewłaściwymi sprawami, a obecnie wydaje się w dużej mierze nieobecny i dysfunkcjonalny.

Co więcej: „Publiczną wściekłość na rząd spotęgowała dotychczasowa odmowa pana Netanjahu otwartego przyjęcia jakiejkolwiek odpowiedzialności za katastrofę z 7 października”.

Nahum Barnea, wybitny komentator izraelski, ujął to w ten sposób: „Opłakujemy tych, którzy zostali zamordowani, ale na tym nie kończy się strata: to państwo, które straciliśmy”. 

To prawda, że ​​było bardzo mało dyskusji na ten straszny temat i jest to zrozumiałe. Izrael u swoich podstaw, jako projekt i historia, jest obietnicą bezpieczeństwa dla narodu żydowskiego. To jest sedno wszystkiego. Jeśli zawiedzie tutaj, zawiedzie wszędzie. 

Przecież ataki Hamasu były wyjątkowo dobrze zaplanowane na dwa, może trzy lata. Gdzie był słynny izraelski wywiad? Jak to możliwe, że mogło mu się to nie udać na tak wiele sposobów, co zakończyło się niewypowiedzianym chaosem i morderstwem, nawet do tego stopnia, że ​​sam Izrael był sparaliżowany w swojej reakcji z powodu istnienia tak wielu zakładników? 

To całkowicie rozdzierające serce, nie tylko z powodu utraty życia, ale także utraty wspólnego zaufania, na którym ten naród tak fundamentalnie polega. 

Jaka jest więc odpowiedź? Częścią odpowiedzi jest to, że 3.5 roku temu izraelski rząd skupił się na ściganiu wirusa, uznając to za priorytet narodowy. Nie chodziło tylko o dystans społeczny i zamknięcie firm. Było to śledzenie kontaktów, masowe testowanie i maskowanie. Nakazy szczepień w tym kraju należały do ​​najbardziej przymusowych i powszechnych na świecie. 

Niemal natychmiast na początku kryzysu izraelski rząd zaostrzył rygorystyczne wymogi, posuwając się dalej niż Stany Zjednoczone. Prawie rok później zacieśniły się jeszcze bardziej, a rok później rozluźniły się. 

Jak Sunetra Gupta zauważyła na początku, było to już niemal powszechne naruszenie umowy społecznej dotyczącej postępowania z chorobami zakaźnymi. Niemal w każdym kraju obowiązywały zasady izolacji, aby chronić pracowników niektórych klas, podczas gdy pracownicy innych klas byli zepchnięci przed wirusem. 

Zaprzeczało to całej współczesnej praktyce zdrowia publicznego, która od dawna unikała takiego podziału klas. Teoria z przeszłości głosi, że choroby zakaźne to ciężar dzielony społecznie, przy szczególnych wysiłkach na rzecz ochrony bezbronnych – w oparciu nie o klasę, rasę i dostęp, ale o cechy ludzkiego doświadczenia wspólne dla wszystkich. 

Od samego początku – nawet półtorej dekady wcześniej – od dysydenckich naukowców napływały ostrzeżenia, że ​​cokolwiek takiego jak blokada zrujnuje zaufanie do zdrowia publicznego, szacunek do nauki oraz zaufanie do instytucji rządowych i osób z nimi sprzymierzonych. To właśnie wydarzyło się na całym świecie. 

A to był dopiero początek. Nakazy oddania strzału, których prawie nikt nie potrzebował ani nie chciał, były szaleństwem na wyższym poziomie. Wymagało to podejścia obejmującego całą administrację i stało się priorytetem, który przebijał wszystkie inne.

Doświadczenia każdego kraju są inne w szczegółach, ale we wszystkich krajach, które próbowały zastosować ekstremalne środki kontroli wirusów, zaniedbano inne obawy. W USA wszelkie inne obawy zostały odłożone na półkę. 

Na przykład w tych latach kwestia imigracji stała się najważniejsza w życiu ludzi, zwłaszcza w państwach granicznych, w których od dawna panowała delikatna równowaga przyjaznych stosunków i kontrolowanych przepływów ludności. W latach Covida zostało to wysadzone w powietrze. 

Dotyczyło to oczywiście także polityki edukacyjnej. Dziesięciolecia skupienia się na zdrowiu i wynikach edukacji zostały odrzucone na rzecz całkowitego zamknięcia szkół na rok i dłużej. 

Dotyczyło to także polityki gospodarczej. Nagle i pozornie znikąd nikt nie mógł zaprzątnąć sobie głowy odwiecznymi ostrzeżeniami przed nadmierną ekspansją zasobów pieniądza i długu publicznego. To tak, jakby cała stara mądrość została odłożona na półkę. Z pewnością bogowie nagrodziliby naród, który kontrolował wirusa, nie pozwalając mu zebrać wichru wynikającego z skandalicznego poziomu wydatków i drukowania. Rzeczywiście, wszystkie te wbudowane siły natury i tak przybyły. 

Pomysł zamknięcia narodów i gospodarek, aby skupić się na kontroli wirusów, miał ambicje milenijne. To była czysta fantazja. Czas się nie zatrzymuje. Tylko udajemy, że to zatrzymujemy. Społeczeństwa i gospodarki zawsze posuwają się do przodu z biegiem czasu, niczym morza zanurzające się i płynące wraz z obrotami Ziemi. Żaden rząd na świecie nie jest na tyle potężny, aby temu zapobiec. Próba kończy się nieszczęściem. 

Minęło trzy i pół roku od rozpoczęcia tego wielkiego eksperymentu i teraz wielu ludzi na całym świecie dopiero teraz w pełni zdaje sobie sprawę z rozmiarów szkód i tego, kto je spowodował. W końcu mamy Internet, w którym możemy dokumentować to, co się wydarzyło, więc zwolennikom blokad nie wyjdzie na dobre udawanie, że nic się nie stało. Kiedy wyborcy otrzymali szansę, zaczęli wypędzać tych ludzi z urzędu lub uciekali, zanim stanęli w obliczu upokorzenia. 

To właśnie wydarzyło się w weekend w Nowej Zelandii, jednym z najbardziej zamkniętych stanów na świecie w latach Covid-XNUMX. Premier z tamtych lat, podający się za jedyne źródło prawdy, znalazł schronienie na Harvardzie, gdy polityka narodu wkroczyła w fazę wstrząsów. 

Każdy naród ma historię porażek i tragedii, ale ten, który najbardziej nas poruszył, to być może naród izraelski. Piszę w następstwie krwiożerczych ataków na niewinnych ludzi, do których doszło podczas kryzysu narodowego, a reakcja na nie nieuchronnie wyzwoli nowe siły przemocy i odwetu. Pytania o niedociągnięcia w zakresie bezpieczeństwa, które do tego doprowadziły, nie znikają. Z każdą godziną stają się coraz bardziej intensywne. 

Naród taki jak Izrael, geograficznie młody i kruchy, jest zasadniczo zależny od rządu, który będzie w stanie dotrzymać zobowiązań wobec swoich obywateli. Kiedy zakończy się ona tak spektakularną porażką i tak ogromnymi kosztami, rozpoczyna się nowy moment w życiu narodowym, którego echo będzie odbijać się daleko w przyszłości. 

Mniej spektakularnie, inne narody borykają się z podobnym kryzysem zaufania do przywództwa. Wszystkie przypomnienia, że ​​„a nie mówiliśmy”, nie rozwiązują podstawowego problemu, przed którym stoi dziś świat. Kryzysy piętrzą się kryzysami, a analitycy ostrzegający, że żyjemy w roku 1914, wydają się mówić prawdę, której nie chcemy słyszeć, ale powinniśmy. 

Ideą współczesnego państwa było to, że byłoby ono lepsze od państw starożytnych, ponieważ byłoby odpowiedzialne przed obywatelami, wyborcami, prasą, organami nadzoru sektora prywatnego, a przede wszystkim wykonywało powierzone mu zadanie: obronę prawa i wolności ludzi. To jest samo centrum współczesnej umowy społecznej. Kawałek po kawałku, a potem nagle, kontrakt został zerwany. 

Jeśli naprawdę patrzymy na coś na wzór roku 1914, historia powinna bezwzględnie odnotować to, co bezpośrednio poprzedzało te okropne dni. Rządy świata skierowały ogromne zasoby i uwagę na wielki projekt o niespotykanym dotąd zasięgu: powszechne panowanie nad królestwem drobnoustrojów.

Dopiero zaczynaliśmy sobie uświadamiać, jak spektakularnie zawiódł centralny plan, gdy mamy do czynienia z najbardziej rażącymi konsekwencjami, jakich nawet najbardziej pesymistyczny z nas nie mógł przewidzieć. Umowa społeczna zostaje zerwana. Należy opracować inny dokument, innego rodzaju – znowu nie dosłownie, ale w sposób dorozumiany i organiczny.