Senior Executive Service: Serce głębokiego stanu medycznego 

Aby zrozumieć i nadać priorytet stosowi możliwych reakcji na zaawansowany stan korupcji w amerykańskim Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej, pomyśl o hierarchii problemów i zagadnień w kształcie piramidy. Źródłem tych problemów i ogólnego państwa administracyjnego może być: odwołuje się do ustawy Pendleton z 1883 r., który powstał w celu zakończenia poprzedzającego go systemu patronatu. Aby zilustrować rozmiar i zakres całego problemu, zobacz Wizja agendy zarządzania Biden-Harris oświadczenie, które przedstawia, jak Państwo Administracyjne postrzega siebie, swoje problemy i proponowane rozwiązania. 

Aby zapewnić kontekst dotyczący wielkości państwa administracyjnego HHS, prezydenta Budżet HHS na rok budżetowy 2022 proponuje 131.8 miliarda dolarów uznaniowej władzy budżetowej i 1.5 biliona dolarów obowiązkowego finansowania. W przeciwieństwie do wniosku prezydenta o budżet na rok 2022 o DoD to 715 miliardów dolarów, Według Federalna sieć informacyjnaThe Prośba Prezydenta o budżet obejmowało około 62.5 miliarda dolarów na NIH, w porównaniu do 42.9 miliarda dolarów, które agencja otrzymała w ramach kontynuacji rezolucji z 2022 roku, oraz 42.8 miliarda dolarów w ostatecznym budżecie na 2021 rok. Wniosek stanowi wzrost o 7.2% na dotacje na projekty badawcze, 50% wzrost środków na budynki i urządzenia oraz 5% wzrost na szkolenia. The Propozycja 2023 zawiera 12.1 miliarda dolarów więcej na gotowość na wypadek pandemii i dodatkowe 5 miliardów dolarów na wsparcie nowej Agencji ds. Zaawansowanych Projektów Badawczych ds. Zdrowia (ARPA-H). W oparciu o liczby z 2022 r. budżet NIH (sam, bez ASPR/BARDA) stanowi 8.7% całego budżetu DoD.

Powstrzymanie administracyjnego stanu COVIDcrisis Overreach

Podstawa złego zarządzania HHS COVIDcrisis opiera się na upoważnieniu, które pozwoliło ramieniu HHS Stanu Administracyjnego zawiesić szeroki zakres ustaw federalnych i funkcjonalnie ominąć różne aspekty Karty Praw Konstytucji Stanów Zjednoczonych: „Stwierdzenie, że istnieje zagrożenie zdrowia publicznego”. Po raz pierwszy podpisany przez sekretarza HHS Alexa Azara w dniu 31 stycznia 2020 r., to było wtedy odnowiony przez Azar/Trump obowiązuje od 26 kwietnia 2020 r. i ponownie 23 lipca (Azar/Trump), ponownie włączone 02 października 2020 r. (Azar/Trump), 07 stycznia 2021 r. (Azar/Trump), a następnie zmieniamy administracje prezydenckie. 

Administracja Bidena nie przegapiła ani chwili. 22 stycznia 2021 r. p.o. sekretarza HHS Norris Cochran powiadomili gubernatorów w całym kraju szczegółowych informacji dotyczących trwającego zgłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego dotyczącego COVID-19. Między innymi pełniący obowiązki sekretarza Cochran wskazał, że HHS przekaże stanom powiadomienie z 60-dniowym wyprzedzeniem przed zakończeniem zgłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego dotyczącego COVID-19. 

Sekretarz HHS Xavier Becerra rozpoczął następnie odnawianie Stwierdzenia, że ​​istnieje zagrożenie zdrowia publicznego w dniu 15 kwietnia 2021 r, odnowiona 19 lipca 2021 r.; 15 października 2021 r.; 14 stycznia 2022 r.Oraz 12 kwietnia 2022 r.. W oparciu o ten harmonogram, kolejne odnowienie ma nastąpić w trzecim tygodniu lipca 2022 r. Wszystko to opiera się na upoważnieniu przyznanym ramieniu HHS Państwa Administracyjnego przez Kongres, gdy uchwalił Ustawa o ponownej autoryzacji w zakresie gotowości na wypadek pandemii i wszelkich zagrożeń (PAHPRA) w 2013 roku. 

Według Biura Asystenta Sekretarza ds. Gotowości i ReagowaniaThe Ustawa o ponownej autoryzacji w zakresie gotowości na wypadek pandemii i wszelkich zagrożeń (PAHPRA) zmieniona sekcja 564 Federalnej Ustawy o Żywności, Lekach i Kosmetykach (FD&C), 21 USC 360bbb-3, ma na celu zapewnienie większej elastyczności Sekretarzowi ds. Zdrowia i Opieki Społecznej w celu upoważnienia amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) do wydać i Autoryzacja na wypadek awarii (USA).  

Sekretarz nie jest już zobowiązany do formalnego stwierdzenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego zgodnie z art. 319 ustawy o służbie zdrowia publicznego, 42 USC 247d przed stwierdzeniem, że okoliczności uzasadniają wydanie EUA. Zgodnie z art. 564 ustawy FFD&C, z późniejszymi zmianami, Sekretarz może obecnie stwierdzić, że istnieje stan zagrożenia zdrowia publicznego lub znaczący potencjalny stan zagrożenia zdrowia publicznego, który wpływa lub może mieć znaczący wpływ na bezpieczeństwo narodowe lub zdrowie i bezpieczeństwo USA. obywateli mieszkających za granicą i dotyczy czynnika biologicznego, chemicznego, radiologicznego lub jądrowego lub choroby lub stanu, które można przypisać takiemu czynnikowi (czynnikom). Sekretarz może wówczas oświadczyć, że okoliczności uzasadniają awaryjną autoryzację produktu, umożliwiającą FDA wydanie EUA przed wystąpieniem sytuacji awaryjnej. 

Opierając się na moim rozumieniu federalnego prawa administracyjnego, PAHPRA jest niekonstytucyjna i powinna zostać natychmiast uchylona przez sądy ze względu na doktrynę niedelegowania. Jest to pierwsze działanie, które należy podjąć, aby zlikwidować nadużycie HHS, które doprowadziło do fiaska w zakresie zdrowia publicznego związanego z COVIDcrisis i nie będzie wymagało dużej rotacji wyborczej przed kontynuowaniem. Jak wcześniej omówione, „doktryna niedelegowania” jest prawdopodobnie najważniejszą kwestią Państwa Administracyjnego, która jest aktywnie rozważana w obecnym Sądzie Najwyższym. Teoria ta opiera się na konstytucyjnych Artykuł I, który stanowi, że wszystkie uprawnienia ustawodawcze przyznane w niniejszym dokumencie przysługują Kongresowi. 

Twierdzi, że to przyznanie władzy nie może być ponownie przekazane władzy wykonawczej. Jeśli Kongres przyznaje agencji praktycznie nieograniczoną swobodę (tak jak w przypadku PAHPRA), to narusza konstytucyjną zasadę „niedelegowania”. Jeśli PAHPRA zostanie obalony, to cała kaskada działań Administracji HHS, które umożliwiły ominięcie normalnych zasad bioetycznych (patrz „Wspólna Reguła” 48 CFR § 1352.235-70 – Ochrona ludzi) oraz normalne procedury regulacyjne dotyczące leków i szczepionek. 

Ponadto PAHPRA umożliwia: Autoryzacja na wypadek awarii (EUA) leków i szczepionek, a jeśli zostanie uchylone, regulacyjne zezwolenie na te nielicencjonowane EUA-dozwolone będzie zagrożone. Oprócz zakwestionowania legitymacji PAHPRA opartej na doktrynie niedelegowania, podobne wyzwania należy postawić Ustawa o lekarstwach XXI wieku (HR 34; PL: 114-255) oraz Prawo publiczne 115-92 (HR 4374).

Demontaż Państwa Administracyjnego HHS

Hierarchia przywództwa Federalnego Stanu Administracyjnego USA jest zorganizowana zgodnie z te same linie co wojsko, z progresywną serią rang służby ogólnej (od GS-1 do GS-15, gdzie 15 oznacza najwyższy rangą), które są prowadzone przez oddzielną grupę przywódczą zwaną Starsza służba wykonawcza (SES V do I, przy czym SES I jest najwyższym rangą), który nadzoruje operacje rządu cywilnego. Według Biuro Zarządzania Personelem:

Senior Executive Service (SES) kieruje siłą roboczą w Ameryce. Jako zwornik ustawy o reformie służby cywilnej z 1978 r., SES została ustanowiona, aby „… zapewnić, że kierownictwo wykonawcze rządu Stanów Zjednoczonych reaguje na potrzeby, politykę i cele narodu, a poza tym jest na najwyższym poziomie jakość." Liderzy ci posiadają dobrze rozwinięte umiejętności wykonawcze i dzielą szerokie spojrzenie na rząd oraz zobowiązanie do świadczenia usług publicznych, które jest zakorzenione w Konstytucji.

Członkowie SES zajmują kluczowe stanowiska tuż poniżej najwyższych nominowanych na prezydenta. Członkowie SES są głównym ogniwem łączącym tych nominowanych z resztą federalnej siły roboczej. Działają i nadzorują prawie każdą działalność rządową w około 75 agencjach federalnych.

Amerykańskie Biuro Zarządzania Personelem (OPM) zarządza ogólnym federalnym programem kadr kierowniczych, zapewniając codzienny nadzór i pomoc agencjom podczas opracowywania, wybierania i zarządzania federalną kadrą kierowniczą.

Ogólnie rzecz biorąc, SES jest kierownictwem państwa administracyjnego, ale nie jest to jedyna kategoria zatrudnienia, która ma zgromadzoną władzę.  Dr Anthony Fauci, jeden z najlepiej opłacanych pracowników federalnych (wynagrodzenie podstawowe 434,312 XNUMX USD), jest zwolniony z bycia członkiem SES ale raczej służy podatnikom jako Oficer medyczny w National Institutes of Health w Bethesda w stanie Maryland. Lekarzem był 10. najpopularniejsza praca w rządzie USA w 2020 r., z 33,865 00 zatrudnionymi w tej kategorii. Anthony S. Fauci jest zatrudniony na najwyższym stopniu oficera medycznego RF-XNUMX pod pracownikami mianowanymi i wynagradzanymi jako specjalni konsultanci dla 42 usc 209 (f). 

Pomimo faktu, że dr Fauci jest konsultantem, nadal podlega przepisom i przepisom dotyczącym postępowania 42-160, które stanowią, że pracownicy tytułu 42 muszą przestrzegać wszystkich praw i przepisów dotyczących etyki i postępowania, które mają zastosowanie do innych pracowników oddziału wykonawczego. Obejmują one przepisy dotyczące interesy finansowe, ujawnianie informacji finansowychi postępuj zgodnie z przepisami ogłoszonymi przez Departament, Biuro Etyki Rządowej i inne agencje.

Zwolnienie pracowników z tytułu 42 zgodnie z przepisami i regulacjami dotyczącymi etyki i postępowania, mającymi zastosowanie do pracowników oddziału wykonawczego lub 42-140 naruszeń zarządzania wydajnością i postępowania (na przykład, leżąc w zaprzysiężonym zeznaniu kongresowym), często wymaga do dwa lata procesów prawnych, co rodzi powszechną praktykę przypisywania takiego personelu do przysłowiowej „garderoby” bez okien, telefonu i przydzielonych zadań. 

Jeffrey Tucker z Brownstone Institute podsumował jeden zestaw strategie opracowane w celu demontażu państwa administracyjnego. Prezydent Trump próbował przełamać władzę SES za pomocą seria zleceń wykonawczych (EO 13837, EO 13836 i EO13839), które ograniczyłyby dostęp pracowników federalnych (w tym SES) do ochrony związków zawodowych, gdy są naciskani na warunki ich zatrudnienia. Wszystkie trzy z nich były uderz postanowieniem Sądu Rejonowego DC. 

Przewodniczącym był Ketanji Brown Jackson, który później został nagrodzony za swoją decyzję nominacją do Sądu Najwyższego, co zostało potwierdzone przez Senat USA. Wyrok Jacksona został później odwrócony, ale działania Trumpa zostały uwikłane w prawną plątaninę, która sprawiła, że ​​stały się dyskusyjne. 

Jednak w świetle ostatnich orzeczeń Sądu Najwyższego możliwe jest, że struktura tych zarządzeń może wytrzymać przyszłe działania sądowe. Dwa tygodnie przed wyborami powszechnymi w 2020 r., 21 października 2020 r., Donald Trump wydał zarządzenie wykonawcze (EO 13957) w sprawie „Tworzenie harmonogramu F w usłudze objętej wyłączeniem”. który miał na celu przezwyciężenie wcześniejszych sprzeciwów i obejmował stworzenie nowej kategorii zatrudnienia federalnego o nazwie Wykaz F. Pracownicy rządu federalnego sklasyfikowani jako Wykaz F podlegaliby kontroli wybranego prezydenta i innych przedstawicieli, a pracownicy ci w zestawie: 

„Pozycje o charakterze poufnym, determinującym politykę, kształtującym politykę lub popierającym politykę, które zwykle nie podlegają zmianom w wyniku zmiany prezydenckiej, są wymienione w Załączniku F. Przy mianowaniu osoby na stanowisko w Załączniku F, każdy Agencja będzie postępować zgodnie z zasadą preferencji weteranów, o ile jest to administracyjnie wykonalne.”

Nakaz wymagał gruntownego przeglądu rządowego tego, co w istocie jest przeklasyfikowaniem SES.

„Każdy szef agencji wykonawczej (zgodnie z definicją w sekcji 105 tytułu 5 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, ale z wyłączeniem Biura ds. Odpowiedzialności Rządu) przeprowadzi, w ciągu 90 dni od daty wydania niniejszego nakazu, wstępny przegląd stanowisk agencji objętych podrozdziałem II rozdziału 75 tytułu 5 Kodeksu Stanów Zjednoczonych i przeprowadzi pełny przegląd takich stanowisk w ciągu 210 dni od daty wydania niniejszego nakazu.”

The Washington Post, który często funkcjonuje jako oficjalny organ Państwa Administracyjnego, z pewnością docenił siłę tego podejścia, gdy zostało zaproponowane, publikując z zapartym tchem artykuł zatytułowany „Najnowsze zarządzenie Trumpa może okazać się jednym z jego najbardziej podstępnych"

„Dyrektywa Białego Domu, wydana późną środą, brzmi technicznie: stworzenie nowego „Harmonogramu F” w ramach „usług wyłączonych” rządu federalnego dla pracowników pełniących role decyzyjne i kierowanie agencjami w celu określenia, kto się kwalifikuje. Jednak jej implikacje są głębokie i alarmujące. Daje ona rządzącym upoważnienie do zwalniania mniej więcej według własnego uznania aż dziesiątek tysięcy pracowników obecnie zatrudnionych w konkurencyjnej służbie cywilnej, od menedżerów, przez prawników, ekonomistów, po, tak, naukowców. Rozkaz z tego tygodnia jest główną salwą w ataku prezydenta na kadrę oddanych urzędników służby cywilnej, których nazywa „głębokim państwem” – i którzy są naprawdę największą siłą rządu USA.

Jeffrey Tucker podsumowuje kolejna kaskada wydarzeń:

„Dziewięćdziesiąt dni po 21 października 2020 r. przypadałoby 19 stycznia 2021 r., czyli dzień przed inauguracją nowego prezydenta. The Washington Post skomentował złowieszczo: „Pan. Trump będzie próbował zrealizować swoją smutną wizję w swojej drugiej kadencji, chyba że wyborcy będą na tyle mądrzy, by go powstrzymać.

Biden został ogłoszony zwycięzcą głównie dzięki nadsyłanym kartom do głosowania. 

21 stycznia 2021 roku, dzień po inauguracji, Biden odwrócił kolejność. Było to jedno z jego pierwszych działań jako prezydenta. Nic dziwnego, bo jak The Hill zgłaszane, ten rozkaz wykonawczy byłby „największą zmianą w federalnej ochronie siły roboczej od stulecia, nawracając wielu pracowników federalnych na zatrudnienie „do woli”. 

Ilu pracowników federalnych w agencjach zostałoby nowo sklasyfikowanych w Wykazie F? Nie wiemy, bo tylko jeden z nich zakończył przegląd, zanim jego stanowiska zostały uratowane przez wynik wyborów. Tym, który to zrobił, było Biuro Budżetowe Kongresu. Jego wniosek: aż 88% pracowników zostałoby na nowo sklasyfikowanych jako Załącznik F, co pozwoliłoby prezesowi na rozwiązanie ich stosunku pracy. 

Byłaby to rewolucyjna zmiana, kompletna przeróbka Waszyngtonu i całej polityki, jak zwykle. 

Jeśli państwo administracyjne HHS ma zostać zlikwidowane, aby umożliwić ponowne zarządzanie różnymi agencjami oddziałów wykonawczych, harmonogram F zapewnia doskonałą strategię i szablon do osiągnięcia celu. Jeśli to najważniejsze ze wszystkich zadań nie zostanie zrealizowane, to będziemy nadal narażeni na ryzyko, że HHS po raz kolejny spróbuje wymienić naszą suwerenność narodową na dodatkową władzę poprzez sprzymierzenie się z WHO, jak ostatnio próbowano w przypadku ukradkowego 28 stycznia, 2022 proponowane modyfikacje Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych. Działania te, które zostały upublicznione dopiero 12 kwietnia 2022 r., wyraźnie pokazują, że państwo administracyjne HHS stanowi wyraźne i aktualne zagrożenie dla konstytucji USA i suwerenności narodowej i musi zostać jak najszybciej zlikwidowane.

Zaprzestanie zmowy korporacyjno-administracyjnej i korupcji

Trzecim podstawowym problemem, który należy rozwiązać, są różne prawa, polityki administracyjne i ukradkowe praktyki, które wzmocniły symbiotyczny (lub jest pasożytniczy?) sojusz, który uformował się między kompleksem medyczno-farmaceutycznym a Państwem Administracyjnym HHS. 

Po raz kolejny ważne jest, aby rozpoznać fundamentalną strukturę polityczną, jaka została stworzona; faszystowski odwrócony totalitaryzm. Twarz współczesnego faszyzmu jest często przedstawiana przez korporacyjną prasę jako grupa Tiki-pochodni wymachujących w mundurach Dumnych Chłopców maszerujących w Charlottesville i dokonujących aktów przemocy osobiście za pomocą nietoperzy lub za pomocą samochodu. Ale to nie jest współczesny faszyzm, to grupa głównie młodych mężczyzn, którzy noszą powierzchowne cechy III Rzeszy Niemieckiej, nosząc przestarzałe mundury i skandując odrażające hasła, które mają wywołać oburzenie. Faszyzm to system polityczny znany również jako korporacjonizm, będący połączeniem władzy korporacyjnej i państwowej. Jak już wspomniano, obecnie rzeczywista władza rządu USA leży w Czwartym Stanu, Państwie Administracyjnym. 

Aby zerwać te „partnerstwa publiczno-prywatne”, które zagrażają zdolności HHS do wykonywania podstawowych obowiązków nadzorczych i prawdziwej ochrony zdrowia obywateli amerykańskich przed drapieżnymi praktykami i obrzydliwą etyką kompleksu medyczno-farmaceutycznego (w którym zachowują się jak drapieżcy, i staliśmy się ofiarą), musimy zerwać więzi finansowe i organizacyjne, które łączą przemysłowy kompleks medyczno-farmaceutyczny z państwem administracyjnym HHS i które były stopniowo rozwijane i wdrażane przez wiele dziesięcioleci.

Aby przywrócić równowagę i funkcję zamierzoną przez Kongres HHS, należy wykonać następujące kroki, z których żaden nie może zostać osiągnięty, dopóki władza Państwa Administracyjnego HHS nie zostanie złamana, a SES zostanie uspokojony dzięki połączonym wysiłkom Sądu Najwyższego , a także nowy Kongres i nowy oddział wykonawczy.

1. Ustawa Bayh-Dole musi zostać zmodyfikowana administracyjnie lub ustawowo, aby nie miała już zastosowania do pracowników federalnych. Naukowcy i administratorzy HHS nie mogą otrzymywać tantiem z własności intelektualnej licencjonowanej na rzecz kompleksu medyczno-farmaceutycznego, ponieważ tworzy to wiele warstw zarówno jawnych, jak i ukrytych konfliktów finansowych interesów.
2. Karty kongresowe dla „FFundacja na rzecz Narodowych Instytutów Zdrowia"A"Fundacja CDC” musi zostać cofnięty. Te organizacje partnerstwa publiczno-prywatnego stworzyły nierozliczone fundusze, które są wykorzystywane przez państwo administracyjne HHS i SES w celu obejścia woli Kongresu (poprzez umożliwienie działań ani finansowanych ani autoryzowanych przez Kongres) i ucieleśniają fuzję interesów między kompleksem medyczno-farmaceutycznym oraz państwo administracyjne HHS.
3. Regulator-przemysłowe drzwi obrotowe. Drzwi obrotowe między pracownikami HHS a kompleksem medyczno-farmaceutycznym muszą zostać jakoś zablokowane. Sama świadomość prawdopodobieństwa lukratywnego zatrudnienia przez firmę Pharma po przejściu na emeryturę lub odejściu z ról nadzorczych HHS już wpływa na prawie każde działanie starszych i młodszych pracowników FDA i CDC. Nie wiem, jak to zrobić z prawnego punktu widzenia, po prostu wiem, że zadanie musi zostać wykonane, jeśli interes publiczny ma być lepiej służony.
4. Opłaty branżowe. Pomysł zmuszenia kompleksu medyczno-farmaceutycznego do ponoszenia kosztów regulacji był naiwny i tę praktykę trzeba również powstrzymać. Jeśli płacący podatki obywatele USA chcą bezpiecznych i skutecznych szczepionek i leków, muszą pokryć koszty, aby zapewnić, że Pharma będzie zmuszona postępować zgodnie z zasadami. A jeśli tak nie jest, wynikające z tego działania i grzywny muszą być tak potężne, aby nie można ich było po prostu odpisać jako koszt prowadzenia działalności.
5. Odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności za szczepionki to kolejna strategia legislacyjna, która wyraźnie nie spełniła swojego zamierzonego celu. Przemysł szczepionkowy stał się niewyjaśnionym potworem, który pożera zarówno dorosłych, jak i dzieci. National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) z 1986 r. (42 USC §§ 300aa-1 do 300aa-34) została podpisana przez prezydenta Stanów Zjednoczonych Ronalda Reagana jako część większej ustawy o zdrowiu w dniu 14 listopada 1986 r. struktura bodźców ze znanym problemem łączenia prywatnych zysków z ryzykiem publicznym, co doprowadziło do powszechnej korupcji zarówno FDA/CBER, jak i CDC.
6. Szybkie zatwierdzenia. Kolejna „innowacja” opracowana przez Kongres z szerokim zakresem możliwości wdrożenia przez państwo administracyjne, Ustawa o opłacie za korzystanie z leków na receptę (PDUFA) była ustawą uchwaloną przez Kongres Stanów Zjednoczonych w 1992 r., która pozwoliła Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) na gromadzenie opłaty od producentów leków na finansowanie procesu zatwierdzania nowego leku. Nieskuteczność procesu regulacyjnego FDA doprowadziła (w dużej mierze przez nakaz administracyjny) do szeregu ścieżek „przyspieszonego zatwierdzania”, które z kolei zostały wzmocnione i wykorzystane przez Pharma do realizacji własnych celów, często kosztem społeczeństwa. Kolejny przypadek niezamierzonego ciosu, w którym najlepiej ułożone plany zostały przekręcone przez państwo administracyjne do tego stopnia, że ​​nie służyły już pierwotnym intencjom Kongresu. To kolejna sytuacja, która w świetle rewizji doktryny niedelegowania zasługuje na kontrolę prawną.
7. Doradcy Zewnętrzni. Doradcy zewnętrzni są często wykorzystywani do zapewniania przykrywki biurokratom, a zwłaszcza pracownikom SES, tak aby można było polegać na starannie dobranej komisji zewnętrznej, która przyniesie zamierzony wynik, jednocześnie pozwalając administratorowi uniknąć odpowiedzialności i zachować wiarygodną możliwość zaprzeczenia decyzji, które mogą być niepopularne z obywatelami, ale lukratywne lub w inny sposób korzystne dla kompleksu medyczno-przemysłowego. Po raz kolejny, choć pierwotny zamiar mógł być szlachetny, w praktyce stało się to po prostu kolejnym narzędziem, które państwo Administracyjne nagięło, aby wykonywać swoje polecenia, podobnie jak jego partnerzy korporacyjni.
8. Przejrzystość, konflikty interesów i dane. Jeśli dowiedzieliśmy się czegokolwiek z kryzysu COVID, to to, że państwo administracyjne HHS jest dość skłonne do ukrycia danych zarówno od zewnętrznych naukowców, jak i od ogółu społeczeństwa. Oczywiście to musi się skończyć, a ostatnie orzeczenia sądów rejonowych ponownie rozpalają nadzieję, że zmuszenie SES i Państwa Administracyjnego do większej otwartości i przejrzystości jest osiągalnym celem.
9. Zbyt duże, by upaść. Wiele pododdziałów HHS stało się zbyt dużych i nieporęcznych, dlatego należy przeprowadzić rygorystyczną ocenę misji, priorytetów, wydajności i zapewnianej wartości, a następnie rozbić duże centra władzy (na przykład NIAID), ponownie skoncentrować całe przedsiębiorstwo na zdrowiu i dobre samopoczucie oraz eliminowanie nieistotnych funkcji.

wnioski

Pojawiło się wiele głosów, które opowiadają się za pewną kombinacją wideł i pochodni dla tego, co kryzys COVID wyraźnie ujawnił jako upolityczniony i skorumpowany HHS i powiązane z nim agencje i instytuty. Może się okazać, że konieczne będzie stworzenie równoległej organizacji, dojrzenie jej do tego stopnia, że ​​będzie mogła przejąć podstawowe funkcje obecnego HHS, a następnie zburzenie (w tym momencie) przestarzałej struktury HHS.

Ale w międzyczasie, reformy zaproponowane powyżej mogłyby z pewnością przesunąć piłkę w dół w kierunku HHS, który zapewniłby większą wartość podatnikom i obywatelom USA, i który mógłby być skuteczniej kontrolowany przez Kongres i władze wykonawcze, zamiast działać w dużej mierze autonomicznie w celu służenia interesom. samego Państwa Administracyjnego.