Szanowni naukowcy, którzy naciskali na prohibicję alkoholu w 1920 roku

Większość ludzi uważa dziś amerykański eksperyment z prohibicją alkoholu za narodowy wstyd, słusznie uchylony w 1933 roku. 

Jednak w 1920 roku sprzeciwienie się rosnącej fali prohibicji wymagało odwagi. Ludzie zakładają, że głównymi lobbystami byli ludzie religijni, którzy potępiają „demoniczny rum”, lub być może niedoszli przemytnicy, którzy wyobrażali sobie ogromne zyski na czarnym rynku. W rzeczywistości to, co wypchnęło poprawkę konstytucyjną do góry i skierowało tak wielu prawodawców w kierunku całkowitego zakazu produkcji, było w rzeczywistości nauką w tamtym czasie. 

W tamtych czasach, kiedy argumentowałeś przeciwko prohibicji, sprzeciwiałeś się opinii popieranej przez wybitnych naukowców i wzniosłych myślicieli społecznych. To, co mówiłeś, było sprzeczne z „konsensusem ekspertów”.

Istnieje oczywista analogia do kryminalizacji i innych środków łagodzących choroby przymusowe. 

Moje pierwsze wrażenia o tej historii zakazu pojawiły się podczas czytania transkrypcji ówczesnej sławy Ksiądz radiowy James Gillis z lat 1920. XX wieku. Był przeciwny zakazowi produkcji i sprzedaży alkoholu, ponieważ koszty społeczne znacznie przewyższały rzekome korzyści. 

To, co mnie zaskoczyło, to defensywność jego komentarzy. Musiał zapewnić swoich słuchaczy, że osobiście był za wstrzemięźliwością, że alkohol rzeczywiście był demonicznym rumem, że to prawda, że ​​te paskudne rzeczy spowodowały straszne rzeczy w kraju. Mimo to, powiedział, całkowite zakazy są zbyt kosztowne. 

Dlaczego był tak ostrożny w swojej retoryce? Okazuje się, że w latach dwudziestych był jedną z nielicznych sławnych amerykańskich postaci publicznych (wśród nich był także HL Mencken), które odważyły ​​się wypowiedzieć przeciwko, oczywiście, katastrofalnej polityce. Przeczytanie tego skierowało mnie do króliczej nory literatury w czasach, w których wielu czołowych intelektualistów argumentowało, że prohibicja ma doskonały sens jako niezbędny krok w celu uporządkowania porządku społecznego. 

Podsumowując „naukę” stojącą za prohibicją, społeczeństwo miało ogromną liczbę patologii na wolności i wszystkie one wywodziły się z jednej dominującej zmiennej: alkoholu. Istniała bieda, przestępczość, gospodarstwa domowe bez ojców, analfabetyzm, alienacja polityczna, bezruch społeczny, nędza miejska i tak dalej. Możesz uważnie przyjrzeć się danym, aby stwierdzić, że we wszystkich tych przypadkach występuje wspólny składnik alkoholu. Bardziej niż jakikolwiek inny czynnik, ten wyskoczył jako główny, a zatem najbardziej prawdopodobny czynnik sprawczy. 

Ma się rozumieć – jeśli myślisz w ten dwuwymiarowy sposób, nie myśląc o niezamierzonych konsekwencjach – że wyeliminowanie tego czynnika byłoby największym pojedynczym wkładem w wyeliminowanie patologii. Zakaz alkoholu, a uderzysz w biedę, choroby, rozpad rodziny i przestępczość. Dowody, tak jak to rozumieli, były niepodważalne. Zrób to, potem tamto i gotowe. 

Oczywiście, argumentacja nie zawsze była tak czysta. Szymon Patten (1852-1922) był przewodniczącym Wharton School of Business. Jego argument za prohibicją alkoholu z końca XIX wieku zawierał skomplikowany argument dotyczący pogody w Ameryce. Robi się zimno, potem gorąco, potem zimno, a spożycie alkoholu wydaje się śledzić te zmiany, zmuszając ludzi do picia coraz więcej, aż ich życie się rozpadnie. 

As podsumowane przez Marka Thorntona, który jest czołowym naukowcem w dziedzinie ekonomii prohibicji i jej historii, „Dla Pattena alkohol to produkt, w którym nie ma równowagi w konsumpcji. Albo jest się dobrym i powstrzymuje się od alkoholu, albo zostaje się pijakiem i ulega samozniszczeniu”.

Najbardziej wpływowym pro-prohibicyjnym ekonomistą następnego pokolenia była gwiazda rocka, naukowiec i postęp społeczny Irvinga Fishera, którego wkład w uczynienie ekonomii bardziej danymi niż teorią jest legendarny. Podobnie jak jego dążenie do eugeniki. Nic dziwnego, jeśli znasz ten okres i takich ludzi, ale był też zagorzałym przeciwnikiem wszelkiego alkoholu. To on uczynił decydującą różnicę w przekonaniu Kongresu i opinii publicznej, że całkowity zakaz jest właściwą drogą. Jego dziwnie zatytułowana książka Zakaz w najgorszym wydaniu (1927) to wszystko wyjaśnia. 

W tym samym roku, w którym została opublikowana, Fisher wezwał do zwołania okrągłego stołu na dorocznym spotkaniu American Economic Association. Jego własne konto to odkrywczy. 

Dostałem listę ekonomistów, którzy mają być przeciwni prohibicji i napisałem do nich; wszyscy odpowiedzieli, że albo się myliłem, sądząc, że sprzeciwiają się prohibicji, albo że gdybyśmy mieli ograniczyć dyskusję do ekonomii prohibicji, nie chcieliby odpowiedzieć. Kiedy stwierdziłem, że nie będę miał mówcy reprezentującego przeciwny punkt widzenia, napisałem do wszystkich amerykańskich ekonomistów wymienionych w „Minerwie” i wszystkich amerykańskich nauczycieli statystyki. Nie otrzymałem od nikogo akceptacji. 

Najwyraźniej jego koledzy albo byli oszukani przez panującą „naukę”, albo bali się nie zgadzać z panującą ortodoksją. Nawet gdy polityczne establishmenty były skorumpowane, w całym kraju rosła przestępczość i lordowie alkoholi, a dziesiątki tysięcy barów kwitło.

Twierdząc, że prohibicja stworzyła bogactwo dla Stanów Zjednoczonych w wysokości 6 miliardów dolarów – liczba, która była często cytowana jako autorytatywna, Fisher napisał, co następuje:

Zakaz ma pozostać. Jeśli nie będzie egzekwowane, jego błogosławieństwa szybko zmienią się w przekleństwo. Nie ma czasu do stracenia. Chociaż sprawy mają się znacznie lepiej niż przed prohibicją, z możliwym wyjątkiem braku poszanowania prawa, mogą tak nie pozostać. Egzekwowanie wyleczy brak szacunku dla prawa i inne zło, na które się skarżymy, a także znacznie powiększy dobro. Amerykańska prohibicja przejdzie wtedy do historii jako początek nowej ery na świecie, z której osiągnięcia ten naród będzie dumny na zawsze. 

Aby zobaczyć, jak obliczono liczbę 6 miliardów dolarów i obserwować resztę zdumiewającej gimnastyki matematycznej stojącej za prohibicją popierającą „naukę”, spójrz na szczegółową prezentację Thorntona. To doskonały obraz pseudonauki w działaniu. 

Ale jak na tamte czasy nie było to niczym niezwykłym. The Journal of American Medical Association powiedziany zakazu spożywania alkoholu w 1920 roku: „Większość z nas jest przekonana, że ​​jest to jeden z najbardziej dobroczynnych aktów, jakie kiedykolwiek przeszła władza ustawodawcza”. 

Czytając całą tę literaturę, przypomina mi się naukowy wniosek CDC, że zamykanie restauracji podczas pandemii uratuje życie – wniosek oparty na badaniu tak słabym, że każdy, kto choć trochę zaznajomił się ze statystykami i przyczynowością, może natychmiast zaobserwować jego wady ( to samo badanie, jeśli to wykaże, wykaże również, że maski nie mają wpływu na rozprzestrzenianie się wirusa). Innym oczywistym przypadkiem były brutalne i nienaukowe zamykanie szkół. 

Prawdą jest również to, że przeciwników prohibicji rutynowo i publicznie potępiano jako tajnych pijaków, szylingów dla przemytników lub po prostu nie podążających za nauką. W naszych czasach przeciwnicy blokad nazywani są babcinymi zabójcami, antynauką i antyszczepionkowcami. To pojawiają się i znikają smugi. 

Przeciwnicy prohibicji byli odstającymi i pozostawali tak przez dekadę. Tym, co ostatecznie złamało prohibicję, nie było zastąpienie jednej naukowej ortodoksji inną, ale nieprzestrzeganie przepisów przez większość społeczeństwa. Kiedy egzekwowanie stało się nieopłacalne, a FDR uznał sprzeciw wobec prohibicji za politycznie korzystny, prawo w końcu się zmieniło. 

Kiedy spojrzymy wstecz na amerykańską historię, prohibicja wyróżnia się jako jeden z najbardziej nieprawdopodobnych, destrukcyjnych i nieopłacalnych eksperymentów społecznych i ekonomicznych współczesności. Sama idea, że ​​rząd, na własną rękę i mocą, usunie z zachodniego społeczeństwa produkcję i dystrybucję alkoholu, wydaje nam się dzisiaj jak tysiącletnie marzenie, które przerodziło się w katastrofę dla całego kraju. 

Moglibyśmy powiedzieć to samo o blokadach Covid i wszystkich innych strategiach łagodzenia chorób, obecnie nazywanych po prostu środkami zdrowia publicznego (nawet jeśli nie są). Rzeczywiście, mierząc absurdy na skalę ekstremizmu, idea zamknięcia, z wymuszoną separacją ludzi, obowiązkowym maskowaniem i praktycznym zniesieniem wszelkich dużych zgromadzeń, zabawy, sztuki i podróży, wydaje się jeszcze bardziej sadystycznie niedorzeczna niż zakaz spożywania alkoholu. 

Dzięki niekończącym się wariantom i ciągłemu naciskowi na magiczne rozwiązania, takie jak przymusowe szczepionki i nakazy masek, brygada blokująca trzyma się swoich planów i polityk tak długo, jak to możliwe. Nauka została mocno zepsuta w tym procesie, ale nie po raz pierwszy. Niebezpieczeństwo zawsze wiąże się z upolitycznieniem nauki. 

Jest zbyt wielu ludzi w dziedzinie nauki, którzy desperacko chcą użyczać swojej wiedzy i referencji w sposób, który wbija się w historię. Pracując z rządową agendą, wspieraną przez populistyczną histerię chwili, najbardziej naiwnie ambitni z nich uwikłają się w najbardziej nienaukowe przedsiębiorstwa, te, które używają siły prawa, by narzucić niesprawdzone i szeroko kwestionowane rozwiązanie problem, który w przeciwnym razie nie daje łatwej odpowiedzi. 

Efektem jest podsycanie szaleństwa tłumów, uzasadnionego w imię „najlepszej nauki”. Ta tendencja nigdy nie znika. Po prostu znajduje nowe formy wyrazu prawnego w nowych czasach. Dopiero gdy tłumy opamiętają się, prawdziwi naukowcy powracają i zwyciężają, podczas gdy fałszywa nauka, która wspierała despotyzm, udaje, że nigdy się to nie wydarzyło. 

Wersja tego utworu po raz pierwszy pojawiła się w powietrze.