Rzeczywistość, którą wymyślają, aby nakarmić pożądaną moc

Wczesne 20^th Wieczny kataloński filozof i działacz nacjonalistyczny Eugeni d'Ors był znany ze swoich aforyzmów. Najczęściej powtarzane dotyczyły potrzeby myśliciela podniesienia „anegdoty do kategorii”.

Ors był humanistą, a w tym przypadku jego intelektualistą modus operandi miała zasadniczo charakter akrecyjny i syntezowy. 

Kiedy piszemy jako humaniści, wybieramy z inwentarza werbalnych metafor, które nabyliśmy w ciągu naszego życia, aby opowiedzieć historię, która naszym zdaniem oświeci i przyciągnie uwagę naszych czytelników. Dostarczając im tę starannie zaaranżowaną serię „naładowanych” anegdot, wierzymy, że w pewien sposób ułatwiamy im własną zdolność do wykuwania szerszego i bardziej kategorycznego zrozumienia omawianego pojęcia lub zjawiska. 

Odarty z pobłażliwego dramatyzmu, który zawsze wnosił do swojego życia i pracy, aforyzm Orsa jest niczym więcej niż zwięzłym wezwaniem do zaangażowania się w ten proces. 

Ogólnie myślenie naukowe działa w przeciwnym kierunku. Przygląda się złożonym zjawiskom i stara się je zrozumieć, szczegółowo analizując ich części składowe i podsystemy.

Chociaż wydaje się, że wielu zapomniało o tym pod ogromną presją akademickiej hiperspecjalizacji, istnieje nieodłączny związek yin-yang między humanistycznymi i naukowymi sposobami wyjaśniania. 

Humanista, który próbując wyjaśnić daną rzeczywistość społeczną, ignoruje szorstkie, często bardzo istotne szczegóły elementów, które ją tworzą, zatonie w gąszczu niejasnych twierdzeń. 

Naukowiec, który usiłuje wyjaśnić złożoność tego samego zjawiska społecznego poprzez zawężenie fiksacji na jednej z jego konstytutywnych rzeczywistości i wyciąganie z niej daleko idących wniosków, jest podobnie skazany na poważną nieścisłość. 

Jeśli kiedykolwiek istniała dziedzina, w której ta nieodłączna komplementarność między tymi dwoma dominującymi sposobami myślenia musi być zawsze uznawana i stosowana, jest to polityka zdrowia publicznego. 

Ze względu na swój ogromny zakres i złożoność zdrowie publiczne wymaga zarówno szczegółowych analiz „mikro”, jak i umiejętności szkicowania szerokich i miejmy nadzieję dokładnych narracji o dużych trendach, siłach i obawach. Wykwalifikowany praktyk w tej dziedzinie musi być głęboko świadomy ograniczeń swojego szczególnego zakresu dyscyplinarnego i być usposobiony do dialogu w dobrej wierze z innymi w poszukiwaniu najbardziej skutecznych i sprawiedliwych rozwiązań dla obywateli. 

Jest jasne, że wśród osób kierujących reakcją rządu USA na pandemię Covid-19 nie zaszło nic, co przypominałoby dwutorowy proces, który właśnie naszkicowałem. A kiedy weźmiemy pod uwagę niedawno opublikowane dogłębne relacje o zachowaniach ludzi zaangażowanych w te wysiłki, takie jak dr Scott Atlas i Robert Kennedy Jr., istnieją wszelkie powody, by sądzić, że narzucenie tego, co można nazwać „ autyzm kształtowania polityki” została przeprowadzona z założenia. 

Rzeczywiście, ta celowa zła wiara była dla mnie jasna już w marcu 2020 roku, nie dlatego, że wiedziałem wtedy coś o seryjnych zdradach takich postaci jak Anthony Fauci, Robert Redfield i Christian Drosten – nie wiedziałem – ale dlatego, że wydałem dużo ostatniego ćwierćwiecza studiując pedagogikę narodowości; to znaczy procesy i mechanizmy, za pomocą których elity społeczne tworzące znaki dążą do tworzenia i wdrażania nowych i obejmujących pojęcia „rzeczywistości” wśród ogółu populacji nominalnie zobowiązanych do swojej władzy.

Pierwszą martwą zdradą, jak to zwykle bywa w przypadku takich operacji planowania kultury, była sztywna jednolitość leksykalna i niesamowita jednoczesność przekazów medialnych, zwłaszcza w odniesieniu do długoterminowego historycznego znaczenia tego, co się dzieje. 

Nikt z odrobiną odpowiedniej intelektualnej powściągliwości lub wglądu w często wężowe szlaki historii nigdy nie raczyłby prognozować nadejścia „nowej normalności” w środku kryzysu. To znaczy, oczywiście, o ile nie miał wyraźnego interesu w stworzeniu narracji, która poprzez wczesne i częste powtarzanie skutecznie uniemożliwiłaby wszystkim, oprócz najbardziej zatwardziałych i pewnych siebie myślicieli, chęć poszukiwania innych możliwości interpretacyjnych. 

Drugim był absurdalnie otwarty charakter nowej „wojny”, w której – bez względu na to, czy się na to zgodziliśmy, czy nie – mówiono, że wszyscy jesteśmy teraz zanurzeni. 

Kiedy jakieś dwie dekady temu i uroczyście ogłoszono „Wojnę z terrorem”, sarkastycznie skomentowałem do wielu przyjaciół: „A kiedy się skończy, przejdziemy do wojny z grzechem pierworodnym”. kiedy żaden z nich nie zachichotał ani nawet nie pojął mojego ogólnego dryfu. 

Najwyraźniej niewielu moich rozmówców kiedykolwiek szczegółowo zastanawiało się nad historyczną dynamiką imperium. Mówiąc dokładniej, wydaje się, że większość nigdy nie zauważyła, jak z biegiem czasu energie każdej imperialnej klasy przywódczej w końcu skoncentrowały się na zadaniu usprawiedliwiania, zarówno wśród rodzimej ludności, jak i zagranicznych ofiar, ich monomaniacznej i absurdalnie kosztownej potrzeby moc projektu.

Jakie rozwiązanie tego klasycznego późnoimperialnego dylematu zastosowali amerykańscy decydenci na przełomie XIX i XX wieku? 

Wypowiedz wojnę zachowaniu – terroryzmowi – którego definicja jest oczywiście całkowicie subiektywna. Wiedząc doskonale, że przewaga władzy medialnej musi nasycić ten szalenie subiektywny termin fałszywą aurą semantycznej wypłacalności, a tym samym możliwej do wykorzystania w danym momencie siły, było zdecydowanie po twojej stronie. 

Wraz z tym nowym wrogiem – polimorficznym, wszechobecnym, a co najważniejsze, możliwym do wykreowania na miejscu za pomocą kampanii medialnych – długie niespokojne noce imperialnych biurokratów dobiegły końca. Nigdy więcej nie można było kwestionować ich coraz większego zainteresowania życiem proli w kraju i za granicą. A jeśli ktoś miał czelność to zrobić, mógł zostać wykrzyczany (patrz przeważająca siła mediów powyżej) jako egoistycznie niezainteresowani współobywatelami. 

Czy koncepcyjne paralele między „wojną z terrorem” a „wojną z Covidem” – z jej jeszcze bardziej wszechobecnym, polimorficznym i zasadniczo niepokonanym „wrogiem” – mogą być jaśniejsze? 

Trzecią wskazówką – być może najbardziej wymowną – było natychmiastowe, niepoprawne leksykalnie i niesamowicie szerokie i jednoczesne zastosowanie terminu „sprawa” w odniesieniu do zjawiska Corony. Widząc to, od razu stało się dla mnie oczywiste, że po raz kolejny byliśmy masowani lub popychani, jak miało to miejsce w latach po 11 września^th, przez to, co czasami nazywa się „pływającym znaczącym” w analizie językowej i kulturowej. 

U podstaw rewolucyjnej restrukturyzacji lingwistyki Saussure'a leży idea, że ​​każde znaczenie werbalne jest relacyjne; oznacza to, że naprawdę możemy naprawdę zrozumieć dane słowo lub wypowiedź w całej jej pełni tylko wtedy, gdy zostaniemy wprowadzeni w kontekstową armaturę „podpierającą je” w polu semantycznym w danym momencie. 

Kiedy mówimy o pływających lub pustych elementach znaczących, odnosimy się do słów lub terminów, których kontekstowa struktura jest tak niejasna lub niejasna, że ​​pozbawia nas możliwości wyciągnięcia z nich jakiegokolwiek jasnego lub stabilnego poczucia znaczenia. 

W ostatnich dziesięcioleciach przywódcy polityczni i medialni nauczyli się, jak przydatne może być rozmieszczenie emocjonalnie sugestywnych, ale kontekstowo pozbawionych elementów znaczących, w kierowaniu obywateli do pożądanych celów. 

„Broń masowego rażenia” jest klasycznym przykładem w tym zakresie. Co dokładnie oznacza ten termin i jaki konkretnie na nas wpłynie, jest dość niejasne. I o to właśnie chodzi. Naprawdę nie chcą ani nie oczekują od nas rozmowy mającej na celu faktyczne cofnięcie dokładnego łańcucha relacji semantycznych (lub jego braku) leżących u podstaw tego terminu. Chcą raczej, abyśmy zostali z niejasnym, ale namacalnym poczuciem strachu.

W kwestii rosnących „przypadków” Covida, podobnie sugeruje się, że trwa naprawdę negatywny proces. Ale dokładny zakres zagrożenia, kto najprawdopodobniej na nim ucierpi i jak poważnie, pozostaje niewypowiedziany. Jest to złośliwy geniusz tworzenia tak zwanych „przypadków”, pozbawionych jakiegokolwiek wartościowego kontekstu, punktu oparcia dyskursu Covida.

Odpowiedzialne tworzenie i wdrażanie polityki w demokratycznym społeczeństwie w dużej mierze zależy od pedagogiki publicznej, która z kolei może działać tylko w kontekście szacunku dla tych, których należy nauczać. 

Osoby, którym powierzono kierowanie rządowymi wysiłkami na rzecz zwalczania Covid (dr Birx, Fauci i Redfield) miały wiele okazji do wykazania tego szacunku poprzez staranne i częste dostarczanie opinii publicznej kontekstu potrzebnego do dokładnego zrozumienia tych osławionych numerów spraw. Jeśli mamy wierzyć Scottowi Atlasowi, skutecznie błagał ich, aby to robili przy każdym jego osobistym spotkaniu z nimi. 

Jednak stanowczo odmówili. 

Są na to tylko dwa możliwe wyjaśnienia. a) ci ludzie są znacznie głupsi, niż się wydaje i szczerze mówiąc, nie rozumieli poważnych niedociągnięć semantycznych i szkodliwych duchowo skutków terminu „przypadki” w sposobie, w jaki go używali, lub b) byli całkiem szczęśliwi, że wielokrotnie, wręcz obsesyjnie używaj tego pływającego znaczącego z jego wyraźnie złymi konotacjami, ale prawie całkowitym brakiem wyartykułowanego związku z tym, co większość ludzi chciałaby wiedzieć o namacalnych zagrożeniach, jako środka szkolenia społeczeństwa, aby skutecznie oderwać dyskurs publiczny od jego empirycznych zakotwiczeń. Dla mnie przynajmniej nie ma wątpliwości, które wyjaśnienie jest bardziej prawdziwe. 

Kiedy ten „minikurs” w przesiąkniętej strachem mentalnej separacji został zaoferowany opinii publicznej i zaakceptowany przez nią z niewielkim widocznym oporem w pierwszych tygodniach i miesiącach kryzysu, Fauci, Birx i Redfield wraz z wybranymi przez nich rzecznikami w CDC a w mediach w efekcie „wyjeżdżali na wyścigi”.

Dzięki podstawowemu szablonowi, na którym polegamy, aby dokonać racjonalnej oceny ryzyka, że ​​nasze życie zostało skutecznie zniszczone, miliony popadły w stan psychiczny, który zawsze był programowym celem końcowym tych, jak Bruce Jessen i James Mitchell, którzy opracowują programy tortur dla rządu USA : "Wyuczona bezradność." 

Kiedy jednostka wkracza w tę cofniętą mentalną przestrzeń, postawa wszystkich przedstawionych jej jako autorytety – bez względu na ich rzeczywisty poziom kompetencji lub koherencji – dramatycznie wzrasta. 

Rzeczywiście, liczne badania sugerują, że brak spójności lub przewidywalności u takich autorytetów tylko wzmacnia ocena niezastąpienia i doskonałości „postaci autorytetu” przez teraz bezradną psychicznie osobę lub grupę osób. Sugeruje to, że w pozornym szaleństwie głośnych klapek Fauciego w kluczowych kwestiach politycznych mogło być więcej niż trochę „metody”. 

Dla pewnej części populacji, być może pozbawionej rytuałów i praktyk mających pomóc im przekroczyć prymitywne, okrutne i generujące niejednoznaczność rytmy naszej obecnie w dużej mierze transakcyjnej kultury, poddanie się autorytetowi może przybrać niemal religijny urok. 

W tym stanie tacy ludzie znajdują pewien rodzaj spokoju i sensu, i w hołdzie temu zaczynają radośnie wyrzucać i egzekwować świętość bardzo rozłącznej logiki, której wcześniej używali przywódcy kultu, aby zobojętnić ich normalną krytyczną logikę. wydziały. 

Osoba A: Naprawdę boję się Covida. 

Osoba B: Czy wiesz, jakie są szanse na śmierć osoby w twoim wieku, która złapie Covida? 

Osoba A: Nie.

Osoba B: Cóż, według najnowszych statystyk CDC twoje szanse na przeżycie, jeśli je zdobędziesz, wynoszą 99.987%. 

Osoba A: Ale znam kuzyna przyjaciela, który był w moim wieku i zdrowy i który zmarł. Czytałem też reportaż o zdrowym, młodym człowieku, który zmarł niedawno w Nowym Jorku. 

Osoba B: Tak, raporty, o których mówisz, mogą być prawdziwe. Wskazują jednak na bardzo konkretne przypadki, które mogą nie być reprezentatywne dla ogólnych trendów, a zatem nie są tak naprawdę pomocne w określaniu rzeczywistego ryzyka. Jedynym użytecznym sposobem, aby to zrobić, jest przyjrzenie się szeroko zakrojonym statystykom. 

Osoba A: Wiedziałem. Po prostu to wiedziałem. Naprawdę jesteś jednym z tych kochających spisek negacjonistów Covid, którzy są szczęśliwi, że po prostu pozwalają umrzeć wielu ludziom. 

Ten dialog jest, z niewielkimi różnicami, dość reprezentatywny dla dziesiątek, jakie miałem w prawdziwym życiu w ciągu ostatnich 22 miesięcy, prowadzony często z „dobrze wykształconymi” ludźmi, którzy w niemałym odsetku mogą słusznie umieszczać tytuły magistra i doktora po swoich nazwiskach w CV. 

Krótko mówiąc, w ciągu ostatnich 22 miesięcy anegdota została naprawdę i masowo podniesiona do kategorii, ale nie w sposób, w jaki Eugeni d'Ors wyobrażał sobie, że ma to miejsce. 

Nie, podniosła się anegdota i stają się kategoria w umysłach milionów Amerykanów, z których wielu, przynajmniej przed lutym 2020 r., uważano za dobrze zorientowanych w logicznych ciągach rozumu i dobrze uporządkowanej argumentacji? 

Jak to się stało? Nikt oczywiście nie wie tego na pewno.

Ale jeśli czytamy książki takie jak wspaniałe Laury Doddsworth Stan strachu  i wiecznie przerażający Talara Szturchać, zarysy odpowiedzi pojawiają się dość szybko. I wygląda to mniej więcej tak. 

W ciągu ostatnich trzech dekad, a być może i dłużej, zachodnie rządy, pracując ręka w rękę z dużymi interesami korporacyjnymi, poświęciły ogromną energię i zasoby na techniki zarządzania percepcją zaprojektowane tak, aby skutecznie podkopywać zdolność obywateli do sprzeciwiania się polityce, którą te same elity, w swojej żarliwej mądrości, zdecydowały, że są najlepsze dla ludzi. 

Ataki z 11 września^th dał tym liderom korporacyjnym i rządowym zarówno dodatkowe fundusze, jak i swobodę polityczną, których potrzebowali, aby znacznie przyspieszyć prace nad tymi procesami planowania kultury. Kryzys Covida postawił całą grę na sterydach. 

Mamy wiele sposobów na ignorowanie tych przerażających wydarzeń, z których najczęstszym i intelektualnie leniwym jest odrzucenie ich bez badania pod rubryką „teorii spiskowych”.

Musimy być lepsi i odważniejsi, zobowiązując się, pomimo naszych lęków, niewygód i niedowierzania, do pójścia tam, gdzie zaprowadzą nas znaki. 

Godność i wolność naszych dzieci i wnuków zależy w dużej mierze od naszej chęci, aby to zrobić.