Królowa została zmuszona do zamaskowania się i samotności na pogrzebie księcia Filipa

To godne ubolewania, ale ostatni znaczący obraz królowej, jaki mam, to siedząca samotnie w kaplicy św. Jerzego w zamku Windsor podczas pogrzebu księcia Edynburga. Nie tylko siedzieć samotnie, ale siedzieć samotnie w masce. (Możesz to wygooglować: prawa autorskie uniemożliwiają jego powielanie tutaj.)

Uniknęłam większości doniesień o śmierci królowej. Raz czy dwa włączyłem BBC, ale odesłały mnie pompatyczne i pobożne tony, a także zmieszane tony anodyczne i konwersacyjne. Wiadomość radiowa, zwłaszcza w takim momencie, nie jest pewna, czy powinna przybrać ton utożsamiający się z opowiadanymi przez siebie historiami, czy też ton wskazujący na krytyczny dystans i rezygnację z oficjalnych manier. Dobrze było zobaczyć Ceremonię Wstąpienia bez komentarza, gdzie można było poczuć moc rytuału (zwłaszcza rytuału, w którym ton był w pełni odpowiedni w każdym punkcie).

Zwykle zapominamy, że istniejemy w cywilizacji, która ma za sobą odziedziczone rytuały państwowe – tak bardzo rozpraszają nas „media”, mediatorzy, pośrednicy, ci, którzy interweniują i próbują „kontrolować narrację”, jak teraz mówimy. Dobrze, aby uczciwy mężczyzna lub uczciwa kobieta, poddany, widział takie rytuały, a nawet zaszczyt. Tak więc przy tej okazji widzieliśmy Tajną Radę, niektórzy z naszych przedstawicieli, uznali króla, ludzkiej, przedstawiciel par excellence.

Przeczytałem kilka rzeczy, które dały pamiętne sugestie dotyczące znaczenia monarchii w naszych czasach. Pierwszy był przez Ben Okri w Opiekun. Powiedział, że królowa weszła w naszą psychikę. Miał na myśli coś nieco zagubionego, pomyślałem: częściowo, że jej wizerunek został nam narzucony przez to, co socjologowie nazwaliby „przemocą symboliczną” przez 70 lat (na monetach, znaczkach itp.), a częściowo, że jest kochana za jej szczególną i osobiste uwzględnienie innych – dwa bardzo różne punkty. Ale wspomnienie Okriego o psychice skłoniło mnie do zastanowienia się nad rzeczami, które wydawały się nie być częścią jego zainteresowania.

Po pierwsze, znajdujemy się na terytorium archetypów jungowskich, co zbadał Christopher Booker w swojej niezwykłej książce Siedem podstawowych fabuł oraz Jordana Petersona w swoich licznych wykładach online. Peterson robi dobry użytek z Junga: używa archetypów do obrony pojęć takich jak „mężczyzna”, „kobieta”, „małżeństwo”, „wiara”, „odpowiedzialność”. Booker wykorzystał je w podobnym, ale o wiele bardziej konkretnym celu: użył ich, by twierdzić, że każda historia o jakiejkolwiek wartości, jaka kiedykolwiek została opowiedziana, miała ten sam cel, który ma wskazać kierunek, w którym porządek, odpowiedzialność, prawda i miłość są ustanowiony lub przywrócony po okresie nieporządku, nieodpowiedzialności, fałszu lub nienawiści. Tutaj mamy Królową jako archetypową Dobrą Matkę lub Mądrą Niewiastę: symbol zwłaszcza wiary i miłości.

Druga jest bardziej konkretna, polityczna i jeszcze bardziej tajemnicza. Chodzi o to, że znajdujemy się także na terytorium tajemnic państwowych – równie tajemniczych jak tajemnice religii, a czasem bardziej niejasnych: przesłoniętych często spotykanym w polityce naleganiem, by rzeczy nie bądź tajemniczy. W tym miejscu mamy paradoks ostatecznej suwerennej władzy: paradoks, który ucieleśniała Królowa, a który teraz ucieleśnia Król. Jest to paradoks wokół pytania, czy władza jest ponad prawem, czy prawo jest ponad władzą.

W Anglii, a co za tym idzie w Wielkiej Brytanii, a następnie w Imperium, szczególnym osiągnięciem naszej tradycji politycznej – o czym przypomniało mi się, gdy poproszono Karola III o potwierdzenie praw Kościoła Szkockiego – było ustanowienie czegoś, co nazywamy 'monarchia konstytucyjna.' Zwykle datujemy to na rok 1688, ale pomysł jest starszy. Thomas Smith za panowania Elżbiety mówił o angielskiej „republice”, a jeszcze wcześniej John Fortescue mówił o dominium politicum et regale, forma władzy, która nie była ani czysto „polityczna” w sensie naszego rządzenia sobą, ani „królewska” w sensie tylko bycia rządzonym, ale w jakiś sposób uczestnicząca w obu.

Zostało to później ustalone w harmonizacji King, Lord and Commons („Król w Parlamencie”) i teoretyzowane przez Burke'a – przeciwko francuskim rewolucjonistom – jako państwo, w którym nasi przedstawiciele znajdowali się nie tylko w Westminsterze, ale także w sądy, Kościół i uniwersytety. To był światowy kompromis, wielkie osiągnięcie naszej polityki i to chyba jeden z powodów, dla których wszyscy przychodzą na pogrzeb. Będziemy celebrować nie tylko kobietę, ale całkiem udany porządek polityczny: porządek polityczny, który wydaje się rozwiązywać kwestię prawa i władzy, trzymając ją w dramatycznym i zrytualizowanym zawieszeniu.

A ten kompromis jest możliwy tylko dlatego, że tak jak polityk jest gotów ugiąć się przed monarchą, tak monarcha jest gotów uklęknąć przed Bogiem.

Ale oczywiście, pomimo tego kompromisu, królowa była suwerenna. A przynajmniej w Anglii nigdy nie oddaliliśmy się daleko od poglądu, że monarchia jest nie tylko godną częścią kompromisu (jak sądził Walter Bagehot), ale nawet, gdy jest pozbawiona godności, tajemnicza. Ernst Kantorowicz napisał ponadczasową książkę, Dwa ciała króla, w którym zwrócono uwagę, że polityka europejska była w dużej mierze tworzona przez Kościół chrześcijański z jednej strony – używając pojęć kościelnych, takich jak „ciało mistyczne”, mistycyzm ciała, i cały szereg fikcji prawnych, które tylko Kościół był wystarczająco piśmienny, aby je wymyślić – i z drugiej strony przez gotyckich królów.

Mówiono, że w pewnym momencie król miał… dwa ciała, ciała naturalnego – rzeczywistego ciała, które oddychało, spało, żyło i umierało – oraz ciała politycznego. Pierwsze ciało mogło umrzeć; drugi nie mógł, ponieważ byli to ludzie. Stąd bezpośredniość tej wspaniałej frazy: „Król nie żyje; Niech żyje król." Pomysł polegał na tym, że w przeciwieństwie do innych krajów, w których każda śmierć pociągała za sobą kryzys konstytucyjny, w Anglii tak się nie stanie: ponieważ „ciało polityczne” przetrwało. Wysławiając króla, wysławialiśmy się w formie fikcji. Choć fikcja nie była fikcją w sensie szlachetnego kłamstwa, ale tak naprawdę cudowną prawdą, że w stosunku do Korony byliśmy jednym ludem, jedną społecznością, jedną komunią.

To jest tajemnica. Nasza epoka nie jest w stanie tego zrozumieć. Stąd cała rozmowa o szczególnej osobowości Elżbiety II, która jest ważna teraz, w momencie jej pogrzebu, ale nieistotna dla urzędu czy nawet osiągnięcia. Reprezentowała wszystkich. Oto, co oznacza „służba”: nie oznacza „służenia”, z pewnością nie oznaczało bycia niewolnikiem lub sługą. Ale to oznaczało stanie za nas, działanie za nas, w jakiś sposób bycie nami: stanie za nami ponad ministrami, stanie za nami zanim Bóg.

Jedną z dalszych zalet tego przetrwania średniowiecznego królestwa jest to, że żaden premier nie może nigdy uważać się za Anglię, Wielką Brytanię, Wspólnotę Narodów, państwo, nas. Jest to oczywiście zagrożenie w republikach i właśnie dlatego republiki są środkiem, za pomocą którego despotyzm utrwala się we współczesnym świecie. Generalnie monarchie są bardziej uczciwe. Jeśli są despotyczni, muszą to szczerze przyznać.

Wszystko to prowadzi mnie do drugiego przemyślanego artykułu, który przeczytałem. Helen Thompson w Wyjmij stado napisał, że „królowa posiadała pozornie wrodzoną zdolność do praktykowania samodyscypliny i pokory”. – Czy ktokolwiek mógł wątpić – zapytała – że królowa bez wahania pomyślałaby, że zasady Covid dotyczące pogrzebów mają zastosowanie do pogrzebu księcia Edynburga?

Thompson tłumaczy tę chęć przestrzegania prawa jako powód, dla którego nawet republikanie mogą szanować królową, i umieszcza to w bardzo współczesnym kontekście, w którym świecka publiczność nie rozumie „pompowania i widowiskowości”. Uderzyło mnie, że dla niektórych osób mogło to mieć znaczenie. Być może dla wielu symbolicznie ważne było, aby królowa przestrzegała zasad.

Ale nie zgadzałem się wtedy i nie zgadzam się teraz.

W tym dniu chciałem, aby królowa skorzystała z prerogatyw, aby przypomnieć rządowi, tak jak Jakub I przypomniał Coca-Coli, że chociaż król jest rządzony przez prawo, król jest również posiadaczem prerogatyw i jako taki ponad prawem, choć nadal rządzony przez Boga. Czasami o tym zapominamy lub czujemy się tym urażeni. Wyobrażamy sobie, że świat może być, jak ujął to David Hume, „rządem praw, a nie ludzi”. Cóż, rzecz jest niemożliwa. Nie ma czegoś takiego jak abstrakcyjny rząd praw.

Arystoteles widział to już w czwartym wieku przed Chrystusem. Byłoby przyjemnie, pomyślał, gdyby prawo było suwerenne, ale niestety prawo nie może działać, nigdy nie jest żywe: więc ktoś musi rządzić lub być widzianym, że rządzi. Powiedziałbym, że w monarchii nie zapominamy o tym: nie zapominamy, że chociaż prawo jest ponad królem, król jest również ponad prawem. Gdyby król nie był ponad prawem, mielibyśmy prawo, które można by wykorzystać, tak jak ostatnio korzystał z niego rząd Jej Królewskiej Mości (w tym, jak pokazał nam Lord Sumption, niezbyt dobre prawo lub prawo wątpliwe stosowane), aby robić rzeczy, które są nieuzasadnione i na pewno nierozmawiane – i wchodziły w konflikt z własną koncepcją „służby” królowej, w tym jej przysięgą koronacyjną oświadczającą, że będzie bronić wiary.

Myślę, że nie tylko rząd Jej Królewskiej Mości został wprowadzony w błąd, a potem wszystkich innych, ale również Jej Wysokość została zwiedziona: i to właśnie jej poczucie służby, a nawet „pokora”, zamieniło ją podczas pogrzebu w niewolnicę, niewolnicę. , zamaskowany osobnik, dziwny rodzaj trędowatej królowej.

Nic z tego nie powinno się wydarzyć. Powodem nie była koniecznie tylko osobista zniewaga dla „naturalnego ciała” Elżbiety II, ale zniewaga wobec wszystkich, których była władczynią, których była przedstawicielką. Nic nie powinno pozwolić, abyśmy kiedykolwiek zobaczyli tak haniebny widok jak królowa w masce. Królowa była bowiem „ciałem politycznym” w swojej idealnej i doskonałej formie, a najważniejsze jest, aby „ciało polityczne” tej Anglii, Wielkiej Brytanii, tego Królestwa, tej Wspólnoty nigdy nie było maskowane.

Królowa była zarówno ponad, jak i poniżej prawa – sprzeczność, jeśli rozważa się ją logicznie, i wspaniała, gdy właściwie rozumiana jako zawieszenie sprzeczności – i myślę, że wtedy byłoby dla nas dobrze, gdyby była ponad prawem.

Przedrukowane z Codzienny sceptyk