Kilka tygodni temu miałem przyjemność przemawiać na Loyola Marymount University w Los Angeles wraz z moim przyjacielem i kolegą, dr Jayem Bhattacharyą. Miesiąc wcześniej mieliśmy też wspólne wykłady na konferencji w Rzymie (która niestety nie została nagrana). Na szczęście rozmowy w Los Angeles były — link poniżej.
Kiedy rozpoczęła się pandemia COVID-19, dr Bhattacharya zwrócił uwagę na epidemiologię wirusa i skutki polityki blokowania. Był jednym z trzech współautorów – wraz z Martinem Kulldorffem ze Stanford i Sunetrą Guptą z Oksfordu – Deklaracja Wielkiej Barrington. O wiele więcej istnień ludzkich zostałoby uratowanych i wiele nieszczęść można by uniknąć, gdybyśmy postępowali zgodnie ze sprawdzonymi zasadami zdrowia publicznego przedstawionymi w tym dokumencie. Jay jest profesorem polityki zdrowotnej na Stanford i pracownikiem naukowym w National Bureau of Economic Research. Uzyskał tytuł doktora i doktora nauk medycznych. w ekonomii na Stanford.
W uznaniu jego wyników badań skupiających się na ekonomice opieki zdrowotnej na całym świecie, ze szczególnym naciskiem na zdrowie i dobre samopoczucie słabszych populacji, Loyola Marymount University wręczył mu we wrześniu 16. nagrodę Doshi Bridgebuilder Award. Nazwana imieniem dobroczyńców Navin i Pratima Doshi, nagroda jest przyznawana corocznie osobom lub organizacjom zaangażowanym w promowanie zrozumienia między kulturami, narodami i dyscyplinami.
Po otrzymaniu nagrody Jay wygłosił wykład pt. „The Economic and Human Impact of the COVID-19 Pandemic and Policy Responses”. Zostałem zaproszony do wygłoszenia dwudziestominutowego komentarza po wykładzie Jaya. Oba prelekcje znajdziecie tutaj (po długim wstępie wykład Jaya zaczyna się o 27:50, a moje uwagi zaczynają się o 1:18:30):
Nie mam transkrypcji przemówienia Jaya, ale dla tych, którzy wolą czytać niż oglądać lub słuchać, oto dłuższa wersja moich uwag:
Od trędowatych w Starym Testamencie, przez plagę Justyniana w starożytnym Rzymie, po pandemię grypy hiszpańskiej w 1918 r., covid stanowi pierwszy raz w historii zarządzania pandemią, kiedy poddaliśmy kwarantannie zdrowe populacje. Chociaż starożytni nie rozumieli mechanizmów chorób zakaźnych — nie wiedzieli nic o wirusach i bakteriach — to jednak wymyślili wiele sposobów na ograniczenie rozprzestrzeniania się zarażenia podczas epidemii. Te sprawdzone w czasie środki obejmowały izolowanie objawów lub werbowanie osób z naturalną odpornością, które wyzdrowiały z choroby, do opieki nad chorymi.[I]
Blokady nigdy nie były częścią konwencjonalnych środków zdrowia publicznego. Szacuje się, że w 1968 roku w pandemii grypy H2N3 zmarło od jednego do czterech milionów ludzi; firmy i szkoły pozostały otwarte, a duże imprezy nigdy nie zostały odwołane. Do 2020 roku nie zamykaliśmy wcześniej całych populacji. Nie robiliśmy tego wcześniej, ponieważ to nie działa; i powoduje ogromne szkody uboczne (jak właśnie usłyszeliśmy od mojego kolegi dr Bhattacharyi).
Kiedy dr. Fauci i Birx, kierujący grupą zadaniową prezydenta USA ds. koronawirusa, zdecydowali w lutym 2020 r., że blokady są drogą do zrobienia, New York Times miał za zadanie wyjaśnić to podejście Amerykanom. 27 lutego Czasy opublikował podcast, który rozpoczął się od reportera naukowego Donalda McNeila, który wyjaśnił, że prawa obywatelskie muszą zostać zawieszone, jeśli mamy powstrzymać rozprzestrzenianie się kowboja. Następnego dnia Czasy opublikował artykuł McNeila „Aby zmierzyć się z koronawirusem, przejdź do średniowiecza”.[ii]
Artykuł nie przypisywał wystarczającej zasługi średniowiecznemu społeczeństwu, które czasami zamykało bramy murowanych miast lub zamykało granice podczas epidemii, ale nigdy nie nakazywało ludziom pozostania w swoich domach, nigdy nie powstrzymywało ludzi od uprawiania ich handlu i nigdy nie izolowało bezobjawowych osób. Nie, panie McNeil, blokady nie były średniowiecznym powrotem, ale całkowicie nowoczesnym wynalazkiem. W marcu 2020 r. blokady były całkowicie eksperymentem de novo, nieprzetestowanym na populacjach ludzkich.
Alexis de Tocqueville ostrzegł nas, że demokracja ma wbudowane słabości, które mogą doprowadzić demokratyczne narody do despotyzmu. Nowe poziomy nieodpowiedzialności politycznej w Europie i Ameryce pojawiły się, gdy jako model zarządzania pandemią przyjęliśmy autorytarne państwo komunistyczne. Przypomnijmy, że Chiny były kolebką blokad. Pierwsza nakazana przez państwo blokada miała miejsce w Wuhan i innych chińskich miastach.
Komunistyczna Partia Chin reklamowała, że stłumiła wirusa w regionach, w których została zamknięta. To była całkowicie fałszywa reklama, ale kupiła ją WHO i większość krajów. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania poszły za blokadą Włoch, która poszła za Chinami, a prawie wszystkie kraje na całym świecie poszły w nasze ślady. W ciągu kilku tygodni cały świat został zamknięty.
Trudno przecenić nowość i szaleństwo tego, co wydarzyło się na całym świecie w marcu 2020 roku. Zostaliśmy zapoznani nie tylko z nową i wcześniej niesprawdzoną metodą kontroli infekcji. Co więcej, przyjęliśmy nowy paradygmat dla społeczeństwa – taki, który powstawał przez dziesięciolecia, ale był niemożliwy zaledwie kilka lat wcześniej. Spadł na nas nie tylko nowy wirus, ale nowy sposób organizacji społecznej i kontroli – to, co nazywam stanem bezpieczeństwa biomedycznego, „nowym anormalnym”.
Termin „blokada” wywodzi się nie z medycyny czy zdrowia publicznego, ale z systemu karnego. Więzienia są zamykane, aby przywrócić porządek i bezpieczeństwo podczas zamieszek więźniów. W sytuacjach, w których najściślej kontrolowane i nadzorowane środowisko na planecie pogrąża się w niebezpiecznym chaosie, porządek zostaje przywrócony poprzez zapewnienie szybkiej i całkowitej kontroli nad całą populacją więzienną za pomocą siły. Tylko ściśle nadzorowane odosobnienie może utrzymać w ryzach niebezpieczną i niesforną populację. Więźniom nie można pozwolić na zamieszki; więźniowie nie mogą prowadzić azylu.
Zmiany wprowadzone podczas blokad były oznaką szerszego społecznego i politycznego eksperymentu, „w którym w grę wchodzi nowy paradygmat rządzenia ludźmi i rzeczami”, jak powiedział włoski filozof Giorgio Agamben.[iii] Ten nowy paradygmat bezpieczeństwa biologicznego zaczął się pojawiać dwadzieścia lat wcześniej w następstwie ataków terrorystycznych w USA 11 września 2001 roku.
Bezpieczeństwo biomedyczne było wcześniej marginalną częścią życia politycznego i stosunków międzynarodowych, ale po tych atakach zajęło centralne miejsce w strategiach politycznych i kalkulacjach. Na przykład już w 2005 roku WHO znacznie przeszacowała, że ptasia grypa (ptasia grypa) zabije od dwóch do pięćdziesięciu milionów ludzi. Aby zapobiec tej zbliżającej się katastrofie, WHO wydała zalecenia, których żaden naród nie był w tym czasie gotowy zaakceptować, w tym propozycję zamknięcia całej populacji.
Już wcześniej, w 2001 roku, Richard Hatchett, członek CIA, który służył w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego George'a W. Busha, już zalecał obowiązkowe zamknięcie całej populacji w odpowiedzi na zagrożenia biologiczne. Dr Hatchett kieruje obecnie Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), wpływowym podmiotem koordynującym globalne inwestycje w szczepionki w ścisłej współpracy z przemysłem farmaceutycznym, Światowym Forum Ekonomicznym (WEF) oraz Fundacją Billa i Melindy Gatesów. Podobnie jak wielu innych urzędników zdrowia publicznego, dziś Hatchett uważa walkę z Covid-19 za „wojnę” w analogii do wojny z terrorem.[iv]
Chociaż blokady i inne propozycje dotyczące bezpieczeństwa biologicznego krążyły do 2005 roku, główny nurt zdrowia publicznego nie przyjął modelu bezpieczeństwa biologicznego aż do nosicielstwa. Donalda Hendersona, który zmarł w 2016 roku, był gigantem w dziedzinie epidemiologii i zdrowia publicznego. Był także człowiekiem, którego prorocze ostrzeżenia w 2006 roku postanowiliśmy zignorować w 2020 roku. Dr Henderson kierował dziesięcioletnim międzynarodowym wysiłkiem w latach 1967-1977, który skutecznie wykorzenił ospę, a następnie przez 20 lat był dziekanem ds. zdrowia publicznego w Johns Hopkins. Pod koniec swojej kariery Henderson pracował nad krajowymi programami gotowości i reagowania w zakresie zdrowia publicznego po atakach biologicznych i katastrofach krajowych.
W 2006 roku Henderson i jego koledzy opublikowali przełomowy artykuł.[v] W tym artykule dokonano przeglądu wiedzy na temat skuteczności i praktycznej wykonalności szeregu działań, które można podjąć w odpowiedzi na pandemię wirusa oddechowego. Obejmowało to przegląd proponowanych środków bezpieczeństwa biologicznego – później zastosowanych po raz pierwszy podczas nosicielstwa – w tym „kwarantanna na dużą skalę lub domowa kwarantanna osób, które uważano za narażone, ograniczenia w podróżowaniu, zakazy spotkań towarzyskich, zamykanie szkół, utrzymywanie osobistej odległości i używanie masek”. Nawet zakładając wskaźnik śmiertelności infekcji wynoszący 2.5%, mniej więcej równy hiszpańskiej grypie z 1918 roku, ale znacznie wyższy niż IFR dla krukowicy, Henderson i jego współpracownicy doszli do wniosku, że wszystkie te środki łagodzące wyrządziłyby znacznie więcej szkody niż pożytku.
Henderson i jego koledzy zakończyli swoją recenzję, popierając tę tradycyjną zasadę dobrego zdrowia publicznego: „Doświadczenie pokazało, że społeczności w obliczu epidemii lub innych zdarzeń niepożądanych reagują najlepiej iz najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczności jest najmniej zakłócone”. Oczywiście nie posłuchaliśmy żadnej z tych rad w marcu 2020 r. Zamiast tego posuwaliśmy się naprzód z blokadami, maskami, zamknięciem szkół, dystansem społecznym i resztą. W obliczu kowboja odrzuciliśmy sprawdzone w czasie zasady zdrowia publicznego i przyjęliśmy niesprawdzony model bezpieczeństwa biologicznego.
Według paradygmat bioasekuracji, uznano, że konieczny jest rodzaj apodyktycznego terroru medycznego, aby poradzić sobie z najgorszymi scenariuszami, czy to w przypadku naturalnie występujących pandemii, czy broni biologicznej. Czerpiąc z pracy francuskiego historyka medycyny Patrick Zylbermana, możemy podsumować charakterystykę wyłaniającego się modelu bioasekuracji, w którym rekomendacje polityczne miały trzy podstawowe cechy:
- środki zostały sformułowane w oparciu o możliwe ryzyko w hipotetycznym scenariuszu, z przedstawionymi danymi promującymi zachowanie umożliwiające zarządzanie sytuacją ekstremalną;
- Logika „najgorszego przypadku” została przyjęta jako kluczowy element racjonalności politycznej;
- potrzebna była systematyczna organizacja całego ciała obywateli, aby w jak największym stopniu wzmocnić adhezję do instytucji rządowych.
Zamierzonym rezultatem był rodzaj super obywatelskiego ducha, z nałożonymi zobowiązaniami przedstawianymi jako przejawy altruizmu. Pod taką kontrolą obywatele nie mają już prawa do bezpieczeństwa zdrowotnego; zamiast tego narzuca się im zdrowie jako obowiązek prawny (bioasekuracja).[VI],
To dokładnie opisuje strategię pandemiczną, którą przyjęliśmy w 2020 roku.
- Blokady zostały sformułowane w oparciu o zdyskredytowane modelowanie najgorszego scenariusza z Imperial College London.
- Ten nieudany model przewidywał 2.2 miliona natychmiastowych zgonów w USA.
- W konsekwencji całe grono obywateli, jako przejaw ducha obywatelskiego, zrezygnowało ze swobód i praw, których nie zrezygnowali nawet mieszkańcy Londynu podczas bombardowania miasta w czasie II wojny światowej (Londyn przyjął godzinę policyjną, ale nigdy nie został zamknięty).
Nowe narzucenie zdrowia jako obowiązku prawnego – bezpieczeństwo biomedyczne – zostało przyjęte z niewielkim oporem. Nawet teraz dla wielu obywateli wydaje się nie mieć znaczenia, że te nakazy nie przyniosły obiecanych wyników w zakresie zdrowia publicznego.
Pełne znaczenie tego, co wydarzyło się w 2020 roku, mogło umknąć naszej uwadze. Być może nie zdając sobie z tego sprawy, przeżyliśmy projektowanie i wdrażanie nie tylko nowatorskiej strategii pandemicznej, ale… nowy paradygmat polityczny. Ten system jest o wiele bardziej skuteczny w kontrolowaniu populacji niż wszystko, czego wcześniej próbowały narody zachodnie. W ramach tego nowatorskiego modelu bezpieczeństwa biologicznego „całkowite zaprzestanie wszelkich form działalności politycznej i relacji społecznych [stało się] ostatecznym aktem uczestnictwa obywatelskiego”.[VII]Całkiem sprzeczność.
Ani przedwojenny faszystowski rząd we Włoszech, ani komunistyczne narody bloku wschodniego nigdy nie marzyły o wprowadzeniu takich ograniczeń. Dystans społeczny stał się modelem politycznym, nowym paradygmatem interakcji społecznych, „z cyfrową matrycą zastępującą interakcje międzyludzkie, które z definicji będą odtąd uważane za fundamentalnie podejrzane i politycznie »zaraźliwe«”.[viii]
Warto zastanowić się nad wybranym terminem, dystans społeczny, który nie jest terminem medycznym, ale politycznym. Paradygmat medyczny lub naukowy zastosowałby termin taki jak fizyczny dystansowanie się lub osobisty dystans, ale nie społeczny dystans. Słowo społeczne informuje, że jest to nowy model organizowania społeczeństwa, który ogranicza interakcje międzyludzkie o sześć stóp przestrzeni i maski zakrywające twarz – nasze miejsce połączenia międzyludzkiego i komunikacji. Zasada dystansu sześciu stóp miała rzekomo opierać się na rozprzestrzenianiu się zarodnika przez kropelki oddechowe, chociaż praktyka ta była kontynuowana nawet po tym, jak stało się jasne, że rozprzestrzenia się poprzez mechanizmy aerozolowe.
Rzeczywiste ryzyko zarażenia zależało od całkowitego czasu spędzonego w pokoju z zarażoną osobą i było łagodzone przez otwieranie okien i inne metody poprawy wentylacji, a nie przez pozostawanie w odległości sześciu stóp od siebie. Plastikowe bariery ochronne wzniesione wszędzie faktycznie zwiększały ryzyko rozprzestrzeniania się wirusa, utrudniając dobrą wentylację. Już od ponad dziesięciu lat byliśmy psychologicznie przygotowani do zaakceptowania pseudonaukowych praktyk dystansowania społecznego za pomocą urządzeń cyfrowych w celu ograniczenia interakcji międzyludzkich.
Połączenia mit o bezobjawowym rozprzestrzenianiu się wirusa był kolejnym kluczowym elementem naszego przyjęcia paradygmatu bezpieczeństwa biologicznego. Jak potwierdzają badania, bezobjawowe rozprzestrzenianie się nie było przyczyną pandemii.[IX] Biorąc pod uwagę, że żaden wirus układu oddechowego w historii nie był znany z rozprzestrzeniania się bezobjawowo, nie powinno to nikogo dziwić. Ale media działały z hipotetyczny bezobjawowa historia zagrożenia. Widmo ludzi bez objawów, które są potencjalnie niebezpieczne – co nigdy nie miało podstaw naukowych – sprawiło, że każdy współobywatel stał się potencjalnym zagrożeniem dla własnej egzystencji.
Wskazówka całkowite odwrócenie, jakie wpłynęło na nasze myślenie o zdrowiu i chorobie. W przeszłości zakładano, że osoba jest zdrowa, dopóki nie zostanie zachorowana. Jeśli ktoś opuścił pracę przez dłuższy czas, potrzebował notatki od lekarza o stwierdzeniu choroby. Podczas krowa kryteria zostały wywrócone do góry nogami: zaczęliśmy zakładać, że ludzie są chorzy, dopóki nie udowodnimy, że są zdrowe. Aby wrócić do pracy, trzeba było mieć ujemny wynik testu na nosicielstwo.
Trudno byłoby wymyślić lepszą metodę niż rozpowszechniony mit bezobjawowego rozprzestrzeniania się, połączony z praktyką zamykania zdrowych, niszczenia tkanki społecznej i dzielenia nas. Łatwiej jest kontrolować ludzi, którzy boją się wszystkich, którzy są zamknięci, izolowani miesiącami za ekranami. Społeczeństwo oparte na „dystansie społecznym” jest jawną sprzecznością – to rodzaj antyspołeczeństwa.
Zastanów się, co się z nami stało — rozważ dobra ludzkie i duchowe, które poświęciliśmy za wszelką cenę zachować nagie życie: przyjaźnie, wakacje z rodziną, pracę, odwiedzanie i udzielanie sakramentów chorym i umierającym, wielbienie Boga, grzebanie zmarłych. Fizyczna obecność człowieka ograniczała się do ogrodzenia murów domowych, a nawet to było odradzane: w USA gubernatorzy stanów i nasz prezydent usiłowali zabronić lub przynajmniej mocno zniechęcić do rodzinnych spotkań świątecznych.
W tych zawrotnych dniach 2020 roku przeżyliśmy szybką i trwałą likwidację przestrzeni publicznych i ograniczanie nawet prywatnych. Zwykły człowiek skontaktuj się—nasza najbardziej podstawowa ludzka potrzeba została przedefiniowana jako zarażenie— zagrożenie dla naszego istnienia.
Już to wiedzieliśmy izolacja społeczna może zabić. Samotność i fragmentacja społeczna były powszechne na Zachodzie jeszcze przed pandemią koronawirusa. Jak wykazali laureaci Nagrody Nobla z Princeton, Ann Case i Angus Deaton, czynniki te przyczyniły się do wzrostu liczby zgonów z rozpaczy – śmierci w wyniku samobójstwa, narkotyków i chorób związanych z alkoholem. Zgony z rozpaczy wzrosły dramatycznie podczas blokad, które oblały ogień benzyną.
Od lat 1980. zgłaszana samotność wśród dorosłych w USA wzrosła z 20 do 40 procent jeszcze przed pandemią. Samotność wiąże się ze zwiększonym ryzykiem chorób serca, udaru, przedwczesnej śmierci i przemocy. Wpływa na zdrowie w sposób porównywalny do palenia czy otyłości, zwiększając cały szereg zagrożeń dla zdrowia i zmniejszając średnią długość życia. To nie przypadek, że jedną z najsurowszych kar, jakie wymierzamy więźniom, jest: odosobnienie— stan, który ostatecznie prowadzi do dezintegracji sensorycznej i psychozy. Jak słyszymy na pierwszych stronach Pisma Świętego: „Nie jest dobrze, żeby człowiek był sam”. Ale za przyzwoleniem Kościoła, podczas blokad przyjęliśmy i aktywnie promowaliśmy to, co filozof Hannah Arendt nazwała „zorganizowaną samotnością”, stan społeczny, który w swojej przełomowej książce określiła jako warunek wstępny totalitaryzmu: Początki totalitaryzmu.[X]
Rozważmy na przykład ogłoszenie o usługach publicznych „Alone Together” opracowane dla rządu USA w marcu 2020 roku.[xi] Ogłoszenie brzmiało: „Pozostanie w domu ratuje życie. Niezależnie od tego, czy masz Covid-19, czy nie, zostań w domu! Jesteśmy w tym razem. #Sam razem”. Już samo połączenie tych dwóch słów, jawna sprzeczność, wystarczy, by zademonstrować absurdalność. Poza tym, że w rzeczywistości nie ratowaliśmy życia, powiedzenie, że spełniamy obowiązek społeczny, będąc sami, nie złagodziło żadnych negatywnych konsekwencji samotności. Hashtag, w którym mogliśmy być „sam razem” na ekranach, nie był lekarstwem.
Blokady były pierwszym i decydującym krokiem w przyjęciu przez nas państwa bezpieczeństwa biomedycznego. Trwało to dalej z przymusowe szczepienia i dyskryminujące paszporty szczepionek, wymagane dla nowych produktów o minimalnych testach bezpieczeństwa i skuteczności.
Wynikająca z tego rzeź – niektóre z nich, jak podsumował dr Bhattacharya – nie była, jak sugerowało wiele doniesień prasowych, błędnymi skutkami ubocznymi koronawirus. Nie, to były dodatkowe szkody wyrządzone przez nasze odpowiedź polityczna do koronawirusa. Jeśli nie wyciągniemy wniosków z tych niepowodzeń politycznych, będziemy skazani na ich powtórzenie.
[I] Harper, K. Los Rzymu: Klimat, choroby i koniec imperium. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton, 2019.
[ii] McNeil, D. „Aby zwalczyć koronawirusa, przejdź do średniowiecza”, New York Times, 28 lutego 2020 r. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[iii] Agamben, G. (2021). „Biobezpieczeństwo i polityka”. Kultura strategiczna.
[iv] Escobar, P. (2021). „W jaki sposób bezpieczeństwo biologiczne umożliwia cyfrowy neofeudalizm”. Kultura strategiczna.
[v] Inglesby, T; Henderson, DA; i in., „Środki łagodzenia choroby w kontroli pandemicznej grypy”, „Kontrola grypy pandemicznej”, „Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice and Science”, 2006; 4 (4): 366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[VI], Agamben, G. (2021). „Biobezpieczeństwo i polityka”. Kultura strategiczna.
[VII] Tamże.
[viii] Escobar, P. (2021). „W jaki sposób bezpieczeństwo biologiczne umożliwia cyfrowy neofeudalizm”. Kultura strategiczna.
[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „Przekazywanie SARS-CoV-2 w gospodarstwie domowym: przegląd systematyczny i metaanaliza”. Sieć JAMA otwarta. 2020 grudzień 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. i in. „Po zablokowaniu badania przesiewowe kwasu nukleinowego SARS-CoV-2 u prawie dziesięciu milionów mieszkańców Wuhan w Chinach”. Komunikacja przyrodnicza 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Początki totalitaryzmu. Nowa edycja. z Added Prefaces, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, s. 478.
[xi] „Covid-19 PSA – Sami razem – Youtube”, 24 maja 2020 r.:
Przedruk z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
