Dystans społeczny nie miał na celu czekania na szczepionkę

Połączenia zrzut e-mail korespondencji dr Anthony Fauci jest skarbnicą wglądu. Nie polegaj jednak na głównych mediach, aby wyjaśnić, co w nim jest. Reporterzy prawie nie mają czasu na przekopywanie się przez tysiące stron, więc stają się echem tego, co mówią inni. Przejrzałem większość, nie wszystkie, ale najbardziej interesuje mnie materiał z marca 2020 r. Tutaj dowiadujemy się, co myślał Fauci, zanim Amerykanie zostali powitani z szokiem i podziwem. 

Zwracam uwagę na wymianę z 2 marca 2020 roku. Histeria już wisiała w powietrzu. New York Times podsycał to. Dołączyły się inne media. Od zamknięcia dzieliły nas dwa tygodnie. Było mnóstwo publicznych spekulacji, że nadchodzą kwarantanny, ale żadne wydarzenie nie zostało jeszcze odwołane. Odwołanie South by Southwest przez burmistrza Austin w Teksasie było jeszcze za tydzień. 

Media próbowały koordynować komunikację z rządem federalnym (a myślałeś, że mamy wolną prasę!). Michael Gerson z Washington Post wysłał Fauciemu felieton, aby upewnić się, że Fauci to zaaprobował. 

Gerson zapytał Fauciego: „Czy ogólna strategia dystansu społecznego ma na celu utrzymanie niskiego odsetka Amerykanów, którzy zachorują, dopóki nie będzie dostępna szczepionka? W wolnym społeczeństwie wydaje się to znacznie trudniejsze. Czy to oznacza zamknięcie szkół? Transport publiczny? Czy stany i gminy podejmują takie decyzje?”

Odpowiedź Fauciego jest zaskakująca. Nie, powiedział, nie o to chodzi. Chodzi o to, aby stłumić chorobę, aby zniknęła. Ani słowa o „spłaszczeniu krzywej”, aby zachować pojemność szpitala. Fauci mówi nawet, że przy wystarczającej wymuszonej separacji ludzi wirus może „zapaść i zatrzymać się sam bez szczepionki”.

Ponownie, nie tylko Donald Trump wierzył, że wirus zniknie. Fauci również podzielał ten pogląd, pod warunkiem, że był odpowiedzialny za wszystkie ludzkie stowarzyszenia od morza do lśniącego morza. 

Oto rzeczywisty tekst Fauciego, którego główne części znalazły się słowo w słowo w tym tygodniu w felietonie Gersona. 

„Dystans społeczny nie jest tak naprawdę nastawiony na oczekiwanie na szczepionkę” – napisał Fauci. „Najważniejsze jest zapobieganie łatwemu rozprzestrzenianiu się infekcji w szkołach (zamykanie ich), zatłoczonych wydarzeniach, takich jak teatry, stadiony (odwołania wydarzeń), miejsca pracy (wykonaj telepracę tam, gdzie to możliwe…. Celem dystansu społecznego jest zapobieganie jednej osobie który jest zarażony, aby łatwo rozprzestrzenić się na kilka innych, co jest ułatwione przez bliski kontakt w tłumie.Bliska bliskość ludzi będzie utrzymywać R0 powyżej 1, a nawet 2 do 3. Jeśli możemy uzyskać R0 poniżej 1, epidemia będzie stopniowo zmniejszać się i ustać sama bez szczepionki”.

Jest kilka powodów, dla których jest to szokujące. 1) Gerson pozwalał Fauciemu pisać swój felieton, 2) plan zamknięcia był już w fazie realizacji na dwa tygodnie przed ich powstaniem, 3) nie ma wzmianki o zachowaniu zdolności szpitalnych; ta linia propagandowa nie została jeszcze wymyślona, ​​aby uzasadnić blokady, 4) Fauci tak naprawdę nie wierzył, że potrzebujemy szczepionki, aby zakończyć pandemię, i 5) Fauci jest całkowicie pomieszany w swoim zrozumieniu R0 (lub R Naught, co jest wymyślnym określeniem wskaźnika infekcji). 

Musimy naprawdę rozpakować punkt numer 5, żeby to zrozumieć. R Naught nie jest tak skomplikowany, jak się wydaje. Jeśli zostaniesz zarażony i przekażesz wirusa jednej osobie, a on jednej osobie, a ta osoba innej osobie, a ten wzorzec utrzymuje się w całym społeczeństwie, wskaźnik infekcji wynosi 1. Jeśli przekażesz go dwóm osobom, a dalej masz R N2 równe 0. I tak dalej. Jeśli spadnie poniżej jednego i ostatecznie do XNUMX, pandemia kwalifikuje się jako endemiczna. 

Częstość infekcji jest zawsze przypuszczona, a nie empiryczna. Nie da się tego odróżnić bez zuniwersalizowanego, losowego i dokładnie dokładnego testowania, śledzenia i śledzenia. Te warunki nigdy nie zostały spełnione w żadnym kraju ani w żadnej pandemii. Zatem to, co wydaje się być miarą istniejącej rzeczywistości, jest naprawdę prawdziwe tylko w teorii, a nie realistycznie dostrzegalne w środku pandemii. W najlepszym razie jest to szacunek. 

Problem się pogarsza. (Nawiasem mówiąc, jestem wdzięczny wielu naukowcom i epidemiologom, którzy mi to wyjaśnili.) Jeśli R Naught cokolwiek oznacza, jest to opis ex post warunków na ziemi. Nie jest czynnikiem sprawczym; jest jedynie opisowy. Na przykład, jeśli powiem ci, że większość kierowców ma teraz włączone wycieraczki, rozsądnie byłoby uznać, że pada deszcz. Miara wycieraczek jest wskaźnikiem, a nie siłą, która sprawia, że ​​deszcz przychodzi lub odchodzi. 

To, co zrobił tutaj Fauci (i jest to zgodne z tym, co zrobiło wiele z tych modeli chorób) to pomieszanie przyczyny ze skutkiem. Ideą Fauciego jest doprowadzenie wskaźnika infekcji do 0. Sugerowałoby to, że wirus nie może znaleźć nosiciela (nie, że wirusy są dobrowolne). R Naught w zasadzie ujawnia, co robi wirus, ale w rzeczywistości nie powoduje, że wirus zachowuje się w określony sposób. To ekwiwalent polecenia kierowcy, aby włączyli wycieraczki, żeby spadł deszcz, albo zmuszenia ludzi do odłożenia parasoli, żeby przestał padać. 

Pomyśl o tym w kategoriach ekonomicznych. Kiedy masz inflację, ceny rosną z powodu wzrostu podaży pieniądza (utrzymywanie wszystkich innych czynników na stałym poziomie). Przyczyną jest wzrost podaży pieniądza; efektem jest wzrost cen. Jeśli jesteś głupcem – a tak jest wielu ekonomistów rządowych – możesz próbować kontrolować stopę inflacji, powstrzymując wzrost cen, na przykład za pomocą kontroli cen. Oczywiście wielu „ekspertów” próbowało to zrobić, ale to nigdy nie zadziałało. To nie działa, ponieważ jest próbą gry w skutek bez zajmowania się przyczyną. 

Tak samo jest ze wskaźnikiem infekcji. Nie można po prostu obniżyć wskaźnika infekcji poprzez odrzuconą teorię, że wirusy rozprzestrzeniają się tylko w tłumie. Nawet gdybyś był w stanie to zrobić, wirus wciąż tam jest, a gdy tylko ludzie znów się spotkają (jeśli teoria rozprzestrzeniania się utrzyma), wskaźnik infekcji znów wzrośnie. I znowu, analogia ekonomiczna jest aktualna: znieś kontrolę cen, a ceny rosną po prostu dlatego, że nie poradziłeś sobie z podstawowym problemem nadmiernego drukowania pieniędzy. 

Muszę powiedzieć, że podejrzewałem, że to zamieszanie było obecne przez cały czas. Tak myślałem zeszłego lata, kiedy słyszałem o potrzebie zmniejszenia wskaźnika infekcji poprzez przestoje, blokady, zamknięcia i tak dalej. Przekonanie, że to jest skuteczne, jest całkowicie zdezorientowane. Nawet jeśli działało przez jakiś czas, efekty nie są lepkie, ponieważ populacja nie ma wystarczającej odporności („odporność stada”), aby wirus był mniej groźny. Żadna pandemia nowego wirusa, takiego jak SARS-CoV-2, nigdy nie znalazła swojej endemicznej równowagi bez wystarczającej odporności w populacji uzyskanej poprzez naturalną infekcję lub szczepionki. Takiego wirusa nie mogą oszukać potężni naukowcy noszący modele komputerowe. 

Teoria Fauciego „dystansu społecznego” w wersji z 2 marca 2020 roku była dosłownie niemożliwa, pomimo jego aury pewności. Bezwzględnie wymagałoby to obowiązkowej separacji ludzi albo na zawsze, albo do czasu, kiedy byłaby szczepionka. Zapomnij o dwóch tygodniach na spłaszczenie krzywej; zawsze miał być bardziej drakoński. Jak sugeruje sam Gerson, to z pewnością nie może działać w „wolnym społeczeństwie”. Oczywiście wiemy, że takie słowa nie pasują do Fauciego: „Nie patrzę na to jako na rzecz wolnościową”, on powiedział Reprezentant Jim Jordan rok później. 

Już dawno minął czas, aby centralni planiści pandemii rozmawiali z Amerykanami o to, czego próbowali i dlaczego. Nie wyjaśnili wtedy i do dziś nie wyjaśnili. Szkoda, że ​​musimy dowiedzieć się, jak szalona była ich teoria za pośrednictwem zrzutu e-mail. Ale taka jest dzisiaj polityka publiczna w Ameryce: potężni fanatycy wypróbowujący niesprawdzone i dalekosiężne teorie na opinii publicznej, która jest słuszna i coraz bardziej sceptyczna, że ​​którykolwiek z tych ludzi ma jakąś wskazówkę.