Prorok zdrowia publicznego, którego nie zważaliśmy

Donald Henderson, który zmarł w 2016 roku, był gigantem w dziedzinie epidemiologii i zdrowia publicznego. Był także człowiekiem, którego prorocze ostrzeżenia z 2006 roku postanowiliśmy zignorować w marcu 2020 roku. 

Dr Henderson kierował dziesięcioletnim międzynarodowym wysiłkiem w latach 1967-1977, który skutecznie zwalczył ospę. Następnie pełnił funkcję dziekana Johns Hopkins School of Public Health w latach 1977-1990. Pod koniec swojej kariery Henderson pracował nad krajowymi programami gotowości i reagowania w zakresie zdrowia publicznego po atakach biologicznych i katastrofach krajowych.

W 2006 roku Henderson i jego koledzy z University of Pittsburgh Center for Health Security, gdzie Henderson również utrzymywał spotkanie akademickie, opublikowali przełomowy artykuł (zamieszczony poniżej) pod tytułem „Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza”, w dzienniku Bezpieczeństwo biologiczne i terroryzm: strategia, praktyka i nauka w dziedzinie ochrony biologicznej.

W niniejszym artykule dokonano przeglądu tego, co wiadomo o skuteczności i praktycznej wykonalności szeregu działań, które można podjąć w celu zmniejszenia liczby przypadków i zgonów w wyniku pandemii wirusów układu oddechowego. Obejmowało to przegląd proponowanych środków bezpieczeństwa biologicznego, później zastosowanych po raz pierwszy podczas krukowia, takich jak „kwarantanna na dużą skalę lub domowa kwarantanna osób, które uważano za narażone, ograniczenia w podróżowaniu, zakazy spotkań towarzyskich, zamykanie szkół, utrzymywanie osobistej odległości i stosowanie masek”.

Nawet zakładając wskaźnik śmiertelności przypadków (CFR) wynoszący 2.5%, mniej więcej równy hiszpańskiej grypie z 1918 r., ale znacznie wyższy niż CFR dla krowa, Henderson i jego współpracownicy doszli jednak do wniosku, że te środki łagodzące wyrządziłyby znacznie więcej szkody niż pożytku.

Odkryli, że najbardziej pomocną strategią będzie izolowanie osobników z objawami (ale nie tych, które zostały po prostu narażeni) w domu lub w szpitalu, strategia, która od dawna była częścią tradycyjnego zdrowia publicznego. Ostrzegali również przed poleganiem na modelowaniu komputerowym w celu przewidywania skutków nowatorskich interwencji, ostrzegając, że „żaden model, bez względu na to, jak dokładne są jego założenia epidemiologiczne, nie może wyjaśnić ani przewidzieć drugorzędowych i trzeciorzędnych skutków określonych środków łagodzących chorobę”. Co więcej, „Jeżeli określone środki są stosowane przez wiele tygodni lub miesięcy, długoterminowe lub skumulowane skutki drugiego i trzeciego rzędu mogą być katastrofalne społecznie i gospodarczo”.

Jeśli chodzi o przymusowe kwarantanny dużych populacji, autorzy zauważyli: „Nie ma żadnych historycznych obserwacji ani badań naukowych, które wspierałyby odosobnienie grup potencjalnie zakażonych osób przez kwarantannę” i doszli do wniosku: „Negatywne konsekwencje kwarantanny na dużą skalę są tak ekstremalne (przymusowe zamknięcie chorych ze studnią; całkowite ograniczenie przemieszczania się dużych populacji; trudności w dostarczeniu krytycznych zapasów, leków i żywności do osób znajdujących się w strefie kwarantanny), że ten środek łagodzący powinien zostać wyeliminowany z poważnego rozważania.”

Podobnie stwierdzili: „Ograniczenia w podróży, takie jak zamykanie lotnisk i kontrola podróżnych na granicach, były historycznie nieskuteczne”. Argumentowali, że dystans społeczny jest również niepraktyczny i nieskuteczny.

Autorzy zauważyli, że podczas poprzednich epidemii grypy duże wydarzenia publiczne były czasami odwoływane; jednak nie znaleźli dowodów, „że działania te miały jakikolwiek definitywny wpływ na dotkliwość lub czas trwania epidemii” i twierdzą, że „zamknięcie kin, restauracji, centrów handlowych, dużych sklepów i barów… miałoby poważne konsekwencje”. W przeglądzie przedstawiono jasne dowody na to, że zamykanie szkół byłoby nieskuteczne i niezwykle szkodliwe. Nie znaleźli również dowodów na użyteczność masek poza szpitalem.

Henderson i jego koledzy zakończyli swoją recenzję tą nadrzędną zasadą dobrego zdrowia publicznego: „Doświadczenie pokazuje, że społeczności dotknięte epidemią lub innymi niepożądanymi zdarzeniami reagują najlepiej iz najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczności jest najmniej zakłócone”. 

Nie trzeba dodawać, że nie posłuchaliśmy żadnej z tych rad w marcu 2020 r. Zamiast tego posuwaliśmy się naprzód z blokadami, maskami, dystansem społecznym i resztą. W obliczu kowboja odrzuciliśmy sprawdzone w czasie zasady zdrowia publicznego i przyjęliśmy niesprawdzony model bezpieczeństwa biologicznego. Żyjemy teraz w następstwie tego wyboru.