Pochodzenie i funkcjonowanie amerykańskiego państwa administracyjnego 

2 lipca 1881 roku, zaledwie cztery miesiące po pierwszej kadencji prezydenta Jamesa A. Garfielda, wściekły prawnik z Illinois, Charles J. Guiteau, postrzelił Garfielda w tors na stacji kolejowej w Baltimore w stanie Maryland. Guiteau miał motyw. Był wściekły, ponieważ wierzył, że dzięki swojej pracy w kampanii, Garfield da mu pracę w nowej administracji. Ale żaden nie nadchodził. To była zemsta. Garfield zmarł z powodu ran kilka miesięcy później. 

To była szokująca rzecz. Kongres natychmiast zabrał się do wymyślenia, jak zapobiec kolejnemu zamachowi. Mieli teorię, że muszą zakończyć system patronatu w rządzie, żeby ludzie nie wściekli się i nie zastrzelili prezydenta. Niezbyt dobra teoria, ale tak działa polityka. Rezultatem był Ustawa o Pendleton która stworzyła stałą służbę cywilną. Nowy prezydent Chester Arthur podpisał ustawę w 1883 roku. Udało się: narodziło się państwo administracyjne. 

Kongres nie rozumiał wówczas, że zasadniczo zmienili amerykański system rządów. Konstytucja nigdzie nie przewiduje stałej klasy zwierzchników administracyjnych, którym Kongres mógłby zlecić swoją władzę. Nigdzie nie było powiedziane, że pod władzą wykonawczą będzie istniała maszyna, której prezydent nie będzie mógł kontrolować. Ustawa Pendleton stworzyła nową warstwę etatystycznego narzucenia, która nie podlegała już demokratycznej kontroli. 

Na początku nie było tak źle, ale potem przyszedł FED, podatek dochodowy i Wielka Wojna. Biurokracja rozszerzyła zakres i siłę. Z każdą dekadą było coraz gorzej. Zimna wojna umocniła kompleks militarno-przemysłowy, a Wielkie Społeczeństwo zbudowało masowe, kontrolujące cywilów państwo opiekuńcze. I tak dalej, aż do dzisiaj, kiedy nie jest nawet jasne, czy wybrani politycy w ogóle się liczą. 

Jako tylko jeden przykład, kiedy Donald Trump zorientował się, że został oszukany przez Anthony'ego Fauciego, Trump rozważał zwolnienie go. Potem przyszła wiadomość: nie może. Prawo na to nie pozwala. Trump był z pewnością zdumiony, gdy to usłyszał. Musiał się zastanawiać: jak to możliwe? To bardzo możliwe. Ten sam status dotyczy milionów pracowników federalnych, od 2 do 9 milionów, w zależności od tego, kogo chce się włączyć do stanu administracyjnego. 

Czy zmiana jest nawet możliwa?

Powszechnie uważa się, że listopad przyniesie dramatyczne zmiany w krajobrazie politycznym Waszyngtonu. Dwa lata później prezydentura zmieni się z jednej partii na drugą. Staje się bardzo oczywiste, że ta administracja i partia, którą reprezentuje, są prawdopodobnie toastami. To tylko kwestia czekania na następne wybory. 

Dzięki Bogu za demokrację, prawda? Właściwym pytaniem, jakie należy zadać, jest to, czy to coś zmieni. Nie jesteś cyniczny, jeśli wątpisz, że wiele się zmieni. Problem jest wtopiony w dzisiejszą strukturę rządu, która nie jest taka, jak wyobrażali sobie twórcy Konstytucji. 

Idea demokracji polega na tym, że ludzie sprawują władzę poprzez swoich wybranych przedstawicieli. Przeciwieństwem byłaby na przykład ogromna i stała klasa biurokratów administracyjnych, którzy w ogóle nie zwracają uwagi na opinię publiczną, wybory lub wybieranych przywódców i ich nominacje. 

Smutno to powiedzieć, ale to jest dokładnie system, który mamy dzisiaj. 

Twoi prawdziwi władcy 

Ostatnie dwa lata dały nam mrożącą krew w żyłach lekcję, kto naprawdę rządzi krajem. To agencje wykonawcze, które zupełnie nie reagują na cokolwiek i na nikogo, z wyjątkiem być może sił władzy z sektora prywatnego, które mają obrotowe drzwi tam iz powrotem. Polityczni nominowani podsłuchiwali główne agencje, takie jak CDC czy HHS, czy cokolwiek innego, są w zasadzie nieistotne, marionetki, z których śmieją się biurokraci kariery, jeśli w ogóle zwracają na nich uwagę. 

Wiele lat temu mieszkałem w kilku kondominiach w pobliżu obwodnicy i wszyscy moi sąsiedzi byli pracownikami zawodowymi agencji federalnych. Nazywasz to: transport, praca, rolnictwo, mieszkalnictwo, cokolwiek. Byli dożywotnimi i wiedzieli o tym. Ich pensje zależały od papierowych referencji i długowieczności. Nie było mowy, żeby kiedykolwiek mogli zostać zwolnieni, z wyjątkiem czegoś niemożliwie rażącego. 

Naiwnie na początku próbowałem rozmawiać o sprawach politycznych. Patrzyli na mnie z pustymi twarzami. Myślałem wtedy, że musieli mieć zdecydowane opinie, ale jakoś nie mogli o tym mówić. 

Później zdałem sobie sprawę z czegoś bardziej przerażającego: w najmniejszym stopniu ich to nie obchodziło. Rozmowa z nimi o polityce była jak rozmowa ze mną o drużynach hokejowych w Finlandii. To nie jest temat, który wpływa na moje życie. Tak właśnie jest z tymi ludźmi: nie mają na nich żadnego wpływu żadne zmiany polityczne. Oni to wiedzą. Są z tego dumni. 

Zdjęcia na ścianie 

Mniej więcej w tym samym czasie, z dziwnych powodów, spędziłem kilka tygodni w biurach Wydziału Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Prowadziłem badania i miałem pełny dostęp do wszystkich zapisów, kiedy coś takiego było możliwe dla zwykłego obywatela. Był to czas, kiedy stary politycznie mianowany dyrektor HUD wychodził, a nowy był w drodze. 

Pracowałem cicho, gdy usłyszałem serię głośnych trzasków szkła w korytarzu. Wystawiłem głowę i patrzyłem. Jakiś facet szedł, strzepując zdjęcia starego faceta ze ściany i pozwalając im runąć na ziemię. Mniej więcej godzinę później przyszedł facet z miotłą i zamiótł bałagan. Godzinę później przyszedł facet i powiesił na ścianie nowe zdjęcia nowego faceta. 

Podczas całej hałaśliwej gehenny żaden inny pracownik agencji nie okazał najmniejszej ciekawości, co się dzieje. Widzieli to dziesiątki razy i po prostu ich to nie obchodziło. Patrząc wstecz, jest całkiem oczywiste, że ta scena to podsumowuje. Na stałą biurokrację nie mają wpływu żadne kosmetyczne zmiany w polityce. 

Załóżmy, że 2 miliony ludzi zajmuje stałe państwo administracyjne, nie licząc pracowników wojskowych i pocztowych. Nominacje polityczne przyznane nowemu prezydentowi wynoszą około 4,000 i przychodzą i odchodzą. Polityka jest śmiertelna; biurokracja jest nieśmiertelna. 

Z pewnością Republikanie mogliby coś z tym zrobić, ale czy zrobią to? Niemal każdy wybrany przywódca ma coś do ukrycia. Jeśli nie, media zawsze mogą coś wymyślić. W ten sposób państwo administracyjne utrzymuje klasę polityczną w porządku, jak widzieliśmy w latach Trumpa. 

Nie bądźmy naiwni w kwestii perspektyw zmian. Będzie to wymagało znacznie więcej niż tylko wybrania nowej klasy rzekomych władców w procesie demokratycznym. Prawdziwi władcy są zbyt sprytni, by poddać się wyborom. Mają one na celu zajęcie naszych umysłów wiarą, że demokracja nadal przetrwa, a zatem to wyborcy, a nie rząd, są odpowiedzialni za wyniki. 

Dopóki osoby publiczne nie wyjdą z tej gry, do prawdziwej zmiany będzie jeszcze bardzo dużo czasu. Tymczasem nadchodzący kryzys gospodarczy jak nigdy dotąd uwolni państwo administracyjne.