Szturchnięcie: etycznie wątpliwe i nieskuteczne

Coraz więcej ludzi w USA będzie mądrze wykorzystywać nauki behawioralne przez ich rząd – lub „szturchanie„ – jako sposób na zwiększenie zgodności z ograniczeniami Covid-19. Te techniki psychologiczne wykorzystują fakt, że istoty ludzkie prawie zawsze są na „automatycznym pilocie”, zwyczajowo podejmując decyzje chwila po chwili bez racjonalnego myślenia i świadomej refleksji. 

Wykorzystanie nauk behawioralnych w ten sposób stanowi radykalne odejście od tradycyjnych metod – ustawodawstwa, dostarczania informacji, racjonalnej argumentacji – stosowanych przez rządy do wpływania na zachowanie swoich obywateli. Ale po co marnować cały ten czas i energię, podczas gdy, przeciwnie, wiele ze „szturchnięć” – w różnym stopniu – działa na społeczeństwo automatycznie, poniżej poziomu świadomej myśli i rozumu? 

Idąc ze ziarnem tego, jak myślimy i działamy, państwowe „szturchacze” mogą potajemnie kształtować nasze zachowanie w kierunku uznanym za pożądany przez ówczesny reżim – atrakcyjną perspektywą dla każdego rządu. Wszechobecne stosowanie tych strategii behawioralnych – które często polegają na nadmuchaniu emocjonalnego niepokoju w celu zmiany zachowania – rodzi głębokie pytania moralne.

Wielka Brytania była innowatorem tych metod, ale teraz budzą one tutaj powszechny niepokój. W rzeczywistości poważne obawy dotyczące wykorzystania przez nasz rząd nauk behawioralnych były wcześniej zgłaszane w odniesieniu do innych sfer działalności rządu. W 2019 roku sprawozdanie parlamentarne stwierdzili, że cierpienie wywołane u osób będących przedmiotem obserwacji behawioralnych w związku z pobieraniem podatków może w niektórych przypadkach prowadzić do odebrania sobie życia przez ofiary. 

W erze Covid-19 wydaje się, że behawioryści otrzymali wolną rękę. Jako emerytowany konsultant psycholog kliniczny, ja – oraz 39 specjalistów ze sfery psychologii/terapii/zdrowia psychicznego – jesteśmy tak zaniepokojeni, że wzywamy brytyjski parlament do formalnego zbadania wykorzystania przez rząd nauk behawioralnych. Ludzie na całym świecie mogą czerpać z doświadczeń Wielkiej Brytanii, co mogło im zostać zrobione i co może być dalej.

Zespół Behavioural Insights

Apetyt na stosowanie ukrytych strategii psychologicznych jako środka do zmiany zachowań ludzi został wzmocniony przez pojawienie się „Zespół analiz behawioralnych(BIT) w 2010 r. jako "pierwsza na świecie instytucja rządowa zajmująca się zastosowaniem nauk behawioralnych w polityce". Członkostwo w BIT szybko się rozwinął od siedmioosobowej jednostki osadzonej w rządzie Wielkiej Brytanii do „spółki celu społecznego” działającej w wielu krajach na całym świecie. Kompleksowy opis technik psychologicznych zalecanych przez BIT znajduje się w dokument, MINDSPACE: Wpływanie na zachowanie poprzez politykę publiczną, gdzie autorzy twierdzą, że ich strategie mogą osiągnąć „niskie koszty, bezbolesne sposoby skłaniania obywateli … do nowych sposobów działania, podążając ze ziarnem tego, jak myślimy i działamy”. 

Od momentu powstania w 2010 roku BIT jest kierowany przez profesora Davida Halperna, który jest obecnie dyrektorem naczelnym zespołu. Profesor Halpern i dwóch innych członków BIT zasiada obecnie również w Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), która doradza rządowi w sprawie strategii komunikacyjnej dotyczącej Covid-19. Większość pozostałych członków SPI-B to wybitni brytyjscy psychologowie, którzy mają doświadczenie we wdrażaniu technik „popychania” nauk behawioralnych.

„Nusknięcia” niepokojące: inflacja strachu, zawstydzanie, presja rówieśników

BIT i SPI-B zachęciły do ​​wdrożenia wielu technik z nauk behawioralnych w ramach komunikatów rządu brytyjskiego Covid-19. Istnieją jednak trzy „pokusy”, które wzbudziły największy niepokój: wykorzystywanie strachu (podwyższenie postrzeganego poziomu zagrożenia), wstyd (połączenie zgodności z cnotą) i presja rówieśników (przedstawianie nieprzestrzegających zasad jako dewiacyjnej mniejszości) – lub „afekt, ” „ego” i „normy”, aby użyć języka dokumentu MINDSPACE.

Aefekt i strach

Mając świadomość, że przestraszona populacja jest uległa, podjęto strategiczną decyzję, by podwyższyć poziom strachu u wszystkich Brytyjczyków. The minuty ze spotkania SPI-B z dnia 22 marca 2020 r. stwierdził: „Postrzegany poziom osobistego zagrożenia należy zwiększyć wśród tych, którzy są zadowoleni” poprzez „używanie mocnych wiadomości emocjonalnych”. Następnie, w połączeniu z służalczymi brytyjskimi mediami głównego nurtu, wspólne wysiłki BIT i SPI-B spowodowały przedłużoną i skoordynowaną kampanię zastraszania brytyjskiej opinii publicznej. Zastosowane metody obejmowały: 

– Codzienne statystyki wyświetlane bez kontekstu: makabryczne monogramy skupiają się na pokazywaniu liczby zgonów z powodu Covid-19 bez wzmianki o śmiertelności z innych przyczyn lub fakcie, że w normalnych okolicznościach w Wielkiej Brytanii umiera około 1,600 osób każdego dnia.

– Powtarzający się materiał filmowy umierających pacjentów: obrazy ostro chorego na oddziałach intensywnej terapii.

– Przerażające slogany: na przykład „JEŚLI WYJDZIESZ, MOŻESZ TO ROZPRZESTRZEGAĆ, LUDZIE UMRZEJĄ”, zwykle towarzyszą im przerażające obrazy personelu ratunkowego w maskach i przyłbicach.

Ego i wstyd

Wszyscy staramy się zachować pozytywny obraz siebie. Wykorzystując tę ​​ludzką tendencję, behawioryści zalecili przesłanie, które zrównuje cnotę z przestrzeganiem ograniczeń Covid-19 i późniejszą kampanią szczepień. W konsekwencji przestrzeganie zasad zachowuje integralność naszego ego, podczas gdy każde odstępstwo wywołuje wstyd. Przykłady tych bodźców w działaniu obejmują: 

– Slogany, które zawstydzają niezgodnych: na przykład „ZOSTAJ W DOMU, CHROŃ NHS, RATUJ ŻYCIE”.

– Reklamy telewizyjne: aktorzy mówią nam: „Noszę zakrycie twarzy, aby chronić moich kolegów” i „Tworzę przestrzeń, aby cię chronić”.

– Clap for Careers: wcześniej zaaranżowany cotygodniowy rytuał, mający rzekomo okazać uznanie dla personelu NHS.

– Ministrowie mówili uczniom, żeby nie „zabijali twojej babci”.

– Reklamy wywołujące wstyd: zbliżenia ciężko chorych pacjentów szpitalnych z lektorem: „Czy możesz spojrzeć im w oczy i powiedzieć, że robisz wszystko, co w twojej mocy, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się koronawirusa?”.

Normy i presja rówieśników

Świadomość powszechnych poglądów i zachowań naszych współobywateli może wywierać na nas presję, abyśmy się dostosowali, a wiedza o byciu w dewiacyjnej mniejszości jest źródłem dyskomfortu. Rząd Wielkiej Brytanii wielokrotnie zachęcał do presji rówieśniczej w czasie kryzysu Covid-19, aby uzyskać zgodność opinii publicznej z narastającymi ograniczeniami, podejście, które – przy wyższych poziomach intensywności – może przekształcić się w kozła ofiarnego. 

Najprostszym przykładem jest to, że podczas wywiadów z mediami ministrowie rządowi często uciekali się do mówienia nam, że zdecydowana większość ludzi „przestrzegała zasad” lub że prawie wszyscy się do nich stosowali. 

Jednakże, aby wzmocnić i utrzymać normatywną presję, ludzie muszą być w stanie natychmiast odróżnić tych, którzy łamią zasady od tych, którzy je przestrzegają; widoczność okryć twarzy zapewnia to natychmiastowe zróżnicowanie. Przejście na obowiązywanie masek w środowiskach społecznych latem 2020 r., bez pojawienia się nowych i solidnych dowodów na to, że zmniejszają one przenoszenie wirusa, zdecydowanie sugeruje, że wymóg masek został wprowadzony przede wszystkim jako urządzenie zapewniające zgodność w celu opanowania ciśnienia normatywnego.  

Pytania etyczne

W porównaniu z typowymi rządowymi narzędziami perswazji, opisane powyżej ukryte strategie psychologiczne różnią się zarówno charakterem, jak i podświadomym sposobem działania. W związku z tym istnieją trzy główne obszary obaw etycznych związanych z ich stosowaniem: problemy z metodami per se; problemy z brakiem zgody; oraz problemy z celami, do których są stosowane.

Po pierwsze, jest wysoce wątpliwe, czy cywilizowane społeczeństwo powinno świadomie zwiększać emocjonalny dyskomfort swoich obywateli w celu uzyskania ich posłuszeństwa. Rządowi naukowcy wykorzystujący strach, wstyd i robienie kozłów ofiarnych w celu zmiany zdania to etycznie wątpliwa praktyka, która pod pewnymi względami przypomina taktykę stosowaną przez reżimy totalitarne, takie jak Chiny, gdzie państwo zadaje ból pewnej części populacji, próbując wyeliminować przekonania i zachowanie, które postrzegają jako dewiacyjne.

Inna kwestia etyczna związana z tymi ukrytymi technikami psychologicznymi dotyczy ich niezamierzonych konsekwencji. Zawstydzanie i robienie kozłów ofiarnych ośmieliły niektórych ludzi do nękania tych, którzy nie mogą lub nie chcą nosić zakrywania twarzy. Co bardziej niepokojące, zawyżone poziomy strachu znacząco przyczyniły się do wielu tysięcy zgonów nie będących Covidami, które miały miejsce w domach ludzi, a strategicznie zwiększone lęki zniechęcają wielu do szukania pomocy w innych chorobach. 

Co więcej, wiele starszych osób, które ze strachu nie mogą przebywać w domu, mogło umrzeć przedwcześnie z powodu samotność. Ci, którzy już cierpią z powodu obsesyjno-kompulsywnych problemów związanych z zanieczyszczeniem, a także pacjenci z poważnymi problemami zdrowotnymi, ucierpią na skutek kampanii strachu. Nawet teraz, po tym, jak wszystkim wrażliwym grupom w Wielkiej Brytanii zaoferowano szczepienia, wielu naszych obywateli nadal dręczy „Zespół lęku związany z COVID-19), charakteryzującą się obezwładniającym połączeniem strachu i nieprzystosowawczych strategii radzenia sobie.    

Po drugie, zgoda odbiorcy przed wykonaniem interwencji medycznej lub psychologicznej jest podstawowym wymogiem cywilizowanego społeczeństwa. Profesor David Halpern wyraźnie dostrzegł istotne dylematy etyczne wynikające ze stosowania strategii wpływania, które podświadomie wpływają na obywateli kraju. PRZESTRZEŃ UMYSŁU dokument – którego profesor Halpern jest współautorem – stwierdza, że ​​„decydenci, którzy chcą korzystać z tych narzędzi … potrzebują na to zgody opinii publicznej” (s. 74).

Niedawno w książce prof. Halperna, Wewnątrz jednostki Nudge, jeszcze bardziej podkreśla znaczenie zgody: „Jeżeli rządy […] chcą wykorzystać spostrzeżenia behawioralne, muszą uzyskać i utrzymać zgodę opinii publicznej. Ostatecznie wy – społeczeństwo, obywatel – musicie zdecydować, jakie powinny być cele i granice podpowiadania i testowania empirycznego” (s.375). 

O ile nam wiadomo, nigdy nie podjęto próby uzyskania zgody brytyjskiej opinii publicznej na stosowanie ukrytych strategii psychologicznych.

Po trzecie, postrzegana zasadność używania podświadomych „szturchnięć” do wpływania na ludzi może również zależeć od celów behawioralnych, do których dążymy. Może się zdarzyć, że wyższy odsetek ogółu społeczeństwa byłby zadowolony, gdyby rząd uciekał się do podświadomych bodźców w celu ograniczenia brutalnej przestępczości, w porównaniu do narzucania bezprecedensowych i nieudokumentowanych ograniczeń dotyczących zdrowia publicznego. Czy obywatele Wielkiej Brytanii zgodziliby się na ukradkowe rozmieszczenie strachu, wstydu i presji rówieśników jako sposobu na wymuszenie przestrzegania blokad, nakazów maskowania i szczepień? Może należy ich zapytać, zanim rząd rozważy wprowadzenie w przyszłości tych technik.

Prawdziwie niezależna i wszechstronna ocena etyki stosowania psychologicznych „szturchaczy” – podczas kampanii zdrowia publicznego i innych obszarów władzy – jest obecnie pilnie potrzebna, nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale we wszystkich krajach, w których zastosowano te interwencje.