Niezbyt ukryty program sprawdzania faktów

24 lutego 2022 r. przeglądałam internet przy porannej kawie. Oczywiście przyciągnął mnie artykuł w BBC na temat Ravenser Dziwne, nadmorskie miasteczko w East Yorkshire, które zostało utracone przez morze w styczniu 1362 podczas drugiego wielkiego utonięcia. Kiedy zastanawiałem się nad wielką tajemnicą tego, jak nadmorskie miasto z dwoma członkami parlamentu i kartą królewską z 1299 roku zostało utracone przez wzbierające morza na długo przed wielkimi skandalami dotyczącymi emisji dwutlenku węgla przez ludzi, zauważyłem kilka artykułów na pasku bocznym. 

Ten skoczył na mnie:

Mimowolnie moje jeżyki wystrzeliły prosto w górę. Czy tam? be bardziej słabą odpowiedź na rosyjską inwazję na Ukrainę, która rozpoczęła się na dobre dzień wcześniej? Ten mafijny don udający głowę państwa właśnie nakazał zabicie prawdopodobnie tysięcy ludzi i agresywne przejęcie suwerennego narodu w Europie. 

Zadziwiający fakt, że czyjegoś Reakcją na tę inwazję było przeanalizowanie jego szalonego grzmiącego oświadczenia o tym „dlaczego” zdecydował się udawać, że był rok 1941 lub 1968 ponownie, było wystarczająco złe, ale wyraźnie inne osoba nazywana „redaktorem”, która w młodszym wieku zatkałaby uszy naiwniaka, który zasugerował to bezsensowne ćwiczenie, dała mu zielone światło. 

Co kryje się za impulsem lub – niech Bóg broni – starannie przemyślaną ideą, która prowadzi ludzi w obliczu ogromnego cierpienia i nieszczęścia do myślenia, że ​​cokolwiek da się osiągnąć, wskazując w czasie rzeczywistym kłamstwa Putina? 

Ta dziwaczna choroba była powszechna w smutnym spektaklu konkursu Trump-Clinton w 2016 roku. Amerykanie musieli znosić morze elektronicznego i fizycznego atramentu rozlane przez gorliwych przegranych, którzy zostali podskoczeni słusznym oburzeniem przez „sprawdzenie faktów” wypowiedzi Hillary lub Donalda. 

Wcześniejsze pokolenia rozumiały, jak decydować, czy polityk kłamie. Trzeba było tylko zobaczyć, czy ich usta się poruszają. Ale Newly Earnest Nerd Class zamienił ten prosty test binarny w niekończące się łapanie każdego zdania, a następnie chełpliwe wyjaśnianie, dlaczego było to „kłamstwo”. Oprócz rangą dzieciństwa ćwiczenia przez i dla tego samego chóru, ignorowanego przez oponentów i racjonalnych ludzi wszelkiego rodzaju, kiedy zadałem sobie trud przyjrzenia się którymkolwiek z tych tak zwanych „sprawdzeń faktów”, okazało się, że około 95% tak sprawdzone „fakty” wcale nie były „faktami”. Były to opinie.

Być może jestem nieco bardziej wrażliwy na tę pełzającą chorobę duszącej debaty, ponieważ żyję w szkodliwym absurdzie właśnie tych impulsów. Mechanizm dostarczania tej choroby społecznej to przerażające nadużywanie obsługi klienta przez nikogo innego, jak profesjonalny serwis sieciowy LinkedIn. Można rozsądnie się zastanawiać, w jaki sposób łączę jakieś śmieszne ćwiczenie „sprawdzania faktów” w BBC z straszliwym traktowaniem przez amerykańską platformę technologiczną należącą do Microsoftu. 

Trochę tła jest w porządku.

W 2005 roku kończyłem program MBA w Sydney w Australii w Australian Graduate School of Management, wspólny program oferowany przez University of Sydney i University of New South Wales – najlepszy program MBA na świecie. Koledzy z klasy i koledzy powiedzieli mi o nowej, inteligentnej witrynie sieciowej o nazwie LinkedIn. Postawiłem na to, jako przydatne narzędzie do utrzymywania kontaktu z kolegami na całym świecie. Nigdy nie byłem na przerzutowym raku kradzieży prywatności stworzonym na Harvardzie, z dwóch powodów: szczęśliwego małżeństwa bez powodu, by prześladować moich byłych i braku zainteresowania filmami z kotami. Ale LinkedIn miał sens.

Przez większość minionych 16+ lat było to przydatne narzędzie. W świecie pełnym informacji i rozrywek dostarcza użytecznych wskazówek dotyczących rocznic lub zmian pracy kolegów. Doprowadziło to do nowych kontaktów i relacji biznesowych – relacji, które prawdopodobnie i tak by się zdarzyły, ponieważ jestem „starej szkoły” użytkownikiem LinkedIn i łączę się tylko z osobami, które znam w prawdziwym świecie. Używałem go jako repozytorium kontaktów i od czasu do czasu jako usługi przesyłania wiadomości do koordynowania współpracy z kolegami biznesowymi lub klientami. 

Dopóki wiele rzekomo reprezentatywnych rządów nie zdecydowało się zniszczyć społeczeństwa bezsensownymi totalitarnymi dyktatami, nie mającymi nic wspólnego z kontrolowaniem rozprzestrzeniania się wirusa Wuhan, to było wszystko, do czego używałem LinkedIn. Na szczęście dla mnie mieszkam w Ostatnim Wolnym Państwie w Ameryce na Florydzie, więc w codziennym życiu oszczędzono mi absurdów i jawnych nadużyć, z którymi borykają się miliardy ludzi na całym świecie. Ale większość mojej kariery miała charakter międzynarodowy i do marca 2020 roku stale podróżowałam. 

Po ugruntowaniu, byłem zajęty wirtualnie swoimi projektami na całym świecie, ale musiałem zastąpić energię i zaangażowanie, które zawsze czerpałem z pracy twarzą w twarz z ludźmi z całego świata. Stworzyłem więc podcast o nazwie Niechlujne czasy, bezwstydna wtyczka może być, ale zasadna do punktu, o którym mówię. W programie gościłem wielu gości i współprowadzących dyskusje dotyczące finansów, kryptowalut, polityki, książek, nauki i sztuki. 

Jeden z odcinków w formacie debaty, który zrobiłem ze starym przyjacielem i kolegą z rynków finansowych, który mieszka w Nowym Jorku i w dużej mierze kupił politykę blokowania i maskowania gubernatorów Cuomo i Hochul. Spędziliśmy godzinę – wyobraź sobie to! - a cywilny debata na temat względnej skuteczności masek, kompromisów, które pojawiają się przy podejmowaniu decyzji o zamknięciu części gospodarki, zamykaniu szkół i innych. Jest nadal dostępny w Spotify i innych platformach do podcastów.

Umieściłem go również na YouTube, gdzie w ciągu 40 lub 6 godzin uzyskał 7 wyświetleń. Obudziłem się następnego dnia na orwellowski e-mail z YouTube, opowiadający mi o odcinku – zatytułowanym „Maski! O MÓJ BOŻE! Maski!” – został usunięty, ponieważ „rozsiewałem dezinformację”. Kiedy sprawdziłem logikę tego, odzyskałem więcej szablonowej głupoty od dronów na YouTube, moją ulubioną odpowiedzią było to, że ktoś, kto poświęcił czas, aby powiedzieć mi, że moje treści zostały usunięte, ponieważ YouTube ma politykę, aby nie publikować niczego, co „jest sprzeczne z zalecenia polityczne Światowej Organizacji Zdrowia i [moich] lokalnych urzędników ds. zdrowia”. 

To fascynujące, odpowiedziałem, ponieważ urzędnicy stanu zdrowia na Florydzie w pełni zgodzili się z moimi sugerowanymi zasadami postępowania z wirusem lub nie. Kontrolowana przez chińskich komunistów WHO nie zgodziła się z rządem Florydy, więc co z YouTube Oznaczało brzmiało: „Nie trzymasz się nonsensownej propagandy promowanej przez komunistów w Chinach, którzy spędzają czas zamykając muzułmańskich Ujgurów za tortury, gwałty, „przeprogramowanie” i ludobójstwo, gdy pierwsze trzy nie działają, podczas gdy popełniasz niewybaczalny grzech zgody z solidnymi, racjonalnymi, opartymi na danych zaleceniami twojego stanowego departamentu zdrowia, które są należne wyborcom”.

To byłoby dziwne, gdyby amerykańska firma napisała to na piśmie, więc po prostu odmówili odpowiedzi, jednocześnie mówiąc mi złowieszczo, że moje konto ma teraz „ostrzeżenie”, takie jak 2^nd Wychowawca powiedział mi, że strzelanie kulkami do śliny w dzieciaka przede mną było moim stałym rekordem. Jeszcze jeden spluwaczek i jedziesz do gabinetu dyrektora!

Wszystkie kategorie to szaleństwo odkłada na bok, że cały odcinek był debata między dwojgiem – miejmy nadzieję – dość inteligentnymi, całkowicie przeedukowanymi, napędzanymi ego ludźmi z Wall Street i nie był w żaden sposób przedstawiany jako porada medyczna. Czy rzeczywiście maoiści obudzili kadry cenzury? słuchałem do naszej dyskusji, być może zdaliby sobie z tego sprawę. Może nie dlatego, że tolerancja dla idei i cierpliwość w debacie nie są tradycyjnymi narzędziami w zestawie lewicy.  

Podczas około 90 odcinków, które wyprodukowaliśmy, począwszy od marca 2020 r., dotknęliśmy nieuniknionej paniki Wuhan. Przede wszystkim, będąc ścisłym oryginalistą wyszkolonym w logice i ogromnej sile symboliki językowej na Uniwersytecie w Chicago, pierwszą nazwą nadaną koronawirusowi odkrytemu w Wuhan w Chinach było – jako Ebola, gorączka plamista Gór Skalistych, borelioza, MERS , grypa w Hongkongu i in. – nazwana dogodnie po miejscu pochodzenia. Dlatego jest to wirus Wuhan.

Niemal natychmiast, głównie po to, by odwrócić uwagę świata od katastrofy, którą sprowadzili na nas wszystkich, machina propagandowa komunistów w Chinach sprzeciwiła się nazwaniu czegoś dokładnie. (Na razie odkładam na bok szerszy temat kampanii komunistycznej, by oddzielić zwykłe słowa od ich akceptowanych znaczeń). Ich Przydatni idioci i towarzysze podróży na Zachodzie natychmiast wskoczyli na modę komunistów, używając ich ogólnego epitetu „rasistowscy” jaka była do tej pory ogólnie akceptowana metoda nazywania pojawiającej się choroby. 

Nie obchodzi mnie, co Donald Trump lub ktokolwiek inny ma do powiedzenia na temat nazwy „Wirus Wuhan”. To znaczy my powód dalszego używania jego oryginalnej nazwy. To będzie zimny dzień w piekle, zanim ukłonię się czemukolwiek podyktowane przez komunistów. Opór wobec propagandy komunistów był kiedyś normalną pozycją w Stanach Zjednoczonych Ameryki i nie będę tym, który odda językowe i logiczne terytorium ludziom, którzy chcą mnie pozbawić wolności wyboru. 

Wirus Wuhan to wirus. Ma 99.98% przeżywalności całej populacji. Z danych z Włoch jasno wynikało w lutym 2020 r., że w większości zabijała osoby powyżej 80. roku życia, które były już poważnie chore. To było kiedyś znane jako „życie”. 

Napisałem artykuł w marcu 2020 r., w którym potępiłem szaleństwo dawniej wolnych społeczeństw, które walczą o wolność osobistą, a wszystko to w bezprecedensowej, bezowocnej próbie „zatrzymania” tego nowego wirusa przed rozprzestrzenianiem się, skutki uboczne i negatywne konsekwencje są przeklęte. Wuhan Panika jest całkowicie wytworzonym konstruktem, którego powstanie i czas trwania bez wątpienia będzie pożywką dla tysięcy rozpraw doktorskich w nadchodzących stuleciach, obejmujących historię, antropologię, epidemiologię, nauki polityczne, psychologię, naukę o danych, ekonomię behawioralną i kto wie, jakie inne dyscypliny. 

W Stanach Zjednoczonych dążenie do szalonych blokad wydaje się być ostatnią nadzieją Demokratów na usunięcie z urzędu Orange Man Bad. Kiedy był poza biurem, drobni tyrani odkryli swoje uzależnienie od arbitralnej władzy i byli wspierani w niektórych stanach przez populację owiec, która uzależniła się od uległości i dreszczyku podniecenia, który towarzyszy Wuhan Porn dla pewnego typu osoby. Dlaczego inne narody poszły tą drakońską totalitarną drogą, jest dla mnie kompletną tajemnicą. 

W ciągu roku 2020, kiedy kłóciłem się z moją lokalną radą szkolną i dręczyłem wszystkich w rządzie od Tallahassee po bagno o przywrócenie racjonalności amerykańskiemu życiu, byłem zachwycony, że natknąłem się na odświeżający kawałek jasnego myślenia o nazwie Deklaracja Wielkiej Barrington. Najlepszą definicją inteligentnej osoby, jaką słyszałem, jest ktoś, kto zgadza się z twoimi własnymi pomysłami. Według tego standardu autorzy Deklaracji Wielkiej Barringtona są ludzkimi destylatami czystego geniuszu. Natychmiast go podpisałem i wysłałem link do wszystkich, których znałem. 

Powrót do LinkedIn. 

W poniedziałek, dzień 722 „15 dni, aby spowolnić rozprzestrzenianie się”, bardziej znany jako 21 lutego 2022, byłem zajęty wymienianiem się wiadomościami z harmonogramem z wieloma współpracownikami z całego świata za pomocą funkcji wiadomości LinkedIn. Miałem inne rzeczy do zrobienia, a kiedy wróciłem na stronę LinkedIn, zostałem zablokowany. Ponownie wpisałem hasło i otrzymałem ekran z tą wiadomością:

Na początku myślałem, że zostałem zhakowany, a to LinkedIn chroni mnie przed złośliwymi zagrożeniami. Rozpocząłem więc proces „weryfikacji mojej tożsamości”, który szybko przerwałem, ponieważ strona internetowa prosiła mnie o zeskanowanie wydanego przez rząd dokumentu tożsamości. To dziwne, ponieważ LinkedIn nie wymaga udostępniania tak wrażliwego dokumentu, który uczyniłby osobę bardziej wrażliwy do kradzieży tożsamości, więc wysłałem wiadomość przez stronę:

Zespół LinkedIn odpowiedział następującą wiadomością:

Podali kilka przykładów tych rzekomo „mylących lub niedokładnych informacji”, z których dwa udostępniam tutaj. Wszystkie komentarze, które poczyniłem na LinkedIn na temat wirusa Wuhan, były wynikiem mojej odwiecznej niezdolności do tolerowania głupoty i nielogicznych wypowiedzi. Z perspektywy czasu powinienem był zignorować idiotyczne stwierdzenia, które skłoniły mnie do tych odpowiedzi, ale brakuje mi samokontroli i szczerze mówiąc lubię dobrą debatę, zwłaszcza na temat, który olbrzymi wpływ na globalny biznes. 

Na przykład facet, któremu odpowiedziałem 7 stycznia 2022 r., wypowiadał absurdalne stwierdzenia – słyszałeś wiele podobnych przez ostatnie dwa lata – jak „Jeśli nie nosisz 6 masek i nie trzymasz się 50 stóp od wszystkich , zabijasz ich!” Pracownicy LinkedIn lubili ten idiotyzm i nie zlikwidowali jego konta, o nie, ponieważ Wuhan Hysteria Porn jest religią lewicy. 

Dobra, więc teraz wiedziałem z pewną ulgą, że nie zostałem zhakowany. Byłem po prostu przedmiotem większej głupoty cenzury Woke Big Tech. Eskadra Maoistycznych Cenzorów LinkedIn nie ujawniła jeszcze swoich prawdziwych barw; wręcz przeciwnie, zaoferowali mi prosty środek zaradczy, aby uzyskać dostęp do my dane i relacje biznesowe, które cierpiało wiele osób myśląc, że nagle je ignoruję.

Osoba o zachwycającym tytule „Konsultant ds. Bezpieczeństwa i Odzyskiwania Członków LinkedIn” zapewniła mnie, że po prostu muszę odprawić rytualne ukłony i skrobanie, tak bardzo kochane przez drobnych, nieobliczalnych biurokratów na całym świecie.

Więc sumiennie odpowiedziałem tą prostą wiadomością, która, jak mi powiedzieli, zawierała magiczne słowa, które położyłyby kres tej bezsensownej i niszczącej reputację niedogodności:

Nic się nie stało.

Następnego ranka sprawdziłem:

Najwyraźniej anonimowi, niewyjaśnieni drobni drony na LinkedIn zdecydowali, że po raz pierwszy w życiu są w stanie sprawować pewną kontrolę nad starszym specjalistą, który w racjonalny biznes będzie nazywany „klientem” i traktowany z szacunkiem. W odpowiedzi na moją prośbę o dostęp do moich danych, otrzymałem to z powrotem:

To był 22 lutego. W tym momencie chcę tylko moich danych z LinkedIn. To była doskonała pobudka. Wstrętna, domniemana arogancja Camille (i całego zespołu cenzury LinkedIn) jest symbolem problemów, z jakimi boryka się ten naród. Po tym całym absurdalnym marnowaniu czasu i szkodzie dla mojej reputacji, ci klauni myślą, że kiedykolwiek będę posługiwać się ta platforma kiedykolwiek ponownie?

Odpisałem, mówiąc w zasadzie, że gdyby LinkedIn był tak zaniepokojony zagrożeniami dla „bezpieczeństwa” innych profesjonalistów, które najwyraźniej stwarzam, przedstawiając obiektywne statystyki i opiniując stanowiska polityki publicznej, które wiele i coraz więcej państw i narodów przyjmuje jako prawo, to proszę o przesłanie moich danych i zamknięcie mojego konta.

Dostałem tę nieprzyjemną notatkę:

Podsumowując: odpowiedziałem na kilka kompletnych głupców, którzy publikowali prowokacyjną głupotę na temat wirusa Wuhan i odpowiedzi rządu na niego. Jakiś anonimowy dron na LinkedIn wziął na siebie (nie ma innych opcji), by zmarnować czas i zaszkodzić reputacji klienta. Kiedy ten klient miał dość tak straszliwych nadużyć ze strony firmy, która miała świadczyć usługę, ta sama anonimowa, niezrozumiała drobnostka lub zbiór ludzi powiedział mu, aby wydał pieniądze na prawników i pozwał LinkedIn o dostęp do danych, które klient (błędnie) uważa, że ​​jest właścicielem.

Jest dla was zabawne ostrzeżenie: jeśli uważacie, że dane, które umieszczacie na LinkedIn, są wasze, teraz wiecie lepiej. Należy do nich i ukradną ci je, jeśli nie posiadasz Prawidłowych Myśli Obszaru Zatoki. 

Cytowałem statystyki CDC i preferencje dotyczące polityki na forum internetowym.

Biurokraci Obudzony Lefty nie lubili tego.

Ci biurokraci powiedzieli: „Jeśli zgodzisz się na X, odblokujemy twoje konto”.

Zgodziłem się z X, a oni nie dotrzymali swojej prostej umowy.

LinkedIn ukradł moje dane i zaszkodził reputacji mnie i mojej firmie.

Nie chcę słyszeć ludzi krzyczących o tym, że Pierwsza Poprawka ma zastosowanie tylko do bezpośrednich rządowych ograniczeń wolności słowa. Czy ci się to podoba, czy nie, ogromne platformy technologiczne stały się forami publicznymi. Dobrze prosperują dzięki przepisom sekcji 230, które pozwalają im działać jako redaktorzy i wydawcy (których można pozywać za zniesławienie i zniesławienie), ale nie ponoszą odpowiedzialności za decyzje redakcyjne, tak jakby byli „powszechnymi przewoźnikami”, jak firma telefoniczna.

Tutaj LinkedIn działa karnie jako redaktor, cenzurując moje przemówienie – w oparciu o statystyki z CDC i innych źródeł rządowych – jednocześnie pozwalając tym, którzy, powiedzmy, plują nienawistną żółcią bez żadnego merytorycznego tła merytorycznego na temat Joe Rogana lub Donalda Trumpa, całą wolność mowa, którą lubią. 

Pomijając kwestie techniczne, to przerażający wstyd, że amerykańska firma, prosperująca na amerykańskich wolnościach niedostępnych dla niej w wielu innych miejscach na świecie, zdecydowała się zejść w głupią, drobną partyzantkę.

A więc masz to – bezpośredni fundamentalny związek między smutną żałosną naturą a niebezpieczeństwem „kontrolerów faktów” i innych ideologicznych błazen. To, że ktoś jest kompletnym idiotą, nie oznacza, że ​​nie może wyrządzić Ci znacznej krzywdy. Zwłaszcza gdy pracują w takim miejscu jak LinkedIn i potrafią schować się za klawiaturą.

Na zakończenie z pełnym przekonaniem i oryginalnością zapewniam, że źli artyści pożyczają, a dobrzy kradną, więc nie mogę zrobić nic lepszego niż to, co zostało skradzione wielokrotnie od 1888 roku: Obiecuję LinkedIn, że jeśli przestaną kłamać na mój temat, to ja”. Przestanę mówić o nich prawdę.