Moralne okrucieństwo reakcji na pandemię

Na początku pandemii odrzuciliśmy „odporność stadną”. Być może słowo „stado” przywoływało idee zwierząt, które prowadziły do ​​rzezi, odczłowieczającego masowego uboju. To odrzucenie nastąpiło po wywiadzie BBC z Davidem Halpernem, szefem brytyjskiej jednostki Nudge Unit:

„Będzie sens, zakładając, że epidemia będzie płynąć i rosła, jak sądzimy, że prawdopodobnie tak będzie, gdzie będziesz chciał kokonować, będziesz chciał chronić te zagrożone grupy, aby w zasadzie nie złapały choroby i zanim wyjdą z kokonu, odporność stada została osiągnięta w pozostałej części populacji”.

To był dość nieszkodliwy komentarz, ale wywołał ogień w mediach. Chociaż Sekretarz Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej, Matt Hancock, twierdził, że dążenie do immunitetu stadnego nigdy nie było polityką rządu Wielkiej Brytanii, jest mało prawdopodobne, aby Halpern, bliski numerze 10, wypowiadał się poza kolejnością. Odporność stada może, ale nie musi być „polityką”, ale mimo to jest końcowym wynikiem pandemii. Występuje, gdy na tyle duży procent populacji jest odporny, że wirus staje się trudny do rozprzestrzeniania się. Populacja znajduje się w stanie odprężenia z chorobą endemiczną. W przypadku braku szczepionek odporność stada zostałaby osiągnięta wyłącznie poprzez odporność nabytą przez infekcję. Oba łączą się, tworząc „hybrydową odporność”.

Kiedy ze złością odrzuciliśmy ideę odporności stada, złożyliśmy się na ołtarzu nauk behawioralnych na rzecz psychologii stada. Nie mogąc zmierzyć się z jednym faktem natury, oślepiliśmy na eksploatację naszej własnej natury.

Rząd był zdenerwowany, że ludność nie będzie przestrzegać drakońskich zasad blokady i zadał pytanie doradcom SPI-B: „Jakie są możliwości zwiększenia przestrzegania środków dystansu społecznego?” I właśnie wtedy SPI-B polecił to słynnie

„Postrzegany poziom osobistego zagrożenia musi zostać zwiększony wśród tych, którzy są samozadowoleni, używając twardych wiadomości emocjonalnych”.

Jak jeden z tych doradców SP-B powiedział mi anonimowo,

„Bez szczepionki psychologia jest twoją główną bronią. Musisz ograniczyć sposoby mieszania się ludzi i rozprzestrzeniania się wirusa… Musisz straszyć ludzi”.

Ten esej dotyczy napięcia między jednostką a zbiorowością, czyli stadem. Przyłapałem się na tym, że myślę o ludzkiej naturze, indywidualności, kolektywie, pochyleniu się w kierunku autorytetu i totalitaryzmie, który bulgotał w ciągu ostatnich dwóch lat.

Aleksandr Sołżenicyn powiedział, że linia oddzielająca dobro od zła przebiega przez każde ludzkie serce i wierzył, że nigdy nie będzie możliwe wypędzenie zła ze świata, ale że powinniśmy zawęzić je w każdym człowieku na tyle, na ile jest to możliwe. Hannah Arendt doszła do tego samego wniosku: „Smutna prawda jest taka, że ​​najwięcej zła czynią ludzie, którzy nigdy nie zdecydują się być dobrymi lub złymi”.

Słowo „zło” ma podtekst religijny lub nadprzyrodzony, który ludzie mogą uznać za zniechęcający. W różnych momentach wystarczą „niepotrzebne okrucieństwa”, „złe zamiary” lub „głupota”, ale myślę, że wiecie, co mam na myśli, ponieważ nadal używam słowa „zło” obok słów zastępczych.

Jesteśmy tym, co nasza świadomość wie o sobie. Jeśli uważamy się za nieszkodliwe istoty, jesteśmy zarówno głupi, jak i okrutni. Kiedy pandemia dobiegnie końca, niektórzy z zakłopotanym śmiechem odprawią krzywdę wyrządzoną podczas reakcji na Covida. Mogą udawać, że nigdy nie brali w tym udziału. Z perspektywy czasu będziemy szukać nowych wyżyn. Niebezpieczeństwo, które następuje, polega na wygodnym powrocie do zbiorowej amnezji włochatej. Ale złe uczynki nie należą do przeszłości, są naszą teraźniejszością i naszą przyszłością, dlatego należy zastanowić się, dlaczego w naszej naturze leży utrwalanie cykli głupoty i okrucieństwa.

Odzyskiwanie i leczenie powinien towarzyszyć im będą obawy o to, co zrobiliśmy, ukłucie sumienia i chęć czynienia lepszych. Wykracza to poza wszelkie (wybielone i spóźnione) dochodzenie w sprawie odpowiedzi rządu, jest obowiązkiem i korzyścią zarówno dla jednostki, jak i społeczeństwa. Jak powiedział Carl Jung: „Nikt z nas nie stoi poza czarnym, zbiorowym cieniem ludzkości”.

Na szczęście podczas Covid nie znosiliśmy głębi i skali okropności narzuconych przez Stalina, Mao Zedonga czy Hitlera. Kraje walczyły z wirusem najlepiej, jak potrafiły, ale zdarzały się kary, okrucieństwa i błędy. Co ciekawe, zamieniliśmy wolność na poczucie bezpieczeństwa (wartość transakcyjna nigdy nie była gwarantowana) i kryminalizowały działania, które powinny być daleko poza interesem prawa lub rządu. Dzieci pozbawiono edukacji. Kobiety urodziły się samotnie. Ludzie umierali samotnie. Utracono miejsca pracy i firmy. Wiele z nich nie było koniecznych i nie było nie bez powodu uwzględnionych w poprzednich planach pandemicznych. Prawie porzucono autonomię cielesną i wolność wyboru medycznego. W rozwijającym się świecie konsekwencje były: niszczycielski a nawet bardziej poza skalą z zagrożeniem.

Mnóstwo nagłówków pokazuje, jak daleko poszło „indywidualizowanie się” niezgodnych z przepisami osób nieszczepionych. Nikt nie ujął tego tak jasno, jak Polly Hudson w Lustro:

– Daj się dźgnąć, bo inaczej. Brzmi ostro – i tak jest – ale nadszedł czas, w którym jest to niezbędne. Ponieważ jesteśmy teraz zdani na siebie.

Wahających się szczepionek – tych, którzy się boją, ponieważ naprawdę dali się nabrać na nieprawdziwą propagandę – trzeba przekonać. Bojowych, wściekłych antyszczepionkowców nigdy nie da się przekonać, więc trzeba ich zmusić.

Nieszczepieni muszą stać się społecznymi pariasami”.

Tu, w Wielkiej Brytanii, udało się zażegnać kryzys „szczepienia za miejsca pracy”. Wydaje się, że nakazy szczepień ulegają rozluźnieniu lub zmniejszeniu, w poszczególnych krajach, ale zagrożenie było realne i może jeszcze się pojawić. W którym momencie siadamy i zwracamy uwagę? Kiedy mówimy, to jeszcze nie jest totalitaryzm, ale to początek. Sołżenicyn dobrze to ujął, kiedy powiedział:

„W którym dokładnie momencie należy się opierać? Kiedy ktoś zabiera pas? Kiedy ktoś każe stanąć w kącie?

W Wielkiej Brytanii zablokowanie było egzekwowane na mocy ustawy o zdrowiu publicznym, pierwotnie zaprojektowanej w celu unieruchomienia i leczenia osób zakaźnych, a nie całej populacji. Prawa, jak również presja moralna i przymus społeczny (zaostrzone przez celowe podejście oparte na naukach behawioralnych) stworzyły atmosferę niemal całkowitego podporządkowania się blokadzie i związanym z nią okrucieństwu, które miały służyć większemu dobru.

Osobiste poświęcenia poniesione przez miliony ludzi podczas tej pandemii były kolosalne.

Nie zapomnieliśmy. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

— Partia Pracy (@UKLabour) 13 stycznia 2022 r.

Co zaskakujące, brytyjska Partia Pracy podzieliła się cytatem pielęgniarki, który powiedział, że odmówiła mężczyzny przebywania ze swoją umierającą żoną, ponieważ „większe dobro". Intencją było zawstydzenie Partii Konserwatywnej za „Partygate”, ale zamiast tego pokazało, jak zagubieni moralnie i pozbawieni współczucia stali się ludzie. Jenny przestrzegała zasad, ale może nie powinna.

Badania pokazują, że rządy autorytarne częściej pojawiają się w regionach o wysokiej częstości występowania patogenów chorobotwórczych. Można też wywnioskować, że na głębokim poziomie przynajmniej w części osób pojawia się impuls, by zaopiekować się nimi państwo, by uwolnić się od odpowiedzialności za decydowanie o tym, jak się zachować w niespokojnych czasach. Na początku blokady Boris Johnson zapewniał naród, że rząd obejmie ramionami każdego pracownika. Pomimo dobrych intencji, może to wywołać komfort lub uścisk, w zależności od twojej perspektywy.

Doświadczyliśmy bardzo wyjątkowej kombinacji okoliczności: strachu przed infekcją, celowego wzmacniania lęków w celu wywołania uległości i izolacji spowodowanej zablokowaniem. Skutki ciągłego wysyłania wiadomości o strachu i zagrożeniach objawiają się w szkodliwy sposób, na przykład obsesyjne nawyki higieniczne, kompulsywne sprawdzanie objawów lub strach przed transportem publicznym. Te i inne nieprzystosowawcze zachowania charakteryzują zespół lękowy Covid-19. 47% Brytyjczyków cierpiało na umiarkowaną lub ciężką depresję lub lęk podczas pierwszego roku pandemii w A „The Puzzle of Monogamous Marriage” prowadzone przez prof. Marcantonio Spadę z London South Bank University. Był to najwyższy ze wszystkich krajów objętych badaniem i trzykrotnie wyższy od normalnego poziomu w Wielkiej Brytanii.

Ten stan strachu, zamknięcia i izolacji stworzył tygiel dla autorytetu i posłuszeństwa, ale także dla masowej histerii.

Profesor Mattias Desmet przedstawił teorię, że świat doświadcza „psychozy formowania masy”. Mówi, że ludzie znajdują się w pewnego rodzaju grupowej hipnozie, co było możliwe dzięki wcześniejszym warunkom, w tym niespokojnemu lękowi i frustracji, życiu doświadczanemu jako bezsensownemu i brakowi więzi społecznych.

Jego teoria została zakwestionowana i zweryfikowana. (Jak wszystko, co jest sprzeczne z oficjalnymi wytycznymi dotyczącymi zdrowia publicznego.) Wydaje się, że teoria jest trudna do udowodnienia. Na przykład, czy możemy udowodnić, że nazistowskie Niemcy doświadczyły masowej histerii? Działała złożona dynamika grupowa, naród nie był jednolicie „zahipnotyzowany”, ale naukowcy badali, w jaki sposób Hitler wykorzystywał media do celów propagandowych i kontrolowania ludności. Podejrzewam, że to, czy skłaniasz się ku teorii Desmeta, jest tak ideologiczne i osobiste, jak to, czy podoba ci się pomysł, by rząd otaczał cię ramionami. Podzieliłem się własną intuicją w Stan strachu że byliśmy w czasach masowej histerii.

Teoria Desmeta wydaje się być wysuwana na pierwszy plan przez prace Arendta, Gustave'a Bona, a zwłaszcza Carla Junga, który jako pierwszy ukuł termin „formacja masowa”. Przeżył destrukcyjne ruchy zbiorowe wojen światowych i zimnej wojny. Co wtedy powiedział o ruchach masowych i… 'cień' w naszej psychologii może odnosić się do tego, co dzieje się teraz na świecie.

Masowa histeria, infekcje psychiczne i psychiczne epidemie mają miejsce, gdy masy ludzi pogrążone są w złudzeniu i strachu – tego rodzaju sytuacjach, które zostały wywołane przez złych przywódców w naszej najnowszej historii. Strach podczas epidemii jest czymś naturalnym, ale nasilenie strachu (nawet jeśli rzekomo w naszym najlepszym interesie) mogło wywołać wrzawę na suchą podpałkę. Powstaje błędne koło, ponieważ strach sprawia, że ​​ludzie stają się irracjonalni i bardziej opierają się na radach rządowych; irracjonalne działanie prowadzi do negatywnych konsekwencji; a negatywne konsekwencje prowadzą do większego strachu.

Według Junga

„[epidemie psychiczne] są nieskończenie bardziej niszczycielskie niż najgorsze katastrofy naturalne. Najwyższym niebezpieczeństwem, które zagraża zarówno jednostkom, jak i całym narodom, jest niebezpieczeństwo psychiczne”.

W swojej książce, Nieodkryta Jaźń, doradzał, jak zminimalizować ryzyko dla jednostki i społeczeństwa.

„Opór wobec zorganizowanej masy może być dokonany tylko przez człowieka, który jest tak samo dobrze zorganizowany w swojej indywidualności, jak sama masa”.

Indywidualność to brudny pomysł w czasach, gdy wychwala się dobro zbiorowe i solidarność. Kazano nam nosić maski dla innych, jeśli nie dla siebie. Ten i inne komunikaty oparte na solidarności wynikały z rad behawiorystów, że apele kierowane do zbiorowego sumienia są skuteczniejsze niż apele oparte na zagrożeniu dla nas samych.

Czy możemy zrównoważyć troskę o całe społeczeństwo z indywidualnością? Ważne jest, aby zrozumieć, że Jung miał na myśli, że powinniśmy samoindywidualność, nie bądź egoistycznie indywidualistyczny. Co więcej, samoindywiduacja daje nadzieję całej społeczności, jeśli pomaga zapobiec psychicznej epidemii.

Twierdził, że indywidualizujemy się poprzez odnajdywanie znaczenia. Jednym ze sposobów jest znalezienie „nowej interpretacji odpowiedniej” do naszej obecnej sytuacji, „aby połączyć życie z przeszłości, które wciąż w nas istnieje, z życiem teraźniejszości, która grozi jej wymknięciem się”. Możemy wykuć okazję z nieszczęścia.

Według Junga znaczenie można również wywieść z powiązań społecznych, religii i pracy. Życie prawdopodobnie stało się bardziej zatomizowane, co pogorszyło się podczas blokad. Niebezpieczeństwo polega na tym, że im więcej niespokrewnionych jednostek, tym bardziej skonsolidowane staje się państwo i vice versa. Jung nie wierzył, że państwo masowe ma jakikolwiek zamiar ani interes w promowaniu wzajemnego zrozumienia i relacji człowieka z człowiekiem, ale raczej dążyło do atomizacji i psychicznej izolacji jednostki.

Wykorzystanie modelowania podczas epidemii Covid odzwierciedla i opiera się na teorii Junga, że ​​racjonalizm naukowy dodaje do problematycznych warunków, które mogą prowadzić do masowej histerii:

„…jednym z głównych czynników odpowiedzialnych za psychologiczną masowość jest naukowy racjonalizm, który odziera jednostkę z jej fundamentów i godności. Jako jednostka społeczna stracił swoją indywidualność i stał się jedynie abstrakcyjną liczbą w urzędzie statystycznym”.

Modelowanie siania zagłady, które było katalizatorem blokad, ze swej natury traktuje ludzi jako jednostki społeczne. Ale pozbawiając nas indywidualności, modelowanie pozbawia się również dokładności. Profesor Graham Medley, który przewodniczy grupie modelingowej SPI-M, poinformował posłów, że nie da się przewidzieć ludzkiego zachowania i dlatego rządowi zaproponowano najbardziej pesymistyczne wyniki. Być może humanistyka (z wyjątkiem nauk behawioralnych, które również traktuje ludzi jako jednostki społeczne) powinna była w równym stopniu ważyć z modelowaniem w procesie podejmowania decyzji, aby uniknąć tak gigantycznych błędów w prognozowaniu.

Najbardziej znaczące interakcje społeczne i ważne ludzkie rytuały – narodziny, małżeństwo i śmierć – zostały zakłócone przez blokady i restrykcje. Banalne spotkania również przerywano na tygodnie i miesiące. Osoby i rodziny w domu były odizolowanymi jednostkami społecznymi i były bardziej podatne na lęki i potencjalnie „masową formację”. Wynika to z wieloletnich trendów w naszej kulturze w kierunku izolacji i lęku. Profesor Frank Furedi obszernie pisał o kulturze strachu io tym, jak się tu znaleźliśmy.

Patrząc w przyszłość, o ile bardziej padniemy ofiarą państwa masowego i masowej histerii w przyszłości miast „nietkniętych” w porównaniu z miastami kontaktowymi? Odosobniony styl życia może stać się bardziej normalny w „inteligentnych miastach”, które wykorzystują technologię do promowania wydajności i zarządzania przepływem miejskim, w tym ludzkich „jednostek społecznych”. Nienaruszone miasta (planem jest Seul w Korei Południowej) mają na celu ograniczenie kontaktów międzyludzkich poprzez korzystanie z usług zbliżeniowych, takich jak roboty przygotowujące i przynoszące kawę do stolika w kawiarni, sklepy bezzałogowe oraz przyszłe interakcje z urzędnikami publicznymi, które mają mieć miejsce w metawersum. Miałoby to rzekomo zminimalizować infekcje, ale jakim kosztem dla społecznie znaczących relacji w społecznościach? Ryzykujemy uniknięcie epidemii wirusowej na rzecz epidemii psychicznej.

Czasami praca jest tylko pracą, a nie środkiem do samoindywiduacji. Jeśli twoja praca ma dla ciebie znaczenie, tym lepiej. Ale praca zapewnia godność i poczucie własnej wartości. Odebranie wielu ludziom możliwości zarabiania na życie mogło przyczynić się do poczucia bezsensu.

Jung zasugerował, że religia może uodpornić ludzi na psychiczną epidemię poprzez wartości moralne i przywództwo, ale nie zastępuje transpersonalnej relacji z boskością – „wewnętrznego, transcendentnego doświadczenia, które jako jedyne może uchronić go przed nieuniknionym w inny sposób zanurzeniem w masie ”. Tylko wiara może zapewnić sens, który broni nas przed masową histerią. Religia może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, gdy jest zbyt blisko państwa:

„Wadą wiary jako instytucji publicznej jest to, że służy ona dwóm panom: z jednej strony wywodzi swoje istnienie ze stosunku człowieka do Boga, a z drugiej jest winna państwu obowiązek”.

Religia nas nie uratowała. Kościoły zamknęły swoje drzwi na Wielkanoc, kiedy wspomina się zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. Część wiernych zmarła bez ostatniego namaszczenia. Przywódcy religijni wszystkich przekonań odłożyli na bok kwestię badań nad komórkami płodowymi i związanych z nimi indywidualne sumienie w szacunku dla większego dobra. Idąc dalej, arcybiskup Canterbury powiedział chrześcijanom, że nieszczepienie się jest niemoralne.

„Vaccine Saves” został wyeksponowany na Chrystusie Odkupicielu w Rio de Janeiro. W katedrach siedzieli ludzie w odstępach 2 metrów, oczekując szczepień, zarówno cudu medycznego, jak i rytualnego aktu przeistoczenia biomedycznego. Maski były czymś więcej niż totemami w najnowszej wojnie kulturowej, stały się ubiorem wiernych, sygnalizując wiarę i posłuszeństwo. Symbolizowały kodeks moralny oparty na przedłużaniu życia, a nie zapewnieniu sobie miejsca w życiu pozagrobowym. Tak jak kościoły pachną kadzidłem, tak rodząca się religia pachnie środkiem do dezynfekcji rąk.

Ten esej był dość zajęty chrześcijaństwem, chociaż tak naprawdę nie jestem chrześcijaninem. Ale chrześcijaństwo, a przynajmniej wiara, było centralnym punktem teorii samoindywiduacji Junga. Od wielu setek lat wspiera również nasze społeczeństwo i codzienną egzystencję. Jesteśmy pozbawieni wielkich mitów i prawdopodobnie żyjemy w postreligijnej próżni – czy to ukształtowało naszą odpowiedź na Covida? Jeśli nie chrześcijaństwo, to nasza jego interpretacja stała się przestarzała w obecnym świecie. Biorąc pod uwagę reakcję Kościoła podczas Covid, ludzie mogą postrzegać swoich duchowych przywódców jako puste naczynia. Ponieważ kościoły i inne miejsca kultu są tak długo zamknięte i podczas ważnych uroczystości, wierni mogą się zastanawiać, dlaczego w ogóle muszą wracać.

Kwestia relacji międzyludzkich i spójności społeczeństwa jest pilna. Nie wszyscy zgodzą się, że doświadczyliśmy masowej histerii na niemal globalną skalę, ale większość zaakceptuje, że jesteśmy dotkliwie podzieleni pod względem politycznym i społecznym. Izolacja ludzka czyni nas podatnymi na masową histerię, ale także na masowe państwo, które żywi się zatomizowanymi jednostkami społecznymi. Aby przeciwdziałać niebezpieczeństwu, musimy przemyśleć relacje międzyludzkie z perspektywy psychologicznej. Nie zimny, wyrachowany pogląd psychologa behawioralnego, który przewiduje, przewiduje i kształtuje zachowanie, ale więzy uczucia i autentyczne znaczenie, które powstają w wolnym społeczeństwie. Tam, gdzie kończy się miłość, zaczyna się władza, przemoc i terror.

Demokracja może być w odwrocie. Nowi bogowie podnoszą głowy. Zmieniamy biegi z jednej epoki na drugą, nowa era technologiczna. W ciągu jednego życia przeszliśmy od pojedynczego bakelitowego telefonu w korytarzu na kręconym sznurku do szyfrowanych wiadomości na smartfonach i Wi-Fi. W ciągu dwóch pokoleń przeszliśmy od radia kryształkowego do neurallinków. Co będzie następne? W jaki sposób nasza natura zostanie dopasowana i uszkodzona przez bezprecedensowe postępy technologiczne w komunikacji i stylu życia?

Nowy wirus zakłócił nasze założenia dotyczące naszej kontroli nad naturą. Nie byliśmy pokorni w obliczu natury. Zdecydowaliśmy, że istnieje potencjalny kryzys egzystencjalny z naszego własnego interesu ludzkiego, ale gdyby wirus nas zmiótł, słońce i tak wstanie jutro. Okrucieństwa i szaleństwo reakcji na pandemię wywołały mój własny polityczny i ideologiczny kryzys wieku średniego. Chcę wyjść z tego badania natury ludzkiej, wierząc w zachód słońca. Chcę wierzyć, że miłość wygrywa. Drogą przez podział jest przyjęcie empatii. Jak powiedziała Hannah Arendt: „Przebaczenie jest jedynym sposobem na odwrócenie nieodwracalnego biegu historii”.

Poza empatią, aby zwalczyć psychiczną epidemię, potrzebujemy sensu w naszym życiu. Nie namiastką odgórnej solidarności, wymyśloną przez technokratycznych ekspertów od komunikacji, ale autentycznymi, społecznie znaczącymi relacjami, celem i wartościami. Blokady i restrykcje zmiażdżyły dokładnie to, czego potrzebujemy, aby rozkwitać jako istoty ludzkie, aby przeciwdziałać psychicznej epidemii. W miarę ustępowania kryzysu pojawiają się inne niebezpieczeństwa. Źli aktorzy i paternalistyczni libertarianie nie mają pokory, gdy bezczelnie wykorzystują naszą naturę. Uderzają nas szturchnięcia, propaganda i nasze pasje. Dla dobra zbiorowości musimy odzyskać znaczenie i wartości jako jednostki. 

„Opór wobec zorganizowanej masy może być dokonany tylko przez człowieka, który jest tak samo dobrze zorganizowany w swojej indywidualności, jak sama masa”. ~ Carla Junga

Przesłano z autora podrzędny