Władza państwa administracyjnego do niszczenia wolności i własności – do przebijania się przez ustawodawstwo, naukę i nadzór sądowy – nigdy nie była bardziej widoczna niż w ciągu ostatnich dwóch i pół roku. Można mieć nadzieję, że głęboka biurokracja wyciągnęłaby wnioski, jak nie reagować na nowy patogen. Nie ma dowodów, które mają.
Niezależnie od tego prawdziwy problem jest znacznie głębszy. Ma to związek ze statusem państwa administracyjnego jako efektywnego aparatu rządzącego USA. To nie Kongres ani prezydent. Jest to ogromna i stała biurokracja 432 agencji i 2.9 miliona biurokratów, których nie można osiągnąć żadnym standardem zarządzania personelem.
Poradzenie sobie z tym problemem bezwzględnie wymaga powrotu do podstaw dotyczących tego, jakiego rodzaju społeczeństwa chcemy i jaka jest rola rządu.
Kwestie te są od niedawna żywe i pojawiły się orzeczenie Sądu Najwyższego w Wirginia Zachodnia a Agencja Ochrony Środowiska. EPA od dawna narzucała ekspansywną wizję swojej dyskrecji na mocy ustawy o czystym powietrzu. Sąd powiedział, że nie: EPA przez cały czas działała nielegalnie. Ta decyzja odbija się echem podobna decyzja sądu federalnego na Florydzie w sprawie mandatu CDC dotyczącego masek. Sąd stwierdził, że CDC działa nielegalnie.
To, że EPA ma za zadanie wykonywanie pewnych czynności administracyjnych, nie oznacza, że może robić, co tylko zechce, w służbie celu. „Nie spodziewalibyśmy się, że Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie prowadził politykę handlową lub zagraniczną, mimo że mogłoby to zmniejszyć nielegalną imigrację” – powiedziała główna opinia.
Najwyraźniej mamy problem, który domaga się potężnego przemyślenia wszystkiego. Takie właśnie stwierdzenie padło w zgodnej opinii sędziego Neila Gorsucha. Oto kilka sekcji wyboru:
Ale nie mniej niż przepisy przeciwko prawodawstwu działającemu wstecz lub chroniące immunitet suwerenny, zasada konstytucji przyznająca federalną władzę ustawodawczą w Kongresie jest „istotna dla integralności i utrzymania systemu rządów ustanowionego przez konstytucję”. Jest to ważne, ponieważ twórcy wierzyli, że republika – rzecz ludowa – będzie bardziej skłonna do uchwalania sprawiedliwych praw niż reżim administrowany przez klasę rządzącą w dużej mierze nierozliczanych „ministrów”. Federalista nr 11, s. 85 (C. Rossiter red. 1961) (A. Hamilton). Od czasu do czasu niektórzy kwestionują tę ocenę.
I właśnie tutaj, po wspaniałych cytatach z Federalist Papers, Gorsuch dodaje druzgocący przypis, jeden z najlepszych, jakie czytałem we współczesnych dokumentach sądowych. Dotyczy spuścizny prezydenta Woodrowa Wilsona. Sprawdź to:
Na przykład Woodrow Wilson słynny argumentował, że „powszechna suwerenność” „wprawia w zakłopotanie [d]” Naród, ponieważ utrudnia osiągnięcie „ekspertywności wykonawczej”. Studium Administracji, 2 Pol. Nauka. Q. 197,207 (1887) (Administracja). W oczach Wilsona masy ludzi były „samolubne, ignoranckie, nieśmiałe, uparte lub głupie”. Id., w wieku 208. Wyraził jeszcze większą pogardę dla poszczególnych grup, broniąc „białych ludzi z Południa” za „pozbywanie się, za pomocą uczciwych środków lub niecnego, nieznośnego ciężaru rządów podtrzymywanych przez głosy ignorantów [Afroamerykanów]”. 9 W. Wilsona, Historia narodu amerykańskiego 58 (1918). Podobnie potępiał imigrantów „z południa Włoch i ludzi podrzędnego pokroju z Węgier i Polski”, którzy nie posiadali „ani umiejętności, ani energii, ani żadnej inicjatywy bystrej inteligencji”. 5 id., w wieku 212. Zdaniem Wilsona, nasza Republika „próbowała zrobić zbyt wiele przez głosowanie”. Administracja 214.
Auć. Tyle o założycielu progresywizmu!
Gorsuch kontynuuje.
Ale poprzez nadanie władzy ustawodawczej wybranym przedstawicielom ludu, Konstytucja dążyła do zapewnienia „nie tylko, że wszelka władza [będzie pochodzić] od ludu”, ale także „aby ci, którym [] powierzono tę władzę, pozostawali w zależności na ludzi”. Id., nr 37, str. 227 (J. Madison). Konstytucja również powierzyła swoje zaufanie nie „nielicznym, ale [w] wielu rękach”, tamże, aby ci, którzy tworzą nasze prawa, lepiej odzwierciedlali różnorodność ludzi, których reprezentują i mają „natychmiastowa zależność od ludzi i głęboka sympatia z nimi”. Id., nr 52, str. 327 (J. Madison). Dzisiaj niektórzy mogą opisać Konstytucję jako zaprojektowanie federalnego procesu stanowienia prawa, aby uchwycić mądrość mas. Patrz P. Hamburger, Is Prawo administracyjne niezgodne z prawem? 502-503 (2014).
Trzeba przyznać, że tworzenie prawa w ramach naszej Konstytucji może być trudne. Ale to nie jest nic szczególnego w naszych czasach ani żaden przypadek. Twórcy uważali, że prawo do ustanawiania nowych przepisów regulujących prywatność jest poważną mocą, która może, jeśli nie zostanie odpowiednio sprawdzona, stanowić poważne zagrożenie dla wolności jednostki…. W rezultacie ustawodawcy celowo starali się utrudnić stanowienie prawa nalegając, aby dwie izby Kongresu musiały zgodzić się na każde nowe prawo, a prezydent musi się zgodzić, albo ustawodawcza superwiększość musi zignorować jego weto.
Czy mogę dopingować? Wow.
Zezwolenie Kongresowi na przekazanie władzy ustawodawczej Organowi Wykonawczemu „rozbiłoby [ten] cały plan”. …W takim świecie agencje mogą tworzyć nowe przepisy mniej więcej według kaprysu. Naruszenia wolności nie byłyby trudne i rzadkie, ale łatwe i obfite. Zobacz The Federalist nr 47, na 303 (J. Madison); id., nr 62, str. 378 (J. Madison). Utracono by stabilność, ponieważ z każdą nową administracją prezydencką zmieniałaby się ogromna liczba przepisów. Zamiast ucieleśniać szeroki konsensus społeczny i wkład głosów mniejszości, ustawy częściej miałyby poparcie tylko partii aktualnie sprawującej władzę. Potężne partykularne interesy, które czasami „wyjątkowo” mogą wpływać na agendy agencji administracyjnych, rozkwitłyby, podczas gdy inne byłyby pozostawione wiecznie zmieniającym się wiatrom. Wreszcie niewiele pozostanie, aby powstrzymać agencje przed przenoszeniem się na obszary, w których tradycyjnie dominowała władza państwowa.
Fascynujące: to brzmi dokładnie tak, jak świat, w którym żyliśmy od czasu zamknięcia!
Kontynuuje lekcję historii, cytując wszystkie ważne dokumenty i książki prawnicze.
Wraz z gwałtownym rozwojem państwa administracyjnego od 1970 roku, doktryna głównych pytań wkrótce nabrała szczególnego znaczenia…. W latach 1960. i 1970. Kongres stworzył dziesiątki nowych federalnych agencji administracyjnych. W latach 1970-1990 Kodeks Przepisów Federalnych rozrósł się z około 44,000 106,000 stron do około XNUMX XNUMX stron. Dzisiaj Kongres wydaje „mniej więcej dwieście do czterystu ustaw” każdego roku, podczas gdy „federalne agencje administracyjne przyjmują coś z rzędu trzech do pięciu tysięcy ostatecznych zasad”. Poza tym agencje regularnie „produkują tysiące, jeśli nie miliony” dokumentów z wytycznymi, które w praktyce wiążą również zainteresowane strony.
Wreszcie:
I chociaż wszyscy zgadzamy się, że organy administracyjne mają do odegrania ważną rolę we współczesnym państwie, z pewnością nikt z nas nie chce porzucić obietnicy naszej Republiki, że ludzie i ich przedstawiciele powinni mieć znaczący wpływ na prawa, które nimi rządzą…. Kiedy Kongres wydaje się powolny w rozwiązywaniu problemów, może być naturalne, że osoby z Wydziału Wykonawczego mogą starać się wziąć sprawy w swoje ręce. Ale Konstytucja nie upoważnia agencji do używania przepisów dotyczących pióra i telefonu jako substytutu praw uchwalonych przez przedstawicieli ludu. W naszej Republice „[s]yskralną prowincją władzy ustawodawczej jest ustalanie ogólnych zasad rządzenia społeczeństwem”. Ponieważ dzisiejsza decyzja pomaga zabezpieczyć tę fundamentalną obietnicę konstytucyjną, z przyjemnością się z tym zgadzam.
Oczywiście tak wysoka filozofia i jasne myślenie o demokracji przedstawicielskiej samo w sobie nie rozmontowuje bestii, ale ta sprawa była przeciw EPA, tak jak poprzednie decyzje orzekały przeciwko CDC. To świetny początek. Co więcej, wydaje się, że Trybunał w końcu zrozumiał prawdziwy problem, całkowite wypaczenie systemu ustanowionego przez twórców konstytucji na rzecz nie dającej się obronić dyktatury państwa administracyjnego.
Jeśli to jest kierunek, w którym zmierza amerykańskie prawoznawstwo – wszystko w reakcji na całkowity szok, który nastąpił wraz z blokadami i mandatami – mamy wszelkie powody do długoterminowego optymizmu.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
