Twierdzenie o „ograniczonych informacjach” ich przeklina

Czternaście lat temu uczestniczyłem w wydarzeniu w ambasadzie na Manhattanie, gdzie kiedyś mieszkałem. Po wysłuchaniu panelu dyplomatów dyskutującego o najważniejszych bieżących kwestiach międzynarodowych zostałem poproszony o zadanie pytania z sali. 

Zapytałem: „Czy państwo powinno ponosić odpowiedzialność za zamierzone konsekwencje swoich działań, czy też za przewidywalne konsekwencje swoich działań?” Ambasador Skandynawii przy ONZ odpowiedział mi w ten sposób: „Nikt nie przewidział, że wojna w Iraku potoczy się tak, jak się potoczy”. 

W moim pytaniu nie wspomniałem o wojnie w Iraku, ale ambasador miał całkowitą rację, że była to motywacja dla mojego pytania, ponieważ stało się jasne zarówno, że Irak nie posiada nadającej się do użytku broni masowego rażenia (BMR), jak fałszywie twierdził USA, aby usprawiedliwić wojnę, i że amerykańskie bombardowania zabiły setki tysięcy niewalczących Irakijczyków. 

Wcześniej protestowałem przeciwko tej wojnie, ponieważ słuchałem prezentacji Colina Powella w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, która miała zademonstrować zamiar i zdolność Saddama Husajna do użycia wszystkich tych broni masowego rażenia. Jego prezentacja składała się z niewiele więcej niż kilku rysunków, fotografii i twierdzeń bez dowodów. 

Nie musiałem być dyplomatą ani agentem wywiadu, żeby widzieć, że Amerykanie nie mają casus belli bo gdyby tak było, Powell przedstawiłby dowody, gdyby miał okazję. 

Oczywiście nie byłem jedyną osobą, która to wymyśliła: miliony ludzi na całym świecie maszerowały w nadziei zapobieżenia drugiej wojnie w Iraku. Rzeczywiście, jedynymi grupami ludzi, których ogólnie przekonała prezentacja Powella, były zachodnie elity polityczne i wielu (choć bynajmniej nie wszyscy) Amerykanów.

Odpowiedź ambasadora Skandynawii na moje pytanie była po prostu fałszywa. 

Nie tylko brak w Iraku nadającej się do użycia broni masowego rażenia i zabójstwa setek tysięcy niewinnych ludzi były do ​​przewidzenia: zostały one przewidziane. Prognozy zostały dokonane przez tysiące z nas na całym świecie i były oparte na informacjach (lub ich braku) dostępnych w tamtym czasie. 

Twierdzenia o „niewystarczających informacjach” i „to był uczciwy błąd, guv'nor” są zawsze wysuwane przez osoby odpowiedzialne za politykę wyrządzającą ogromne szkody w imię ochrony ludzi przed jeszcze większymi szkodami, kiedy w końcu staje się oczywiste dla wszystkich, że ich „ leczenie zapobiegawcze” było znacznie gorsze niż „choroba”, na którą ktokolwiek był narażony. 

Wbrew odpowiedzi ambasadora ludzie mający moc wyrządzania krzywdy zignorowali przewidywania i dowody, na których się opierały, ponieważ zaprzeczały one argumentowi, który już ustalili dla polityki, którą już zdecydowali się prowadzić. 

Ci, którzy szli na wojnę w Iraku pod fałszywym pretekstem, nie otrzymują przepustki za uczciwy błąd – ponieważ go nie popełnili. Zrobili samowolny popełnili błąd (lub nie popełnili żadnego błędu) i manipulowali informacjami, aby oszukać opinię publiczną, w imieniu której działali.

Jeden z najbardziej wytartych cytatów w artykułach politycznych napisanych przez ludzi, którym robi się gorąco w kwestii praw człowieka, pochodzi od CS Lewisa:

„Ze wszystkich tyranii, tyrania szczerze sprawowana dla dobra swoich ofiar może być najbardziej uciążliwa… [T] wąż, który dręczy nas dla naszego własnego dobra, będzie nas dręczył bez końca, ponieważ robią to za zgodą własnego sumienia”. I na podstawie naszych doświadczeń z COVID panosóbic, możemy dodać: „… a nawet sumienia tych, których tyranizują."

W ciągu mniej więcej ostatnich trzech lat większość Amerykanów nie tylko zaakceptowała eliminację ich najbardziej podstawowych praw, ale wielu z nich pomagało i podżegało do tego poprzez napędzany strachem udział, słowem, czynem lub jednym i drugim, w marginalizacji tych, którzy stawiał opór.

Można przypuszczać, że stosunek między przeciętnym obywatelem amerykańskim a państwem nie różni się teraz zasadniczo od tego między przeciętnym obywatelem Chin a państwem. Jakakolwiek różnica, jaka może istnieć w stopniu (ponieważ żadna nie istnieje w naturze) między tymi dwoma, jest niepewnie utrzymywana tylko dzięki historycznemu szczęściu – a nie przez jakiekolwiek zasady wolności lub proporcjonalności, których obecnie trzyma się w świecie zachodnim.

Chińska polityka COVID jest po prostu bardziej solidną, kompletną i konsekwentnie stosowaną wersją tych, za którymi opowiadali się i próbowali amerykańscy politycy i popierała je większość amerykańskiej opinii publicznej – i były one uzasadnione dokładnie tymi samymi argumentami, które zostały użyte w USA. 

Co czują przywódcy amerykańscy, gdy obserwują w Chinach ludzkie konsekwencje propagowanego przez nich podejścia, w pełni realizowanego przez tych, którzy mają władzę, o której tylko marzyli? 

Tego oczywiście nie wiemy, bo nikt im tego pytania nie zadaje. Nasze korporacyjne media głównego nurtu nie są tym zainteresowane – prawie na pewno dlatego, że zapewniły platformę i wzmocniły głosy tych, którzy opowiadali się za takim podejściem. Być może nasze media niechętnie wracają do tej sprawy, ponieważ są trochę zawstydzone. Żartuję oczywiście: nie mają wstydu. 

Czy sugestia równoważności między chińskimi i amerykańskimi mandatami uzasadnionymi przez COVID jest zwykłą hiperbolą? W końcu, w przeciwieństwie do chińskiego lockdownu, ten amerykański nie polegał na spawaniu zamykanych drzwi wejściowych ludzi, którzy w konsekwencji zginęli w płonących budynkach. 

Na szczęście tak się nie stało – ale dowody sugerują, że było to bardziej spowodowane trajektorią lotu panosóbic niż jakakolwiek różnica w moralności, zasadach lub stosunku do władzy. Rzeczywiście, zło wyrządzone ludziom Zachodu w imię COVID nie dorównuje tym, które popełniono przeciwko Chińczykom, nie w wyniku intencji naszych elit politycznych i kulturowych – ale pomimo nich.

Ośrodki władzy na Zachodzie, podobnie jak te w Chinach, wykazały gotowość wyrządzania wielkich szkód, aw niektórych przypadkach śmiertelnych, w imię ochrony ludzi przed COVID, i to w nieskończoność. Nie tylko nie określili górnej granicy krzywdy, którą byli gotowi wyrządzić, praw, które chcieli naruszyć, ani okresu, przez jaki byli gotowi te prawa łamać: aktywnie zaangażowali się w kampanię propagandową mającą na celu stłumienie informacji co może prowadzić do żądań zaprzestania.

Podobnie jak w przypadku wojny w Iraku, od początku przewidywano szkodliwe konsekwencje najbardziej rażącej polityki anty-COVID. Mimo to zachodnie rządy nie wykazywały zainteresowania przeprowadzeniem odpowiedniej analizy kosztów i korzyści ludzkich przed wdrożeniem swojej polityki. Mimo że, zniosły podstawowe prawa bez należytego procesu. 

Mimo że, agencje, instytucje, Big Tech i Big Pharma ocenzurowały informacje i opinie, które kwestionowały powyższe. Mimo żedziesiątki milionów Amerykanów zaatakowało nie te agencje, instytucje i korporacje za dławienie dyskusji, ale raczej ich przyjaciół i sąsiadów, którzy podkreślali wagę takiej dyskusji. 

W rezultacie dowiedzieliśmy się, co zrobią ludzie Zachodu, aby uniknąć dysonansu poznawczego, na który mogliby cierpieć, gdy haniebnie zaakceptowali z powrotem jako przywileje na warunkach ustalonych przez rząd prawa, które zostały odebrane tym, którzy odmówili współudziału.

Szkodliwe skutki tzw panosóbicPolityka z epoki, w której cała blokada i eksperymentalne szczepienia, do których byli zmuszani ludzie, teraz wychodzą na jaw. Aby przypomnieć sobie niektóre z najbardziej rażących z nich: 

• Rozwój społeczny i edukacyjny małych dzieci był zaburzony, co w niektórych przypadkach mogło mieć konsekwencje na całe życie,
• Środki utrzymania rodziny zostały zniszczone, ponieważ ludzie zostali zwolnieni z pracy za korzystanie z autonomii cielesnej,
• Wykluczano ludzi z życia i miejsc publicznych bez okazywania dokumentów potwierdzających wykonanie mandatu rządowego,
• Członkowie rodziny nie mogli się spotykać w chwilach potrzeby medycznej, fizycznej lub emocjonalnej,
• Uniemożliwiono działalność małym firmom,
• Osoby wrażliwe psychicznie i emocjonalnie były zmuszane do sytuacji, które pogarszały ich stan – czasem śmiertelnie,
• Osobom zagrożonym przemocą w rodzinie uniemożliwiono samoobronę,
• Ludzie, którym należała się sprawiedliwość, zostali powstrzymani przed jej otrzymaniem,
• Państwo i wielkie korporacje współpracowały w kampanii cenzury w celu stłumienia informacji, które mogłyby motywować opór; zidentyfikowano i napiętnowano nieczystą klasę ludzi, a państwo w bezpośredniej współpracy z Big Tech wspierało ich społeczne oczernianie, ostracyzm i wykluczenie ekonomiczne;
• Moralny (i konstytucyjny) wymóg, aby przymus sponsorowany przez państwo był uzasadniony przynajmniej pod względem zdrowia publicznego lub dobrobytu zostało zapomniane, ponieważ polityka przymusu była utrzymywana, mimo że ich uzasadnienia były wielokrotnie odrzucane i zastępowane nowymi, wymyślonymi doraźnie w celu;
• Leczenie było wymuszane na obywatelach nieobecnych na długoterminowych testach. 

Czekać! Co?

My na Zachodzie nie zrobiliśmy tego ostatniego, prawda? 

Nie trzymaliśmy ludzi, żeby wbijać w nich igły, prawda? nie byliśmy naprawdę zmuszając ludzi, prawda? 

Byli nie naprawdę lubić Chiny, jesteśmy?

Tak, jesteśmy.

Przymus, jak każda siła fizyczna, ma stopnie – a różnica między chińskimi i zachodnimi formami przymusu w odpowiedzi na COVID różniła się stopniem – a nie rodzajem czy zasadą.

Być zmuszonym do zrobienia czegoś to doznać krzywdy lub groźby krzywdy za nieprzestrzeganie. Nie ma zasadniczej różnicy między wyrządzeniem wielkiej krzywdy komuś, kto się nie przestrzega, a wyrządzeniem jej mniejszej krzywdy, przy jednoczesnym utrzymywaniu wiarygodnej groźby wyrządzenia większej krzywdy za nieprzestrzeganie w najbliższej przyszłości. 

Ponieważ zmuszanie ludzi przez dłuższy czas jest ciężką pracą, ponieważ mają oni tendencję do opierania się działaniom, które ich ranią, politycznemu przymusowi niezmiennie towarzyszy propaganda mająca na celu wywołanie większej gotowości do uległości. Pod tym względem chińska i zachodnia potęga nie działają inaczej, ponieważ znajdują się w różnych krajach: raczej zachowują się identycznie, ponieważ władza to władza. Podczas gdy Chiny (prawdopodobnie) przebyły tę drogę dalej niż my, jesteśmy wyraźnie na tej samej drodze i zmierzamy w tym samym kierunku. 

Wydaje się, że zaprzeczenie moralnej równoważności między poglądem zachodniego zwolennika blokady a poglądem urzędnika Komunistycznej Partii Chin zależy od zdolności tego pierwszego do zaproponowania zasady, która ogranicza zakres stosowania wszystkich uzasadnień, które ma już przyzwyczajony do deptania praw w imię COVID. 

Taka zasada musiałaby w jakiś sposób tłumaczyć, że podczas gdy zwolennik lockdownu jest gotowy zaszkodzić rozwojowi dzieci, zdrowiu rodzin i życiu tych, którzy niekorzystnie zareagowali na eksperymentalną immunizację (o której dopiero teraz dowiadujemy się szczegóły, ale należało się tego spodziewać w przypadku braku badań długoterminowych) lub cierpiał na zaostrzoną chorobę psychiczną, to jednak nakłada ścisłą górną granicę dla tej szkody.

Ani razu taka zasada nie została wyartykułowana przez tych, którzy zmuszali i zmuszali podczas pandemii.

Nawet gdyby można było to wyartykułować, każdy zwolennik blokady, który próbował to zrobić, ma przytłaczający problem z wiarygodnością: nie ma powodu, aby mu wierzyć, chyba że jego nowo odkryta ograniczająca zasada jest zgodna – a przynajmniej nie jest całkowicie sprzeczna z – jego przeszłe zachowania i ustalone priorytety.

Przyjrzyjmy się więc zachowaniom i priorytetom, które charakteryzowały blokadę i przymusową eksperymentalną immunizację. Obejmują one wykazaną gotowość do narażania ludzi na niemierzalne szkody, brak zainteresowania określeniem jakiejkolwiek górnej granicy tej szkody, uzasadnienie polityki przy użyciu wysoce wyselekcjonowanych, czasem nieprawdziwa informacjaThe doraźnie wymiana pieniędzy tych uzasadnień, gdy okazały się one fałszywe, brak zdolności lub chęci (lub jedno i drugie) samodzielnego sprawdzenia prawdziwości tych informacji, odmowa poniesienia ciężaru dowodu w przypadku wyrządzania krzywdy innym poprzez dokładne określenie ilościowe, nie mówiąc już o demonstrowanie, zapobieganie większym szkodom i cenzurowanie osób, które kwestionują jakiekolwiek z nich. 

Nawet gdyby prawdą było, że zachodni przywódcy nigdy nie posunęliby się tak daleko, jak Komunistyczna Partia Chin jest gotowa posunąć się w odpowiedzi na pandemię o niskiej śmiertelności, ani oni, ani my nie możemy tego wiedzieć ani temu ufać. Osoba, która już wykazała gotowość do znęcania się nad inną z powodu przekonania, które zamienia samo istnienie tej osoby w postrzegane zagrożenie (tak jak naziści zrobili z Żydami, a nasi urzędnicy z „nieszczepionymi”) jest osobą, która nie wie, swoje ograniczenia, ponieważ już naruszył granice, w które wcześniej twierdził, że wierzy.

Gdyby w czasach przedwojennych zapytano przeciętnego Amerykanina, czy kiedykolwiek poparłaby zamykanie firm, zwalnianie pracowników, zamykanie szkół, wprowadzanie jednokierunkowych pasów ruchu w supermarketach, masową cenzurę, powtarzające się zmiana definicji medycznych przez agencje rządowe, zamykanie granic dla osób, które nie przeszły eksperymentalnej szczepionki (nawet jeśli mają przeciwciała przeciwko chorobie, na którą ma być szczepionka), kryminalizacja ślubów, pogrzebów, wizyt u umierających krewnych itp. itd., w celu „ochrony” przeciwko chorobie, która w żadnym momencie nie była uważana za śmiertelność większą niż 0.1%, z wyjątkiem zidentyfikowanej wrażliwej subpopulacji, która w przeciwnym razie mogłaby być chroniona, odpowiedziałaby głośnym „NIE” i byłaby przerażona nawet sugestia. 

Najwyraźniej miliony takich Amerykanów całkowicie zmieniły swoje poglądy, gdy byli wystarczająco przestraszeni i wystarczająco zachęceni. 

Jak podczas wojny w Iraku, tak i podczas pandemii COVID: dopóki nie będziecie wystarczająco przywiązani do podstawowych zasad praw człowieka i ufacie informacjom przekazywanym przez tych, którzy chcą je łamać, będziecie się podporządkowywać, a tym samym umożliwiać tyranię. Weźmy pod uwagę powszechną akceptację Patriot Act i niekonstytucyjną masową inwigilację po 9 września: to coś, co mamy wspólnego z Chińczykami. 

To się dzieje. To jest wzór. To jest to, co robią. I to właśnie pomaga im większość Amerykanów, kiedy na warunkach ustalonych przez rząd („weź swój lek, który nie przeszedł długotrwałych testów i zapewnia odporność tylko jego producentom”), przyjmujemy z powrotem jako przywileje (do pracy, do wyjścia , podróżować itp.), jakie są i zawsze będą prawami.

**

Co robią wycofujący się blokujący i eksperymentalni nakazujący szczepienia Powiedz teraz, kiedy w ogóle cokolwiek mówią – jako dowód przewidywanych, strasznych skutków ich narzucania pnie się coraz wyżej? 

Najlepszym argumentem, jaki mają – być może jedynym – jest obrona przed ignorancją, jaką wypróbował na mnie skandynawski dyplomata na Manhattanie. Twierdzą, że powinniśmy wybaczyć i zapomnieć, ponieważ oni nie wiedzieli – ponieważ nikt z nas nie wiedział – w jakiej naprawdę jesteśmy sytuacji. Wszyscy pracowaliśmy z ograniczonymi informacjami, przypominają nam. 

Cholera, mieliśmy rację. 

Ale jeśli dostępne informacje były dla nas zbyt małe, aby pociągnąć naszych przywódców do odpowiedzialności za krzywdy, które nam wyrządzili, to było to zbyt mało, aby w pierwszej kolejności usprawiedliwić ich wyrządzenie tej krzywdy. 

Rozsądni ludzie z pewnością potrafią sobie wyobrazić wyjątkową sytuację, która wymaga starannego rozważenia konkurencyjnych poglądów na temat potencjalnego zagrożenia, wysuwanych z różnych perspektyw przez rozmaicie motywowane interesy, a ostatecznie decyzji, że duża ostrożność przemawia za proporcjonalnymi reglamentacjami przymusowymi. Ale to jest nie co się stało, gdy uderzył wirus COVID. 

Raczej od samego początku pandemii mnóstwo komentatorów – wielu znanych w odpowiednich dziedzinach – zwrócił uwagę na uzasadnioną lukę między dostępnymi danymi na temat COVID a wdrażaną polityką. Zaproponowali rozwiązania polityczne, które lepiej pasowały do ​​danych, przy jednoczesnym poszanowaniu praw człowieka. Wskazali uprzedzenia które prowadziły nas do systematycznych i niebezpiecznych błędów w reagowaniu na COVID. Podkreślili potrzebę przeprowadzenia poważnych analiz kosztów i korzyści. 

Ale ludzie, którzy byli odpowiedzialni za ustalanie i wdrażanie zasad blokowania, nie byli tym zainteresowani. Wręcz przeciwnie, urzędnicy, agencje i współpracownicy korporacyjni aktywnie pracowali nad tym, aby ich ludność nie była narażona na żadne z nich – a przynajmniej nie brała ich poważnie – w przeciwnym razie pełniejsza perspektywa zmotywowałaby opór. 

Właśnie dlatego osoby blokujące i stosujące przymus szczepienia, które chcą teraz powoływać się na niewinną kombinację ignorancji i dobrych intencji jako powód dla reszty z nas do odrzucenia moralnej i prawnej sprawy przeciwko nim, dawno temu utraciły tę obronę.

Osoba może powoływać się na ignorancję jako obronę, gdy działała w dobrej wierze, ale nie wtedy, gdy zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby zignorować i ukryć informacje, których rozważenie jest podstawowym obowiązkiem jej urzędu. 

W każdej dziedzinie poza polityką osoba, która wyrządza szkodę w wyniku niespełnienia wymogów i oczekiwań związanych z jej rolą zawodową, jest winna karalnego zaniedbania i wszystkich konkretnych szkód, które zostały spowodowane bezpośrednio z tego powodu. 

Najbardziej podstawowym obowiązkiem decydentów politycznych jest uczciwe rozważenie wszystkich racjonalnie dostępnych informacji, które mają wpływ na konsekwencje ich działań – a czyniąc to, zadbanie w pewnej proporcji do potencjalnej (nie mówiąc już o przewidywanej) skali konsekwencje tych działań. To obowiązek zachowania należytej staranności. Prawie wszyscy amerykańscy urzędnicy byli zaniedbani w tym obowiązku.

**

Wirus COVID był tak samo niezdolny do masowej zagłady jak Saddam Husajn. Ci, którzy szli na wojnę przeciwko tym pierwszym, są tak samo nieodpowiedzialni, powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności i wyrządzili tyle samo szkód, co ci, którzy szli na wojnę przeciwko tym drugim.

W obu przypadkach szkody zostały sprzedane opinii publicznej, co było konieczne z powodu pilnej potrzeby ochrony nas przed większymi nieuchronnymi szkodami. 

W obu przypadkach niewystarczalność dowodów była oczywista dla tych, którzy mieli oczy do czytania dowodów i uszy do słuchania ofert sprzedaży. 

W obu przypadkach rządzący oszukiwali siebie i innych, ponieważ wiedzieli, że inaczej nie uniknęliby szkód, które wyrządzali.

Wszyscy popełniamy błędy. Ale błędy polityków są bardziej śmiertelne niż błędy lekarzy. Przynajmniej nie pozwólmy więc, aby nasi przywódcy i ich agenci pozostali jedyną klasą profesjonalistów nieodporną na odpowiedzialność za umyślne zaniedbanie tego samego obowiązku staranności, którego używali, aby usprawiedliwić krzywdę wyrządzoną tak wielu ludzi i praworządności opartej na prawach.