Intelektualne korzenie techno-prymitywizmu 

Atak na przedsiębiorczość ostatnich kilku lat – nie na największe politycznie powiązane biznesy, ale te mniejsze, odzwierciedlające tętniące życiem komercyjnym – przybierał bardzo dziwne formy. Odkąd New York Times powiedziany drogą naprzód było „przejście do średniowiecza”, elity właśnie tego próbowały. Ale ten mediewalizm nie odbył się kosztem Big Data, Pharma, Ag czy Mediów. Uderza to głównie w produkty i usługi, które wpływają na naszą swobodę kupowania, handlu, podróżowania, zrzeszania się i kierowania własnym życiem w inny sposób. 

To, co zaczęło się od blokad, przekształciło się w tysiące form. To trwa z codziennymi nowymi zamachami. Może to nie jest przypadkowe. 

Wciąż też próbujemy ustalić, co się stało. Rozważ kontrolę odzieży w formie nakazów dotyczących masek. Okazało się, że dopiero się rozkręcali. Żądania FOIA mają ujawnił e-maile z listopada 2020 r., w których urzędnicy National Institutes of Health dyskutowali o zmuszaniu każdego Amerykanina do noszenia respiratorów N95 w celu „przejęcia kontroli i ostatecznego unicestwienia” Covida, tak jakby to było w ogóle możliwe. Gdybyśmy wszyscy po prostu przestali oddychać, nie zapadalibyśmy na infekcje dróg oddechowych! 

Tak naprawdę nie chodziło o służbę zdrowia. Chodziło o sprawowanie władzy nad całą populacją przez maleńką elitę w imię nauki. 

Potem zmutował się w zastrzyki, które rząd kazał nam przejść przez haczyk i oszustwo, eksperymentalny lek, którego nie potrzebowaliśmy i który nie okazał się ani bezpieczny, ani skuteczny. 

Od tamtego czasu rozpętały się inne dziwne rzeczy: kampania na rzecz jedzenia robaków, rezygnacji z paliw kopalnych, zniesienia pieców do pizzy opalanych drewnem, wprowadzenia całkowicie elektrycznych piekarników i samochodów, zaprzestania klimatyzacji, niczego nie posiadania i zadowolenia z cyfrowej konsumpcji, a nawet zasłaniając słońce, jednocześnie oddając się każdej farsie, takiej jak udawanie, że mężczyźni mogą zajść w ciążę.  

Wiele miast rozpada się, opuszczonych przez zamożnych mieszkańców i pochłoniętych przez przestępczość. 

To wszystko szaleństwo, ale może jest rym do powodów tego wszystkiego?

W sierpniu 2020 roku Anthony Fauci i jego wieloletni współautor napisali kawałek w Komórka wezwano do „radykalnych zmian, których osiągnięcie może zająć dziesięciolecia: odbudowy infrastruktury ludzkiej egzystencji, od miast po domy, miejsca pracy, systemy wodno-kanalizacyjne, miejsca rekreacyjne i miejsca spotkań”.

Chcieli dystansu społecznego na zawsze, ale to był dopiero początek. Wyobrażali sobie demontaż miast, masowe imprezy towarzyskie, koniec podróży międzynarodowych i właściwie wszystkich podróży, koniec posiadania zwierząt domowych, koniec udomowionych zwierząt i dziwny, niepatogeniczny świat, który, jak sobie wyobrażali, istniał 12,000 XNUMX lat temu. 

Nie możemy wrócić, powiedzieli, ale możemy „przynajmniej wykorzystać lekcje z tamtych czasów, aby nagiąć nowoczesność w bezpieczniejszym kierunku”.

Mamy to. Zachowaj „niezbędne” usługi (i ludzi), ale pozbądź się wszystkiego innego. Blokady były jedynie testem nowego systemu społecznego. To nie jest kapitalizm. To nie jest socjalizm, jak go rozumiemy. Czuje się jak międzywojenny korporacjonizm, ale z niespodzianką. Wielkie firmy, które zyskują przychylność, to nie przemysł ciężki, ale technologia cyfrowa zaprojektowana, aby żyć z zeskrobanych danych i zasilać świat promieniami słońca i bryzą. 

Przyznaj, że nie ma nic nowego pod słońcem. Skąd bierze się ten dziwny nowy utopizm? 

Trzy lata temu Matt Kibbe i ja przypomnieliśmy sobie, że w 1952 roku FA Hayek napisał, co się stało Kontrrewolucja nauki. Chodzi o to, że pod koniec XVIII i na początku XIX wieku narodziła się nowa koncepcja nauki, która odwróciła wcześniejsze rozumienie. Nauka nie była procesem odkrywania poprzez badania, ale skodyfikowanym stanem końcowym, znanym i rozumianym tylko przez elitę. Ta elita narzucałaby swój pogląd wszystkim innym. Hayek nazwał to „nadużyciem rozumu”, ponieważ prawdziwy rozum opiera się na niepewności i odkryciach, podczas gdy scjentyzm jako ideologia jest arogancki i wyobraża sobie, że wie, co jest nieznane. 

Nie miałem czasu na ponowne przeczytanie książki, ale Kibbe tak. Zapytałem go, czy Hayek powiedział coś, co dotyczyło naszych obecnych problemów. Jego odpowiedź: „Ta książka wyjaśnia wszystko”.

To całkiem zalecenie. Więc się wkopałem. Tak, czytałem to lata temu, ale każda książka z czasów przedwojennych ma inny klimat i przesłanie w czasach późniejszych. 

To rzeczywiście jest prorocze. Hayek bardzo szczegółowo bada myślicieli początku XIX wieku – następców i odwrotników oryginalnego francuskiego oświecenia – oraz jego pochodzenie w pismach i wpływie Henri Saint-Simona (19-1760). 

Poszedłem więc o krok dalej i przekopałem się przez pisma tego dziwnego myśliciela. Dziś nazywa się go socjalistą, ale sam siebie tak nie nazywał. Rzeczywiście, znacznie późniejsze pisma Karola Marksa, który mieszał heglowską dialektykę z teorią socjalistyczną, potępiając ludzi takich jak Saint-Simon, nie znajdują tu wielu swoich korzeni. (Heglowska tradycja lewicowego i prawicowego etatyzmu I dyskutować tutaj.)

Mówiąc najprościej, Saint-Simon jest elitarny, ale nie w konserwatywny sposób. Marzył o świecie bez przywilejów urodzenia i odziedziczonego bogactwa. Arystokrację można przekląć za wszystko, na czym jej zależało. Wyobraził sobie świat, który nazywał zasługą, ale nie była to zasługa ciężkiej pracy i przedsiębiorczości jako takich. Był to świat rządzony przez geniuszy lub uczonych, którzy mają niezwykłe dary intelektualne. Stanowiliby kierowniczą i rządzącą elitę społeczeństwa. 

Jego preferowany system rządów składałby się z 21 ludzi: „trzech matematyków, trzech lekarzy, trzech chemików, trzech fizjologów, trzech literatów, trzech malarzy, trzech muzyków”. 

Rada 21! Jestem pewien, że świetnie by się dogadywali i nie byliby w najmniejszym stopniu skorumpowani. I na pewno byliby życzliwi! 

Dowiemy się, kim są ci ludzie, oddając głosy na grobie wybranego boga Isaaca Newtona Saint-Simona) i ostatecznie zostanie wybrany konsensus w sprawie elitarnej rady. Nie byliby rządem jako takim, przynajmniej nie w tradycyjnym rozumieniu, ale elitarnymi planistami, którzy wykorzystaliby inteligencję do kształtowania całego społeczeństwa w taki sam sposób, w jaki naukowcy rozumieją i kształtują świat przyrody. 

Widzisz, według jego sposobu myślenia, jest to o wiele bardziej racjonalne niż posiadanie dziedzicznej arystokracji u władzy. A ci ludzie z kolei wykorzystaliby swoją racjonalność w służbie społeczeństwu, które byłoby nią ogromnie zainspirowane, tak jak MSNBC jest tak entuzjastycznie nastawiony do doktora Fauciego i jego przyjaciół. Saint-Simon napisał: 

„Genialni ludzie będą wtedy cieszyć się nagrodą godną ich i ciebie; ta nagroda postawi ich w jedynej pozycji, która może zapewnić im środki do świadczenia wszystkich usług, do których są zdolni; stanie się to ambicją najbardziej energicznych dusz; przekieruje ich od rzeczy szkodliwych dla twojego spokoju. W ten sposób w końcu dasz przywódców tym, którzy pracują dla postępu twojego oświecenia, obdarzysz tych przywódców ogromnym szacunkiem i oddasz do ich dyspozycji wielką siłę pieniężną.

No i proszę: elity dostaną nieograniczoną władzę i nieograniczone pieniądze i wszyscy będą dążyć do tego, by postępować jak ci ludzie, a to dążenie poprawi całe społeczeństwo. Przypomina mi to przednowoczesny system w Chinach, w którym tylko najlepsi studenci mogli wejść do klasy mandarynek, które były 9 poziomami wysokich urzędników w rządzie cesarskich Chin. Rzeczywiście, Saint-Simon zachęcał swoich wyznawców, aby „uważali się za zarządców działania ludzkiego umysłu”.

Wyobrażał sobie „duchową moc w rękach uczonych; władza doczesna w rękach posiadaczy; władza mianowania tych, którzy zostali powołani do pełnienia funkcji wielkich przywódców ludzkości, w rękach wszystkich”. 

Saint-Simon prowadził życie oscylujące między bogactwem a biedą i żałował, że taka sytuacja spotka każdego człowieka o jego geniuszu. Ułożył więc politykę, która chroniłaby jego i jemu podobnych przed perypetiami rynku. Chciał stałej klasy biurokratów, która byłaby całkowicie odizolowana od liberalnego świata, który zaledwie ćwierć wieku wcześniej celebrowali tacy ludzie jak Adam Smith. 

Jego pisma zainspirowały Auguste'a Comte'a i Charlesa Fouriera, którzy zgodzili się, że nauka powinna objąć przywództwo w porządku społecznym. Wielkim zwrotem, jaki dali temu Engels i Marks, było ochrzczenie przywództwa jako awangardy, która naprawdę rozumiała trudną sytuację proletariatu. Dzielili z Saint-Simonem jego zasadniczy elitaryzm, który oczywiście dotyczył rasy. 

W jednym szczególnie skandalicznym fragmencie Saint-Simon pisze: „uczcie, że Europejczycy są dziećmi Abla; nauczają, że Azja i Afryka są zamieszkane przez potomków Kaina. Zobacz, jak krwiożerczy są ci Afrykanie; zwróć uwagę na gnuśność Azjatów; po swoich pierwszych wysiłkach ci nieczyści ludzie nie starali się już zbliżyć do mojej boskiej przezorności”.

Oto sedno tego, co Hayek nazwał kontrrewolucją nauki. To nie nauka, ale scjentyzm, w którym wolność dla każdego jest piekłem, przejęcie kontroli przez geniuszy było przejściem, a permanentne rządy uczonych kształtujących ludzki umysł były niebem na ziemi. 

Najlepsza książka, jaką widziałem, która oddaje istotę tego snu, to książka Thomasa Harringtona Zdrada ekspertów. Okazuje się, że nie są altruistami ani kompetentnymi nadzorcami społeczeństwa, ale tchórzliwymi sadystami, którzy rządzą z okrucieństwem kierującym się karierą i odmawiają przyznania się, kiedy ich „nauka” prowadzi do przeciwieństwa deklarowanego celu.

„Scjentyzm” jako ideologia jest odwrotnością tradycyjnie rozumianej nauki. Nie ma to być kodyfikacja i umocnienie elitarnej klasy menedżerów społecznych, ale raczej skromna eksploracja wszystkich fascynujących rzeczywistości, które sprawiają, że świat wokół nas działa. Nie chodzi o narzucanie, ale ciekawość, nie o normy i siłę, ale o fakty i zaproszenie do głębszego spojrzenia. 

Saint-Simon celebrował naukę, ale stał się antywolterem. Zamiast uwolnić ludzki umysł, on i jego zwolennicy wyobrażali sobie, że są jego zarządcami. Anthony Fauci jest rzeczywiście następcą wielu, a dziwne zwierzę techno-prymitywizmu jest tworem potwora, który teraz zagraża samej cywilizacji. Umieszczenie wszystkich w respiratorach N95 w celu ugaszenia choroby to dopiero początek. Właściwym celem jest stanie się trwałymi „gubernatorami działania ludzkiego umysłu”.