Wysokie koszty pozorów bezpieczeństwa

Zanim moja najmłodsza córka skończyła dwa lata, zachorowała Choroby dłoni, stóp i jamy ustnej w jej przedszkolu. Choroba dłoni, stóp i ust jest spowodowana przez: Coxsackie wirus jest wysoce zakaźny i jest przenoszony drogą fekalno-oralną, jak również przez bezpośredni kontakt. Objawy zaczynają się wysoką gorączką, która utrzymuje się przez dzień lub dwa, a następnie pojawiają się rany w jamie ustnej i na ciele. Te rany są bolesne i powodują pewien dyskomfort, co utrudnia dziecku jedzenie. Rezultatem jest często bardzo wybredny maluch, co zdecydowanie miało miejsce w przypadku mojej córki. Po kilku dniach owrzodzenia zaczynają się goić, ale może minąć kilka tygodni, zanim znikną. 

Co ważniejsze, zakażone osoby mogą pozostać zaraźliwe tygodnie później, wydzielając wirusa w kale. Każdy, kto pracował w przedszkolu, wie – pieluchy mogą się szybko układać, a utrzymanie wszystkiego w czystości wymaga dużo pracy. W rzeczywistości jest to zadanie niemożliwe. Co jeszcze ważniejsze, pracownicy żłobka mogą również rozprzestrzeniać wirusa, nawet jeśli są bezobjawowi. Wszystko to sugeruje, że gdy wirus dostanie się do przedszkola, będzie się rozprzestrzeniał, aż wszystkie podatne dzieci i dorośli zostaną zarażeni i wyzdrowieją. Po prostu nie da się tego powstrzymać.

Śmiertelność z powodu chorób dłoni, stóp i ust prawie nie istnieje. Zagrożenie ze strony wirusa jest tak małe, że najlepszą strategią radzenia sobie z nim jest po prostu pozwolić mu działać.

Ale w naszym przypadku tak się nie stało. Dyrektor przedszkola poinformował nas, że nasza córka musi zostać w domu przez dwa tygodnie, aż wszystkie jej zmiany całkowicie się zagoją, „ponieważ może być zaraźliwa”. W tym czasie moja żona i ja, którzy oboje robiliśmy karierę zawodową, musieliśmy nadal płacić za opiekę dzienną, której nie otrzymywaliśmy, i musieliśmy poczynić inne przygotowania dla naszego dziecka, które już było w naprawie i nie stanowiło żadnej realnej zagrożenie dla każdego. Kiedy sprzeciwiliśmy się polityce z tych powodów, dyrektor poinformowała mnie, że skontaktowała się z lokalnym wydziałem zdrowia publicznego i że zgodzili się, że jej polityka jest rozsądna.

Było to sprzeczne nie tylko z tym, co wiedzieliśmy, ale także z tym, co powiedział nam nasz pediatra, że ​​nasza córka mogła wrócić po tym, jak przez dwadzieścia cztery godziny nie miała gorączki. Kiedy zadzwoniliśmy do niej, aby porozmawiać o tym, co zrobił wydział zdrowia publicznego, skontaktowała się z nimi w celu dalszego przesłuchania. Powiedziała im, że poleca to, co Zalecana Amerykańska Akademia Pediatriii chciałem wiedzieć, dlaczego mówili przedszkolu coś innego. Mimo to wydział zdrowia stawiał opór, twierdząc, że mają rację.

Będąc upartą osobą, którą jestem, podszedłem do ich biura, aby porozmawiać z samą dyrektor wydziału zdrowia publicznego. Była bardzo przyjazna, ale tak samo uparta jak ja, i po rozmowie z nią mogłem powiedzieć, że nie zamierza ustąpić od ich decyzji, wbrew temu, co mogliby sądzić nasz pediatra i naukowiec zajmujący się chorobami zakaźnymi: „Cały czas lekceważymy lekarzy, " powiedziała.

W tamtym czasie nie mogłem zrozumieć tego sposobu myślenia. Fakty były po mojej stronie. Dlaczego departament zdrowia publicznego miałby zgadzać się z dyrektorem przedszkola, skoro jej działania nie czyniły nikogo bezpieczniejszym? Jak wspomniałem wcześniej, utrzymanie mojej córki w domu nic by nie dało, wirus był już w przedszkolu i będzie się rozprzestrzeniał, aż wszystkie podatne dzieci i pracownicy nabyli go i wyzdrowieli, bez względu na to, czy została w domu, czy nie. Nikt nie poniósłby poważnych konsekwencji. Za nic nie mielibyśmy dwóch tygodni opieki dziennej, a ja nie mogłam pojąć dlaczego.

Przyczyna nie stała się całkowicie jasna aż do pandemii SARS-CoV-2 trzy lata później.

Najbezpieczniejsza przestrzeń

Socjolog Frank Furedi napisał w swojej książce Jak działa strach:

Chociaż ryzyko jest historycznie definiowane jako narażenie na prawdopodobieństwo straty, szkody lub pewnego rodzaju nieszczęścia, poprzez jego obecne rozszerzone zastosowanie zostało zreinterpretowane jako możliwość takich przeciwności. Przesunięcie znaczenia od prawdopodobieństwa do możliwości doprowadziło do fundamentalnej rewizji konceptualizacji ryzyka. 

Innymi słowy, znaczenie samego możliwość że coś złego może się wydarzyć, zastąpiło rozważenie prawdopodobieństwo może się zdarzyć. Tak więc, jeśli prawdopodobieństwo, że wydarzy się coś złego, jest bardzo niskie, nie pomaga to wskazywać, ponieważ tak jest nadal możliwe, a zostaniesz uznany za nieodpowiedzialnego, jeśli nie będziesz przejawiać społecznie akceptowanych zachowań, które (w opinii innych) zmniejszą i tak już niskie ryzyko do zera (co w większości przypadków nadal nie jest możliwe).

Strach przed zaakceptowaniem nawet najmniejszego ryzyka jest również boleśnie oczywisty dla każdego, kto ma dziecko w systemie szkół publicznych w ciągu ostatnich dwudziestu lat, nawet przed pandemią. Kiedy byłem dzieckiem, mój dom znajdował się w podmiejskiej ślepej uliczce u stóp dość stromego wzgórza. W hrabstwie St. Louis nie dostaliśmy zimą tony śniegu, ale kiedy to zrobiliśmy, większość ludzi nie wiedziała, jak sobie z tym poradzić. A paliwożerne sedany z napędem na tylne koła, którymi jeździł mój ojciec w późnych latach 70. i wczesnych 80., nie były mistrzami w podjeżdżaniu pod górę. Czasami szkolny autobus miałby problemy z wjazdem i wyjazdem z mojej pagórkowatej okolicy. Z powodu naszego położenia geograficznego zdarzało się, że nie mogliśmy dotrzeć do szkoły, ale inne dzieci w różnych dzielnicach mogły. Ale to było w porządku, szkoła nie została odwołana, chyba że śnieg był szczególnie silny. Po prostu wymyśliłem pracę, którą przegapiłem.

W dzisiejszych czasach nie tak radzi się sobie ze złą pogodą. Tam, gdzie mieszkam w Indianie, zimna pogoda lub mgła spowodują dwugodzinne opóźnienie w szkole. Podanym powodem jest to, że autobusy szkolne trudno jest uruchomić rano, gdy chłód wiatru jest bliski lub poniżej zera. Nie ma wyjaśnienia, dlaczego teraz trudniej jest uruchomić autobusy szkolne niż trzydzieści lat temu, ani jak można je w ogóle uruchomić w Minnesocie lub Iowa (gdzie mieszkałem przez sześć lat). Zauważyłem jeszcze jedną rzecz: kiedy jest bardzo zimno, często o 9 rano jest zimniej niż o 7 rano. To sprawia, że ​​czas opóźnień w szkole wydaje się arbitralny.

Kiedy kilka lat temu zwróciłem uwagę na te problemy urzędnikowi szkolnemu, zauważył on, że Terre Haute znajduje się na obszarze ekonomicznie obciążonym, który każdy, kto tu mieszka, doskonale rozumie. Powiedział, że tutejsze dzieci często nie mają odpowiedniej odzieży zimowej, a to sprawia, że ​​„nieludzkie” jest kazać im czekać na zimnie na autobus. Powiedziałem, że byłoby wspaniale, gdyby lokalne kościoły i inne organizacje charytatywne rozpoczęły akcję odzieży zimowej dla dzieci, aby szkoły mogły zapewnić odzież zimową dla dzieci, których rodzin może na to nie stać. Odpowiedział, że nie sądzi, by to pomogło, bo nawet gdyby były zapewnione, to „dzieci i tak by ich nie nosiły”.

To dla mnie wskazywało na główny problem. Urzędnicy szkolni nie wiedzą już, gdzie zaczyna się i kończy ich odpowiedzialność. A ponieważ działają w coraz bardziej ekstremalnej kulturze bezpieczeństwa, intuicyjnie rozumieją, że dla nich wygląd bezpieczeństwa (tak, musi być kapitalizowany) jest w rzeczywistości ważniejszy niż edukacja. Tak więc szkoła zostaje opóźniona, gdy jest zimno, a nawet odwołana, gdy na ziemi jest cal śniegu. Czasami nawet prognoza opadów śniegu kończy się odwołaniem (jak np. środa w tym tygodniu, kiedy w Terre Haute padało tylko w godzinach szkolnych). Dla kogoś, kto mieszkał w Iowa przez kilka lat, wydaje się to śmieszne.

Chociaż jestem pewien, że kultura bezpieczeństwa jest dobrze zakorzeniona nawet w północnych stanach, życie zostałoby całkowicie zatrzymane każdej zimy, gdyby obowiązywały te same zasady. Ale podejrzewam, że prawie wszędzie próg zamykania szkół jest znacznie niższy niż dwadzieścia czy trzydzieści lat temu.

Jedynym argumentem przeciwko zamykaniu szkół, który może zyskać na znaczeniu, jest to, że dla biednych dzieci szkoła jest w rzeczywistości najbezpieczniejszym miejscem. Niektóre dzieci nie mają w domu odpowiedniego ogrzewania. Inni żyją w rozbitych rodzinach lub z samotnym rodzicem, który jest uzależniony. Co się stanie, jeśli dziecko zostanie poważnie skrzywdzone w dniu, w którym mogło być bezpieczne w szkole? Czy okręg szkolny ponosi odpowiedzialność? Używanie argumentu kultury bezpieczeństwa to jedyny sposób na zwalczanie polityki opartej na kulturze bezpieczeństwa. I nawet to nie będzie miało znaczenia, dopóki okręg szkolny nie zostanie skutecznie pozwany do sądu.

Nie myśl, że jako problem wyróżniam urzędników szkolnych. Jestem pewien, że wielu z nich to fajni ludzie, którzy po prostu próbują wykonywać swoją pracę. Problemem jest sama kultura bezpieczeństwa. Kultura, która zachęca do zachowania bezpieczeństwa za wszelką cenę. Promuje ignorancję ryzyka, kładąc nacisk na możliwości nad prawdopodobieństwami i łączenie ryzyka z zagrożeniami. Ryzyko jest oparte na prawdopodobieństwie wystąpienia wypadku w porównaniu z zagrożeniami, co zostało udowodnione jako niebezpieczne.

Nawet termin „wypadek” wydaje się wychodzić z użycia. Ponieważ „wypadek” oznacza, że ​​wydarzyło się coś nieszczęśliwego, co nie było niczyją winą. W kulturze bezpieczeństwa, jeśli komuś wyrządzi jakaś krzywda, ktoś jest zawsze winić. A kto jest winien? Jeśli jedna grupa ludzi może zostać pociągnięta do odpowiedzialności, to ci, którzy kwestionują samą kulturę bezpieczeństwa. Ci, którzy rozumieją ryzyko i akceptują je jako codzienną część życia. Ci, którzy wciąż rozumieją, że przeszłe wiele zagrożeń kryje w sobie nagrodę, która sprawia, że ​​to ryzyko jest tego warte. Ludzie mnie lubią.

Pandemia w czasie bezpieczeństwa

Kiedy szkoły zaczęły zamykać się w odpowiedzi na rosnące przypadki COVID-19 w Nowym Jorku w marcu 2020 r., było oczywiste, że problemem nie będzie decyzja o zamknięciu, prawdziwym problemem będzie kiedy ponownie otworzyć?. Niewiele było wiadomo na temat prawdziwej liczby zarażonych osób, a możliwości testowania nie zostały jeszcze rozszerzone do odpowiednich poziomów. Wszyscy musieli zmierzyć się z trudną rzeczywistością, że przyszłość pandemii jest nie do poznania. To była gorzka pigułka do przełknięcia dla wielu, zwłaszcza osób mających środki, które były przyzwyczajone do posiadania rozległej kontroli nad swoim życiem. Żądali odzyskania tej kontroli.

Politycy i urzędnicy służby zdrowia znaleźli się w trudnym miejscu. Opinia publiczna domagała się kontroli nad czymś, czego nie można kontrolować. Przywódcy lokalni, stanowi i krajowi, bez względu na to, czy rozumieli, że w rzeczywistości nie mogą zapewnić większego bezpieczeństwa, czy nie, zaczęli oferować kolejną najlepszą rzecz — wygląd bezpieczeństwa. Niektórzy z nich nawet wierzyli lub przekonali się, że lista przepisanych środków do prania (pomimo poprzedniego konsensusu w zakresie zdrowia publicznego), a ostatecznie nakazanych środków, faktycznie uczyniłaby ludzi znacznie bezpieczniejszymi bez żadnych kompromisów. Jak powiedział kiedyś George Costanza w: Seinfeld"To nie jest kłamstwo, jeśli w to wierzysz".

Uważa się to za niewiarygodne nieodpowiedzialny za to, że polityk nie robi nic. Jednak każdy środek podejmowany w celu zwalczania COVID nie wystarczał. Coś jeszcze zawsze trzeba było zrobić. Odwołanie dużych wydarzeń nie wystarczyło. Nie wystarczyło zamykanie szkół i firm. Zajęcia na świeżym powietrzu musiały zostać wstrzymane, nawet przy wczesnych dowodach, że transmisja na zewnątrz nie była znacząca. Place zabaw, parki stanowe i szlaki turystyczne musiały zostać zamknięte, a ogólny stan zdrowia fizycznego i psychicznego dzieci i dorosłych został zignorowany. Ponieważ coś miał być zrobione, sprawiać wrażenie, że coś robi. Dla pozoru bezpieczeństwa.

Kiedy szkoły i firmy w końcu zostały ponownie otwarte, trzeba było przekonać ludzi, że ponowne otwarcie można zrobić bezpiecznie. Osobowości medialne dręczyły się tym, jak bezpieczne byłoby ponowne otwarcie. Ci, którzy mają dużo wolnego czasu i czasu antenowego do wypełnienia, wypełnili go, omawiając wszystkie środki, które uczyniłyby wszystko bezpieczniejszym, gdyby tylko wszyscy byli zmuszeni do przestrzegania. Dowody nie zostały omówione poza wyselekcjonowaniem danych, które wspierały każdą miarę. Nie było czasu na debatę — ludzie, którzy chcieli dyskutować o skuteczności lub kompromisach określonych środków, nie traktowali poważnie bezpieczeństwa, a ci, którzy byli „poważni”, zaczęli akceptować ideę, że opinie osób niepoważnych są w rzeczywistości zagrożenia wymagające pogardy i cenzury.

Wymagane były środki łagodzące, aby przekonać przerażoną opinię publiczną, że otwarcie może być „bezpieczne”. Wprowadzono mandaty dotyczące masek i pomimo dziesięcioleci niejednoznacznych dowodów mogą być skuteczne w pandemii wirusa oddechowego, brak dowodów pozostaje do dziś. Biznesy wiernie przestrzegały, nawet restauracje, w których jedzenie pod maską było niemożliwe. Nie było ważne, aby klienci podejmowali decyzje dotyczące własnego poziomu ryzyka i działali zgodnie z nimi. Wszyscy musieli działać zgodnie z rozkazem — a większość właścicieli firm zdała sobie sprawę, że ważne jest, aby wykazać, że zależy im na wyglądzie bezpieczeństwa.

Okręgi szkół publicznych były pod największą presją, pomimo wyraźnych dowodów, że dzieci rzadko rozwijały ciężką infekcję COVID, a szkoły nie były uważane za główne czynniki rozprzestrzeniania się społeczności. W niektórych szkołach studenci pracowali za osłonami przeciwbryzgowymi przeznaczony do blokowania dużych kropel przed kichaniem i kaszlem, i były całkowicie bezużyteczne w walce z wirusem oddechowym przenoszonym drogą powietrzną. 

Kontakt powierzchniowy został określony, aby nie być znaczącą drogą transmisji SARS-CoV-2, jednak wiele szkół nadal gorliwie sprzątało i odkażało sale lekcyjne. Dzieci były zmuszane do dystansu społecznego i traktowania się nawzajem jako potencjalne wektory chorób. Przyjaciołom zabroniono jakiegokolwiek kontaktu fizycznego. Dzieci były posegregowane według klas, nie wolno było bawić się z dziećmi z innych klas, nawet podczas przerwy na świeżym powietrzu.

Poidła zostały trwale wyłączone. Dzwony szkolnych instrumentów dętych drewnianych i dętych blaszanych używanych w orkiestrach marszowych zostały pokryte na podstawie modelowanie cząstek, z zerowymi danymi ze świata rzeczywistego potwierdzającymi ich użycie, a muzycy używali masek z tkaniny z otworami, które usuwały wszystko, ale nawet strzęp bezpieczeństwa. Ale ten strzęp wystarczył.

Związki zawodowe nauczycieli wkroczyły, gdy politycy niewystarczająco rozważyli pozory bezpieczeństwa nauczycieli, pomimo dowodów z innych krajów, że nauczyciele mieli średnie ryzyko zachorowania na COVID w porównaniu z innymi zawodami. W rezultacie agencje rządowe, takie jak CDC, zaczęły reagować na presję ze strony specjalnych interesów z rekomendacje mające na celu zaspokojenie tych interesów. Podobnie jak w przypadku każdej organizacji politycznej, potrzeba dostarczenia dowodów skuteczności zalecanych przez nią zasad przeważały nad chęcią uczciwej oceny. Badacze, którzy dostarczyli dowody skuteczności środków łagodzących, zostali nagrodzeni przez uległe media masowe i media społecznościowe, a ci, którzy opublikowali lub opublikowali sprzeczne lub niejednoznaczne dowody, byli ostracyzmowani i cenzurowani.

Organizacje społeczne i kościoły zostały zamknięte w czasie, gdy były najbardziej potrzebne aby pomóc ich walczącym społecznościom. Śpiew ustał w dziesiątkach tysięcy kościołów, ze względu na anegdotę ćwiczeniową w jednym chórze, która nie wiązała się z takim samym ryzykiem dla każdego przypadku śpiewania w dużych sanktuariach lub bardziej wentylowanych pomieszczeniach. Jednak pomysł umożliwienia jednostkom oceny własnego ryzyka i uczestniczenia w wydarzeniach społecznych, nawet jeśli te zagrożenia były nieznane, uznano za niebezpieczny i nieodpowiedzialny.

Od czasu omówienia potencjalnych kompromisów trwałych środków łagodzących —wzrost ubóstwa, otyłość, uzależnień, pogarszające się zdrowie psychiczne, zmniejszona diagnoza raka i leczenie ostrych i przewlekłych schorzeń, zwiększony dziecko i krajowy nadużycie i spadająca jakość edukacji, został zniechęcony na początku pandemii, wiele osób lekko dotkniętych tymi środkami nie rozumiało, że mogą istnieć i trwać negatywne konsekwencje. To znacznie utrudniło poważną dyskusję na temat „zjazdów” dla tych środków. Naukowcy i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym stali się ofiarami własnego sukcesu. Kiedy już przekonasz innych, że maskowanie dzieci jest panaceum bez wad, jest bardzo mało prawdopodobne, że przekonasz tych samych ludzi, że „zjazdy” są potrzebne, a nawet pożądane.

Pojawienie się i masowa dystrybucja szczepionek przeciw COVID, niegdyś uważanych za ostateczny początek działań łagodzących, nie zapewniły zakończenia pandemii zgodnie z obietnicą. Ze względu na niezdolność do zapobiegania infekcji i transmisjii potencjał działania niepożądane w populacjach o niskim ryzyku ciężkiego COVID, koncepcja szczepionek SARS-CoV-2 dla wszystkich stała się tak samo kontrowersyjna, jak „tymczasowe” środki, które miały zastąpić. Nakazy dotyczące szczepień zostały wprowadzone w wielu krajach o różnych wymaganiach specyficznych dla danego kraju ze względu na względne otoczenie polityczne, siłę wpływów lobbingu farmaceutycznego i zakorzenioną kulturę bezpieczeństwa w poszczególnych krajach.

Ponieważ ciężar dowodu przesunął się z dowodów ich skuteczności, a bardziej w kierunku odpowiedzialności społecznej, problem mandatów i ograniczeń ponownie pojawia się kiedy przestać. Politycy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego nie mogą po prostu znieść środków, gdy tak wielu wiernie zastosowało się do każdego edyktu i uznania za ich postrzegany sukces. Czy nie ma innych niebezpiecznych chorób układu oddechowego? Czy COVID nie stanie się sezonowy i endemiczny, ale nadal będzie zabijał osoby wrażliwe? Jeśli większe ryzyko związane z zakażeniem COVID u niewielkiej liczby osób jest problemem wszystkich, kiedy przestaje być problemem wszystkich?

Niestety, te kłótnie nie kończą się wraz z pandemią. Strategie kultury wyglądu bezpieczeństwa mające na celu wyeliminowanie ryzyka chorób zakaźnych prawdopodobnie się utrzymają, a dzieci pozostaną najbardziej poszkodowane. Osoby, które zdecydowały się wypowiedzieć na temat ubocznych szkód wywołanych reakcją na pandemię, będą nadal to robić, podpisując petycje i pojawiające się w podcastach, mediach społecznościowych i masowych oraz poprzez pisanie książki. Ale ci, którzy zdecydowali się milczeć z obawy przed prześladowaniami, mogą prędzej niż później ponieść konsekwencje tego milczenia.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki