Niemiecka wiara we władzę

Trwająca pandemia ujawniła dwa problematyczne aspekty niemieckiego społeczeństwa. Po pierwsze, wydaje się, że istnieje powszechna wiara w organy rządowe i ich decyzje – a po drugie, i odwrotnie, brak sceptycyzmu wobec procesu politycznego i jego uczestników. Obejmuje to brak krytycznego podejścia do mediów głównego nurtu. 

Jako wykładowca edukacji dorosłych i na uczelniach omawiałem z moimi studentami kwestię obowiązkowych szczepień. Spodziewałem się pewnego rodzaju świadomości, że nie należy lekceważyć swoich podstawowych praw ochronnych. 

Ku mojemu zdziwieniu studenci byli na pokładzie z obowiązkowymi szczepieniami – argumentowali, że chroni to ogólnie ludzi i pomaga wydostać się z pandemii; nie widać żadnych wad. W tym podążali za oficjalną linią rządu i mediów. 

Podstawowe prawa, zapisane w konstytucji, wydawały się oczywiste, do tego stopnia, że ​​nie wydawały się na tyle ważne, by w ogóle o nie walczyć. Ogólne założenie wydaje się być następujące: Prawa podstawowe są zapisane na papierze, a więc są gwarantowane. CO BYŁO DO OKAZANIA. 

Druga obserwacja jest taka, że ​​wielu Niemców wykazuje chęć przyjęcia polityki rządu: noszenia masek, przypominania o tym innym obywatelom, dyskryminowania nieszczepionych i nie ma problemu z rezygnacją z praw podstawowych w zamian za okoliczności łagodzące. Co gorsza, wydaje się, że radykalizacja myśli i działań ludzi wydaje się niepokojąca, zwłaszcza w świetle niemieckiej historii. Kilka przykładów z lat 2021 i 2022:

• W okresie poprzedzającym niemieckie wybory federalne graffiti na wielkim plakacie kandydata brzmiało: „Tötet die Ungeimpften” („Zabij nieszczepionych”). 
• W Gelsenkirchen sklepikarz napisał na swoim oknie „Ungeimpfte unerwünscht” („Niezaszczepione niechciane”).
• Ktoś spryskał witrynę sklepową na wyspie Uznam „Kauft nicht bei Ungeimpften” („Nie kupuj od nieszczepionych”) – w nawiązaniu do nazistowskiego graffiti na żydowskich sklepach („Nie kupuj od Żydów”). 
• W wywiadzie profesor socjologii Heinz Bude wyraził ubolewanie, że nieszczepieni nie mogli być przewiezieni na Madagaskar – odnosząc się do nazistowskiego pomysłu deportowania Żydów na Madagaskar. 
• Szpital w Greifswaldzie zadeklarował, że nie będzie już leczył nieszczepionych pacjentów. 
• Andreas Schöfbeck, dyrektor generalny firmy ubezpieczeniowej ProVita BKK, opublikował analizę zdarzeń niepożądanych (AE) po szczepieniu Covid na podstawie danych prawie 11 milionów ubezpieczycieli. Według danych BKK liczba AE jest co najmniej dwanaście razy wyższa niż pokazują oficjalne dane. W rezultacie Schöfbeck, prezes BKK od 21 lat, został zwolniony przez radę dyrektorów ze skutkiem natychmiastowym. 
• Waleri Gergijew, rodowity Rosjanin i dyrektor monachijskiej orkiestry, został natychmiast zwolniony przez burmistrza po tym, jak został poproszony o zdystansowanie się od rosyjskiego ataku na Ukrainę i odmówił tego. 
• Profesor Ortrud Steinlein, szef własnego szpitala Uniwersytetu Ludwiga Maksymiliana, napisał w wyciekającym e-mailu, że „ze względu na łamanie prawa międzynarodowego przez Władimira Putina, od dziś odmawiamy leczenia rosyjskich pacjentów. Pacjenci ukraińscy są oczywiście mile widziani”. Na prośbę szpital nazwał to później prywatnym wybuchem emocji profesora, a nie oficjalnym stanowiskiem szpitala.

Komentarze medialne i politycy nie tylko swobodnie dyskutują o środkach dyskryminacyjnych wobec osób nieszczepionych, nie będąc za to atakowanymi przez rówieśników, ale robią to również „normalni” obywatele, w tym wybitni naukowcy. Nagła zmiana programu politycznego z Covid-19 na Ukrainę pokazuje, że nie jest to zachowanie wyłączne dla Covid.

Do tej pory istnieje wiele przykładów, które ujawniają pozornie osobliwy związek, jaki wielu Niemców wydaje się mieć z konstytucyjnie gwarantowanymi prawami, takimi jak wolność słowa, medyczny paradygmat „nie szkodzić” lub tolerowanie odmiennych opinii. 

Oczywiście trudno powiedzieć, jak rozpowszechnione jest tego rodzaju zachowanie transgresyjne. Wiele mówi jednak o tym, że dyskryminacja zadomowiła się w środku społeczeństwa, że ​​ludzie otwarcie się w nią angażują i że te uwagi i działania pozostają szeroko niekrytykowane – w przeciwieństwie do komentarzy „drugiej” strony, np. ludzi. ostrzeżenie przed niepożądanymi zdarzeniami związanymi ze szczepionkami, które są następnie za to ostro atakowane. 

Często ludzie nawet nie zdają sobie sprawy, że angażują się w dyskryminujące zachowania. Przykładem jest ktoś, kto nagle opowiedział się za regułami 2G (wstęp tylko dla zaszczepionych i wyzdrowiałych, a tym samym wykluczenie nieszczepionych z życia społecznego), ponieważ czuł, że nieszczepieni są winni trwającej pandemii i muszą zostać za to ukarani. 

Pomimo dowodów naukowych pokazujących, że szczepienie nie chroni zaszczepionych przed infekcjami i nie zapobiega rozprzestrzenianiu się wirusa – co czyni rozróżnienie między odzyskanymi, zaszczepionymi i nieszczepionymi sporem – przesłanie polityczne było takie: 2G jest potrzebne do ochrony niektórych grup przed nieszczepionymi . 

Oczywistym zamiarem jest wywarcie presji na nieszczepionych, aby otrzymali szczepionkę. Dla nich życie wydawało się być wyrzutkiem: wyobraź sobie, że przechodzisz przez Berlin obok kawiarni i restauracji i nie możesz nawet korzystać z łazienki. 

Rozdarcie zasłony tego, co zostało powszechnie uznane za cywilizowane zachowanie zarówno przez polityków, jak i komentatorów medialnych, w żaden sposób nie spotkało się z silnym i szybkim publicznym oburzeniem lub opozycją. Wręcz przeciwnie, spowodowało to, że najwyraźniej wiele osób poczuło się swobodnie nie tylko działać w ten sam sposób, ale nawet pójść trochę dalej. 

Powszechnym zjawiskiem stały się werbalne i praktyczne transgresje w zachowania dyskryminujące. Niemieckie społeczeństwo w dzisiejszych czasach wydaje się mniej oparte na zasadach, a bardziej na histerii i działaniu na co dzień. Dla mnie szokujące jest to, jak łatwo politycy, a nawet naukowcy uciekają się do skrajnych stanowisk i jak obywatele ustawiają się w szeregu. 

W tym klimacie 3 marca 2022 r. ponad 200 posłów przedstawiło propozycję nowej ustawy nakazującej szczepienie przeciwko Covidowi – podczas gdy z dnia na dzień coraz więcej dowodów wskazuje na niestosowność powszechnych szczepień w walce z pandemią, jak niebezpieczne są szczepionki i jak Austria faktycznie rozważała zawieszenie obowiązkowych szczepień (w międzyczasie je zawiesili). 

Można się tylko zastanawiać, jak ci przedstawiciele mogą być tak oderwani od rzeczywistości i szeroko pojętego dyskursu naukowego, a nawet od wydarzeń w innych krajach. Podczas gdy Wielka Brytania lub kraje skandynawskie zniosły już wszystkie ograniczenia Covid, Niemcy planują utrzymać niektóre z nich, a nawet kładą podwaliny pod bardziej surowe środki, które zostaną wznowione w nadchodzącej jesieni.

Oczywiście jest opozycja – niektórzy eksperci zabierają głos, ryzykując swoją karierę; obywatele spotykają się w poniedziałki w wielu miastach na, nazwijmy je, „spacery wolności”, aby zaprotestować przeciwko ograniczeniom pandemicznym – i spotykają się z ostrymi reakcjami mediów i polityków. 

To jednak zadziwiająco mało w porównaniu z USA, Australią czy Kanadą. Czy możliwe byłoby tutaj coś takiego jak Konwój Wolności? Nie sądzę. Zbyt wiele osób po prostu akceptuje konieczność wspomnianych ograniczeń. Różnica staje się uderzająca w porównaniu z Portugalią, Hiszpanią czy Włochami – te dwie ostatnie wprowadziły jedne z najostrzejszych ograniczeń pandemii, ale w życiu codziennym obywatele wykazywali znacznie bardziej swobodny i liberalny stosunek do ich przestrzegania. I nawet jeśli niezadowolenie Niemców z częstych dawek przypominających rośnie i jest wyraźna większość przeciwko obowiązkowym szczepieniom, ten „protest” jest mniej lub bardziej cichy. 

Więc dlaczego? Dlaczego tak wielu Niemców ufa i ślepo podąża za swoim rządem? Chciałbym przedstawić dwojakie wyjaśnienie. 

Po pierwsze, z niemieckiej perspektywy wydaje się to zrozumiałe. Na powierzchownym poziomie w tym kraju wszystko działa. Masz system opieki społecznej, społeczeństwo nie wydaje się być tak spolaryzowane jak w krajach anglosaskich. Politycy w Niemczech zawsze akceptowali potrzebę zrównoważenia interesów publicznych i korporacyjnych. 

Należy również wspomnieć, że powstają ulice, komunikacja miejska jest niezawodna, a śmieci są wywożone. W porównaniu z innymi krajami jest to wygodna sytuacja, w której jednostki mają podwyższone poczucie bezpieczeństwa socjalnego i mniej lub bardziej słusznej funkcji rządu. Wszystko to daje ogólne wrażenie, że niemiecki rząd dba o swoich obywateli. Dlaczego więc nie ufać w kryzysie zdrowotnym, kiedy stawką jest nawet więcej niż zwykle?

Jest jeszcze drugi powód, historyczne podejście do tego, dlaczego Niemcy są tak samozadowoleni i ufają swojemu rządowi, a „dobrego Niemca” uważają za kogoś, kto przestrzega zasad: W przeciwieństwie do USA czy Francji, Niemcy nigdy nie odnieśli sukcesu w walcząc o swoją demokrację i swoje prawa. 

Rewolucja francuska z 1789 r. odcisnęła swoje piętno na społeczeństwie obywatelskim do dnia dzisiejszego; ludzie we Francji mają silne poczucie dumy narodowej i świadomość tego, jak ważne jest wyjście na ulice i walka o swoje prawa. 

Cytat przypisywany niemieckiemu pisarzowi Heinrichowi Heine (1797-1856) ilustruje różnicę: „Podczas gdy Niemiec wciąż się zastanawia, Francuzi już trzy razy byli na ulicach”. W dzisiejszych Niemczech nadal istnieje pewna niechęć do protestów, ponieważ ludzie chcą bardziej polegać na konsensualnej dyskusji. Można powiedzieć, że w ogóle nie ma ducha zbuntowanego.

Rewolucja amerykańska i późniejsza konstytucja amerykańska opierały się na głębokiej nieufności do władców i rządu centralnego, której towarzyszyła świadomość zachowania swoich praw i wolności. Niemcom w ogóle brakuje tego bardzo fundamentalnego zbiorowego doświadczenia, dlatego amerykański sposób – na przykład delikatna kwestia prawa do noszenia broni – wydaje się nieco dziwny w oczach Niemców. 

Rewolucja niemiecka z 1848 r. nie powiodła się, stłumiona przez siły pruskie i austriackie, zmuszając tysiące demokratycznie nastawionych ludzi na wygnanie. Pierwsze niemieckie państwo narodowe powstało w latach 1870/71 wraz z proklamacją niemieckiego Kaiserreich – inicjatywy pruskiej, która nie opierała się na żadnej idei wspólnej tożsamości. Ta ostatnia zaczęła się pojawiać dopiero w okopach I wojny światowej i podczas nazistowskiej dyktatury. 

Republika Weimarska (1918-1933), pierwsza prawdziwa demokracja w Niemczech, nie tylko miała trudny początek gospodarczo, ale była stale konfrontowana z konserwatywnymi, antydemokratycznymi partiami, które tęskniły za restytucją bardziej autorytarnego państwa. Kiedy Hitler doszedł do władzy w 1933 roku i właśnie to zrobił, miał silne poparcie nawet wśród naukowców. 

Tak więc w istocie do 1945 r. Niemcy byli w większości socjalizowani w autorytarnym, antydemokratycznym środowisku, w którym rząd dbał o wszystko. 

Współczesna demokracja w Niemczech powstała dzięki siłom alianckim i reedukacji ludzi, pokazując im niemieckie okrucieństwa i zbrodnie Holokaustu. Proces rozliczania się z przeszłości i przyjmowania odpowiedzialności za nazistowskie zbrodnie przeszedł długą drogę i nadal trwa: na przykład na uniwersytecie w Getyndze dopiero w 2004 roku wystawa upamiętniała wszystkich żydowskich naukowców, którym odebrano tytuł doktora, dopiero w 2011 roku uczelnia upamiętniła praktykę przymusowej sterylizacji w szpitalu uniwersyteckim i usunęła popiersie jednego z odpowiedzialnych mężczyzn.

Nasza faszystowska przeszłość to powracający temat w szkołach. Każdy Niemiec jest dobry w wykrywaniu nazistów. Ale – argumentowałbym – to, w czym tak naprawdę nie są dobrzy, to dostrzeganie zasad autorytarnych lub totalitarnych – ponieważ silny rząd i lekki priorytet „my” nad „ja” (ujęty w solidarność) zawsze był częścią niemieckiej tradycji politycznej . Na przykład: W naszej konstytucji (ustawa zasadnicza) Artykuł 2 określa prawo do życia i prawo do integralności fizycznej, ale nie bezwarunkowo: przepisy mogą ograniczać te prawa. 

To samo dotyczy art. 5 gwarantującego wolność słowa – znowu, nie bezwarunkowo: przepisy mogą ją ograniczać. Istnieje wbudowana tylna furtka, która ogranicza te prawa w określonych okolicznościach. Proponowana ustawa o obowiązkowych szczepieniach podąża za tym odczuciem: nie skupia się tylko na szczepieniach przeciwko Covidowi, ale ma również ułatwić politykom nakaz szczepień w innych przypadkach. 

Utrata swobód obywatelskich z powodu partii „demokratycznych” wydaje się akceptowalna. Mówiąc wprost: jeśli właściwy facet odbiera ci swobody, to w porządku – co stało się oczywiste podczas pandemii. Niestety wielu Niemców nawet nie rozpoznaje tego demokratycznego ślepego punktu. Dopóki przedstawia się im wiarygodne wyjaśnienie prima facie (solidarność, ochrona innych), nie przeszkadza im to. 

Niemiecki socjolog Theodor W. Adorno, przebywający na wygnaniu w USA w czasie II wojny światowej, wygłosił kilka wykładów radiowych od 1959 do śmierci w 1969, w których próbował poruszyć kwestię indywidualnej odpowiedzialności (dojrzałość), „zdolność do sprzeciwu i oporu” oraz jej znaczenie dla demokracji w ogóle. On też zauważył, że w Niemczech tego brakowało. 

Pomimo działań reedukacyjnych starsze pokolenie starało się unikać zajmowania się swoją rolą w nazistowskich Niemczech; chętnie nie brali za nic indywidualnej odpowiedzialności, ale łatwiej im było pozostać w duchu służalczego kolektywizmu, który dał wielu ludziom cel i siłę podczas II wojny światowej. Adorno zastanawiał się, czy niemiecki cud gospodarczy z lat 1950. XX wieku nada nowe poczucie demokratycznego osiągnięcia i jako taki położy podwaliny pod wartości demokratyczne. W sumie był sceptyczny i martwił się, że tendencje antydemokratyczne są bardzo żywe.

Od tego czasu Niemcy Zachodnie widziały obywatelskie ruchy protestacyjne w obronie pokoju, energii atomowej, ochrony środowiska, prawa do aborcji i wolności prasy, podczas gdy obywatele NRD sprzeciwiali się socjalizmowi w pokojowych demonstracjach. Dlatego dzisiejsi obywatele są bardziej świadomi swojej zdolności do skutecznego jednoczenia się przeciwko politycznym projektom. 

Jednak nigdy nie było takiego kryzysu, jak pandemia Covida, w której stawką były podstawowe wolności obywatelskie. Aż do pandemii ludzie walczyli o więcej swobód, a nie przeciwko ich wycofaniu. Tak więc, biorąc pod uwagę rosnącą ilość niezgody na kurs polityczny, zwłaszcza jeśli chodzi o obowiązkowe szczepienia, gdzie jest masowy ruch publiczny? 

Wszystko to prowadzi mnie do następującego wniosku: Dopiero teraz, mając pod ręką poważny problem polityczny i społeczny, możemy zobaczyć, jak dojrzałe jest społeczeństwo niemieckie, do jakiego stopnia zakorzenione są w nim wartości demokratyczne oraz jak gotowa i zdolna jednostka obywatele poruszają się po mętnych wodach polityki, mediów, tolerancji i swobód obywatelskich oraz jak chętnie sami myślą. 

Otwarta dyskryminacja, pokazywana od góry do dołu, a także motto nowo wybranego kanclerza Olafa Scholza, że ​​„nie ma czerwonych linii”, jeśli chodzi o ograniczanie wolności w celu zachowania wolności – wszystko to rzuca niepokojący cień na nowoczesne Niemcy. 

Każdy system demokratyczny potrzebuje funkcjonującej kultury opozycji i protestu, ale przede wszystkim niemieckie media głównego nurtu robią wszystko, aby je zdyskredytować. Co więcej, spotyka się to ze zbyt dużą biernością obywateli. Rozpowszechniona i bezkrytyczna wiara w władzę rządową, a także milczący sprzeciw również wysyłają do polityków fatalny komunikat: sporo można ujść na sucho. To zaproszenie do nadużyć.