Pełna sekularyzacja doktryny grzechu pierworodnego

Kiedy mówi się dziś o koncepcji grzechu pierworodnego, robi się to najczęściej w nieco tajemnych sferach sporów teologicznych i historii teologicznej. Biorąc pod uwagę obecnie w dużej mierze świecki charakter większości zachodnich społeczeństw, jest to zrozumiałe i prawdopodobnie pasujące. 

Jednak to bardzo ograniczone współczesne traktowanie tego pojęcia – w sposób, który uważam za bardzo interesujące i owocne do rozważenia na poziomie osobistym – może również przesłonić nam jego ogromną i wysoce konsekwentną rolę społeczną jako czynnika umożliwiającego hierarchiczną i w dużej mierze autorytarną organizację. praktyki na przestrzeni wielu wieków. 

Urodzić się „upadłym”, jak mówi powiedzenie, oznacza być naznaczonym nieuleczalną kruchością, która z kolei nieubłaganie popycha w ramiona innych w poszukiwaniu pomocy, której oboje potrzebujemy i pragniemy. Z czasem może nawet skłonić nas do tworzenia dość złożonych organizacji, których celem jest ochrona wspólnego dobra tych, którzy dobrowolnie się pod nie podpisują. 

Do tej pory tak dobrze. 

To, co pokazuje nam historia, nie jest jednak takie dobre, gdy grupa elit ustanawia się głównym, jeśli nie jedynym arbitrem procesów, w których jednostka musi uczestniczyć, jeśli ma mieć jakąkolwiek nadzieję na przekroczenie swojego rzekomo upadłego stanu. W tym kontekście grzech pierworodny, czyli wiara w podstawową niewystarczalność jednostki wobec boga i innych, staje się niczym więcej niż otwartym usprawiedliwieniem dla niekończącej się serii rytuałów mających na celu wzmocnienie błagalnej postawy wielu przedtem. władza i przywileje tych nielicznych tworzących i wzmacniających zasady.

To jest, w rażąco uproszczonym ujęciu, to, co Kościół Rzymski robił, a przynajmniej starał się robić, przez około 1500 lat, przed świecką nowoczesnością, opierając się na narastającej krytyce zarządzanych przez Kościół planów odkupienia, zawartych w renesansie, i Reformacja przekonała wielu, jeśli nie większość, o ich wrodzonej wartości i odporności na świat. 

Myślę, że nigdy nie jest stratą czasu próbować postawić się na miejscu innych i wyobrazić sobie, jak widzą świat. Gdybym na przykład należał do małej grupy ludzi, których istniejący porządek społeczny uczynił bajecznie bogatymi i potężnymi, i zobaczyłbym na horyzoncie wyraźne oznaki upadku tego porządku — upadek pozornie spowodowany przez szybko narastający w wielu kręgach sceptycyzm przewodnie mitologie jego działań — jak mógłbym odpowiedzieć? 

Miło jest pomyśleć, że spojrzałbym w głąb siebie i zadał sobie pytanie, co zrobiliśmy ja i moi koledzy oligarchowie, aby stracić zaufanie ludzi, sprawić, że będą oni coraz bardziej hałaśliwi i lekceważący w obliczu tego, co kiedyś było naszymi w dużej mierze niekwestionowanymi mandatami na ich zachowanie?

Historia jednak pokazuje nam, jak potężni rzadko reagują w ten sposób. Większość, takich jak na przykład Hrabia książę Olivares w połowie 17^th Wiekuista Hiszpania i Anthony Blinken dzisiaj po prostu i ostatecznie zupełnie bezowocnie podwajają metody, których używali do tego momentu. 

Jednak inni z bardziej mózgowej obsady pobłogosławieni zrozumieniem Havla maksymalny  że „świadomość poprzedza bycie” może mieć na celu radykalne przeprojektowanie parametrów poznawczych – by użyć trafnego sformułowania Benedicta Andersona – „Wyobrażona społeczność" oni i ich koledzy elity zrobili tak wiele, aby stworzyć i utrzymać. 

Jak to zrobić? Jak przeprojektować to, co teoretyk kultury Even-Zohar Połączenia „skłonność” w populacjach, które stają się coraz bardziej wyobcowane z kluczowych nakazów filozoficznych i systemów nagród, nad którymi ty i twoi potężni przyjaciele kierujecie? 

Wydaje się, że oczywistą odpowiedzią jest zaprojektowanie nowego i ostrego poczucia kruchości u ludzi, którzy do niedawna mniej lub bardziej postrzegali siebie w kategoriach współczesności paradygmatów wolności osobistej, autonomii, zachowań motywowanych wolą… a następnie wykorzystaj swoją skuteczną kontrolę nad kluczowymi ośrodkami medialnymi społeczeństwa, aby subtelnie przedefiniować długotrwałe praktyki w sposób, który postawi jednostkę w postawach obronnych i ostatecznie błagających przed centrami władzy, które kontrolujesz ty i twoja mała grupa sojuszników. 

Na przykład w ciągu ostatnich 21 miesięcy wszyscy przyzwyczailiśmy się mówić o „przypadkach” Covid i postrzegać je jako wskaźniki per se znaczących indywidualnych i/lub grupowych zagrożeń dla dobrostanu. 

Pozostawiony w dużej mierze niezbadany w tym wszystkim jest fakt, że większość „przypadków”, o których mówimy, wcale nie jest przypadkami zgodnie z długoletnimi kanonami współczesnej medycyny, w których takie ustalenia zawsze były napędzane objawami choroby, co zostało potwierdzone przez licencjonowanego praktykujący.

Po zwodniczym promowaniu eksperymentalnego Test PCR jako kompetentne samodzielne narzędzie diagnostyczne przez kilka miesięcy, podczas gdy liczba przypadków wzrosła i wzrosła panika społeczna, zarówno WHO, jak i CDC potajemnie skorygowały to błędne wrażenie pod koniec 2020 r., długo po pomyśle pozytywnego testu RT-PCR jako jasnego wskaźnik zagrożenia społeczności utrwalił się w świadomości społecznej. 

[Znaleziono dokumenty od WHO i praktyków CDC, aby zerwać ze standardową praktyką medyczną i wykorzystać samodzielny pozytywny wynik RT-PCR, przypuszczalnie jako „dowodu” choroby i/lub możliwości przeniesienia choroby tutaj i tutaj. 

Znaleziono dogodnie spóźniony dokument WHO „nieważne”, wydany w połowie grudnia 2020 r. i ponownie zaktualizowany w styczniu 2021 r. tutaj. Dokument CDC „Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)” opublikowany 21 października 2020 r., który odwrócił sui generis standard sformułowany wcześniej w tym roku i potwierdził tradycyjną potrzebę, aby symptomologia kierowała procesem diagnostycznym, widziała swój niegdyś jasny język przeciwko samodzielnemu użyciu PCR nadpisanemu przez znacznie bardziej mgliste słownictwo.]

Teraz nagle wyniki z notorycznie wadliwego i eksperymentalnego testu RT-PCR (pamiętaj, że jest wdrażane w sprawie zezwolenia na eksperymentalne użycie), które prawie we wszystkich przypadkach jest prowadzone na poziomach Ct znanych wszystkim władzom zajmującym stanowiska polityczne, w tym samemu Fauciemu, w celu wytworzenia wielu fałszywych trafień, były traktowane przez nasze media i z czasem, niestety, większość z nas, jako potwierdzone problemy zdrowotne, podlega drakońskim ograniczeniom swobód osobistych. 

To, że w zdecydowanej większości przypadków nie było żadnych symptomów, a fakt, że żaden lekarz nigdy nie potwierdził nagle istnienia choroby, nie miał znaczenia.

[Tutaj jest Krótkie określenie FDA (str.38), że wszystkie istotne czynniki genetyczne, które przejawiają się poniżej progu cyklu (Ct) 40 lub poniżej, należy uznać za wynik pozytywny. A oto wideo, w którym Fauci (przy znaku 4:22) mówi jednak, że nic znalezione przy wartości powyżej 34 Ct nie powinno być uważane za wiarygodny wynik dodatni. 

Liczne inne badania, takie jak to pierwszejsugerują, że dla uzyskania wiarygodnych wyników powinien istnieć podobny pułap. W innym badaniuSugeruje jednak, że wartość graniczna powinna być jeszcze niższa, biorąc pod uwagę fakt, że przy 25 Ct odsetek zakażeń weryfikowalnych za pomocą testów „w hodowli” wynosił tylko 70%, a spadł do 20% przy 30 Ct.

Warto zauważyć, że gdy zaczęły pojawiać się tak zwane przełomowe przypadki – infekcje, które pojawiają się po otrzymaniu szczepionek – ten sam rząd, który poinstruował praktykujących, aby postrzegali odpowiedni materiał genetyczny, który pojawił się przy 40 Ct lub niższym, jako „pozytywny”. ”, który z kolei mógłby zostać wykorzystany przez władze do uzasadnienia ograniczenia podstawowych wolności osobistych, teraz mówi, że będzie to tylko zbadać „przełomowe pozytywy” generowane na poziomie 28 Ct lub niższym.]

Ci doskonale zdrowi ludzie byli teraz uznawani za „upadłych” w sensie zdrowotnym i w zasadzie mówiono im, że jedynym sposobem, w jaki można ich odkupić, to znaczy odzyskać pełnię konstytucyjnych praw, było przejście kursu „rehabilitacji” kapryśnie ustalonego przez organami władzy i egzekwowane sankcjami prawnymi. 

Czy dążenie do odwrócenia podstawowych założeń nowoczesnej demokracji – że ludzie są dostarczani światu w mniej lub bardziej egzystencjalnie wystarczającym stanie i że wolność jest nieodłącznym prawem, a nie przywilejem – poprzez strategiczne nadawanie stygmatów może być jaśniejsze? ?

Zasadnicze znaczenie dla dalszego ułatwienia tego obywatelskiego odpierania dużych grup ludności była fikcja o szeroko rozpowszechnionej bezobjawowej transmisji wirusów typu SARS. Zarówno jako Anthony Fauci i Marii Van Kerkhove WHO utrzymywało w jasnych słowach, zanim ktoś najwyraźniej przekonał ich do zmiany swojej historii, bezobjawowe przenoszenie wirusów, takich jak SARS-CV2, jest niezwykle rzadkie. 

Ale po co nagłaśniać ten w dużej mierze niepodważalny fakt naukowy – który jest wyraźnie potwierdzony, między innymi, w masowym chińskim śledztwie w tej sprawie opublikowany w listopadzie 2020 r., kiedy można mieć widmo wszechobecnej infekcji, to znaczy widmo osobistego upadku wiszące nad większością społeczeństwa? 

Ta bajka o masowej bezobjawowej transmisji była i jest szczególnie użyteczna w zapewnieniu, że młodzież zostanie wprowadzona do wyłaniającego się paradygmatu wolności obywatelskiej nie jako niezbywalne prawo, ale jako przywilej warunkowo nadany przez elity technokratyczne. 

Chociaż media od pierwszej chwili starały się fałszywie przedstawiać COVID jako zagrożenie obojętne na wiek, nawet najbardziej tępy wyznawca mitów głównego nurtu mediów nie mógł nie zauważyć, że jego żniwo ciężkich chorób i śmierci było w przeważającej mierze skierowane na osoby starsze. 

Odpowiedź na ten „problem”, przedziwnie zarysowany w tak zwanym „Papier paniki„wyciekły z tajnych obrad rządu niemieckiego na początku epidemii, miał zaszczepić dzieciom ideę, że ze względu na rzekome zjawisko bezobjawowej transmisji, ich dalsze przyjmowanie normalnych wolności, nieuwarunkowanych przez zewnętrzne reżimy kontroli, może doprowadzić do śmierci tych ludzi, których najbardziej kochają i których najbardziej potrzebują. 

Ten sam emocjonalny szantaż zakorzeniony w fikcji naukowej – a ponadto znany najwyższym władzom od samego początku – był motorem absurdalnej polityki zamykania szkół prowadzonej w tym kraju i za granicą w ciągu ostatniego roku. To pomimo faktu, że studia na in transmisja szkolna z kilku krajów europejskich zdemaskował go już w maju 2020 roku.

Z punktu widzenia elit gospodarczych i rządowych zaniepokojonych utratą zakorzenionych prerogatyw nic nie jest groźniejsze niż tworzenie dobrowolnych sieci solidarności wśród ludności. 

I historycznie, szkoły odegrały w tym procesie absolutnie kluczową rolę. Rzeczywiście, jest to na ogół pierwsze miejsce, w którym odkrywamy idee i koncepcje inne niż te, których nauczyliśmy się przy stole lub w kościele, i uczymy się przezwyciężać tarcia, jakie to zderzenie pomysłów może wywołać poprzez wyważony dialog. Krótko mówiąc, szkoły są miejscem, w którym robimy pierwszy krok w kierunku stania się istotami politycznymi. 

Patrząc w tym świetle, czy może być coś lepszego dla tych samych elit niż posiadanie dzieci uwięzionych w domu przed ekranem, obrzucających je dobrze zaprojektowanymi „szturchnięcia behawioralne” zamiast na placu zabaw odkrywanie różnych sposobów myślenia o swoich przyjaciołach i znajomych oraz rozwijanie sposobów tworzenia więzi solidarności społecznej, które mogą ostatecznie pozwolić im rzucić wyzwanie zakorzenionym centrom władzy? 

Czy może być coś bardziej korzystnego w zapewnieniu tego koniecznego stanu wyobcowania niż wyszkolenie uczniów, aby postrzegali swoich całkowicie nieszkodliwych kolegów z klasy jako wiecznie niebezpiecznych wektorów infekcji, tak niebezpiecznych dla innych, że ich twarze, których wyraz, jak wiemy, jest absolutnie istotny dla rozwoju więzów empatii i inteligencji społecznej u młodych, musi zostać zatuszowana? 

Wszystko to prowadzi nas w końcu do sprawy Covida i odporność nabyta naturalnie. 

Jedną z podstaw współczesnego marketingu, podobnie jak zakorzenione w przeszłości systemy kontroli społecznej zakorzenione w grzechu, jest ciągłe przypominanie ludziom o ich podstawowej niedoskonałości w obliczu podstawowych wyzwań życiowych. Choć przybiera wiele form werbalnych i semiologicznych, mantra „Jesteś zepsuty, a my jesteśmy tutaj, aby cię naprawić” leży u podstaw wielu, jeśli nie większości kampanii perswazji konsumenckiej. 

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat firmy farmaceutyczne, spragnione tworzenia nowych centrów zysku na w dużej mierze nasyconym rynku (z punktu widzenia produktów niezbędnych do podstawowego przetrwania i przedłużenia życia) wytrwale powracały do ​​tego podstawowego tropu. 

Rzeczywiście, wykorzystali hojność reklamową, jaką zapewniały im ich ogromne zyski, aby zarówno bezpośrednio przekonać konsumenta o jego rzeczywistych lub wyimaginowanych słabościach. Używają go również do uciszenia dziennikarzy korporacyjnych przed badaniem prawdziwości tych twierdzeń o ludzkiej niewystarczalności, grożąc pozbawieniem ich firm macierzystych ich masowych zakupów reklam, jeśli skrybowie śledczy posuną się za daleko. 

W ciągu 21 miesięcy jedną z najbardziej stałych wiadomości, jakie otrzymywaliśmy w prasie, jest to, że SARS-CV2 jest całkowicie „nowym” wirusem, o którym niewiele wiadomo, dlatego musimy postępować w sposób najbardziej ostrożny i unikający ryzyka. możliwych sposobów, zaczynając w efekcie od punktu zerowego w kwestii założeń naukowych, a co za tym idzie, podejścia do leczenia. 

Jednak dla wielu naukowców o uznanej wypłacalności i/lub prestiżu jest to oczywisty absurd. Ludzie badają wirusy Corona od kilkudziesięciu lat i wiemy o nich dużo i o ogromnych podobieństwach, które łączy wiele, jeśli nie większość z nich. Fakt ten wymownie potwierdza fakt, że Corman i Drosten, niemieccy naukowcy, których... pospiesznie zatwierdzony papier ustanowił protokół metod testowania RT-PCR, które są obecnie używane do wykrywania infekcji SARS-CV 2 na całym świecie, nie opierał się na istnieniu materiału genetycznego z tego konkretnego „nowego” wirusa podczas tworzenia testu, ale raczej na SARS-CoV z 2003 r. wirus zawdzięcza, jak szczerze przyznają, „ścisłe pokrewieństwo genetyczne” dwóch wirusów. 

Naukowcy od dawna wiedzą również o niezwykłej zdolności ludzkiego ciała do rozwijania solidności i trwała odporność krzyżowa poprzez reakcje przeciwciał i komórek T na liczne warianty danego wirusa koronowego, zwinność, której bardzo niewiele, jeśli którakolwiek z nowo opracowanych eksperymentalnych szczepionek, ma lub wydaje się oczekiwać, że będzie. 

W rzeczywistości, po tym, jak udało się utrzymać te podstawowe fakty z dala od prasy głównego nurtu poprzez „po prostu-nie-wiemy-dostatecznie-o-tym-zupełnie-nowym-wirusie” i/lub „sprawa- „ponowna infekcja jest nadal bardzo niejasna”, dowody na te od dawna rozumiane siły immunologiczne pojawiają się w literaturze naukowej dotyczącej SARS-CV-2. 

Gdyby władze i ich słudzy prasowi rzeczywiście byli zainteresowani jak najszybszym postawieniem tego kraju i innych na nogi, ta wiadomość, a może powinienem powiedzieć tę od dawna znaną rzeczywistość, jak to, że dla każdego pod 65 szanse na śmierć z powodu COVID są naprawdę znikome, a dla dzieci i młodych dorosłych praktycznie zero, byłoby powszechnie trąbione. 

Zamiast tego te, które przedstawiają te fakty, jak zrobił to Martin Kulldorff z Brownstone, kiedy… wypowiedziane oczywistą prawdę, że „nie ma potrzeby szczepić wszystkich”, coraz częściej zakazuje się im wyrażania swoich poglądów w mediach społecznościowych. 

Czynienie tego rażącego tłumienia dobrej nowiny o naturalnej odporności jeszcze bardziej irytującym i szczerze alarmującym, jest równoległą kampanią sugerującą, że same szczepionki zapewniają dokładnie taki zakres i czas trwania odporności, jak również ochronę przed przenoszeniem, z której wiadomo, że zapewnia naturalna odporność. . 

Ponieważ wnioski o zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych dla tych szczepionek są całkiem jasne, a późniejsze dane potwierdziły się bardzo szybko, żaden z producentów nie twierdzi w żaden bezpośredni sposób, że te szczepionki będą chronić tych, którzy je przyjmują, przed zarażeniem się lub przenoszeniem wirusa. do innych. Jedyne twierdzenia, jakie wysuwają, dotyczą zmniejszenia dotkliwości skutków tych, którzy zostali zarażeni. 

Wreszcie kwestia nieznanych skutków nie w pełni przetestowanych i eksperymentalnych szczepionek. Silne ostrzeżenia o możliwych bardzo negatywnych skutkach zdrowotnych szczepienia osób, które miały COVID szczepionkami MRNA, wydali m.in. dr Peter McCullough, Hoomana Norchashma, Patricka Whelana. 

Zastanawiając się nad tym, nie sposób nie zauważyć absurdalnego podwójnego standardu, jaki odgrywa, jeśli chodzi o zastosowanie zasady ostrożności wobec Covida. 

W naszej obecnej rzeczywistości zasada ostrożności zawsze może być przywołana w celu ograniczenia wolności człowieka, nawet jeśli zagrożenie jest, jak widzieliśmy, ewidentnie małe, a techniki, o których mówi się, że służą zapobieganiu (maski i blokady) absolutnie brak solidnej nauki potwierdzającej ich skuteczność. 

Ale odwoływanie się do zasady ostrożności w obliczu nie w pełni przetestowanych szczepionek, zastrzyków ewidentnie niepotrzebnych dla ogromnej większości populacji i produkowanych przez firmy nastawione na zysk, które zaaranżowały całkowitą odporność na uszkodzenia powodowane przez ich produkty, jest znakiem szaleństwa u ludzi wyraźnie „antynaukowych”.  

Kiedy beznamiętnie przyjrzymy się sposobowi radzenia sobie ze zjawiskiem COVID, czy jasne jest, że nie mamy do czynienia z ogromnym biologicznym zagrożeniem dla ludzkiego przetrwania, ale raczej planowanie kultury wysiłek ze strony elit zamożnych i rządowych w całym świecie euroamerykańskim, a całkiem możliwe, że poza nim, aby zrezygnować z podstawowej przesłanki demokratycznych rządów we współczesnej epoce – że rządy pracują dla ludzi, a nie odwrotnie – i zastąpić je ze stosunkiem zależności, w którym elity technokratyczne, takie jak księża i arcybiskupi średniowiecznego kościoła, którzy współpracowali z panami dworu, sprawują skuteczną kontrolę nad większością, jeśli nie wszystkimi aspektami życia jednostki. 

A jeśli to wszystko brzmi jak gadka z folii aluminiowej, to wskazałbym, jak bardzo poważni badacze roli propagandy w kulturze, jak J.Acques Ellul, powiedział o głębokości jej zasięgu w naszym życiu, i przypomniałby o odpowiedzi, jaką zwyczajowo wielki znawca „Deep Politics” Michael Parenti daje kiedy ludzie oskarżają go o bycie tak zwanym „teoretykiem spiskowym”: 

„Alternatywą jest przekonanie, że potężni i uprzywilejowani są somnambulistami, którzy poruszają się nieświadomi kwestii władzy i przywilejów; że zawsze mówią nam prawdę i nie mają nic do ukrycia, nawet jeśli tak bardzo ukrywają; że chociaż większość z nas, zwykłych ludzi, może świadomie próbować realizować własne interesy, bogate elity tego nie robią; że kiedy ci na szczycie stosują siłę i przemoc na całym świecie, to tylko z chwalebnych powodów, które wyznają; że kiedy uzbrajają, szkolą i finansują tajne działania w wielu krajach, a potem nie uznają swojej roli w takich czynach, dzieje się tak z powodu niedopatrzenia, zapomnienia lub być może skromności; i że to tylko zbieg okoliczności, w jaki sposób polityka państwa bezpieczeństwa narodowego tak konsekwentnie służy interesom korporacji transnarodowych i systemowi akumulacji kapitału na całym świecie”. 

Rozumiem odruch psychologiczny, który skłania wielu, jeśli nie większość ludzi, do przypisywania zasadniczo łagodnych motywów tym, którym przekazaliśmy nieproporcjonalnie duże pakiety władzy finansowej i politycznej oraz ukrytego prawa do ujęcia w ramy ogólnie przyjętych pojęć społecznej „prawdy”. Jest to ten sam odruch, który powstrzymuje większość z nas przed rozważaniem faktu, że nasi rodzice mogą być złośliwymi i niemoralnymi biznesmenami lub, co gorsza, pedofilami i mordercami. 

Ale faktem jest, że jest niewielka liczba rodziców, którzy postępują właśnie w ten sposób i udając, że tak nie jest lub nie może tak być, nie zrobi nic, aby powstrzymać ich przed krzywdzeniem innych ludzi. Życie jest z natury piękne. Ale jeśli naprawdę chcemy chronić to piękno i przekazywać je naszym dzieciom i wnukom, jako dojrzali dorośli musimy być przygotowani, aby zobaczyć i stawić czoła autorytarnym kampaniom przymusu i kontroli społecznej, gdy patrzą nam w twarz.