Wyraźny zwrot w tę i z powrotem między Elon Musk a Twitter rozpoczął ogólnokrajową dyskusję na temat szerszego ponownego dostosowania naszych priorytetów kulturowych i ideologii. W obliczu odwetu ze strony postępowców Musk argumentował, że dzisiejsza Partia Demokratyczna „została przejęta przez ekstremistów”, przekształcając kolegów centrolewicowych liberałów takich jak ja, aby dostosować się do obecnych poglądów tych, których wyznawali konserwatyści.
Ma rację – a nowo odkryta i agresywna skłonność Partii Demokratycznej do cenzurowania debaty i silnego uzbrajania lekarzy skłania wielu z nas do ponownego przemyślenia naszej politycznej lojalności.
Jestem demokratą na całe życie. Głosowałem na Baracka Obamę, Hillary Clinton i Joe Bidena. Kiedyś miałam wrodzoną niechęć do Republikanów, jak żartuję z kolegami, podobnie jak dziś zaszczepieni czują się wobec nieszczepionych. Ale kiedy pandemia się rozwijała i rozmawiałem z lekarzami w całym kraju i na całym świecie o moich doświadczeniach w leczeniu pacjentów, spotkałem wielu nowych konserwatywnych kolegów i przyjaciół, którzy odłożyli politykę na bok, aby skupić się na robieniu wszystkiego, co w naszej mocy, przy łóżku pacjenta. To sprawiło, że stałam się bardziej tolerancyjna i zrozumiała dla ich światopoglądów.
Jednocześnie postrzegałem Demokratów i szerzej centrolewicę jako orędowników wolności słowa zarówno w społeczeństwie obywatelskim, jak iw naszych instytucjach zawodowych. Ale teraz, podobnie jak w przypadku dzisiejszego postępowego ruchu politycznego, rady medyczne przyjmują zasady cenzurujące opinie, definiując takie wypowiedzi jako dezinformację lub dezinformację, zwłaszcza opinie naukowe dotyczące COVID. Specjaliści medyczni, którzy odmawiają podporządkowania się partii, ryzykują cenzurą, anulowaniem, a nawet utratą licencji – los znacznie gorszy niż zakaz korzystania z Twittera.
Tendencja zmusza lekarzy, którzy wykazują krytyczne myślenie, do podjęcia egzystencjalnego wyboru: dołącz do motłochu i wesprzyj to, co wielu z nas uważa za niebezpieczną politykę bez solidnych podstaw naukowych, albo wstań i zaryzykuj utratę środków do życia.
Ten trend ma niepokojące długoterminowe implikacje dla pacjentów – coś, czym każdy z nas stanie się w pewnym momencie swojego życia.
Zastanów się, co dzieje się w Kalifornii. Ustawa, która przechodzi przez Izbę Stanową, przyznaje stanowej radzie lekarskiej nowe uprawnienia do wszczynania dochodzeń w sprawie lekarzy, których decyzje dotyczące leczenia COVID „odbiegały od obowiązującego standardu opieki”. Chociaż jestem za polityką, która chroni pacjentów przed nieodpowiedzialnymi lekarzami, to nie o to chodzi. W ustawie definicja „dezinformacji” jest celowo niejasna, konsekwencje są jasne i dotkliwe, od „postępowania dyscyplinarnego” po utratę licencji lekarskiej.
Taka polityka jest sprzeczna ze szkoleniem medycznym i naukowym. W szkołach medycznych uczy się nas krytycznego myślenia i kwestionowania nawet ustalonych protokołów medycznych i dogmatów naukowych z ważnych powodów – poprzez kwestionowanie i badanie lepiej rozumiemy podstawy (lub ich brak), które leżą u podstaw tych przekonań. Historia nauki pełna jest w ten sposób obalania ustalonych praktyk. W praktyce medycznej jesteśmy zmuszeni do wykorzystania całej naszej wiedzy w leczeniu pacjentów przy użyciu naszej najlepszej oceny i umiejętności oraz do rozwijania praktyki medycznej. Ustawa kalifornijska zburzyłaby te zasady za jednym zamachem.
Pozwolenie biurokratom lub politykom na ingerencję w relacje lekarz-pacjent wyrządza nieodwracalną szkodę praktyce medycznej. Swobodna myśl i ekspresja zostałyby zastąpione przez strach i myślenie grupowe. Wielu lekarzy woli iść w parze – nawet z polityką, z którą stanowczo się nie zgadzają – zamiast znaleźć się bez pracy i zmagać się z wyżywieniem swoich rodzin.
Jakkolwiek błędny może być wysiłek Kalifornii, będzie to precedens dla innych stanów. Już teraz podobne wysiłki są podejmowane na szczeblu krajowym. Federacja Państwowych Izb Lekarskich, krajowe stowarzyszenie branżowe, które reprezentuje 71 stanowych izb lekarskich, zatwierdziło na swoim dorocznym spotkaniu politykę dotyczącą dezinformacji i dezinformacji medycznej.
Dopasowanie się do cenzorskich firm Big Tech zamyka potencjalnie zmieniające się metody leczenia w naszej toczącej się walce z COVID. Liczba przypadków ponownie rośnie, wzrosła o prawie 60 procent w skali kraju przez podwarianty Omicron, a eksperci ostrzegają o kolejnym wzroście na jesieni. Nadszedł czas, aby wspierać, a nie tłumić, kreatywne myślenie, które może prowadzić do lepszych strategii leczenia.
Nauka nie jest statyczna. Ciągle się zmienia. Ci, którzy zapewniają leczenie, potrzebują swobody, aby robić to samo. Rozważmy oświadczenie dr Anthony Fauci ze stycznia 2022 r., że COVID „ostatecznie znajdzie prawie wszystkich”. Jest to przyznanie, które dwa lata temu byłoby nie do pomyślenia przy początkowym strachu przed obowiązkową blokadą. W miarę jak zmieniają się fakty i nauka, nasz zespół rozumie, że to napędza politykę publiczną. Tak powinien działać system.
Plemienność i polaryzacja uczyniły nasz dyskurs polityczny i medyczny nieprzyjemny i dzielący. Lekarze muszą być trzymani ponad partyzantką, a nie zmuszani do opowiedzenia się po jednej ze stron i wybrania koszulki. Nasza praca jest zbyt ważna i musimy być apolityczni, aby zachować wiarygodność wobec każdego, kto przychodzi do nas w poszukiwaniu leczenia. Postęp i innowacyjne odkrycia medyczne w przyszłości zależą od wolności i wyboru medycznego teraz.
Odebrane z FOXNEWS
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
