Ekonomia paniki związanej z lockdownem

Były gubernator stanu Nowy Jork Andrew Cuomo słynie broniony drakońskie ograniczenia i straty gospodarcze, jeśli środki ocaliłyby „tylko jedno życie”. Pierwszym podejściem prezydenta Trumpa do covid było porównaj to do grypy sezonowej. W podobnym duchu premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson planowana odporność zbiorowa jako odpowiedź jego rządu. Obaj przywódcy odwrócili się i poszli na blokady, gdy ich doradcy przedstawił im modele zagłady. Blokady poważnie zaszkodziły ich narodom, które wciąż się nie podniosły. 

Nie możemy poznać ich umysłów, ale zakładając, że był to wyłącznie rachunek polityczny, strach przed pociągnięciem do odpowiedzialności za dowolną liczbę możliwych do uniknięcia zgonów – nawet jedną – przewyższa koszt zniszczenia 25-40 procent małych firm, wielu karier, lat z możliwości edukacyjne, zdrowie psychiczne młodych ludzi. 

Czy cenimy ludzkie życie do tego stopnia, że ​​nie ograniczamy kosztów, które musielibyśmy ponieść, aby je uratować? Jaki to koszt? Odkładając na bok czy środki te w ogóle uratowały życie, czy uratowanie jednego życia jest warte potoku horrendalnych kosztów nałożonych na wiele osób? Skąd możemy wiedzieć? Ekonomista Thomas Sowell zauważył, że „nie ma rozwiązań, są tylko kompromisy”. Ekonomia może nam pomóc zrozumieć, że ten absolutystyczny sposób myślenia nie sprzyja ludzkiemu życiu. 

Ignorowanie efektów pośrednich

Dziennikarz Henryk Hazlitt jest autorem klasycznej pracy Ekonomia w jednej lekcji. Praca składa się z 25 rozdziałów, które wzmacniają pojedynczą lekcję. Czym jest „jedna lekcja”? Chodzi o to, że największym błędem ekonomicznym jest „przeoczenie drugorzędnych konsekwencji”. Zwolennicy polityki gospodarczej opierają swoje poparcie na jej bezpośrednich i najbardziej oczywistych skutkach. 

Według Hazlitta istnieje „utrzymująca się wśród ludzi tendencja do dostrzegania tylko bezpośrednich skutków danej polityki lub jej skutków tylko dla określonej grupy i zaniedbywania badania, jakie będą długoterminowe skutki tej polityki tylko dla na tej specjalnej grupie, ale na wszystkich grupach”. Ale skutki pośrednie mogą być szkodliwe, co najmniej tak samo wielkie pod względem wielkości, ale trudniejsze do zrozumienia. Liczenie korzyści z pominięciem niewidocznych kosztów tworzy iluzję darmowego obiadu. 

Nie każda rzecz, która utrzymuje nas przy życiu i rozwija się, jest dobrem ekonomicznym – ale wiele z nich tak jest. Na poziomie indywidualnym pieniądze zapewniają dostęp do żywności, schronienia, ogrzewania, klimatyzacji, odzieży, opieki medycznej i wszelkich usług, których potrzebujesz w dowolnej dziedzinie życia. Bogate społeczeństwo będzie miało wysokiej jakości infrastrukturę, taką jak drogi, sieć energetyczna, sieci komórkowe i służby ratunkowe. Bardziej zaawansowane gospodarki mają wykwalifikowaną siłę roboczą składającą się z ludzi, którzy potrafią budować, instalować produkty i naprawiać rzeczy, które się psują. 

Jedynym czynnikiem, który pozwala nam zająć się wszystkimi zagrożeniami, szkodami i nieszczęściami w życiu, jest bogactwo. Bogatsze społeczeństwa mogą sobie pozwolić na budowanie bardziej stabilnych budynków, które wytrzymają trzęsienia ziemi i ekstremalne warunki pogodowe; lepsze rurociągi do transportu ropy i gazu; redundantne moce wytwórcze; tamy i akwedukty do przemieszczania wody; więcej zapasów żywności i środków medycznych. 

Wiele osób zwróciło uwagę, że żadne środki medyczne lub środki zdrowia publicznego nie ratują życia. Ponieważ wszyscy kiedyś umrzemy, uniknięcie przedwczesnej śmierci może uratować tylko lata życia. Im więcej form bogactwa i możliwości produktywności istnieje w społeczeństwie, tym lepiej jego członkowie są w stanie utrzymać i przedłużyć swoje życie. Covidowe środki paniki miały ratować życie, izolując nas od siebie. Jednak ich skutkiem było również odizolowanie wielu ludzi od produktywnej pracy. 

Gdyby życie toczyło się mniej więcej normalnie, a osoby najbardziej zagrożone izolowały się lub podejmowały środki ostrożności, młodsi i zdrowsi członkowie społeczeństwa mogliby kontynuować produktywną pracę. Dzięki temu mieliby więcej wolności i bogactw. 

To postawiłoby studnię w lepszej pozycji do pomocy słabym i chorym. Załóżmy, że zamiast ogólnych blokad urzędnicy ds. zdrowia publicznego stworzyli coś w rodzaju ochotniczej tablicy dopasowywania ofert pracy, w której osoby poddane kwarantannie lub chore mogły poprosić o jakąkolwiek potrzebną im pomoc, na przykład kogoś, kto załatwi dla nich sprawy lub skosi trawnik , a członkowie społeczeństwa mogli zgłosić się na ochotnika do pomocy w razie potrzeby? 

Planiści powiedzieli nam, że podstawowe prace były kontynuowane, a tylko „nieistotne” prace zostały wstrzymane. Jednak podział działalności gospodarczej na dwa segmenty nie jest taki prosty. Prawo rynków Saya jest spostrzeżeniem, że każda podaż dobra stanowi popyt na inny rodzaj dobra. Zaprzestanie produkcji połowy gospodarki czyni nas wszystkich biedniejszymi. Bezczynni „nieistotni” pracownicy nie są już w stanie dodać swoich zasobów do stosu. Zatrzymanie produkcji pozbawia wielu pracowników zasobów, których potrzebują do utrzymania się przy życiu na niezliczone sposoby. Próba wypełnienia luki przez drukowanie pieniędzy tylko stworzyła inflację.

Wysoka preferencja czasowa

Preferencja czasowa to stopień, w jakim ludzie preferują dobra i usługi w teraźniejszości w porównaniu z przyszłością. Posiadanie dobra w odległej przyszłości nie jest równoznaczne z posiadaniem go od razu. Lockdowny przyjęto niewątpliwie ze względu na dużą preferencję czasową polityków. 

Każdy ma do pewnego stopnia pozytywną preferencję czasową. Wszyscy wolimy mieć dostęp do pieniędzy lub innych dóbr w teraźniejszości niż w przyszłości – do pewnego stopnia. Ale ludzie różnią się tym, jak silna jest ich preferencja czasowa. Osoby o relatywnie niższych preferencjach czasowych podejmują takie działania, jak oszczędzanie na przyszłość, punktualne stawianie się w pracy, odbywanie długiego procesu kształcenia i szkolenia, takiego jak kształcenie i szkolenie wymagane do zawodu lekarza, dbanie o swoje zdrowie. Wszystkie te wymagają początkowych kosztów w celu uzyskania korzyści po latach. 

Instrument finansowy oferujący 8-procentowe oprocentowanie zwróciłby po roku kapitał i odsetki w wysokości 1,080 USD przy początkowej inwestycji w wysokości 1,000 USD. W niedawno minionej epoce ultra niskich stóp procentowych zwrot w wysokości 8 proc. rocznie wyglądałby całkiem nieźle – dla osoby dorosłej. Ale dla dziecka: nie tak bardzo. Pomiar eksperymentalny wskaźnika preferencji czasowej dzieci wyniósł kilkaset procent na godzinę. 

Jak wskazałem w wcześniejszy artykuł, nasza polityka finansowa polegająca na „spowalnianiu rozprzestrzeniania się” nie uchroniła nas przed chorobami; tylko odsuwali przypadki chorób w przyszłość. Czy ma sens ponoszenie wszystkich kosztów związanych z blokadą, skoro wszyscy, którzy mieli dostać covida, i tak go zachorowali? Dla większości ludzi zajmowanie się swoim życiem i radzenie sobie z chorobą miałoby większy sens. Opóźnienie o dwa lata czasu, kiedy zachorowałeś na covid, mogło być warte zrobienia tylko wtedy, gdybyś miał bardzo wysoką preferencję czasową. 

In Demokracja: Bóg, który zawiódłekonomista Hans-Hermann Hoppe twierdzi, że preferencja czasowa demokratycznych systemów politycznych jest wyższa niż w przypadku monarchii dziedzicznych. Król rozważa konsekwencje swoich rządów w perspektywie dziesięcioleci, a nawet pokoleń, ponieważ uważa całe swoje królestwo za zasób dóbr kapitałowych. Dobry król chce zachować swój rodowód. Nie niszczy swojego kraju dlatego, że zamierza odziedziczyć majątek następnemu w linii sukcesji w stanie nienaruszonym, a nawet docenionym pod względem wartości. 

Z drugiej strony wybrani przedstawiciele mają kilkuletnią kadencję. Nie ma gwarancji, że nie przegrają następnych wyborów. Muszą dokonać wszystkich grabieży w ramach swojej obecnej kadencji. Są zachęcani do jak najszybszego wydobycia jak największej ilości bogactwa z systemu i maksymalizacji swoich szans na wygranie następnych wyborów.

Wielu członków Kongresu Stanów Zjednoczonych zarabia miliony dolarów na swoich portfelach akcji podczas sprawowania urzędu, wykorzystując swoją doskonałą wiedzę o tym, jak oczekujące ustawodawstwo i dotacje wpłyną na różne branże. Nancy Pelosi, była przewodnicząca Izby Reprezentantów USA, przytoczyć jeden przykład, „zgarnął aż 30 milionów dolarów z zakładów na firmy Big Tech, za których regulację odpowiada Pelosi”.

Nasza reakcja na lockdown – prowadzona przez polityków – będzie działać na wyższej preferencji czasowej, niż gdyby wzięto pod uwagę preferencje osób o dłuższym horyzoncie czasowym i planach biznesowych, zawodowych czy edukacyjnych. 

„Ekonomia” nie jest rzeczą

Czytałem o historii myśli ekonomicznej w ciągu ostatnich kilku lat. Nie wiem, kiedy „ekonomia” stała się terminem, ale nie istniała w XVIII wieku. Podejrzewam, że przyszło to wraz z brytyjskim ekonomistą John Maynard Keynes, Kto rozwinął teorię makroekonomii oparte na nadmiernym stopniu agregacji. 

Teoria ekonomii od ponad wieku stała się nadmiernie zafascynowana stany równowagi. Chociaż teorie równowagi mówią nam coś o stanach końcowych, nie mówią nam, jak się tam dostać. Tak twierdzą niektóre teorie ekonomiczne zaangażowany jest licytator w ustalaniu cen wszystkich towarów przed dokonaniem jakichkolwiek transakcji. To nie wydaje się realistyczne.

W prawdziwym świecie nigdy nie osiągamy stanów końcowych opisanych przez teorie równowagi, ponieważ rzeczy zmieniają się, zanim tam dotrzemy. Konkurencyjny proces rynkowy popycha kierunek w kierunku stanu końcowego, ale teorie równowagi nie mówią nam nic o konkurencji. Teoria konkurencji jest mniej rozwinięta niż teoria równowagi. 

Świat ekonomiczny to proces. Ludzie budują, kupują, sprzedają, planują i rozwiązują problemy. Organizowanie firm i ich podział. Otwieranie i zamykanie. Konkurencja jest brudna. Firmy składają oferty na tych samych pracowników, budują niewłaściwe produkty lub mają wypadki produkcyjne. Ludzie zmieniają pracę, proszą o wyższe wynagrodzenie i próbują nowych zawodów, w których widzą więcej możliwości.

Jeśli istniało coś takiego jak „ekonomia”, to może ma przycisk pauzy, jak aplikacja muzyczna. A może przełącznik włączania/wyłączania, który możemy przełączyć w innym kierunku na rok lub dwa, podczas gdy mamy do czynienia z wirusem, a następnie włączyć go z powrotem. Być może „ekonomiczny” ma tryb hibernacji, jak laptop po zamknięciu pokrywy. Gdy otworzysz pokrywę, niekompletna wiadomość e-mail nadal tam jest. 

Szaleniec zdrowia publicznego najwyraźniej nie wiedział, że istnieje coś takiego jak koszty stałe. Wiele firm ma umowy najmu, które były zobowiązane do dalszego płacenia, nawet jeśli nie miały przychodów. Mieli pracowników, których musieli albo zapłacić, albo stracić. Zapasy mają ograniczoną żywotność. W niektórych miastach obowiązywały moratoria na wynajem mieszkań, co powodowało wielkie szkody gospodarcze dla właścicieli; a gdyby właściciele nadal otrzymywali usługi, będąc zwolnieni z ponoszenia kosztów, zaszkodziłoby to bankom, pracownikom budowlanym, hydraulikom i architektom krajobrazu.

Działalność gospodarcza nie ma przycisku pauzy. Istnieje wiele krytycznych kroków, które wymagają miesięcy lub lat planowania i inwestycji, które należy zsynchronizować w czasie z innymi krokami. Ludzie pracują w jednej pracy, aby zdobyć doświadczenie do innej pracy lub zaoszczędzić pieniądze na zakup domu i założenie rodziny. Kiedy duży zakres opcji jest blokowany bez ostrzeżenia, marnotrawstwo jest nieuniknione, ponieważ niektóre plany nie mogą zostać zrealizowane. Utrzymywanie zapasów wiąże się z kosztami. Rzeczy giną. Powtarzające się koszty, takie jak czynsz i ubezpieczenie, nie znikają, nawet gdy przychody ustają. 

Wnioski 

Były prezes Instytutu Misesa, Jeff Deist, napisał Nowa antyekonomia: „Ekonomia zaczyna się i kończy na niedostatku, który jest nieuniknioną cechą ludzkiej rzeczywistości. Każda koncepcja wolności od materialnych i ludzkich ograniczeń wymaga świata postekonomicznego, albo ziemskiej utopii, albo niebiańskiej obfitości”. 

Sama ekonomia nie może nam powiedzieć, czy jakikolwiek koszt jest zbyt duży, aby „uratować jedno życie”. Ale myślenie ekonomiczne może nam pomóc zrozumieć, że ratowanie życia ludzkiego wiąże się z ponoszeniem kosztów. Wymaga zasobów i ludzi z umiejętnościami. Musimy zapewnić sobie środki na pokrycie tych kosztów, jeśli chcemy zachować zdolność do ratowania ludzkiego życia w przyszłości.