Jak blokady wzmocniły kartel przemysłowy

Wśród wielu ponurych wspomnień z głębi blokad były zabite deskami lokalne sklepy i długie kolejki przed dużymi sklepami, takimi jak WalMart, Kroger, Whole Foods i Home Depot. Z bardzo dziwnych powodów mały biznes został powszechnie uznany za nieistotny, podczas gdy duże sieci uznano za niezbędne. 

Oznaczało to ogromne subsydia przemysłowe dla dużych firm, które wyszły z okresu pandemii bogatsze i bardziej rozdęte niż kiedykolwiek. Tymczasem miliony małych firm zostały całkowicie zniszczone. 

Niemal każdego dnia moja skrzynka odbiorcza zapełnia się tragicznymi historiami rodzinnych firm, które dopiero się rozkręcały, gdy przyszedł lockdown i wszystko zniszczył. Nigdy nie opowiedziano wystarczającej liczby tych historii. Główne media nie były zainteresowane. 

Pożyczki rządowe (tzw.PPP), później w większości umorzone, nie mogłyby w żaden sposób zrekompensować strat spowodowanych staromodnymi dochodami. Ponadto ich łańcuchy dostaw zostały zniszczone, ponieważ albo były głodne dla biznesu, albo pochłonięte przez duże firmy. Nie ma konkretnych liczb, ale możliwe jest, że 25-40 procent małych firm zostało zamkniętych na stałe. Marzenia zostały zniszczone, a miliony miejsc pracy zostały zakłócone lub zniszczone. 

W rezultacie handel detaliczny (określany jako nieistotny z wyjątkiem wybranych branż) nadal nie odbudował zatrudnienia, pomimo gorączkowego zatrudniania. Żaden nie ma gościnności. Jednak sektor informacyjny (określany jako niezbędny we wszystkich dziedzinach) jest większy niż kiedykolwiek. 

Był to brutalny atak na wolność handlową, ale jaki sposób na uzyskanie przewagi przemysłowej! 

Gospodarka amerykańska ma opierać się na konkurencji jako ideale. To było na odwrót. Blokady były wzmocnieniem karteli przemysłowych, szczególnie w sektorze informacyjnym. Nawet dzisiaj wszystkie te firmy korzystają z tego okresu, w którym były w stanie wykorzystać swoją nieuczciwą przewagę nad swoimi mniejszymi konkurentami. Cała katastrofa była atakiem na prawa własności, wolną przedsiębiorczość i konkurencyjną gospodarkę. 

Niewiarygodne, organy regulacyjne przedstawiły uzasadnienie dotyczące zdrowia publicznego. Wydawali wszelkiego rodzaju edykty dotyczące wentylacji, dystansu społecznego, pleksiglasu, wszędzie głupich naklejek i ograniczeń przepustowości. Później firmy te dodały mandaty dotyczące szczepień. Wszystko to przyniosło korzyści dużym korporacjom i zniszczyło małe firmy, które nie mogły sobie pozwolić na podporządkowanie się lub nie mogły zaryzykować wyobcowania siły roboczej za pomocą żądań strzału. 

Rozważ same ograniczenia pojemności. Jeśli jesteś restauracją obsługującą 350-500 osób – np Golden Corral – limit wydajności wynoszący 50 procent nie uderzy zbyt mocno w wynik końcowy. Rzadko zdarza się, aby nawet w normalnych czasach te miejsca się zapełniały. Ale po drugiej stronie ulicy masz rodzinną kawiarnię z miejscami dla 10 osób. Prawie zawsze jest pełna. Zmniejszenie tego o połowę jest katastrofalne. To nie może przetrwać. 

Tak samo było z wymaganiami dotyczącymi dystansu. Tylko największe przedsiębiorstwa mogły je wdrożyć i egzekwować. 

Pamiętam, jak stałem na zewnątrz i czekałem w kolejce do wybrania kolejnej osoby uprawnionej do wejścia do sklepu. Kiedy zbliżałem się do drzwi, jakiś zamaskowany pracownik dezynfekował wózek na zakupy i pchał go w moją stronę, aby zachować sześć stóp odległości. Mniejsze i lokalne sklepy nie mogły sobie pozwolić na zatrudnienie dodatkowych pracowników do tak absurdalnych prac i musiały obsłużyć każdego, kto się pojawił. Tylko zamożne miejsca mogły sobie pozwolić na takie wybryki. 

I właśnie dlatego wielkie korporacje nie narzekały zbytnio na blokady. Patrzyli, jak ich zyski rosną, nawet gdy ich konkurenci zostali zmiażdżeni. Było to doskonałe ucieleśnienie powiedzenia Miltona Friedmana, że ​​wielki biznes jest często największym wrogiem prawdziwego kapitalizmu. Zdecydowanie wolą kartele przemysłowe w rodzaju tych, które powstały podczas lockdownu. 

Jeśli spojrzymy wstecz na historię handlu XX wieku, zauważymy, że w społeczeństwach totalitarnych takie kartele kwitną. Tak było w Związku Radzieckim, gdzie przedsiębiorstwa państwowe miały pełny monopol nie tylko na swoje sklepy, ale także na produkty, które miały sprzedawać: jedna marka wszystkiego, czego potrzebujesz. Zasada „istotnego” i „nieistotnego” kwitła w sowieckim komunizmie jak nigdy dotąd. 

Ale tak samo było w strukturach gospodarczych w stylu faszystowskim. Niemiecka gospodarka pod rządami nazistów uprzywilejowała największych graczy przemysłowych, którzy stali się agentami władzy państwowej: dotyczyło to Volkswagena, Kruppa, Farben i wielu producentów amunicji. Było to przeciwieństwo konkurencyjnej gospodarki. To był socjalizm z cechami niemieckimi. Włochy, Hiszpania i Francja zrobiły to samo. 

Przeważająca opinia intelektualistów w latach trzydziestych XX wieku wychwalała kartelizację przemysłu jako bardziej „naukową” i mniej marnotrawną niż konkurencyjny wolny rynek. Modne wówczas książki wychwalały sposób, w jaki kartele umożliwiały naukowe planowanie całego społeczeństwa. Czytanie przez Benito Mussoliniego Manifest o faszyzmie dzisiaj nasuwa pytanie: kiedy zastąpisz naród przez kulę ziemską, z czym dokładnie WEF nie zgodzi się tutaj?

Faszyzm domaga się nie praw handlu, ale swojego podstawowego obowiązku służenia państwu. Co może być bardziej zgodne z tym poglądem niż twierdzenie, że niektóre przedsiębiorstwa są niezbędne dla realizacji priorytetów państwa, a inne nie? 

Tak powstało podczas lockdownu w USA i na całym świecie. Zwykle myślałem, że to wszystko było następstwem paniki związanej z chorobą i złego myślenia. Dobra polityka, która poszła bardzo źle. Ale co by było, gdyby tak nie było? Co by było, gdyby celem segregacji przemysłowej i tworzenia karteli było przeprowadzenie w czasie rzeczywistym testu pełnej wizji państwa korporacyjnego? To nie są szalone spekulacje. 

Szczególnie intrygujący jest przypadek Amazona. Ogromnie skorzystał na blokadach. Tymczasem jej założyciel i dyrektor generalny, Jeff Bezos, już kupił Washington Post, który bardzo agresywnie i codziennie pchał narrację lockdownu przez cały okres. Nie ma nic złego w wdzięczności za wyniki Amazona przez cały czas, ale zaangażowanie jego założyciela i CEO w aktywne forsowanie blokad, pragnących przedłużyć je tak długo, jak to możliwe, budzi dzwonki alarmowe. 

Lub spójrz na wirusowy artykuł z marca 2020 r. zatytułowany „Młot i taniec”, mocno naciskany przez wszystkie główne media społecznościowe. Podpisał go Tomas Pueyo, przedsiębiorca edukacyjny promujący cyfrowe nauczanie. On i branża, którą reprezentuje, zarobili nieoczekiwanie na blokadach. 

Firmy, które masowo skorzystały na blokadach, zostały zmuszone do wycofania się z zatrudniania ze względu na wyższe stopy procentowe, ale nadal są znacznie większe niż przed blokadą. Będą trzymać się swojej władzy i dominacji na rynku wszelkimi sposobami, uczciwymi i nieuczciwymi. 

Jak je usunąć i przywrócić konkurencję? 

Historycznym precedensem są powojenne Niemcy. Kiedy Ludwig Erhard objął stanowisko ministra finansów po upadku nazistowskiego rządu, pracował nad rozbiciem karteli przemysłowych, ale napotkał masowy opór. Najbogatsi i najpotężniejsi aktorzy korporacyjni sprzeciwiali się wprowadzeniu przez niego konkurencji. Możesz przeczytać jego historię w świetnej książce z 1958 roku Dobrobyt dzięki konkurencji. 

Jego priorytetem była decentralizacja, deregulacja, cięcia i eliminacje podatków, które są barierami w zakładaniu przedsiębiorstw, wzmacnianie praw własności, likwidacja subsydiów, stabilizacja prądu i zachęcanie do jak największej swobody w sferze gospodarczej. 

„Wolność konsumenta i wolność pracy muszą być wyraźnie uznane przez każdego obywatela za nienaruszalne prawa podstawowe” – napisał Erhard. „Zniewaga wobec nich powinna być uważana za zniewagę wobec społeczeństwa. Demokracja i wolna gospodarka są ze sobą tak samo logicznie powiązane, jak dyktatura i kontrola państwowa”.

Jego wysiłki zaowocowały „Niemiecki cud gospodarczy”, podczas którego niemiecka gospodarka rozwijała się średnio o 8.5 procent rocznie między 1948 a 1960 rokiem i sprawiła, że ​​naród ten stał się najlepiej prosperującym w Europie. Stało się to w tym samym czasie, gdy Wielka Brytania przyjmowała coraz bardziej socjalistyczne i korporacyjne formy rządzenia. 

Chodzi o to, że kartelizacja przemysłowa nie jest czymś niezwykłym. Wielki biznes tradycyjnie nienawidził konkurencji i wolnej przedsiębiorczości. Byłoby naiwnością sądzić, że nie odegrali żadnej roli w niszczeniu amerykańskiej wolności i praw w tych pamiętnych dniach blokad. 

Normą w życiu handlowym od średniowiecza do czasów nowożytnych nie była konkurencja i wolność, ale kartelizacja i despotyzm, z pewnymi wyjątkami począwszy od końca XVIII wieku do Wielkiej Wojny, znanej również jako wielki wiek liberalizmu lub Belle Epoque . To, co nastąpiło w XX wieku w wielu krajach – w połączeniu z kryzysem gospodarczym i wojną – to rażące partnerstwo publiczno-prywatne i państwo regulacyjne, które przynosiło korzyści największym graczom korporacyjnym kosztem start-upów i lokalnych firm. 

Wprowadzenie handlu cyfrowego pod koniec XX wieku zagroziło nowej erze wolności handlowej, która gwałtownie zatrzymała się wraz z blokadami w 20 r. W tym sensie blokady wcale nie były „postępowe”, ale głęboko konserwatywne w staromodnym sensie terminu. Był to establishment walczący o zachowanie i umocnienie swojej władzy. Być może cały czas o to chodziło. 

Wszystkie te szalone mandaty, protokoły i zalecenia służyły jakiemuś celowi i na pewno nie były łagodzeniem choroby. Przynosiły korzyści tym instytucjom, które mogły sobie pozwolić na ich wdrożenie, jednocześnie karząc ich niskokapitalizowaną konkurencję. Odpowiedź powinna być oczywista: odszkodowań dla małych firm oraz przywrócenie prawdziwej konkurencji handlowej na wzór powojennych Niemiec. 

Potrzebujemy własnego Ludwig Erhard. I potrzebujemy własnego cudu.