Patenty, farmacja, rząd: The Unholy Alliance 

Problem własności intelektualnej

Bezbożny sojusz pomiędzy Big Pharma, FDA i rządem federalnym zapiera dech w piersiach. Niestety, jego natura jest tak tajemnicza i niejasna, że ​​tylko nieliczni to zauważają, poza tymi, którzy z tego czerpią korzyści i trzymają język za zębami. Aby to rozpakować, musimy zbadać kilka oddzielnych, ale powiązanych ze sobą kwestii.

Po pierwsze, własność intelektualna, czyli IP, która obejmuje przede wszystkim prawo patentowe i autorskie. Przez trzydzieści lat argumentowałem, że prawo patentowe i autorskie zasadniczo niszczy życie i wolność człowieka i powinno zostać zniesione. Dzieje się tak pomimo – a może właśnie dlatego – że jestem praktykującym rzecznikiem patentowym od… także około trzydziestu lat. Nic, co widziałem w ciągu kilkudziesięciu lat praktyki, nie wskazywało na coś innego. Wręcz przeciwnie, moje doświadczenia z rzeczywistym systemem IP tylko potwierdzają moją opinię. 

Tak jak ja wyjaśnione in Moje pismo, prawo autorskie dosłownie cenzuruje mowę i prasę, zniekształca kulturę i zagraża wolności w Internecie, podczas gdy prawo patentowe zniekształca i utrudnia innowacje, a tym samym bogactwo i dobrobyt ludzki. Prawo patentowe ma zasadniczo charakter protekcjonistyczny: chroni niektórych wynalazców przed konkurencją przez około 17 lat. Uniemożliwia to innym wprowadzanie innowacji i udoskonaleń, a także zmniejsza potrzebę ciągłego wprowadzania innowacji przez pierwotnego wynalazcę. Dzięki systemowi patentowemu innowacyjność i wybór dla konsumentów są ograniczone, a ceny wyższe.

Oprócz tych utylitarnych lub konsekwencjalistycznych względów patenty i prawa autorskie są w istocie niesprawiedliwe, ponieważ uniemożliwiać innym korzystanie z ich własności według własnego uznania. Prawa autorskie uniemożliwiają drukowanie niektórych książek, na przykład w trybie wyraźnym naruszenie Pierwszej Poprawki. Prawo patentowe zabrania ludziom wykorzystywania swoich fabryk i surowców do wytwarzania określonych gadżetów, co stanowi naruszenie ich naturalnych praw własności.

Obrońcy systemu patentowego zasadniczo wierzą, że na czysto wolnym rynku występuje „nieprawidłowość rynku” i że interwencje państwa mogą tę usterkę naprawić. Krótko mówiąc, doszłoby do „niedoprodukcji” wynalazków, ponieważ konkurentom „zbyt łatwo” jest kopiować lub naśladować nowe, udane produkty, takie jak iPhone, co uniemożliwia pierwszemu wynalazcy „odzyskanie poniesionych kosztów”.

Bez monopolu patentowego, który pozwoli pierwszemu wynalazcy zatrzymać konkurencję i tym samym narzucić monopolistyczne ceny przez dekadę lub dwie, nie będzie on w stanie „odzyskać poniesionych kosztów” i tym samym nie będzie się w ogóle zawracał sobie głowy wynalazczością. Społeczeństwo byłoby zatem biedniejsze na czystym wolnym rynku, ponieważ zawodzi i potrzebuje interwencji państwa, aby zbliżyć się do optymalnego lub idealnego utopijnego stanu optymalnej innowacji. Każdy, kto wierzy, że rząd może zidentyfikować rzeczywiste niedoskonałości rynku i poprawić sytuację na rynku, nigdy poważnie nie badał sposobu, w jaki działa rząd.

W każdym razie jest to powszechna narracja przedstawiana w obronie systemu patentowego. Jednak przez 230 lat, odkąd mamy nowoczesne prawo patentowe, nikt nie był w stanie udowodnić tego twierdzenia. Nigdy nie pokazali, że system patentowy stymuluje innowacje lub że jakakolwiek innowacja netto jest stymulowana warte swojej ceny systemu, W rzeczywistości, badania wskazują inaczej: że, jak podpowiada zdrowy rozsądek, patenty zniekształcają i spowalniają innowacje. Jak podsumował ekonomista Fritz Machlup w sposób wyczerpujący Badanie 1958 przygotowane dla Podkomisji Senatu USA ds. Patentów, Znaków Towarowych i Praw Autorskich:

Żaden ekonomista, w oparciu o obecną wiedzę, nie mógłby stwierdzić z całą pewnością, że system patentowy w obecnej postaci przynosi społeczeństwu korzyść netto lub stratę netto. Jedyne, co może zrobić, to przedstawić założenia i zgadywać, w jakim stopniu rzeczywistość odpowiada tym założeniom… Gdybyśmy nie mieli systemu patentowego, nieodpowiedzialnym byłoby, w oparciu o naszą obecną wiedzę na temat jego konsekwencji ekonomicznych, zalecamy jego założenie.

W więcej Ostatni artykułekonomiści Michele Boldrin i David Levine doszli do wniosku, że „Argumenty przeciwko patentom można krótko podsumować: nie ma dowodów empirycznych na to, że służą one zwiększeniu innowacyjności i produktywności… istnieją natomiast mocne dowody na to, że patenty mają wiele negatywnych konsekwencji”. Inne badania faktycznie wskazują, że system patentowy co roku generuje setki miliardów dolarów kosztów na samą gospodarkę amerykańską lub więcej z powodu utraconych i zniekształconych innowacji, wyższych cen wynikających ze ograniczonej konkurencji oraz ogromnych płatności na rzecz prawników w procesach sądowych i tak dalej. NA.

Wyczuwając niektóre z tych coraz bardziej oczywistych problemów, jakie wynikają z systemu patentowego, stopniowo wykształcił się luźny konsensus, że coś jest z nim nie tak. Obecnie często mówi się, że system patentowy jest „zepsuty” i wymaga drastycznych reform. Ale nie chcą go zlikwidować. Chcą to dopracować. Na przykład nawet niektórzy pozorni zwolennicy wolnego rynku, przyznający się do problemów z systemem patentowym, mówią coś takiego: „Ochrona praw autorskich i patentów istniała od początku republiki i jeśli jest prawidłowo skalibrowany mogą (jak to ujęli Założyciele) sprzyjać postępowi nauki i sztuk użytkowych.” (Tim Lee z Cato; moje podkreślenie.)

Pisze dla libertariańskiego Independent Institute, rzekomo wolnorynkowego ekonomisty Williama Shugharta otwarcie przyznaje że potrzebujemy prawa własności intelektualnej, aby „spowolnić rozpowszechnianie nowych pomysłów” – aby zachęcać do tworzenia nowych pomysłów, „natch”. Mamy tu ekonomistę wolnorynkowego opowiadającego się za polityką państwa, która spowalnia rozpowszechnianie nowych idei! W innych przypadkach opowiadali się myśliciele związani z Instytutem Cato blokowanie ponownego importu zagranicznych leków – czyli w ograniczaniu wolnego handlu – w imię pomocy amerykańskim firmom farmaceutycznym w utrzymaniu ich lokalnych cen monopolistycznych.

Mimo to rośnie świadomość, że system patentowy wymaga poważnej reformy. Większość z tych reformatorów nie rozumie jednak problemu wystarczająco dogłębnie i dogłębnie, aby zdać sobie sprawę, że system patentowy musi zostać całkowicie zniesiony. Jak powiedział Burke: „Rzecz! Rzecz sama w sobie jest nadużyciem!” To nie jest tak, że system patentowy kiedyś działał, a teraz został zepsuty; nie jest tak, że prawdziwym problemem jest „nadużycie” systemu lub niekompetentni badacze patentów i że wystarczy „poprawić” pewne rzeczy, aby „wrócić” do złotego wieku, w którym patenty naprawdę działały i były zgodne z wolnością i prawa własności oraz wolny rynek. Nigdy tak nie było. 

Wyjątek farmaceutyczny

Przejdźmy teraz do Big Pharma i patentów farmaceutycznych. Nawet wśród tych, którzy stali się coraz bardziej sceptyczni wobec systemu patentowego, bardzo często zdarza się, że ktoś przytacza argument farmaceutyczny. Mówią, że nawet jeśli powinniśmy znieść lub ograniczyć większość patentów, sytuacja w przypadku produktów farmaceutycznych jest inna, jest wyjątkowa i jest najlepszym przypadkiem w przypadku patentów. Dlaczego? Ze względu na niezwykle wysokie koszty opracowywania nowych leków oraz ze względu na rzekomą łatwość, z jaką konkurenci mogliby po prostu skopiować recepturę i wyprodukować konkurencyjny lek generyczny. Innymi słowy, argument jest zasadniczo następujący: OK, pozbądźmy się systemu patentowego, z wyjątkiem w przypadku produktów farmaceutycznych, najważniejszy argument przemawiający za patentami.

Argument ten jest zrozumiały, ale jest błędny. W każdym razie argumenty przeciwko patentom farmaceutycznym są jeszcze silniejsze niż argumenty przeciwko innym typom patentów (powiedzmy na elektronikę, urządzenia mechaniczne, urządzenia medyczne, chemikalia itd.). Problem w tym, że większości ludzi trudno to wyraźnie dostrzec ze względu na zagmatwany i tajemniczy sposób, w jaki system patentowy został wpleciony w silnie zniekształcony rynek opieki zdrowotnej oraz inne regulacje, polityki i systemy stanowe.

Spróbujmy coś z tego rozpakować. Po pierwsze, prawdą jest, że koszty opracowania nowego leku są wysokie ze względu na proces zatwierdzania przez FDA. Ale jeśli tak jest, dlaczego nie rozwiązać problemu poprzez zniesienie lub ograniczenie FDA? Oznacza to, że zamiast dawać firmom farmaceutycznym monopol patentowy, który umożliwiłby im pobieranie cen monopolistycznych w celu odzyskania kosztów narzuconych przez FDA, dlaczego nie obniżyć kosztów bezpośrednio, atakując prawdziwy problem: FDA? Po drugie, wbrew propagandzie zwolenników patentów, w rzeczywistości nie jest łatwo stworzyć fabrykę i proces produkcyjny, aby naśladować cudzy lek. To wymaga mnóstwo wiedzy i zasobów. Bez procesu regulacyjnego FDA i bez systemu patentowego „pierwszy gracz”, który wynajduje nowy lek, miałby naturalną przewagę przez wiele lat, zanim konkurenci mogliby sprzedać produkt zastępczy. Dlaczego nie mogliby „odzyskać swoich kosztów” na nieskrępowanym wolnym rynku?

Co więcej, to sam proces zatwierdzania leków przez FDA ułatwia konkurentom wytwarzanie leków generycznych: proces zatwierdzania trwa latami i wymaga od wnioskodawców publicznego ujawnienia wielu szczegółów na temat formuły i procesu produkcji nowego leku – szczegółów, które prawdopodobnie byliby w stanie uzyskać. zachować tajemnicę w przypadku braku wymagań FDA. Zanim nowy lek zostanie ostatecznie zatwierdzony, konkurenci mają lata na zbadanie go i są gotowi do działania. Zmniejsza to naturalną przewagę „przewagi”, jaką każdy innowator miałby na wolnym rynku, i samo w sobie utrudnia pierwszemu graczowi odzyskanie kosztów. Zatem FDA narzuca koszty, a następnie utrudnia ich odzyskanie.

Kompleks Patentowo-Pharmatyczny

Mamy teraz system opieki zdrowotnej, innowacji, badań i rozwoju itd., całkowicie zdominowany przez politykę i systemy państwa, takie jak patenty, subsydia, hybrydowy socjalistyczny system opieki zdrowotnej i inne prawa, a także bezbożny sojusz lub drzwi obrotowe między przemysłem a wielkimi Farmacja i inne sektory oraz państwo. To zaciemnia całą sprawę, co oczywiście leży w interesie państwa i jego kumpli. Przeciętny człowiek w naturalny sposób opowiada się za innowacjami, wolnym rynkiem i prawami własności. Kiedy więc państwo mówi, że innowacja jest dobra! Prawa własności, w tym prawa własności intelektualnej, są dobre!, normalny człowiek wzrusza ramionami i znosi konsekwencje tego systemu – ograniczoną innowacyjność, ograniczony wybór dla konsumentów, mniejszy dobrobyt i wyższe ceny.

Weź jednak pod uwagę czynniki, które tu grają. Po pierwsze, jak zauważono powyżej, FDA nakłada drastyczne koszty na twórców nowych produktów farmaceutycznych. Jednocześnie przyznaje tym samym firmom 17-letnie monopole patentowe, aby umożliwić im pobieranie cen monopolistycznych. Czasami w efekcie przedłuża to monopol o lata, powodując, że FDA odmawia autoryzacji leków generycznych przez pewien okres – nawet po wygaśnięciu patentu. Zatem FDA działa jako swego rodzaju wtórny rodzaj przyznania patentu, który chroni graczy Big Pharma przed konkurencją. To podnosi ceny i zakłóca innowacyjność. Prowadzi to nawet niektórych zwolenników wolnego rynku do sprzeciwu wobec wolnego handlu, jak zauważono powyżej.

Po drugie, ponieważ lekarze w naturalny sposób obawiają się odpowiedzialności, a także dlatego, że nasz hybrydowy/częściowo uspołeczniony system opieki zdrowotnej jest prowadzony przez firmy ubezpieczeniowe, pacjenci muszą mieć zgodę lekarza na przyjmowanie potrzebnego im leku na receptę/aptekę, a także: lekarze mają motywację, aby po prostu polecać to, co każe im zalecić placówka. W ten sposób unikają odpowiedzialności, a przecież ich pacjenci zwykle nie płacą pełnych kosztów – robią to firmy ubezpieczeniowe. (Nie wspominając o tym, że wielu pacjentów korzysta z Medicare lub Medicaid i dlatego jest zasadniczo „ubezpieczonych” przez podatnika.)

Rozważmy także przypadek szczepionek na Covid. Zostały opracowane w oparciu o technologię pochodzącą z badań dotowanych przez podatników, takich jak badania mRNA. A jednak prywatne firmy wciąż mogą uzyskać patent na pobieranie cen monopolistycznych za swoje przyrostowe „innowacje”, mimo że opierają się one na badaniach dotowanych przez podatników. A następnie, dzięki ustawie Bayha-Dole’a z 1980 r., rządowi naukowcy – których pensje są już opłacane przez podatników – mogą uzyskać obniżkę opłat patentowych pobieranych przez „prywatne” firmy Big Pharma z patentów przyznanych przez ich pracodawcę, firmę Rząd federalny. I na górze toteraz firmy farmaceutyczne pobierają zawyżone ceny za te szczepionki – ponieważ dzięki patentom przyznanym przez państwo mogą zakazać konkurencji – a potem płacą za to podatnicy to też. (Kto to czyta, zna kogoś, kto zapłacił centa za szczepionkę przeciwko Covidowi? Ktoś za to zapłacił!) 

A tak na marginesie, szczepionki przeciwko Covidowi zostały zatwierdzone w drodze awaryjnego zezwolenia w ramach przyspieszonego procesu; więc jakie miliardy dolarów kosztów regulacyjnych wystąpiły w tym przypadku, które wymagały „odzyskania” systemu patentowego? I nie wspominając: przede wszystkim to, rząd federalny częściowo zwolniło producentów szczepionek z normalnej odpowiedzialności deliktowejPod Ustawa PREP z 2005 roku. Mimo że rząd federalny nie ma konstytucyjnie upoważnionej władzy do regulowania stanowego prawa dotyczącego czynów niedozwolonych.

Wspomniany powyżej sojusz pomiędzy Big Pharma, FDA i rządem federalnym jest realny. Jak pisze Robert F. Kennedy Jr Prawdziwy Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna z demokracją i zdrowiem publicznym (ze wstępu (pominięto cytaty):

Od chwili mojego niechętnego włączenia się w debatę na temat szczepionek w 2005 roku ze zdumieniem uświadomiłem sobie, że wszechobecna sieć głębokich powiązań finansowych pomiędzy firmą Pharma a rządowymi agencjami ds. zdrowia spowodowała, że ​​sterydy zostały przejęte przez regulacje prawne. Na przykład CDC jest właścicielem 57 patentów na szczepionki i wydaje 4.9 dolara ze swojego rocznego budżetu wynoszącego 12.0 miliardów dolarów (stan na 2019 r.) na zakup i dystrybucję szczepionek. NIH jest właścicielem setek patentów na szczepionki i często czerpie zyski ze sprzedaży produktów, które rzekomo reguluje. Urzędnicy wysokiego szczebla, w tym dr Fauci, otrzymują roczne wynagrodzenie w wysokości do 150,000 45 dolarów z tytułu opłat licencyjnych za produkty, które pomagają opracowywać, a następnie przeprowadzają przez proces zatwierdzania. FDA otrzymuje XNUMX procent swojego budżetu od przemysłu farmaceutycznego w ramach tak zwanych „opłat użytkownika”.

Lub, jak pisze w Rozdziale 7: „Ustawa Bayha-Dole’a z 1980 r. zezwalała NIAID – i osobiście dr Fauci – na składanie patentów na setki nowych leków, które inkubowali finansowani przez jego agencję PI [główni badacze], a następnie na udzielanie licencji te leki firmom farmaceutycznym i pobierają tantiemy od ich sprzedaży.” 

Zatem: nie mówcie, że potrzebujemy patentów, bo koszty są wysokie. Uchylenie FDA. Nie wspierajcie patentów podnoszących ceny szczepionek tylko dlatego, że cena jest płacona z podatków przeznaczanych na badania i rozwój lub na Modernę i in. aby zapłacić im za zawyżone ceny szczepionek będących efektem monopolu patentowego. I tak dalej.

Jedną z najgorszych konsekwencji tego bezbożnego sojuszu jest to, że prawie nikt w społeczeństwie tak naprawdę nic z tego nie rozumie i uważa, że ​​to wszystko nauka, innowacje, prawa własności, „kapitalizm” i wolny rynek w działaniu! Rozwiązanie naszej obecnej sytuacji jest oczywiste, choć dla wielu jest to gorzka pigułka do przełknięcia:

• Uchylić całe prawo własności intelektualnej, zwłaszcza prawo patentowe
• Uchylenie lub radykalne ograniczenie procesu regulacyjnego FDA
• Uchylenie monopolu medycznego na przepisywanie recept, tak aby poszczególne osoby nie potrzebowały zgody lekarza na leczenie według własnego uznania
• Zreformować odpowiedzialność lekarzy za delikt medyczny, aby odruchowo nie akceptowali terapii zleconych przez instytucję, takich jak nowe, nieprzetestowane szczepionki
• Zreformować przepisy z czasów II wojny światowej i inne, takie jak ustawa o przystępnej cenie / Obamacare, które zniekształciły cały amerykański system opieki zdrowotnej i rozszerzyły „ubezpieczenie medyczne” na obszary, których nie powinno dotykać
• Uchylenie przepisów federalnych, takich jak ustawa PREP z 2005 r., które niezgodnie z konstytucją kolidują z lokalnym prawem stanowym dotyczącym czynów niedozwolonych dotyczącym odpowiedzialności za niedbałą sprzedaż szkodliwych produktów, takich jak szczepionki
• Uchylić ustawę Bayha-Dole’a i nie pozwolić pracownikom rządowym na otrzymywanie części tantiem uzyskiwanych przez „prywatne” firmy z patentów przyznanych przez rząd federalny na „innowacje” oparte na badaniach finansowanych z podatków.

Wszystkie te nieliberalne polityki skutkują powstaniem potwora Frankensteina w dziedzinie polityki farmaceutycznej i szczepionek, z powodu którego obecnie cierpimy. Jedynym sposobem na ucieczkę jest radykalne przewartościowanie istniejących instytucji i praw.