Deprecjonowanie praw człowieka w epoce Covid

Tak wiele z reakcji politycznej na Covid-19 było postrzegane jako bezprecedensowe i ekstremalne. Pomimo wszystkich infekcji i zgonów na początku przewidywano jeszcze większe liczby, stawiając rządy światowe przed perspektywą gwałtownego wzrostu trwającego aż do osiągnięcia odporności stada, wszystko oparte na najgorszych scenariuszach modelowania, które okazały się być omylny i całkowicie niewiarygodne jako podstawa polityki rządu.

Przestraszyło to rządy do podejmowania bezprecedensowych „interwencji niefarmaceutycznych”. Zasadniczo zaakceptowali stwierdzenie Zespołu Reagowania Covid-19 z Imperial College London, że stłumienie pandemii byłoby „prawdopodobnie konieczne” dla krajów zdolnych do podjęcia wymaganych środków, które miały ograniczyć kontakty poza domem lub miejscem pracy do 25% normalnego poziomu ( Tabela 2 z Zgłoś 9) przez dwie trzecie czasu „do momentu udostępnienia szczepionki”, co może zająć 18 miesięcy lub dłużej.

W wyniku tych środków doszło do bezprecedensowych naruszeń praw człowieka na całym świecie. Wprowadzono stany wyjątkowe, w szczególności ograniczono prawo do podróżowania między krajami i wewnątrz nich oraz nałożono nakazy „zamknięcia” lub „pobytu w domu”. 

Jak to się mogło stać w ramach ochrony praw człowieka, do której przywykliśmy? 

Najważniejszym z nich jest Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (Międzynarodowy Pakt). Zostało to przyjęte i ratyfikowane przez większość krajów i wyznacza ramy pracy Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka, którego strona internetowa zawiera przydatną lista problemów nad którymi pracują, np. mieszkalnictwo, sprawiedliwość, dyskryminacja itp. Godne uwagi jest to, że pośród największego ataku na prawa jednostki w naszym życiu, słowo „Covid” nigdzie nie pojawia się na tej liście (w momencie pisania tego tekstu). Ten sam problem ze stroną internetową Komitet Praw Człowieka ONZ, która utrzymuje listę „ostatnich wydarzeń”: nie wspomina się o powszechnym łamaniu praw człowieka w większości krajów w wyniku reakcji na pandemię. Organizacja europejska Prawa człowieka bez granic ma na swojej stronie internetowej cztery artykuły, tylko w kategoriach wolności religijnej i praw LGBTQI.

Źródłem problemu jest art. 4 Międzynarodowego Paktu, który pozwala na zawieszenie większości praw „w czasie stanu wyjątkowego, który zagraża życiu narodu i którego istnienie jest oficjalnie proklamowane” oraz inne artykuły, które konkretnie dopuścić luki prawne ze względu na imperatyw ochrony zdrowia publicznego.

Tak więc wszystko, co musi zrobić represyjny rząd, to ogłosić stan wyjątkowy i następujące prawa mogą zostać odebrane ludziom:

• wolność i bezpieczeństwo osobiste
• swoboda przemieszczania się 
• domniemanie niewinności
• wolność od arbitralnej lub bezprawnej ingerencji w prywatność, rodzinę, dom lub korespondencję oraz bezprawnych ataków na honor i reputację
• wolność wypowiedzi
• prawo do głosowania.

Wolność od przymusowego leczenia medycznego i prawo do wyboru własnych strategii zdrowotnych nie są objęte Paktem; Jednakże 'Powszechna Deklaracja Bioetyki i Praw Człowieka” zawiera w artykule 5: 

Należy szanować autonomię osób w podejmowaniu decyzji, biorąc odpowiedzialność za te decyzje i szanując autonomię innych. 

W australijskim stanie Wiktoria, jednej z najbardziej represyjnych jurysdykcji poza Chińską Republiką Ludową, lokalne ustawodawstwo (w tym Karta Praw Człowieka) nie przeszkodziło rządowi w umieszczaniu całej populacji w areszcie domowym na całe miesiące, zezwalając im tylko na 5 powodów określonych przez rząd. W chwili pisania tego tekstu Victoria znajdowała się w szóstym z blokad, które przedłużyły się o ponad 200 dni. Żadne publiczne protesty przeciwko tym represyjnym środkom nie są dozwolone w Wiktorii i Nowej Południowej Walii, a próby: protest są energicznie rozbijane przez policję. Parlament Stanowy nie pozwolono usiąść na długie okresy – demokracja została zawieszona. W tych okolicznościach szef rządu staje się w zasadzie dyktatorem z wyboru, przed nikim odpowiedzialnym.

Tysiące obywateli Australii pozostaje za granicą, nie mogą wrócić do domu w potrzebie, a rząd australijski ma nawet uniemożliwił swoim obywatelom, którzy na co dzień mieszkają za granicą, opuszczenie kraju, z niejasnych powodów.

Ale czy nie jest to konieczne, aby chronić ludzi przed pandemią? 

Dowody nie są wystarczające, aby poprzeć to szeroko rozpowszechnione przekonanie. Modelowanie nie jest dowodem i może jedynie generować hipotezy. W szczególności nie ma twardych dowodów na to, że blokady zmniejszają śmiertelność w ciągu roku lub w trakcie krzywej epidemii. Korelacja nie jest przyczyną, a zresztą naukowcom nie udało się nawet znaleźć takiej korelacji w badaniach obserwacyjnych danych dotyczących wyników w dużych zurbanizowanych krajach, które były centrami pandemii. I Bendawid i wsp odkryli, że wdrożenie jakichkolwiek interwencji rządowych spowolniło wskaźniki infekcji, ale bardziej restrykcyjne interwencje nie były w tym przypadku bardziej skuteczne niż łagodniejsze. 

Jeśli wystąpią jakiekolwiek efekty, nie są one wystarczająco duże, aby w widoczny sposób wpłynąć na trajektorię krzywych epidemicznych na wykresach, które zwykle pozostają niezmienione przez tygodnie lub miesiące po nałożeniu lub zniesieniu blokad, lub zbiegają się ze szczytem, ​​który i tak miałby miejsce. Wpływ geografii i sezonowości dominuje nad interwencjami rządowymi w określaniu wyników w różnych krajach.

Na wyniki badań obserwacyjnych duży wpływ ma dobór krajów, przy czym te korelacje są trudne do znalezienia w obrębie całych regionów lub między nimi, co czyni je niepewną podstawą polityki. Kraje, które dobrze poradziły sobie w pierwszej fali, doświadczyły silniejszej drugiej fali. Fidżi jako państwo wyspiarskie trzymało Covid w ryzach przez ponad osiemnaście miesięcy, a następnie doświadczyło dużej fali (na mieszkańca). Strategia zablokowania i powstrzymania się od szczepień nie sprawdziła się dobrze w Izraelu, który doświadczył trzeciej fali, pomimo wysokiego odsetka zaszczepionej populacji. Najprawdopodobniej nie tego oczekiwał rząd, choć informacje o oczekiwanych wynikach trudno znaleźć na tej stronie Strona Ministerstwa Zdrowia (czy jest jakiś?). Ekstremalne środki tymczasowe mogą ostatecznie okazać się daremne – kawaleria nie zamierza wkroczyć i uratować dnia.

Badania 314 miast Ameryki Łacińskiej obala podstawowe założenie, na którym zbudowane jest ograniczenie obiegu. Badania wykazały, że wystąpił wpływ na wskaźniki infekcji – ale efekt znika po sześciu tygodniach. To jest tylko tymczasowe. Nie poczyniono żadnych ustaleń dotyczących wpływu tego tymczasowego zmniejszenia częstości zakażeń na wyniki (takie jak śmiertelność).

Właśnie dlatego Światowa Organizacja Zdrowia nigdy nie zalecała przedłużających się blokad. Jest to najdobitniej określone w pierwotnym „Planie strategicznej gotowości i reagowania na COVID-2020” (SPRP) na rok 19: 

Dowody wykazały, że ograniczanie przepływu osób i towarów podczas sytuacji kryzysowych dotyczących zdrowia publicznego może być nieskuteczne i może przerwać kluczową pomoc i wsparcie techniczne, zakłócić działalność gospodarczą i mieć negatywny wpływ na gospodarki krajów dotkniętych kryzysem i ich partnerów handlowych. Jednak w pewnych szczególnych okolicznościach, takich jak niepewność co do ciężkości choroby i jej możliwości przenoszenia, środki ograniczające przemieszczanie się ludzi mogą okazać się czasowo przydatne na początku epidemii, aby dać czas na wdrożenie działań przygotowawczych i ograniczyć międzynarodowe rozprzestrzenianie się potencjalnie wysoce zakaźnych przypadków. W takich sytuacjach przed wprowadzeniem takich ograniczeń kraje powinny przeprowadzić analizy ryzyka i kosztów, aby ocenić, czy korzyści przeważają nad wadami.

Blokady w ogóle nie są wymienione w Wersja 2021. Rządy na całym świecie lekceważyły ​​wytyczne WHO i narzucały je przez długi czas, nie przedstawiając opartej na dowodach analizy na poparcie tak drastycznych działań.

Rządy twierdziły, że „ratują życie” i „podążają za nauką”, ale nie uzasadniły skuteczności ekstremalnych interwencji przy użyciu analizy opartej na dowodach. Nie wykazali, że faktycznie uratowano życie, ani że wzięto pod uwagę wszystkie istotne nauki, w tym odkrycia sprzeczne z zalecanymi strategiami lub odkrycia, które pokazują akumulację Collateral Damage z tych polityk.

W swojej desperacji rządy przekroczyły granicę i niepotrzebnie łamią prawa człowieka. W ostatnich latach wiele uwagi poświęcono ingerencji obcych rządów. To było nic w porównaniu z przymusową i natrętną ingerencją naszych własnych rządów w codzienne działania. W przyszłości należy skupić się na zapobieganiu „zakłóceniom domowym”.

Jednak większość organizacji pozarządowych zajmujących się prawami człowieka nie zrobiła prawie nic, aby powstrzymać nadmierną ingerencję rządu w imię reakcji na pandemię. Nie pojawia się na liście problemów na stronie internetowej American Civil Liberties Union. Wyszukiwanie na stronie internetowej Najpierw prawa człowieka (USA) dla „Koronawirusa” lub „Covid” nie dał żadnych wyników. Wolność Wiktorii potulnie zaakceptował potrzebę zamykania zgromadzeń publicznych na dużą skalę, pomimo całkowitego braku dowodów na to, że marsze protestacyjne przyczyniają się do rozprzestrzeniania się wirusa. Ogólnie rzecz biorąc, nasze organizacje praw człowieka zawiodły nas w czasach największej potrzeby. Zrobiły niewiele lub nic, aby pociągnąć swoje rządy do odpowiedzialności i zapewnić, że działają zgodnie z prawnymi zasadami proporcjonalności i konieczności. 

Liberty (Wielka Brytania) jest honorowym i przykładnym wyjątkiem i od marca 2020 r. jest bardzo aktywna w prowadzeniu kampanii przeciwko najbardziej represyjnym częściom rządowej ustawy o koronawirusie.

Sądy również nas zawiodły. Australijski Sąd Najwyższy orzekł, że rządy stanowe mogą zamknąć swoje granice, mimo że Konstytucja nakazuje „absolutnie” wolny handel i stosunki ponad granicami państwowymi. W normalnych czasach i w normalnym żargonie „absolutnie” oznacza „bez wyjątku”, ale poprzez torturowane rozumowanie prawne (w tym doktrynę „ustrukturyzowanej proporcjonalności”) sąd orzekł, że wyrażenie „nie powinno być brane dosłownie” i uchylił zwykłe Oznacza to, że zamknięcie granic było konieczne, aby zapobiec „importowaniu” wirusa do jurysdykcji, która na razie była wolna od SARS-CoV-2.

Lewicowi liberałowie milczeli i tylko niektórzy libertarianie podnieśli krytyczne głosy. Gdzie jest George Orwell naszych czasów (Orwell był zarówno zaangażowanym demokratycznym socjalistą, jak i jednym z najskuteczniejszych przeciwników autokracji swoich czasów)? Oba skrzydła powinny połączyć się we wspólnej sprawie, aby pociągać rządy do odpowiedzialności.

Co zatem można zrobić, aby nałożyć więcej ograniczeń na rządy, aby zapobiec niepotrzebnemu łamaniu praw człowieka?

Międzynarodowy Pakt i lokalne przepisy powinny zostać zmienione, aby wprowadzić ścisłe ograniczenia czasowe w przypadku zawieszenia praw człowieka. Luki w Międzynarodowym Pakcie, które pozwalają na zawieszenie praw, powinny zostać drastycznie ograniczone, jeśli nie całkowicie usunięte. Nie ma potrzeby tłumienia wolności słowa, jeśli nadchodzi huragan, zezwalania na bezprawne ataki na honor lub reputację lub odbierania domniemania niewinności. To nie powinno się zdarzyć pod każdy okoliczności.

Rządy powinny być zobowiązane do przedstawienia argumentów za zawieszeniem praw, a poprzeczkę uzasadnienia tego należy ustawić na wysokim poziomie. Kilka zbędnych uwag na konferencji prasowej nie wystarczy, aby zapewnić odpowiedzialność. W rzeczywistości istnieje uderzający brak strategii w dokumentach rządowych dotyczących reakcji na pandemię w ogóle i praktycznie nie rozważa się strategii alternatywnych (takich jak szczepienie górnych kwartyli populacji o wyższym ryzyku i poleganie na dolnych kwartylach o niższym ryzyku w celu wytworzenia naturalnej odporności jako zalecane przez Giubilini i inni), które zostały wzięte pod uwagę, lub jakiekolwiek wyjaśnienie, dlaczego zostały odrzucone.  

W przyszłości przynajmniej niektóre kontrole powinny zostać uwzględnione w ustawodawstwie dotyczącym stanów wyjątkowych, tak aby zawsze, gdy podejmowana jest decyzja o ograniczeniu wolności jednostki w celu ochrony zdrowia publicznego, obowiązywały ścisłe ograniczenia czasowe. Rządy muszą przedstawić, przynajmniej w formie briefów:

1. Porady dyrektora ds. zdrowia lub szefa agencji, na których polegali
2. Wszelkie istotne zalecenia lub wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia oraz uzasadnienie w przypadku ich nieprzestrzegania
3. Analiza kosztów i korzyści, która uwzględnia nie tylko koszty ekonomiczne, ale także prawdopodobne koszty dodatkowe dla zdrowia publicznego i negatywne skutki
4. Dowody, na podstawie których przeprowadzono analizę kosztów i korzyści
5. Powody nałożenia środków przez rząd.

A decyzja władzy wykonawczej o nałożeniu takich środków musi zostać ratyfikowana w ciągu kilku tygodni po pełnej debacie ustawodawczej na podstawie tej dokumentacji. Wszystko to należy umieścić w ramach prawnych.

Są to minimalne wymagania zapewniające pewien poziom przejrzystości. Rządy będą argumentować, że często nie ma czasu na przygotowanie tych dokumentów w nagłych wypadkach, ale urzędnicy państwowi są zwykle zobowiązani do przygotowania opinii w złożonych sprawach politycznych do południa następnego dnia.

Tam, gdzie rządy rozważają opcje polityki w sytuacjach nadzwyczajnych, muszą stosować tylko dobrze przemyślane środki po należytym rozważeniu wpływu na prawa człowieka oraz zarówno korzyści, jak i wszelkich krótko- lub długoterminowych negatywnych skutków. Nie powinni ryzykować życiem i środkami utrzymania swoich ludzi, podejmując ekstremalne środki w nadziei, że mogą pracować.