Rozpad nauki w epoce blokad

Nauka dotyczy racjonalnej niezgody, kwestionowania i sprawdzania ortodoksji oraz ciągłego poszukiwania prawdy. Przy czymś takim jak blokada – niesprawdzona polityka, która wpływa na miliony – rygorystyczna debata i podstawy weryfikacji/fałszowania są ważniejsze niż kiedykolwiek. Akademicy popierający blokadę (lub jakąkolwiek ważną teorię) powinni przyjmować wyzwania, wiedząc – podobnie jak naukowcy – że poważnym wyzwaniem jest sposób identyfikowania błędów, ulepszania polityki i ratowania życia.

Ale z powodu blokady nauka jest zagrożona stłumieniem przez politykę. Lockdown natychmiast przeszedł od niesprawdzonej teorii do niekwestionowanej ortodoksji: gdzie dysydenci spotykają się z osobistym atakiem. Być może zrozumiałe w mediach społecznościowych, ale teraz wkradło się do British Medical Journal (BMJ) w krótkim czasie Niedawny artykuł o Deklaracja Wielkiej Barrington (GBP). 

GBD, które napisałem wraz z dr Jay Bhattacharyą ze Stanford i dr Sunetra Gupta z Oksfordu, przemawia za skoncentrowaną ochroną. Zamiast całkowitego zamknięcia, które wyrządza tak wiele szkód społeczeństwu, chcieliśmy lepszej ochrony najbardziej zagrożonych – pamiętając, że Covid zazwyczaj stanowi jedynie niewielkie zagrożenie dla młodych. Mówiąc to, jesteśmy oczerniani jako „nowi kupcy wątpliwości” – tak jakby sceptycyzm i wyzwanie były uważane przez BMJ za coś, co należy potępić. 

Zasiane błędami ataki w BMJ pokazują, co czeka naukowców, którzy podważają panujące poglądy.

Artykuł BMJ jest pełen błędów, które nigdy nie powinny znaleźć się w żadnej publikacji. Oto kilka przykładów:

1. Moi koledzy i ja jesteśmy opisywani jako „krytycy środków zdrowia publicznego w celu ograniczenia Covid-19”. Wręcz przeciwnie, przez całą pandemię zdecydowanie opowiadaliśmy się za lepszymi środkami zdrowia publicznego w celu ograniczenia Covid-19 – w szczególności ochrony osób starszych wysokiego ryzyka, z wiele"wyraźnie zdefiniowany  propozycje. Naszym zdaniem niewdrożenie takich środków doprowadziło do wielu niepotrzebnych zgonów z powodu Covid.

2. Opisano nas jako „zwolenników odporności stadnej”, co jest podobne do oskarżania kogoś o działanie na rzecz grawitacji. Oba są naukowo ustalonymi zjawiskami. Każda strategia Covid prowadzi do odporności stada. Kluczem jest zminimalizowanie zachorowalności i śmiertelności. Język tutaj jest nienaukowy: odporność stada nie jest wyznaniem. Tak kończą się pandemie.

3. Mówi, że „wyraziliśmy sprzeciw wobec masowych szczepień”. Dr Gupta i ja spędziliśmy dziesięciolecia na badaniach nad szczepionkami i wszyscy jesteśmy silny Zwolennicy dla Covid i innych szczepionek. To jedne z największych wynalazków w historii. Fałszywe przypisywanie ruchowi antyszczepionkowemu wsparciu profesorów z Harvardu, Oksfordu i Stanforda jest szkodliwe dla zaufania do szczepionek. To jest niegodne czasopisma medycznego.

4. GBD jest określane jako „wyrafinowane negowanie nauki”. Zwróć uwagę, jak coś, co kwestionuje ortodoksję, jest określane jako antynaukowe – etykieta, która prawdopodobnie mogła zostać przypisana każdemu innowatorowi naukowemu, który kiedykolwiek zakwestionował nieudaną ortodoksję. Dodatkowe szkody dla zdrowia publicznego spowodowane ograniczeniami Covid są realne i ogromny on choroby układu krążenia,rak, cukrzyca, odwrotne szczepienia w dzieciństwie, głód i zdrowie psychiczne, żeby wymienić tylko kilka. To nie GBD, ale ci, którzy bagatelizują szkody związane z blokadą, powinni być utożsamiani z tymi, którzy kwestionują szkody związane z tytoniem lub zmianami klimatycznymi.

5. GBD nie było sponsorowane przez Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych (AIER) – i cieszę się, że BMJ przynajmniej wycofało to twierdzenie. Byliśmy tam na wywiady medialne, bez sponsorów. Jak w ogóle taki błąd trafił do druku? Pracownicy AIER nie wiedzieli nawet o Deklaracji do dnia przed jej podpisaniem, a prezes i zarząd AIER nie wiedzieli o tym dopiero po publikacji. Gdybyśmy napisali Deklarację, powiedzmy, Starbucks, czy BMJ twierdziłoby, że jest sponsorowane przez kawiarnię?

6. Artykuł BMJ wspomina o „współtwórcy AIER Scott Atlas”, ale dr Atlas nigdy nie był powiązany ani pisany dla AIER. My też nie – chyba że BMJ postrzega nas również jako powiązanych z setkami uniwersytetów i organizacji, które odwiedziliśmy w trakcie naszej kariery lub które przedrukowały niektóre z naszych artykułów. Dr Atlas nie był nawet świadomy, że AIER przedrukował jeden z jego artykułów, dopóki BMJ nie połączył się z nim. Kilku pracowników AIER wdzięcznie wsparło GBD, podobnie jak niezliczone inne osoby na całym świecie, ale nigdy nie otrzymaliśmy od AIER żadnych pieniędzy. Ten podstawowy błąd ponownie ujawnia, jak normalne kontrole nie zostały zastosowane przez BMJ.

7. Artykuł w BMJ kończy się stwierdzeniem, że moi koledzy i ja prowadzimy „dobrze finansowaną, wyrafinowaną kampanię negującą naukę opartą na interesach ideologicznych i korporacyjnych”. Nikt nie zapłacił nam pieniędzy za naszą pracę nad GBD ani za promowanie ukierunkowanej ochrony. Nikt z nas nie podjąłby się tego projektu dla zysku zawodowego: o wiele łatwiej jest milczeć niż postawić głowę nad parapetem. Jako twórca szczepionek, dr Gupta ma powiązania ze start-upem farmaceutycznym, ale dr Bhattacharya i ja jesteśmy jednymi z nielicznych naukowców zajmujących się lekami/szczepionkami, którzy celowo unikają finansowania przez firmy farmaceutyczne, aby uwolnić się od konfliktu interesów.

Próba połączenia nas przez BMJ z braćmi Koch jest atakiem ad hominem najwyższej rangi, ale nie wspomina o znacznie bliższych powiązaniach. Wszyscy pracujemy dla uniwersytetów, które otrzymały darowizny od Fundacji Kocha, chociaż nie są związane z żadną naszą własną pracą. Podczas gdy AIER otrzymał tylko jeden 68 50,000 $ (XNUMX XNUMX £) darowizna Koch kilka lat temu, wiele uniwersytetów otrzymały wiele, znacznie większych darowizn od Koch, w tym milionowe prezenty dla Książę,Harvard, Johns Hopkins i Stanford. Ponieważ pracownicy uniwersyteccy często publikują w BMJ, czasopismo jest prawdopodobnie bardziej powiązane z „siecią organizacji finansowanych przez Charlesa Kocha” niż AIER.

Wielu naukowców otrzymuje finansowanie badań od prywatnych fundacji, za co my jako naukowcy powinniśmy być wdzięczni. Wyróżnienie doktora Gupty przez BMJ jest hipokryzją i dyskryminacją, ponieważ jej laboratorium otrzymało ograniczone fundusze z Fundacji Opla. Jako jeden z wielu przykładów Neil Ferguson i jego zespół z Imperial College zostali nagrodzeni w ramach programu „Emergent Ventures” stowarzyszenia Koch Mercatus Center.

Podczas pandemii obowiązkiem naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym jest kontaktowanie się z urzędnikami państwowymi: wykorzystanie ich wiedzy fachowej do skonfrontowania się z tym, co w tej chwili jest prawdopodobnie największym pojedynczym problemem, przed którym stoi ludzkość. Trudno zrozumieć, dlaczego ktoś miałby to krytykować. 

Jeśli mamy być winni za cokolwiek, to jest to, że nie udało nam się przekonać rządów do wdrożenia ukierunkowanej ochrony zamiast niszczenia blokad. Jednym z miejsc, w którym odnieśliśmy pewien sukces, była Floryda, gdzie skumulowane śmiertelność Covid skorygowana względem wieku jest niższa niż średnia krajowa w USA z mniejszymi uszkodzeniami dodatkowymi. Jeśli się mylimy, to jako naukowcy z radością przyjęlibyśmy naukową dyskusję o tym, jak i gdzie się mylimy.

Artykuł BMJ wzywa ludzi do używania „strategii politycznych i prawnych” zamiast argumentów naukowych, aby przeciwstawić się naszym poglądom na temat pandemii. Wzywa również ludzi do przestrzegania „konsensusu naukowego”, reprezentowanego przez: Memorandum opublikowany przez Lancet, dokument, który kwestionuje naturalną odporność po chorobie Covid, pomimo niedawnego izraelskiego badania sugestia może być silniejsza niż ochrona szczepionkowa. 

Co można powiedzieć? Z powodu strategie polityczne używając oszczerstw i ataków ad hominem, wielu lekarzy i naukowców niechętnie wypowiadało się mimo swoich zastrzeżeń co do polityki pandemicznej. Zasiane błędami ataki w BMJ pokazują, co czeka naukowców, którzy podważają panujące poglądy. 

To, że taki artykuł został opublikowany, jest przykładem rozpadu standardów czasopism naukowych. Otwarty i uczciwy dyskurs ma kluczowe znaczenie dla nauki i zdrowia publicznego. Jako naukowcy musimy teraz tragicznie przyznać, że 400 lat oświecenia naukowego może dobiegać końca. To rozpoczęty z Tycho Brahe, Johannesem Keplerem, Galileo Galilei i René Descartes. Byłoby tragicznie, gdyby skończyło się jako jedna z wielu ofiar tej pandemii.

Na podstawie artykułu autora at The Spectator