COVID-19 to pierwszy przypadek w historii pandemii, w którym ograniczyliśmy zdrowe populacje. Chociaż starożytni nie rozumieli mechanizmów chorób zakaźnych — nie wiedzieli nic o wirusach i bakteriach — to jednak wymyślili wiele sposobów na ograniczenie rozprzestrzeniania się zarażenia podczas epidemii. Te sprawdzone w czasie środki obejmowały kwarantannę pacjentów z objawami po werbowanie osób z naturalną odpornością, które wyzdrowiały z choroby, do opieki nad chorymi.
Od trędowatych w Starym Testamencie przez plagę Justyniana w starożytnym Rzymie po pandemię grypy hiszpańskiej w 1918 roku, blokady nigdy nie były częścią konwencjonalnych środków ochrony zdrowia publicznego. Koncepcja blokad wyrosła częściowo z aparatu zdrowia publicznego, który został zmilitaryzowany w ciągu ostatnich dwóch dekad. Obecnie rutynowo słyszymy o „środkach zaradczych”, ale lekarze i pielęgniarki nigdy nie używają tego słowa, które jest terminem szpiegowskim i żołnierskim.
W 1968 r. podczas pandemii grypy H3N2 zginęło około 2020–2020 mln osób, firmy i szkoły pozostały otwarte, a duże imprezy nigdy nie zostały odwołane. Do XNUMX roku nie zamykaliśmy wcześniej całych populacji, ponieważ ta strategia nie działa. W XNUMX r. nie mieliśmy żadnych dowodów empirycznych na to, że blokady ratowałyby życie, tylko wadliwe modele matematyczne, których przewidywania były nie tylko nieco odbiegające od normy, ale wręcz przesadzone o rzędy wielkości.
Kiedy dr. Anthony Fauci i Deborah Birx, kierujący prezydencką grupą zadaniową ds. koronawirusa, zdecydowali w lutym 2020 r., że blokady są drogą do zrobienia, New York Times miał za zadanie wyjaśnić to podejście Amerykanom. 27 lutego Czasy opublikowane Podcast w którym reporter naukowy Donald McNeil wyjaśnił, że prawa obywatelskie muszą zostać zawieszone, jeśli chcemy powstrzymać rozprzestrzenianie się COVID. Następnego dnia The Times opublikował artykuł McNeila: „Aby zwalczyć koronawirusa, przejdź do średniowiecza".
Utwór nie przypisywał wystarczającej zasługi średniowiecznemu społeczeństwu, które czasami zamykało bramy murowanych miast lub zamykało granice podczas epidemii, ale nigdy nie nakazywało ludziom pozostania w swoich domach, nigdy nie powstrzymywało ludzi przed uprawianiem ich handlu i nigdy nie izolowało bezobjawowych osób od innych w społeczeństwie.
Nie, panie McNeil, blokady nie były średniowiecznym powrotem, ale całkowicie nowoczesnym wynalazkiem. W marcu 2020 r. blokady pandemiczne były całkowicie eksperymentem de novo, nieprzetestowanym na populacjach ludzkich.
Chociaż środki te były bezprecedensowe, praktycznie nie było żadnej publicznej rozmowy ani debaty na temat polityki blokowania. Mądre rozwiązania dokuczliwych kwestii politycznych zawsze obejmują ostrożne osądy, których nie może zapewnić żaden pojedynczy model epidemiologiczny.
Nasi politycy zrzekli się odpowiedzialności, chowając się za „nauką” lub „ekspertami”, tak jakby te znaki towarowe wyczarowały pojedynczą monolityczną tabelę wszechogarniających danych. Powinni byli wziąć pod uwagę różne złożone zagrożenia i szkody – nie wspominając o tysiącu innych niewiadomych – decyzji, takich jak zablokowanie lub maskowanie mandatów.
Termin „blokada” pochodzi nie z medycyny czy zdrowia publicznego, ale z systemu karnego. Więzienia są zamykane, aby przywrócić porządek podczas zamieszek więźniów. Kiedy najściślej kontrolowane i nadzorowane środowisko na planecie pogrąża się w chaosie, porządek zostaje przywrócony poprzez zapewnienie szybkiej i całkowitej kontroli nad całą populacją więzienną za pomocą siły. Tylko ściśle nadzorowane odosobnienie może utrzymać w ryzach niebezpieczną i niesforną populację. Więźniom nie można pozwolić na zamieszki; więźniowie nie mogą prowadzić azylu.
W lutym 2020 r. nasze społeczeństwo wierzyło, że nadchodzi chaos i przyjęliśmy ideę, że to rozwiązanie karne było właściwą, a nawet jedyną rozsądną reakcją. Blokady spotkały się z wyjątkowo małym oporem, gdy zostały wprowadzone na początku. „Piętnaście dni na spłaszczenie krzywej” wydawało się większości ludzi rozsądne. Jeden po drugim, szybko po sobie, gubernatorzy kazali nam zostać w domu.
Byliśmy posłuszni. Powiedziano nam, że odmowa to nierozważne osądzanie śmierci. Wszelkie małe ogniska oporu zostały szybko napiętnowane. Jak to opisał jeden z dziennikarzy: „Apele do nauki były bronią w celu wymuszenia konformizmu, a media przedstawiały protestujących przeciwko blokadzie jako zacofanych, astroturfowanych białych nacjonalistów, którzy chcieli narażać społeczeństwo”. Kto chciał być zaliczony do tego obozu?
Doniesienia o COVID już od kilku miesięcy fascynowały świat, prowadząc do zablokowania. Pozostaliśmy przyklejeni do ekranów, obserwując wzrost liczby przypadków, gdy śledziliśmy zgony koronawirusa w innych krajach. Nie dostrzegając jeszcze przypadków w USA i Wielkiej Brytanii, polegaliśmy na wskazówkach dotyczących modelowania matematycznego.
Ponieważ byliśmy przygotowani na panikę, wybrany model nie był jedną z wielu trzeźwych prognoz statystycznych, ale przerażającymi liczbami opublikowanymi przez grupę Neila Fergusona z Imperial College London, która przewidziała 40 milionów zgonów w 2020 roku. Wygodnie zignorowaliśmy ponure osiągnięcia Fergusona szalenie przeszacowanych prognoz wcześniejszych epidemii i zepchniętych na bok krytyków, takich jak legendarny biostatystyk John Ioannidis ze Stanford, który ostrzegał, że model Imperial College opiera się na poważnie błędnych założeniach.
Nieważne – tym razem z pewnością straszne proroctwa Fergusona zostaną potwierdzone. Jak się okazało, model okazał się bardziej szalenie błędny niż którykolwiek z innych wiodących modeli w ofercie. Model Imperial College przewidywał, że jeśli nie zostanie zamknięty, do końca czerwca Szwecja będzie miała 80,000 XNUMX zgonów.
Pozostał jednym z niewielu krajów, które nie zamknęły się i miały 20,000 XNUMX zgonów, nawet stosując metody powodujące przeliczenie. Model Fergusona dał się przetestować i wyraźnie udowodniono, że jest błędny, ale ten fakt nie zmienił naszej trajektorii.
Trudno przecenić nowość i szaleństwo tego, co wydarzyło się na całym świecie w marcu 2020 roku. To, co na nas spadł, to nie tylko nowy wirus, ale nowy sposób organizacji społecznej i kontroli – początki nowego stanu bezpieczeństwa biomedycznego, który opisuję w moim książka, Nowa nienormalność.
Rozdział z książki autora przedrukowany z Newsweek
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
