Atak Collinsa i Fauciego na tradycyjne zdrowie publiczne

4 października 2020 roku, wraz z prof. Sunetrą Guptą z Uniwersytetu Oksfordzkiego, napisaliśmy Deklarację z Great Barrington (GBD). Naszym celem było wyrażenie głębokiego zaniepokojenia niedostateczną ochroną osób bezbronnych i niszczycielskimi skutkami polityki lockdownu i pandemii przyjętej przez znaczną część świata. Zaproponowaliśmy alternatywną strategię skoncentrowanej ochrony.

Kluczowy fakt naukowy, na którym oparto GBD – ponad tysiąckrotnie wyższe ryzyko śmierci osób starszych w porównaniu z młodymi – oznaczał, że lepsza ochrona osób starszych zminimalizuje zgony z powodu COVID. Jednocześnie otwieranie szkół i znoszenie blokad ograniczyłoby dodatkowe szkody dla reszty populacji.

Deklaracja otrzymała ogromne poparcie, ostatecznie przyciągając podpisy ponad 50,000 800,000 naukowców i lekarzy oraz ponad XNUMX XNUMX członków społeczeństwa. Nasza nadzieja na piśmie była dwojaka. Po pierwsze, chcieliśmy pomóc społeczeństwu zrozumieć, że – wbrew panującej narracji – nie ma naukowego konsensusu na rzecz zamknięcia. W tym nam się udało.

Po drugie, chcieliśmy zainicjować dyskusję wśród naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym na temat tego, jak lepiej chronić osoby wrażliwe, zarówno te mieszkające w domach opieki (gdzie odnotowano około 40% wszystkich zgonów z powodu COVID-19), jak i te mieszkające w społeczności. Przedstawiliśmy konkretne propozycje ukierunkowanej ochrony w ramach GBD oraz dokumenty uzupełniające, aby pobudzić dyskusję. Chociaż niektórzy specjaliści ds. zdrowia publicznego zaangażowali się w kulturalne dyskusje z nami, odnieśliśmy w tym zakresie ograniczony sukces.

Nieświadomie, nasze wezwanie do bardziej ukierunkowanej strategii pandemicznej stanowiło problem polityczny dla dr. Francisa Collinsa i dr. Anthony'ego Fauciego . Pierwszy z nich jest genetykiem, który do zeszłego tygodnia był dyrektorem Narodowych Instytutów Zdrowia ( NIH ) w USA; drugi jest immunologiem i kieruje Narodowym Instytutem Alergii i Chorób Zakaźnych ( NIAID ). Są oni największymi na świecie sponsorami badań medycznych i nad chorobami zakaźnymi.

Collins i Fauci odegrali kluczową rolę w opracowaniu i promowaniu strategii lockdownu pandemicznego przyjętej przez Stany Zjednoczone i wiele innych krajów. W e-mailach wysłanych cztery dni po Deklaracji z Great Barrington i ujawnionych niedawno na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) ujawniono, że obaj spiskowali w celu podważenia Deklaracji. Zamiast zaangażować się w dyskusję naukową, autoryzowali „szybką i druzgocącą publikację” krytyki tej propozycji, którą określili jako autorstwa „trzech marginalnych epidemiologów” z Harvardu, Oksfordu i Stanfordu.

Po drugiej stronie oceanu dołączył do nich ich bliski kolega, dr Jeremy Farrar, szef Wellcome Trust, jednego z największych na świecie pozarządowych fundatorów badań medycznych. Współpracował z Dominikiem Cummingsem, strategiem politycznym brytyjskiego premiera Borisa Johnsona. Wspólnie zorganizowali „ agresywną kampanię prasową przeciwko zwolennikom Deklaracji z Great Barrington i osobom sprzeciwiającym się powszechnym obostrzeniom związanym z COVID-19 ”.

Ignorując apel o skoncentrowaną ochronę osób narażonych, Collins i Fauci celowo błędnie scharakteryzowali GBDl jako „strategię odporności stadnej” typu „pozwól działać”, mimo że skoncentrowana ochrona jest jej przeciwieństwem. Bardziej trafne byłoby nazwanie stosowanej strategii lockdownu strategią „pozwól działać”. Bez skoncentrowanej ochrony każda grupa wiekowa będzie ostatecznie narażona w równym stopniu, aczkolwiek w wydłużonym tempie „pozwól działać” w porównaniu ze strategią „bezczynności”.

Kiedy dziennikarze zaczęli nas pytać, dlaczego chcemy „pozwolić wirusowi zgrać”, byliśmy zdziwieni. Tych słów nie ma w GBD i są one sprzeczne z centralną ideą ukierunkowanej ochrony. Nie jest jasne, czy Collins i Fauci kiedykolwiek przeczytali GBD, czy celowo błędnie ją scharakteryzowali, czy też ich zrozumienie epidemiologii i zdrowia publicznego jest bardziej ograniczone, niż sądziliśmy. W każdym razie to było kłamstwo.

Zastanowiło nas również błędne scharakteryzowanie GBD jako „ strategii odporności stadnej ”. Odporność stadna to zjawisko udowodnione naukowo, tak fundamentalne w epidemiologii chorób zakaźnych, jak grawitacja w fizyce. Każda strategia COVID prowadzi do odporności stadnej, a pandemia kończy się, gdy wystarczająca liczba osób nabędzie odporność dzięki wyzdrowieniu z COVID-19 lub szczepionce. Twierdzenie, że epidemiolog opowiada się za „strategią odporności stadnej”, ma tyle samo sensu, co twierdzenie, że pilot opowiada się za „strategią grawitacyjną” podczas lądowania samolotu. Problemem jest to, jak bezpiecznie wylądować samolotem, a niezależnie od strategii wybranej przez pilota, grawitacja gwarantuje, że samolot w końcu powróci na ziemię.

Podstawowym celem GBD jest przetrwanie tej strasznej pandemii z jak najmniejszym uszczerbkiem dla zdrowia publicznego. Zdrowie to oczywiście szerszy kontekst niż tylko COVID. Każda rozsądna ocena lockdownów powinna uwzględniać ich skutki uboczne dla pacjentów z chorobami nowotworowymi , chorobami układu krążenia, cukrzycą, innymi chorobami zakaźnymi, a także problemami zdrowia psychicznego i wieloma innymi. Opierając się na długoletnich zasadach zdrowia publicznego, GBD i ukierunkowana ochrona populacji wysokiego ryzyka stanowią kompromis między niszczycielskimi lockdownami a strategią bierności i bezczynności.

Collins i Fauci niespodziewanie stwierdzili, że skoncentrowana ochrona osób starszych jest niemożliwa bez szczepionki. Naukowcy mają swoje specjalizacje, ale nie każdy naukowiec ma głęboką wiedzę na temat zdrowia publicznego. Naturalnym podejściem byłoby nawiązanie współpracy z epidemiologami i naukowcami zajmującymi się zdrowiem publicznym, dla których jest to chleb powszedni. Gdyby to zrobili, Collins i Fauci nauczyliby się, że zdrowie publiczne opiera się zasadniczo na ukierunkowanej ochronie.

Całkowite zamknięcie społeczeństwa jest niemożliwe. Blokady chroniły młodych, zamożnych, zamożnych profesjonalistów pracujących z domu, takich jak administratorzy, naukowcy, profesorowie, dziennikarze i prawnicy, podczas gdy starsi członkowie klasy robotniczej wysokiego ryzyka zostali zdemaskowani i zmarli w nieuchronnie dużej liczbie. To niezrozumienie, że blokady nie mogą chronić wrażliwych, doprowadziło do tragicznie wysokiej liczby zgonów z powodu COVID.

Nie wiemy, dlaczego Collins i Fauci zdecydowali się „zdjąć”, zamiast wykorzystywać swoje cenione stanowiska do budowania i promowania energicznych dyskusji naukowych na te kluczowe kwestie, angażując naukowców o różnej wiedzy i perspektywach. Część odpowiedzi może leżeć w innej zagadce – ich ślepocie na niszczycielski wpływ blokad na inne wyniki w zakresie zdrowia publicznego.

Szkody spowodowane lockdownem dotknęły wszystkich, a szczególnie dotkliwie odczuli je przewlekle chorzy; dzieci, dla których zamknięto szkoły ; klasa robotnicza, zwłaszcza ci z gęsto zaludnionych centrów miast; oraz biedni na całym świecie , gdzie dziesiątki milionów ludzi cierpi z powodu niedożywienia i głodu. Na przykład Fauci był głównym orędownikiem zamykania szkół. Obecnie powszechnie uznaje się je za ogromny błąd, który zaszkodził dzieciom , nie wpływając na rozprzestrzenianie się chorób . W nadchodzących latach musimy ciężko pracować, aby odwrócić szkody wyrządzone przez naszą błędną strategię pandemiczną.

Podczas gdy dziesiątki tysięcy naukowców i lekarzy podpisało Deklarację Great Barrington, dlaczego nie mówiło się więcej w mediach? Niektórzy próbowali, niektórzy próbowali, ale nie udało im się, podczas gdy inni byli bardzo ostrożni.

Kiedy pisaliśmy Deklarację, wiedzieliśmy, że narażamy naszą karierę zawodową, a także zdolność do utrzymania naszych rodzin. To była świadoma decyzja z naszej strony i w pełni współczujemy ludziom, którzy zamiast tego postanowili skupić się na utrzymaniu swoich ważnych laboratoriów badawczych i działalności.

Naukowcy naturalnie wahają się, zanim znajdą się w sytuacji, w której dyrektor NIH, dysponujący rocznym budżetem na badania naukowe w wysokości 42.9 miliarda dolarów , będzie chciał ich zdyskredytować. Nierozsądne może być również denerwowanie dyrektora NIAID, dysponującego rocznym budżetem w wysokości 6.1 miliarda dolarów na badania nad chorobami zakaźnymi, lub dyrektora Wellcome Trust, dysponującego rocznym budżetem w wysokości 1.5 miliarda dolarów . Collins, Fauci i Farrar, stojąc na czele potężnych agencji finansujących, przekazują środki na badania niemal każdemu epidemiologowi, immunologowi i wirusologowi zajmującemu się chorobami zakaźnymi, co jest istotne w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

Collins, Fauci i Farrar otrzymali strategię pandemiczną, za którą opowiadali się, i są właścicielami wyników wraz z innymi zwolennikami blokady. GBD było i jest dla nich niewygodne, ponieważ stanowi wyraźny dowód na to, że dostępna była lepsza, mniej zabójcza alternatywa.

Mamy teraz ponad 800,000 22 zgonów z powodu COVID w Stanach Zjednoczonych, plus szkody uboczne. Szwecja i inne kraje skandynawskie – mniej skoncentrowane na blokadach, a bardziej skoncentrowane na ochronie osób starszych – miały mniej zgonów z powodu COVID na populację niż Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i większość innych krajów europejskich. Floryda, która uniknęła wielu szkód związanych z blokadą zabezpieczeń, obecnie zajmuje XNUMX. miejsce w Stanach Zjednoczonych pod względem śmiertelności z powodu COVID skorygowanej o wiek.

W medycynie akademickiej zdobycie grantu NIH powoduje lub przerywa karierę, więc naukowcy mają silną motywację do pozostania po właściwej stronie priorytetów NIH i NIAID. Jeśli chcemy, aby naukowcy w przyszłości mogli swobodnie mówić, powinniśmy unikać zatrudniania tych samych osób odpowiedzialnych za politykę zdrowia publicznego i finansowanie badań medycznych.

Opublikowano ponownie w Epoch Times