4 października 2020 r. wraz z prof. Sunetrą Guptą z Uniwersytetu Oksfordzkiego napisaliśmy Deklaracja Wielkiej Barrington (GBD). Naszym celem było wyrażenie naszych poważnych obaw związanych z niewystarczającą ochroną bezbronnych i niszczycielskimi szkodami polityki blokady pandemii przyjętej przez większość świata; Zaproponowaliśmy alternatywną strategię ochrony ukierunkowanej.
Kluczowy fakt naukowy, na którym oparto GBD – ponad tysiąckrotnie wyższe ryzyko śmierci osób starszych w porównaniu z młodymi – oznaczał, że lepsza ochrona osób starszych zminimalizuje zgony z powodu COVID. Jednocześnie otwieranie szkół i znoszenie blokad ograniczyłoby dodatkowe szkody dla reszty populacji.
Deklaracja otrzymała ogromne poparcie, ostatecznie przyciągając podpisy ponad 50,000 800,000 naukowców i lekarzy oraz ponad XNUMX XNUMX członków społeczeństwa. Nasza nadzieja na piśmie była dwojaka. Po pierwsze, chcieliśmy pomóc społeczeństwu zrozumieć, że – wbrew panującej narracji – nie ma naukowego konsensusu na rzecz zamknięcia. W tym nam się udało.
Po drugie, chcieliśmy wywołać dyskusję wśród naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym na temat tego, jak lepiej chronić osoby podatne na zagrożenia, zarówno te mieszkające w domach opieki (gdzie miało miejsce około 40 procent wszystkich zgonów z powodu COVID), jak i osoby mieszkające w społeczności. Przedstawiliśmy konkretne propozycje dotyczące ukierunkowanej ochrony w GBD oraz dokumenty uzupełniające, aby pobudzić dyskusję. Chociaż kilka w dziedzinie zdrowia publicznego zaangażowaliśmy się społecznie w owocne dyskusje z nami, w tym celu odnieśliśmy ograniczony sukces.
Bez naszej wiedzy nasz apel o bardziej skoncentrowaną strategię pandemiczną stanowił problem polityczny dla dr. Francisa Collinsa i Dr. Anthony Fauci. Ten pierwszy jest genetykiem, który do zeszłego tygodnia był dyrektorem amerykańskiego National Institutes of Health (NIH); ten ostatni jest immunologiem kierującym Narodowym Instytutem Alergologii i Chorób Zakaźnych (NIAID). Są największymi sponsorami badań nad chorobami medycznymi i zakaźnymi na świecie.
Collins i Fauci odegrali kluczową rolę w projektowaniu i propagowaniu strategii blokady pandemicznej przyjętej przez Stany Zjednoczone i wiele innych krajów. W e-maile napisane cztery dni po Wielkiej Deklaracji Barringtona i ujawnione niedawno po żądaniu FOIA, ujawniono, że obaj spiskowali, aby podważyć Deklarację. Zamiast angażować się w dyskurs naukowy, zezwolili na „szybkie i niszczące opublikowanie usunięcia” tej propozycji, którą scharakteryzowali jako „trzech marginalnych epidemiologów” z Harvardu, Oksfordu i Stanford.
Za oceanem dołączył do nich ich bliski kolega, dr Jeremy Farrar, szef Wellcome Trust, jednego z największych na świecie pozarządowych fundatorów badań medycznych. Współpracował z Dominikiem Cummingsem, strategiem politycznym premiera Wielkiej Brytanii Borisa Johnsona. Razem orkiestrowany „agresywna kampania prasowa przeciwko osobom stojącym za Deklaracją Wielkiego Barringtona i innym sprzeciwiającym się kocowi” COVID-19 ograniczenia.”
Ignorując wezwanie do skoncentrowanej ochrony słabszych, Collins i Fauci celowo błędnie scharakteryzowali GBDl jako „strategię „odporności na stado” typu „pozwól to zgrać”, chociaż skoncentrowana ochrona jest całkowitym przeciwieństwem strategii let-it-rip. Właściwsze jest nazwanie strategii blokowania, którą zastosowano, strategią „pozwól, aby zerwała”. Bez ukierunkowanej ochrony każda grupa wiekowa zostanie ostatecznie narażona w równych proporcjach, aczkolwiek w dłuższym tempie „pozwól, że kapie” w porównaniu ze strategią „nie robić nic”.
Kiedy dziennikarze zaczęli nas pytać, dlaczego chcemy „pozwolić wirusowi zgrać”, byliśmy zdziwieni. Tych słów nie ma w GBD i są one sprzeczne z centralną ideą ukierunkowanej ochrony. Nie jest jasne, czy Collins i Fauci kiedykolwiek przeczytali GBD, czy celowo błędnie ją scharakteryzowali, czy też ich zrozumienie epidemiologii i zdrowia publicznego jest bardziej ograniczone, niż sądziliśmy. W każdym razie to było kłamstwo.
Byliśmy również zdziwieni błędną charakterystyką GBD jako „strategia odporności stada”. Odporność zbiorowa jest naukowo udowodnionym zjawiskiem, tak podstawowym w epidemiologii chorób zakaźnych, jak grawitacja w fizyce. Każda strategia COVID prowadzi do odporności stada, a pandemia kończy się, gdy wystarczająca liczba osób uzyska odporność poprzez wyleczenie COVID lub szczepionkę. Twierdzenie, że epidemiolog opowiada się za „strategią odporności stada”, ma tyle samo sensu, co twierdzenie, że pilot opowiada się za „strategią grawitacji” podczas lądowania samolotu. Problem polega na tym, jak bezpiecznie wylądować samolotem i jakąkolwiek strategię zastosuje pilot, grawitacja zapewnia, że samolot w końcu powróci na ziemię.
Podstawowym celem GBD jest przetrwanie tej straszliwej pandemii przy jak najmniejszej szkodzie dla zdrowia publicznego. Zdrowie to oczywiście coś więcej niż tylko COVID. Każda rozsądna ocena blokad powinna uwzględniać szkody uboczne u pacjentów z: rak, choroby układu krążenia, cukrzyca, inne choroby zakaźne, a także zdrowie psychicznei wiele innych. W oparciu o wieloletnie zasady zdrowia publicznego, GBD i ukierunkowana ochrona populacji wysokiego ryzyka jest kompromis między niszczycielskimi blokadami a strategią „nie rób nic”.
Collins i Fauci niespodziewanie stwierdzili, że skoncentrowana ochrona osób starszych jest niemożliwa bez szczepionki. Naukowcy mają swoje specjalizacje, ale nie każdy naukowiec ma głęboką wiedzę na temat zdrowia publicznego. Naturalnym podejściem byłoby nawiązanie współpracy z epidemiologami i naukowcami zajmującymi się zdrowiem publicznym, dla których jest to chleb powszedni. Gdyby to zrobili, Collins i Fauci nauczyliby się, że zdrowie publiczne opiera się zasadniczo na ukierunkowanej ochronie.
Całkowite zamknięcie społeczeństwa jest niemożliwe. Blokady chroniły młodych, zamożnych, zamożnych profesjonalistów pracujących z domu, takich jak administratorzy, naukowcy, profesorowie, dziennikarze i prawnicy, podczas gdy starsi członkowie klasy robotniczej wysokiego ryzyka zostali zdemaskowani i zmarli w nieuchronnie dużej liczbie. To niezrozumienie, że blokady nie mogą chronić wrażliwych, doprowadziło do tragicznie wysokiej liczby zgonów z powodu COVID.
Nie wiemy, dlaczego Collins i Fauci zdecydowali się „zdjąć”, zamiast wykorzystywać swoje cenione stanowiska do budowania i promowania energicznych dyskusji naukowych na te kluczowe kwestie, angażując naukowców o różnej wiedzy i perspektywach. Część odpowiedzi może leżeć w innej zagadce – ich ślepocie na niszczycielski wpływ blokad na inne wyniki w zakresie zdrowia publicznego.
Uszkodzenia związane z blokadą dotknęły wszystkich, z dodatkowym obciążeniem dla przewlekle chorych; na dzieci, dla których szkoły było zamknięte; na klasę robotniczą, zwłaszcza w gęsto zaludnionych śródmieściach; i na światowy biednyZ dziesiątki milionów cierpiących na niedożywienie i głód. Na przykład Fauci był główny adwokat na zamknięcia szkół. Są one obecnie powszechnie uznawane za ogromny błąd, który skrzywdzone dzieci bez wpływu rozprzestrzenianie się choroby. W nadchodzących latach musimy ciężko pracować, aby odwrócić szkody spowodowane przez naszą błędną strategię pandemiczną.
Podczas gdy dziesiątki tysięcy naukowców i lekarzy podpisało Deklarację Great Barrington, dlaczego nie mówiło się więcej w mediach? Niektórzy próbowali, niektórzy próbowali, ale nie udało im się, podczas gdy inni byli bardzo ostrożni.
Kiedy pisaliśmy Deklarację, wiedzieliśmy, że narażamy naszą karierę zawodową, a także zdolność do utrzymania naszych rodzin. To była świadoma decyzja z naszej strony i w pełni współczujemy ludziom, którzy zamiast tego postanowili skupić się na utrzymaniu swoich ważnych laboratoriów badawczych i działalności.
Naukowcy naturalnie zawahają się przed postawieniem się w sytuacji, w której dyrektor NIH, z rocznym budżetem na badania naukowe w wysokości $ 42.9 mld, chce je zdjąć. Nierozsądne może być również zdenerwowanie dyrektora NIAID z rocznym budżetem w wysokości $ 6.1 mld na badania nad chorobami zakaźnymi lub dyrektor Wellcome Trust, z rocznym budżetem w wysokości $ 1.5 mld. Siedząc na szczycie potężnych agencji finansujących, Collins, Fauci i Farrar przekazują pieniądze na badania niemal każdemu znanemu epidemiologowi chorób zakaźnych, immunologowi i wirusologowi w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.
Collins, Fauci i Farrar otrzymali strategię pandemiczną, za którą opowiadali się, i są właścicielami wyników wraz z innymi zwolennikami blokady. GBD było i jest dla nich niewygodne, ponieważ stanowi wyraźny dowód na to, że dostępna była lepsza, mniej zabójcza alternatywa.
Mamy teraz ponad 800,000 22 zgonów z powodu COVID w Stanach Zjednoczonych, plus szkody uboczne. Szwecja i inne kraje skandynawskie – mniej skoncentrowane na blokadach, a bardziej skoncentrowane na ochronie osób starszych – miały mniej zgonów z powodu COVID na populację niż Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i większość innych krajów europejskich. Floryda, która uniknęła wielu szkód związanych z blokadą zabezpieczeń, obecnie zajmuje XNUMX. miejsce w Stanach Zjednoczonych pod względem śmiertelności z powodu COVID skorygowanej o wiek.
W medycynie akademickiej zdobycie grantu NIH powoduje lub przerywa karierę, więc naukowcy mają silną motywację do pozostania po właściwej stronie priorytetów NIH i NIAID. Jeśli chcemy, aby naukowcy w przyszłości mogli swobodnie mówić, powinniśmy unikać zatrudniania tych samych osób odpowiedzialnych za politykę zdrowia publicznego i finansowanie badań medycznych.
Opublikowane ponownie z Epoch Times
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
