Atak na niezgodę naukową staje się coraz bardziej brutalny

Awaria Covid-19 wywarła druzgocący wpływ na tych, którzy byli podatni i ulegli (osoby starsze z ryzykiem medycznym, młodsze z chorobami współistniejącymi, osoby otyłe itp.). Grupy ryzyka zostały jasno zdefiniowane wcześnie i teraz wiemy znacznie lepiej, jak ukierunkować i zarządzać reakcją (zwłaszcza poprzez użycie wcześnie wielolekowy leczenie sekwencyjne). Bardzo wcześnie wiedzieliśmy również, że Covid-19 jest podatny na stratyfikację ryzyka, w której podstawowe ryzyko było prognostyczne dla ciężkości wyników i śmiertelności, podkreślając potrzebę stratyfikacji ryzyka związanego z wiekiem, „skoncentrowanego” podejścia, takiego jak w Deklaracja Wielkiego Barringtona (GBD)) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

W alternatywnym zestawie polityk nie ma całkowitej blokady carte blanche, ale raczej koncentruje się na tych najbardziej zagrożonych, aby zmniejszyć ich zachorowalność i śmiertelność, podczas gdy reszta społeczeństwa ma jak najmniej zakłóceń (w dużej mierze nieskrępowana, czyniąc rozsądne wspólne -sensowne decyzje). Zdrowe i zdrowe osoby „niskiego ryzyka” są w stanie lepiej radzić sobie z wirusem/patogenem immunologicznie, a tym samym pomagają chronić osoby podatne na zagrożenia. 

Zamknęliśmy zdrowych w społeczeństwie i nadal nie udało nam się ochronić bezbronnych (starszych), co spowodowało miażdżące krzywdy i śmierć. Tragicznie przenieśliśmy ciężar zachorowalności i śmiertelności do wrażliwychtych, których najmniej stać na ochronę. „Blokady nie chroniły słabszych, ale raczej szkodziły słabszym i przerzucały ciężar zachorowalności i śmiertelności na osoby nieuprzywilejowane. 

Zamiast tego zablokowaliśmy „zdrowe” i zdrowe w społeczeństwie, co jest nienaukowe i nonsensowne, a jednocześnie nie potrafimy właściwie chronić grupy, którą miały chronić, czyli osób bezbronnych i starszych. W rzeczywistości zrobiliśmy coś przeciwnego. Przerzuciliśmy ciężar na biednych i wywołaliśmy dla nich katastrofalne konsekwencje. Byli w najgorszej sytuacji ekonomicznej, by pozwolić sobie na blokady, a szacuje się, że minie dziesięciolecia, zanim odzyskają siły po tym, co zrobiliśmy. 

To jest i było ubocznymi szkodami nieskutecznych blokad, które nie zatrzymały transmisji ani nie zmniejszyły liczby zgonów, które spowodowały więcej szkód, śmierci i rozpaczy niż sam wirus (odniesienia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). „Te środki nie znacząco zmienić typowy wzorzec lub uszkodzenia powodowane przez wirus SARS2. 

Połączenia Instytut Brownstone zareagował na tę katastrofę, stwierdzając: „Misją Brownstone Institute jest konstruktywne pogodzenie się z tym, co się stało, zrozumienie dlaczego i jak zapobiec powtórzeniu się takich wydarzeń. Blokady stały się precedensem we współczesnym świecie i bez odpowiedzialności instytucje społeczne i gospodarcze zostaną ponownie rozbite”.

Ponadto i związane z blokadami, skutki zamknięcia szkolne były druzgocące dla naszych dzieci z przesadnym ryzykiem i spowodowały wiele samobójstwa (Bibliografia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Pozostaje niezdrowy, zniekształcony związek między związki nauczycieli i CDC w utrzymaniu takich ograniczeń. 

Wiemy nawet o katastrofalne szkody (rzeczywiste i potencjalne) ze względu na użycie maski i polityki (referencje) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Dwa ostatnie utwory w amerykański Myśliciel pomóż wyjaśnić odczłowieczający aspekt masek i jak pomaga usunąć empatię i współczucie, pozwalając innym na popełnianie niewypowiedzianych czynów na zamaskowanej osobie. Wiemy również o nieskuteczność masek (Bibliografia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (KTO, strona 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Dowiedzieliśmy się również o niepowodzeniu mandatów masek (referencje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

Korzyści z działań rządowych – blokady – były rutynowo przeceniane i nadmierne, podczas gdy szkody były druzgocące (odniesienia 1, 2, 3). Należą do nich miażdżące krzywdy dla naszych dzieci, dzieci uboższe i dzieci z mniejszości, nierozpoznane i nieleczone choroby, nadmierna śmiertelność w kolejnych latach z powodu zablokowania, eskalacja samobójstw i przedawkowania narkotyków w wyniku zablokowania, miażdżąca przemoc domowa i wykorzystywanie dzieci, wykorzystywanie seksualne naszych dzieci, ogromne szkody psychologiczne, utrata pracy i zamknięte firmy oraz dalekosiężny katastrofalny wpływ na kobiety i biedniejsze dzieci.  

Pozostaje nam teraz pozbierać fragmenty tych nieudanych blokad i związanych z nimi polityk zaaranżowanych przez chybione i często absurdalne grupy zadaniowe Covid. Wydaje się, że nie widać końca tym restrykcyjnym, miażdżącym, nielogicznym nakazom. W pandemii propagandy i strachu. Wpływ, jak widzieliśmy, jest szczególnie bolesny i brutalny dla ubogich wśród nas, a zwłaszcza dla naszych biedniejszych dzieci. Dzieci były zamknięte w swoich domach, wpatrując się w rodziców i klawiaturę przez 15 miesięcy i trudno będzie im się odbić. 

Zostały zniszczone przez te niszczycielskie zamknięcia i zamknięcia szkół. Wiele dzieci otrzymało jedyny posiłek na cały dzień w szkole. Wykorzystywanie seksualne jest zwykle najpierw sygnalizowane w szkole, a poprzez zamykanie szkół większość z nich pozostaje niezauważona. Nie widzieliśmy jeszcze prawdziwego wpływu tej pandemii, a ma ona nadejść i będzie dalekosiężna w nadchodzących latach i dziesięcioleciach (może 100 lat) i jest to powód, dla którego eksperci od pandemii (Henderson i Inglesby itp.) nigdy nie opowiadał się za tak drakońską blokadą w obliczu pandemii. Zrozumieli, jaki byłby katastrofalny wynik. 

Mając to otwarte, skupiamy się tutaj na niszczycielskich brutalnych atakach na niezgoda naukowa (artykuł przełomowy w Brownstone Institute) na temat polityki typu blokady, zgodnie z którą prognostyczni, dysydenci i przeciwnicy (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt itp.), którzy zadają pytania dotyczące wyraźnie wadliwych i nieudanych zasad blokowania (w tym tych dotyczących nakazów szczepień, zwłaszcza dla dzieci i odmowy wczesnego leczenia ambulatoryjnego leczenia), są oczerniane i atakowane przez media oraz przez środowisko akademickie i medyczne ex cathedra Tracker, włącznie z uczelnie, a teraz przez domena wydawnicza czasopism naukowych. Mamy na myśli nieuprzejme, złośliwy, złośliwy, i często bezwzględne ataki zmieniające karierę, które są lobbowane przeciwko każdemu, kto odważy się wypowiedzieć i wyrazić swoje często „eksperckie” opinie przeciwko nieudanym ortodoksjom Covid-19. Te oszczerstwa i oszczerstwa, a nawet groźby słowne i fizyczne pochodzą od osób (często z naukowego środowiska medycznego) kto się nie zgadza? ze stanowiskiem sceptyka w sprawie polityki zdrowia publicznego Covid-19. Niezależnie od tego, czy przeciwnik dokonuje rozsądnych i często trafnych ocen. 

Dysydenci są poddawani karnym zwolnieniom, zastraszaniu i oczernianiu ich nazwisk, co skutkuje ogromnymi i przytłaczającymi stratami dla osobistego bezpieczeństwa, dobrobytu i środków do życia przeciwnika. Wynika z tego „mentalność tłumu z kultury anulowania”, a groźby i nękanie są niezwykle niepokojące, nawet jeśli sceptyczny naukowiec (s) przedstawia swój pogląd, który jest całkowicie oparty na dowodach. Nie ma miejsca na wolność słowa. 

Innymi słowy, należy brać pod uwagę tylko obecną politykę i poglądy decydentów wspierających i tylko to, co uważają za poprawne. Bez sprzeciwu, bez debaty na temat jakiejkolwiek polityki blokowania lub kwestii szczepionek. Żadnego sprzeciwu, nawet jeśli te zasady są tak rażąco niszczące i mogą spowodować (spowodować) tak wiele szkód i śmierci. Musi być absolutny konformizm, a jeśli go nie ma, to jest zajadłe i złośliwe zastraszanie i jest się bezkarnie dyskredytowane. 

Wydaje się, że istnieje niemal osobista zemsta, mściwość i pogarda wobec alternatywnych punktów widzenia, niezależnie od tego, czy alternatywny pogląd może być rzeczywiście bardziej optymalny. Tobin ma wyjaśnił nietolerancję do przeciwstawnych punktów widzenia, stwierdzając, że „zwykle wystarczy oskarżenie, rozpowszechniony list lub jakiś rodzaj demonstracji, a obudzony zwykle stawia na swoim […] większość administratorów uniwersytetów jest posłuszna odwołaniu tłumu i karze każdego, kto został uznany za wyszedł z szeregu”. 

Jednak w głębi duszy wiemy, że nauka nie może się rozwijać, jeśli nie ma dialogu naukowego i debaty na temat zalet pojawiających się badań i możliwości leczenia. Brak otwartości w podsycaniu rozmów opartych na dowodach powoduje jedną bardzo tragiczną konsekwencję dla opinii publicznej – uciszenie rzetelnych i wiarygodnych badań, które mogą być pouczające i przyczynić się do dobrego samopoczucia ludzi podczas tej pandemii. 

Korzyści płynące z tych ograniczeń społecznych: całkowicie przesadzone a katastrofalne szkody dla naszych społeczeństw i dzieci były bardzo poważne ( krzywdy dla dzieci, niezdiagnozowana choroba, która w nadchodzących latach spowoduje nadmierną śmiertelność, depresja, lęk, myśli samobójcze w naszej młodzieży przedawkowanie narkotyków i samobójstwa z powodu polityki blokad, miażdżącej izolacji z powodu blokad, szkody psychologiczne, domowe i maltretowanie dzieci, wykorzystywanie seksualne dzieci, utrata pracy i firm i niszczycielski wpływ, a ogromna liczba zgonów które nadchodzą z blokad które będą miały duży wpływ na kobiety i mniejszości. Jak wspomniano wcześniej, możemy mieć do czynienia ze skutkami nieudanej rządowej polityki blokowania dla bilansu 21^st stulecie. 

Jako społeczeństwa być może będziemy musieli ustanowić nowe zasady i struktury, aby nadzorować i chronić wolność akademicką oraz pociągać do odpowiedzialności tych, którzy swoimi reakcjami starają się zagrozić tej wolności akademickiej. Reakcje, które często są groźne, oszczercze i zniesławiające przekorne i sceptyczne punkty widzenia tych wątpliwych i często nieudanych edyktów i nakazów. Byliśmy świadkami gwałtownego wzrostu na całym świecie w werbalne i społecznościowe ataki online na tych, którzy mają sprzeczne poglądy na politykę blokowania społeczeństwa Covid-19.  

Kim są ci sceptycy lub dysydenci naprawdę winny? Scotta Atlasa (były starszy doradca w administracji Trumpa) jest przykładem osoby oczernianej przez media i środowisko za swoje poglądy. Czy media poświęciły kiedykolwiek czas na przeczytanie? Poglądy Atlasa? Zawsze tak było nie możemy leczyć Covida za wszelką cenę ponieważ „poważnie ogranicza inną opiekę medyczną i wzbudza strach w społeczeństwie, powodując ogromną katastrofę zdrowotną, oddzieloną od potencjalnego świata ubóstwo kryzys z niemal nieobliczalnymi konsekwencjami”. Jego poglądy pozostają jednymi z najbardziej zrównoważonych i zniuansowanych. 

Czy jest tak, że jego (lub innego przekornego) wina wynika z wyrażania uzasadnionych niepewności, wahań i wątpliwości co do wartości i skuteczności masowych blokad społecznych i innych polityk rządowych jako odpowiedzi na Covid-19? Wygląda na to, że ich przestępstwem jest to, że on (oni) chcieli wziąć pod uwagę zarówno szkody wywoływane przez wirusa, jak i całość wpływu polityki i mandatów. 

Czy to dlatego, że chcieli obiektywnej oceny wpływu polityk, w której zareaguje się o wiele szersze spojrzenie niż tylko podstawowa nauka i śmiertelność patogenu? Czy to dlatego, że Risch i McCullough zrozumieli zasadnicze znaczenie wczesnego leczenia farmakologicznego osób z objawami wysokiego ryzyka i starali się zapobiegać hospitalizacji i śmierci? Czy to, że widzą możliwe szkody spowodowane nieoptymalnie rozwiniętą szczepionką, nie dbając o to, dlaczego media, agencje alfabetyczne lub twórcy szczepionek nie dbają o to, dlaczego tak się dzieje? 

Ci prognostycy, którzy są ekspertami od polityki, a także naukowcami medycznymi i akademickimi, opowiadają się za więcej skoncentrowana ochrona i odpowiednio opracowane szczepionki, jeśli to konieczne, z odpowiednią nauką. Nie są antyszczepionkami. Wspierają one prawidłowo opracowane szczepionki, a faktem jest, że bezpieczeństwo podstawowej technologii nie zostało w pełni wykazane. Jako prognostyczni i sceptycy podnoszone są pytania przeciwko polityce i nakazom, które wydają się arbitralne i nie oparte na dowodach, które były wyraźnie bardzo destrukcyjne dla społeczeństw i są zasadniczo nielogiczne, irracjonalne, zwodnicze, nierozsądne i całkowicie nienaukowe. 

Istnieje niesamowita głębia wrogości i rozgoryczenia wobec tych dysydentów, a często także ze strony kolegów akademickich, i jasne jest, że polityka zaatakowała naukę Covida. Chociaż podejmowane są bardzo poważne, dalekosiężne decyzje, które zmieniają strukturę i funkcje społeczne, to polityka, a nie nauka, stanowi podstawę podejmowania decyzji. W rezultacie wysoce wiarygodni kontrarianie i dysydenci bardzo boją się mówić, wiedząc, że będą wyśmiewani, atakowani, oczerniani i oczerniani. Czy w ich sercach kryje się nikczemność, czy też katastrofalne ataki wynikają głównie z tego, że kwestionują i podnoszą uzasadnione obawy i wątpliwości dotyczące skuteczności blokad? A może zamknięcie szkoły? Albo maski nakazów? Jeśli ich stanowiska i analizy są pouczające i mogą uratować życie, czy nie są brane pod uwagę i przynajmniej poddaje się poważnej dyskusji? 

W epoce łysenkizmu podejście polega na wykorzystaniu histerycznych mediów do ataku, oczerniania i obwiniania sceptyków, którzy kwestionują nieudane polityki i mandaty, za samą porażkę polityki i mandatów, które zostały wdrożone. Doszło do punktu, w którym media zyskały prawie zerową wiarygodność, a opinia publiczna wierzy prawie zerową pod względem tego, co drukują media.  

Oszczerstwa i ataki na reputację tak wysoko wykwalifikowanych lekarzy i naukowców, którzy starają się zminimalizować hospitalizację i śmierć z powodu Covid-19, przybrały gorszy obrót, gdy w Przesłuchanie w Senacie (pod przewodnictwem senatora Rona Johnsona) w sprawie leczenia ambulatoryjnego Covid-19, dr Harvey Risch (profesor Yale i klinicysta), dr Peter McCullough (Uniwersytet Baylor i klinicysta) oraz dr George Fareed (klinik i profesor) wraz z senatorem Johnson, były do którego odnosi się "Senackich sprzedawców oleju wężowego". 

Jak to naprawić? Mamy ekspertów, którzy nie są winni niczego poza działaniami na rzecz zmniejszenia cierpienia ich populacji i ratowania życia w sytuacji zagrożenia Covid-19. Osoby, które zostały poproszone o służenie dobru publicznemu i podjęły decyzję. Nie popełnij błędu, nie będą jedynymi spalonymi na stosie „przebudzenia”, a to jest bardzo pilne i skandaliczne, ponieważ bardzo mądrzy, oddani ludzie z dużym wkładem i rodowodem są uciszani. Ich nazwiska i kariery są dziesiątkowane. Ich dochody odcinają się, więc milczą, a co jest w tym okropne, to to, że tysiące lekarzy i naukowców stoją z boku, milcząc, nie chcąc nic powiedzieć ani zrobić (włącznie z zastosowaniem wczesnego leczenia, które jest niezależne od wariantów) w obronie, aby nie zagroziły własnym aplikacjom o granty badawcze i strumieniowi dochodów. 

Ci wysokiej jakości bezinteresowni i hojni naukowcy i eksperci z USA, Kanady i Wielkiej Brytanii (i innych krajów na całym świecie) są złośliwie atakowani w mediach z ogromnym zagrożeniem dla ich bezpieczeństwa, ich nazwisk, charakterów i kariery. Należy to natychmiast powstrzymać, ponieważ efekt mrożący może mieć niszczący wpływ na wolność słowa oraz dzielenie się i wymianę potrzebnego, wysokiej jakości myślenia technicznego i wiedzy fachowej na wysokim poziomie, gdy jest to najbardziej potrzebne. 

Ole Petter Ottersen udziela nam wskazówek, jak wyjść z tego haniebnego i haniebnego okresu, a jego słowa najlepiej oddają sytuację: powiedzenie  „Trudna debata i różnorodność opinii opartych na faktach i dowodach są niezbędnymi elementami nauki i dyskursu publicznego, ale nienawistnych i pogardliwych oskarżeń i osobistych ataków nie można tolerować. Widzimy już, że badacze wycofują się z debaty publicznej po groźbach lub nękaniu”.

Nagany, karcenie i karcenie naukowców i badaczy medycznych, których myślenie jest przeciwne mediom głównego nurtu, jest godne ubolewania i hamuje bogatszy, sugestywny i znaczący dialog na temat środków zwalczania tej pandemii. To zrujnowanie dobrych ludzi, oddanych ludzi wysokiej jakości jest naganne. Nasze małe dzieci i osoby się przyglądają i ważne jest, aby uczniowie słuchali i rozważali pomysły z wielu źródeł podczas debaty, zwłaszcza pomysły, z którymi mogą się nie zgadzać. W ten sposób uczymy się myśl krytycznie. Konieczne jest, aby nauczyli się kwestionować i być sceptycznym, a co ważne, aby byli otwarci na odmienne poglądy. Jak myślisz, co muszą myśleć, kiedy są świadkami tej destrukcyjnej kultury wbrew sprzecznym sceptycznym punktom widzenia? Ich głosy zostaną uciszone. Będą bali się wyrażać opinie, które są odmienne. Desperacko potrzebujemy teraz alternatywnych głosów, aby wyciągnąć nas z tego katastrofalnego bałaganu, do którego nasze rządy, ich eksperci i doradcy medyczni wydają się niezdolni.  

Być może szanowany profesor Jonathan Turley mówi to najlepiej, prosząc Stanford o zwrócenie szczególnej uwagi na te słowa, biorąc pod uwagę, że następny krok jest ich w powstrzymaniu tego okrutnego ataku: „Wydział w dużej mierze milczał, ponieważ kampanie są skierowane na tych profesorów i nauczycieli. Chociaż niektórzy mogą cieszyć się takim oczyszczeniem szkół z głosów przeciwnych głosów, wielu prawdopodobnie jest zastraszonych takimi kampaniami i nie chce być kolejnym celem takich grup”.

Atlas a koledzy mogli rzeczywiście mieć ostatnie słowo w odpowiedzi na niedawne ataki Stanforda, pozostawiając ich zapytać, „Czy w Stanford nadal wieje wiatr wolności? A może wyczuwamy stęchły oddech ideologicznego konformizmu i zastraszania?” Kulldorff idzie dalej zrzucając winę na upadek standardów czasopism naukowych. „Otwarty i uczciwy dyskurs ma kluczowe znaczenie dla nauki i zdrowia publicznego. Jako naukowcy musimy teraz tragicznie przyznać, że 400 lat oświecenia naukowego może dobiegać końca”.