Bezwładni partyzanci blokad i mandatów

Nieżyjący już krytyk filmowy i dziennikarz Roger Ebert miał kiedyś internetową kolumnę pytań i odpowiedzi, którą nazwał The Movie Answer Man. Co tydzień odpowiadał na pytania czytelników na różne tematy filmowe. Jeden korespondent w październiku 2000 r. zapytał, okrężnie, dlaczego konserwatyści i republikanie są tak często przedstawiani jako antagoniści w filmach – innymi słowy, ta odwieczna obserwacja „liberalnego Hollywood”. 

Ebert odpowiedział: 

„To nie jest spisek, ale odzwierciedlenie tendencji liberałów do przyciągania się do sztuki, podczas gdy konserwatyści kierują swoją energię gdzie indziej. Są oczywiście wyjątki. Bruce Willis i Arnold Schwarzenegger mają siłę, by zrobić film pro-GOP, gdyby tylko chcieli”.

Pomimo tej siły republikanie z Hollywood nigdy nie stworzyli swojego konserwatywnego arcydzieła. To dlatego, że ich problemy nie są przepełnione radością. Opowieści o lobbystach, inicjatywach obniżenia podatków czy rodzinie imigrantów, która została odrzucona na granicy przez milicję obywatelską, nie wypełniłyby teatrów. Ludzie chcą opowieści, które budzą ducha ludzkiego, narracji, które tradycyjnie były domeną liberalnych i lewicowych gawędziarzy.

Właśnie dlatego Erin Brockovich i tysiące innych tak zbuntowanych słabszych to świetna pożywka do opowiadania historii. Gdyby Brockovich przegrała sprawę przeciwko korporacyjnemu molochowi, publiczność nie zgromadziłaby się, by zobaczyć opowieść o tym, jak firma gazowa zatruła miasto i zmiażdżyła krzepką samotną matkę, która naiwnie próbowała zmierzyć się z kapitalistycznymi nadużyciami.

Prawicowy dogmat tworzy wielką sztukę tylko wtedy, gdy jest wyśmiewany, tak jak w filmie Tima Robbinsa z 1992 roku Bob Roberts, o śpiewającym ludowym Republikaninu, który prowadził kampanie z takimi utworami, jak „The Times Are Changin' Back”, „Wall Street Rap” i „Retake America”. programy telewizyjne, takie jak Sukcesjalub filmy takie jak The Wolf of Wall Street i Duży skrót, urzekają sposobem, w jaki demaskują chciwość, a nie heroicznością swoich przebojów.

To nie jest trąbienie o cnotach lewicy. Chociaż zaliczam się do socjalistycznego zakątka mapy politycznej, mam własne tendencje konserwatywne. Twierdzę tylko, że bez względu na to, z jakimi konserwatywnymi pomysłami się zgadzam, żaden nie byłby dobry w sztuce.

Zdrowie społeczeństwa można mierzyć jego tolerancją na twórczą i intelektualną twórczość, która podważa normy establishmentu. Pomyśl o wszystkich, od Jacka Kerouaca do Olivera Stone'a i tym, co nastąpiło pomiędzy nimi — artystycznym renesansie w jazzie, poezji, rock'n'rollu, literaturze przekraczającej granice, podziemnym dziennikarstwie, sztuce współczesnej i kinie niezależnym. 

Ruchy miały swoich przywódców i nosicieli flag. Czarni mieli Martina Luthera Kinga Jr, geje mieli Harveya Fiersteina i Larry'ego Kramera, klasa robotnicza miała setki „Norma Raes” walczących o prawa pracownicze, feministki miały Betty Friedan i Glorię Steinem. W sztuce byli Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Część z tych osób nie należała do mainstreamu, ale ich obecność w kulturze została zaakceptowana przez liberałów. Ich postępy w muzyce, literaturze, filmie i sztukach wizualnych mogły towarzyszyć prawom obywatelskim, feminizmowi, ruchom antywojennym, ujawnieniu korupcji w rządzie, rosnącym związkom zawodowym, obronie praw gejów, działaniom na rzecz środowiska i tak dalej.

Dzisiejsza kultura nie ma ścieżki dźwiękowej ani scenariusza, co jest oznaką chorego społeczeństwa. Dzieje się tak, ponieważ około pięć lat temu liberałowie zaczęli „odwoływać” artystów i naukowców, zapobiegając w ten sposób przenikaniu postępu intelektualnego do głównego nurtu – lub całkowicie eliminując wcześniejszy postęp. Na przykład koncerty charytatywne Erica Claptona na rzecz azjatyckich ośrodków walki z tsunami i karaibskich ośrodków leczenia uzależnień nie liczą się teraz na nic. Został uznany za rasistę za mówienie o swoich doświadczeniach ze szczepieniami przeciwko Covidowi, i oczywiście zbieranie pieniędzy dla czarnych i Azjatów, wraz z nagraniem albumu z BB Kingiem, to dokładnie to, co zrobiłby rasista.

W miejsce sztuki i myśli intelektualnej dzisiejsza kultura liberalna promuje tę samą moralistyczną cenzurę i „strach przed innymi”, które kiedyś pochodziły od konserwatystów pokroju Reagana i Thatcher.

Jeśli w to wątpisz, po prostu spróbuj napisać piosenkę ludową o odwołaniu profesora. Brzmiałoby to bardziej jak Bob Roberts niż Bob Dylan.

Dziwne połączenie liberalizmu z kulturą anulowania było… wskazał dobrze przez Matta Taibbi w lipcu zeszłego roku:

„Jeśli liberałowie lat sześćdziesiątych byli w stanie sprzedać swoje przesłanie reszcie kraju, tworząc muzykę, nawet kwadraty i reakcjoniści nie mogliby się oprzeć, obudzona rewolucja robi coś przeciwnego. Większość czasu spędza na konstruowaniu nieprzeniknionego słownika opresji… Jego inne główne cechy wydają się być całkowitym brakiem humoru, niekończącym się, wąchającym kroczem entuzjazmem do polowania na szkielety w szafach, zamiłowaniem do donosów i komisji przyzwoitości…”

Te nawyki rozszerzyły się na kulturę Covid, zwłaszcza polowanie na szkielety (nieszczepione), donoszenie (na nieszczepionych sąsiadach) i komisje przyzwoitości (te, które przestrzegają mandatów i „paszportów wolności”). 

Jeśli to pozostało dzisiaj, to gdzie nasz nowy Bruce Springsteen lub Joan Baez śpiewa na poparcie agendy zamknięcia? Gdzie jest ten wielki hymn przeciw nieszczepionym, czy ta instalacja sztuki wizualnej, która przedstawia noszenie masek i nakaz szczepień jako wolności obywatelskie, które „naukowcy z marginesu” grożą nam obrabować? Kim są liderzy kultury ery Covid, którzy zostaną zapamiętani w drukowanym słowie lub filmowym portrecie? 

W rzeczywistości wielka myśl intelektualna wyłaniająca się z naszych czasów pochodzi od tych, którzy sprzeciwiają się nakazom szczepień i podżeganiu do Covid. Te nazwiska występują w całym spektrum politycznym, ale te z lewicy są powszechnie klasyfikowane przez liberałów jako „alt-right” lub „margines libertarian”, zapewniając, że pozostaną na marginesie i będą nosić wszelkie piętno związane z przeniesieniem do Internetu.

Wśród tych, o których myślę: Charles Eisenstein i Paul Kingsnorth, którzy stworzyli tomy pism filozoficznych wypełnionych człowieczeństwem i czerpiących z duchowości, mitów i historii. Satyryk i dramaturg CJ Hopkins poświęcił niezliczone eseje na demontaż tego, co nazywa „kultem Covidian”, z równym poczuciem humoru i cynizmu. Niezależni dziennikarze Matt Taibbi (dawniej Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal i Jimmy Dore poświęcili większość swojej ostatniej pracy na ujawnienie błędnej logiki głównego nurtu handlu strachem. 

Biolodzy ewolucyjni Bret Weinstein i Heather Heying wykorzystali swój podcast, aby napisać wiele przemyślanych, a czasem prowokacyjnych wywiadów i rozmów, które podważyły ​​ortodoksję Covida. Nie wspominając o skarbcu trzeźwych myśli, który można znaleźć na tej stronie.

Kiedy liberał gwałtownie odrzuca jednego z wyżej wymienionych myślicieli, chcę zapytać: jaki rodzaj twórczego, filozoficznego dorobku wyszedł z twojego kąta? Jaki rodzaj pracy mózgowej może wyniknąć z obrony mandatów dotyczących szczepień?

Weźmy jeden przykład z narracji głównego nurtu: „Nieszczepieni stanowią zagrożenie dla społeczeństwa”. Możesz zgodzić się z tym stwierdzeniem, jeśli chcesz, ale nie da się tego obronić w eseju składającym się z tysiąca słów. Rozpakowanie sentymentu ujawnia, że ​​jest to oparte na strachu pragnienie bezpieczeństwa osobistego, coś, czego można obronić za pomocą około 20 do 50 słów. 

Jeśli jest się zmuszonym pisać dalej, trzeba myśleć poza strachem i instynktowną reakcją i szukać naukowego i humanitarnego poparcia dla argumentu. Po znalezieniu niewielkiego intelektualnego poparcia dla pomysłu, krytyczny myśliciel zostaje zmuszony do innego kierunku.

Idąc tą drogą można było znaleźć na przykład esej Eisensteina „Moralność mafii i nieszczepieni”, w którym przygląda się, w jaki sposób społeczeństwa na przestrzeni dziejów wykorzystywały rytualne ofiary do zjednoczenia społeczności, kawałek, który jest zarówno edukacyjny, jak i oświecający. Kingsnorth pisze w podobnym duchu o tym, jak kozły ofiarne i manipulacje strachem publicznym stały się historią naszych czasów.

Bezpretensjonalność dzisiejszych entuzjastów mandatu jest wskazówką, po której stronie historii wylądują. 

Wystarczy wziąć pod uwagę taki film Klub Kupujących Dallas, który udramatyzował prawdziwą historię grupy pacjentów z AIDS w Teksasie, którzy musieli ukradkiem przemycać swoje leki ratujące życie z Meksyku. Nikt nie nakręcił filmu o Anthonym Faucim, który ratował życie, zatrzymując te leki podczas jego kadencji w latach 1980. jako dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, cały czas popychając AZT, niezwykle toksyczny lek, który okazał się być „gorzej niż chorobai zabijali [gejów] szybciej niż naturalny postęp AIDS nieleczony”.

Rola Fauciego podczas pandemii AIDS mogłaby być obroniona, ale nie mogła zostać przekształcona w znaczące dzieło sztuki. Fabuła takiej historii przedstawiałaby „klub nabywców z Dallas” jako grupę teoretyków spiskowych „negujących AIDS”, którzy nielegalnie importowali leki, które nie zostały poddane zakrojonym na dużą skalę, podwójnie ślepym, randomizowanym próbom, w których Fauci a rząd wyłania się jako bohaterowie z AZT i odległą obietnicą szczepionki na AIDS. 

Taki film byłby konserwatywnym, pro-establishmentowym „arcydziełem”, które oglądałoby niewielu, ponieważ jego narracja depcze ludzkiego ducha. Byłoby to jednak zgodne z wartościami ogłaszanymi przez dzisiejszych rzekomych liberałów w odpowiedzi na Covida.

Film jak Klub Kupujących Dallas — i brak antytezy filmowej — pokazuje, jak sztuka może ujawniać prawdy, których żadna liga dyskusyjna nie byłaby w stanie ujawnić. Pokazuje ludzkość, która podsyca opór wobec ucisku establishmentu. Czasami ucisk ten ma swoje korzenie w dobrych intencjach, ale mimo to należy go zdemaskować i mu się przeciwstawić – tradycyjna rola lewicy i sztuki, która kiedyś była akceptowaną częścią głównego nurtu społeczeństwa.

Mam kilka pomysłów na filmy, które mogą powstać na temat reakcji na pandemię Covid za mniej więcej dekadę. W tej chwili taki film byłby niezgłębiony — tak jak Pluton, Full Metal Jacket, Urodzony czwartego lipca zostałby uznany za bluźnierczy i niepatriotyczny, gdyby powstał w latach siedemdziesiątych. Tak jak spiski przedstawione w książce Olivera Stone'a JFK zajęło 30 lat, aby zostać uznanym za ważne możliwości. 

Tak jak anty-AZT przesłanie Klub Kupujących Dallas byłaby „niebezpieczną dezinformacją”, gdy została napisana w 1992 roku i zajęło kolejne 20 lat, aby stać się smacznym pretendentem do Oscara.

Pewnego dnia będziemy mogli rozmawiać – śpiewać i pisać – o tej epoce otwarcie, zgodnie z prawdą i bez mainstreamowych luzów. Gdzieś w latach 2030. XX wieku nagrodzony Oscarem film będzie przypisywał zasługi „Na podstawie artykułu autorstwa…” kogoś, kto dziś został zepchnięty w cień.