Poniżej znajduje się esej zaadaptowany z mojej nowej książki Nowe anormalne: wzrost bezpieczeństwa biomedycznego, Pierwotnie opublikowany w Amerykańskim umyśle.
Włoski filozof Augusto Del Noce, który osiągnął pełnoletność w latach trzydziestych XX wieku i z przerażeniem obserwował pojawienie się faszystowskiego reżimu Mussoliniego w swoim rodzinnym kraju, ostrzegał, że „powszechne przekonanie, że era totalitaryzmów zakończyła się wraz z hitleryzmem i stalinizmem, jest całkowicie błędne”. On wyjaśnione:
Krótko mówiąc, istotny element totalitaryzmu polega na odmowie uznania różnicy między „rzeczywistością brutalną” a „rzeczywistością ludzką”, tak aby możliwe stało się opisanie człowieka w sposób niemetaforyczny jako „surowiec” lub jako forma „kapitału”. Dziś ten pogląd, który był typowy dla komunistycznego totalitaryzmu, został przejęty przez jego zachodnią alternatywę, społeczeństwo technologiczne.
Przez społeczeństwo technologiczne Del Noce nie miał na myśli społeczeństwa charakteryzującego się postępem naukowym lub technologicznym, ale społeczeństwo charakteryzujące się postrzeganiem racjonalności jako czysto instrumentalnej. Z tego punktu widzenia rozum ludzki nie jest w stanie uchwycić idei, które wykraczają poza brutalne fakty empiryczne: nie jesteśmy w stanie odkryć transcendentnych prawd. Rozum jest jedynie pragmatycznym narzędziem, użytecznym narzędziem do osiągnięcia naszych celów, ale niczym więcej. Ideologie totalitarne zaprzeczają, że wszyscy ludzie uczestniczą we wspólnej racjonalności. Dlatego tak naprawdę nie możemy ze sobą rozmawiać: niemożliwe jest cywilne naradzanie się lub debatowanie we wspólnym dążeniu do prawdy. Rozsądna perswazja nie ma miejsca. Reżimy totalitarne zawsze monopolizują to, co uważa się za „racjonalne”, a zatem to, co wolno publicznie mówić.
Na przykład, jeśli ludzie w społeczeństwie komunistycznym zaprzeczają komunistycznej doktrynie, partia nie wyjaśnia, dlaczego się mylą. Władze po prostu odrzucają zdania odrębne jako przykłady „burżuazyjnej racjonalności” lub „fałszywej świadomości”. Dla komunisty, jeśli nie przyjąłeś teorii materializmu dialektycznego Marksa, to nie rozumiesz kierunku historii. To, o czym mówisz, jest z definicji czystym nonsensem i nie jest warte rozważenia. Najwyraźniej jesteś po „złej stronie historii”. Władze zakładają, że odmienne opinie muszą być motywowane interesami klasowymi (albo cechami rasowymi, albo płcią, albo czymkolwiek), których dysydenci próbują bronić.
Nie myślisz tak a tak, ponieważ logicznie doszedłeś do tego wniosku; myślisz tak a tak, ponieważ jesteś białą, heteroseksualną Amerykanką z klasy średniej i tak dalej. W ten sposób totalitaryści nie przekonują ani nie odrzucają swoich rozmówców rozsądnymi argumentami. Po prostu przypisują złą wolę swoim przeciwnikom i odmawiają angażowania się w sensowną debatę. Siłą odcięli swoich adwersarzy od sfery oświeconej rozmowy. Nie zawraca się sobie głowy argumentowaniem przeciwko takim dysydentom; po prostu je zwija się na parze po umieszczeniu ich poza sferą akceptowalnej opinii.
Totalitaryzmy XX wieku opierały się na pseudonaukowych ideologiach, np. marksistowskiej pseudonauce o ekonomii i historii czy nazistowskiej pseudonauce o rasie i eugenice. W naszych czasach pseudonaukowa ideologia popycha społeczeństwa w totalitarnym kierunku scjentyzm, od którego należy wyraźnie odróżnić nauka. Nie należy mylić ideologii scjentyzmu z praktyką naukową: ta pierwsza jest często utożsamiana z drugą, co tworzy niekończący się mętlik w myśleniu.
Metoda i szaleństwo
nauka to metoda, a dokładniej zbiór różnych metod, mających na celu systematyczne badanie obserwowalnych zjawisk w świecie przyrody. Rygorystyczna nauka charakteryzuje się hipotezą, eksperymentem, testowaniem, interpretacją oraz ciągłymi rozważaniami i debatami. Umieść razem grupę prawdziwych naukowców w pokoju, a będą oni bez końca spierać się o istotność, znaczenie i interpretację danych, o ograniczeniach i mocnych stronach różnych metodologii badawczych oraz o ogólne pytania.
Nauka jest niezwykle złożonym przedsięwzięciem ludzkim, a każda dyscyplina naukowa ma własne wyrafinowane metody badawcze i własne konkurujące ze sobą teorie. Nauka nie jest niepodważalnym zasobem wiedzy. Jest zawsze omylny, zawsze otwarty na rewizje; jednak prowadzone rygorystycznie i ostrożnie badania naukowe są w stanie doprowadzić do autentycznych odkryć i ważnych postępów.
Scjentyzm to filozoficzne twierdzenie – którego nie można udowodnić naukowo – że nauka jest jedyną ważną formą wiedzy. Każdy, kto zaczyna zdanie od wyrażenia „Nauka mówi . . . ” jest prawdopodobnie w uścisku scjentyzmu. Prawdziwi naukowcy tak nie mówią. Zaczynają zdania od zwrotów takich jak „Wyniki tego badania sugerują” lub „Ta metaanaliza została zakończona. . . ”. Z kolei scjentyzm jest ideologią religijną, a często polityczną. „Już od dłuższego czasu było oczywiste, że nauka stała się religią naszych czasów” — zauważył włoski filozof Giorgio Agamben — „rzeczą, w którą ludzie wierzą, w co wierzą”. Kiedy nauka staje się religią – zamkniętym i wykluczającym systemem wierzeń – mamy do czynienia ze scjentyzmem.
Cechą charakterystyczną nauki jest uzasadniona niepewność, która prowadzi do intelektualnej pokory.
Cechą charakterystyczną scjentyzmu jest nieuzasadniona pewność, która prowadzi do intelektualnej pychy.
Del Noce zdał sobie z tego sprawę scjentyzm jest z natury totalitarny, głęboki wgląd o ogromnym znaczeniu dla naszych czasów. „Wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy, że scjentyzm i społeczeństwo technologiczne mają charakter totalitarny” — napisał pięćdziesiąt lat temu. Aby zrozumieć dlaczego, rozważmy fakt, że zarówno scjentyzm, jak i totalitaryzm rości sobie prawo do posiadania monopolu na wiedzę. Zwolennik scjentyzmu i prawdziwy wyznawca systemu totalitarnego twierdzą, że wiele zdroworozsądkowych pojęć jest po prostu irracjonalnych, nieweryfikowalnych, nienaukowych, a zatem wykracza poza zakres tego, co można powiedzieć publicznie. Twierdzenie Antygony: „Mam obowiązek, trwale wpisany w ludzkie serce, pochować mojego zmarłego brata” nie jest stwierdzeniem naukowym; dlatego zgodnie z ideologią scjentyzmu jest to czysty nonsens. Wszystkie twierdzenia moralne lub metafizyczne są wyraźnie wykluczone, ponieważ nie mogą być zweryfikowane metodami naukowymi ani ustalone przez panującą pseudonaukową ideologię totalitarną.
Oczywiście wymuszone wykluczenie twierdzeń moralnych, metafizycznych lub religijnych nie jest konkluzją nauki, ale niemożliwą do udowodnienia filozoficzną przesłanką scjentyzmu. Twierdzenie, że nauka jest jedyną ważną formą wiedzy, samo w sobie jest twierdzeniem metafizycznym (nie naukowym), przemycanym po cichu tylnymi drzwiami. Scjentyzm musi ukrywać przed sobą ten samoobalający się fakt, więc z konieczności jest kłamliwy: nieuczciwość jest zapiekana w systemie, a za tym podążają różne formy irracjonalizmu.
Wszystkie XX-wieczne ideologie totalitarne twierdziły, że są „naukowe”, ale w rzeczywistości były niefalsyfikowalne dzięki własnej, błędnej logice. Ponieważ scjentyzm nie może się ugruntować za pomocą racjonalnych argumentów, zamiast tego opiera się na trzech narzędziach postępu: brutalnej sile, zniesławieniu krytyków i obietnicy przyszłego szczęścia. Są to te same narzędzia stosowane przez wszystkie systemy totalitarne.
Aby ukryć własną wewnętrzną sprzeczność, samoobalająca się przesłanka scjentyzmu rzadko jest wyrażona wprost. Scjentyzm jest zamiast tego zakładany w sposób dorozumiany, jego wnioski wielokrotnie potwierdzane, aż ta ideologia staje się po prostu powietrzem, którym oddychamy. Ostrożne nadzorowanie dyskursu publicznego dopuszcza tylko dowody rzekomo poparte „nauką”, a atmosfera ta jest rygorystycznie egzekwowana. Jak zobaczymy w następnym rozdziale, podczas pandemii dobra jakościowe (np. rodzinne, duchowe) były wielokrotnie poświęcane na rzecz dóbr ilościowych (np. biologicznych, medycznych), nawet jeśli te pierwsze były rzeczywiste, a te drugie tylko teoretyczne. To owoc scjentyzmu, który wywraca naszą skalę wartości i priorytetów do góry nogami.
Trudno byłoby znaleźć skuteczniejsze narzędzie ideologiczne do narzucenia systemu totalitarnego niż odwołanie się do „nauki” lub „ekspertów”, a tym samym roszczenie sobie monopolu na wiedzę i racjonalność. Ci, którzy mają władzę, mogą łatwo wybrać, których ekspertów naukowych popierają, a których uciszają. Pozwala to politykom nieuchronnie odkładać polityczne osądy na „ekspertów”, a tym samym zrzekać się własnej odpowiedzialności. Ideologiczni przeciwnicy są sparaliżowani, ich opinie są odrzucane jako „nienaukowe”, a ich głos publiczny uciszany – a wszystko to bez kłopotów z utrzymaniem reżimu brutalnej siły i przemocy fizycznej.
Równie skutecznie działa zniesławienie i wykluczenie z dyskursu publicznego. Ci u władzy utrzymują monopol na to, co liczy się jako Racjonalność (lub Nauka); nie zawracają sobie głowy rozmową lub debatą z [wypełnij puste miejsce napiętnowaną grupą] „burżuazją”, „Żydem”, „nieszczepionymi”, „zdemaskowanymi”, „antynaukowymi”, „covid-denier” itp.
Represyjny konformizm społeczny osiąga się zatem bez uciekania się do obozów koncentracyjnych, gułagów, gestapo, KGB czy jawnie despotycznych tyranów. Zamiast tego dysydenci są zamykani w moralnym getcie przez cenzurę i oszczerstwa. Krnąbrne jednostki są umieszczane poza zasięgiem grzecznego społeczeństwa i wykluczane z oświeconej konwersacji.
Politolog Eric Voegelin zauważył, że istotą totalitaryzmu jest po prostu to niektóre pytania są zabronione. Zakaz zadawania pytań jest celowo i umiejętnie opracowanym obstrukcją rozumu w systemie totalitarnym. Jeśli ktoś zadaje pewne pytania: „Czy naprawdę musimy dalej się zamykać?” lub „Czy zamykanie szkół przynosi więcej szkody niż pożytku?” lub „Czy jesteśmy pewni, że te szczepionki są bezpieczne i skuteczne?” lub „Dlaczego obiecana utopia jeszcze nie nadeszła?” – ktoś zostanie oskarżony o zaprzeczanie pandemii, chęć zabicia babci, bycie antynaukowym lub stawianie się po „złej stronie historii”.
Naga biologia
Możemy teraz zrozumieć, dlaczego Del Noce twierdził, że technokratyczne społeczeństwo zakorzenione w scjentyzmie jest totalitarne, choć nie w sposób oczywisty autorytarne w sensie jawnie brutalnych form represji. W mocno sformułowanym fragmencie eseju zatytułowanego „Korzenie kryzysu” przewidział pięćdziesiąt lat temu:
Pozostali wyznawcy transcendentnego autorytetu wartości zostaną zmarginalizowani i zredukowani do roli obywateli drugiej kategorii. Zostaną ostatecznie uwięzieni w „moralnych” obozach koncentracyjnych. Ale nikt nie może poważnie myśleć, że kary moralne będą mniej surowe niż kary fizyczne. Na końcu tego procesu leży duchowa wersja ludobójstwa.
W społeczeństwie technokratycznym człowiek trafia do moralnego obozu koncentracyjnego, jeśli nie jest na pokładzie pseudonauki. dnia, ideologiczny trend chwili. Jakiekolwiek pytania, obawy lub zastrzeżenia można by podnieść – czy to filozoficzne, religijne, etyczne, czy po prostu inna interpretacja dowodów naukowych – nie muszą być brane pod uwagę. Pytania lub opinie dysydenta się nie liczą; są one wykluczane przez odwołanie się do „The Science” – znaku towarowego reżimu i drukowanego przez duże T i duże S.
W innym uderzającym fragmencie, napisanym jeszcze wcześniej, w 1968 roku, Del Noce ostrzegał:
Proces dehumanizacji, który charakteryzował reżimy totalitarne, nie ustał [po II wojnie światowej]; faktycznie stał się silniejszy. „Nie widzimy jego punktu końcowego”. . . Biorąc pod uwagę, że każde społeczeństwo odzwierciedla ludzi, którzy je tworzą, grozi nam oligarchia i systemy prześladowań, które sprawiłyby, że nazizm i stalinizm wyglądały jak blade obrazy, chociaż oczywiście [te nowe oligarchie i systemy prześladowań] nie będą przedstawiać się jako nowe Nazizm czy nowy stalinizm.
Biorąc pod uwagę wydarzenia ostatnich kilku dekad, które wyraźniej ujawniły się podczas pandemii Covid, widzimy wyraźnie, że nowe oligarchie i systemy prześladowcze będą prezentować się pod sztandarem środków bezpieczeństwa biomedycznego niezbędnych do utrzymania zdrowia ludności. Oligarchowie poprzedzą swój program zwrotami typu: „Z powodu dużej ostrożności. . ”. i „Jesteśmy w tym wszyscy razem. . . ”. Nowy społeczny paradygmat dystansowania społecznego ułatwia dominację oligarchy poprzez oddzielanie obywateli od siebie.
Scjentyzm jest totalitaryzmem dezintegracji, zanim stanie się totalitaryzmem dominacji. Przypomnijmy, że blokady i dystans społeczny, z ich nieuniknioną izolacją społeczną, z konieczności poprzedzały mandaty dotyczące szczepień i paszporty, kiedy represyjny reżim naprawdę wyciągnął rękę. Każda z tych miar opierała się na wyjątkowo niechlujnych danych prezentowanych publicznie jako jedyna autorytatywna interpretacja nauki. W większości przypadków pozory dyscypliny naukowej nie były nawet wymagane.
W ustroju naukowo-technokratycznym naga jednostka – sprowadzona do „nagiego życia biologicznego”, odcięta od innych ludzi i od wszystkiego, co transcendentne – staje się całkowicie zależna od społeczeństwa. Osoba ludzka, zredukowana do wolno płynącego, nieskrępowanego i wyrwanego z korzeni atomu społecznego, jest łatwiejsza do manipulacji. Del Noce wysunął zdumiewające twierdzenie, że scjentyzm jest jeszcze bardziej przeciwny tradycji niż komunizm, ponieważ w ideologii marksistowskiej wciąż znajdujemy archetypy mesjanistyczne i biblijne, słabo reprezentowane w obietnicy przyszłej utopii. Dla kontrastu, „scjentystyczny antytradycjonalizm może się wyrazić jedynie poprzez rozwiązanie »ojczyzn«, w których się narodził”. Proces ten pozostawia całe pole ludzkiego życia szeroko otwarte na dominację globalnych korporacji i ich podporządkowanych agentów politycznych:
Ze względu na samą naturę nauki, która zapewnia środki, ale nie wyznacza żadnych celów, scjentyzm może być używany przez pewną grupę jako narzędzie. Która grupa? Odpowiedź jest całkowicie oczywista: gdy ojczyzny już nie ma, pozostają tylko wielkie organizmy gospodarcze, które coraz bardziej przypominają lenna. Państwa stają się ich instrumentami wykonawczymi.
Państwa jako instrumenty ogólnoświatowych korporacji, które działają jak lenna, jest trafną definicją korporacjonizmu – połączenia władzy państwowej i korporacyjnej – co doskonale pokrywa się z pierwotną definicją faszyzmu Mussoliniego. W tym globalnym niespołeczeństwie jednostki są radykalnie wykorzeniane i instrumentalizowane. Ostatecznym rezultatem, w ostatecznym rozrachunku, jest czysty nihilizm: „Po zanegowaniu wszelkich możliwych autorytetów wartości pozostaje tylko czysty totalny negatywizm i wola czegoś tak nieokreślonego, że bliskiego «nic»” w Del Noce ponury opis. Jest to wyraźnie społeczeństwo, które nie nadaje się ani do sensownego życia ludzkiego, ani do społecznej harmonii.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
