Sąd Najwyższy postanowił zachować tortury w tajemnicy

Media odziedziczone starają się regularnie wrabiać Trybunał w walkę ideologiczną. Działa tak, jakby sprawy były w ciągłym napięciu między lewicowymi członkami a członkami prawicy, a jednak (po raz kolejny!) Sprawa z 2022 r. podkreśla, że ​​takie ramy są wadliwe na jej twarzy. Być może dlatego decyzja ta nie była w istotnym stopniu dyskutowana wśród Starożytne media. 

Połączenia Dobbs decyzja, która uchyliła Ikra v. Przebrnąć i Zaplanowane Rodzicielstwo v. Caseyoraz projekt opinii, który wyciekł w maju 2022 r., dodatkowo przesłonił inne ważne decyzje, zwłaszcza te, które (w przeciwieństwie do Dobbs) nie określają Trybunału jako podmiotu, który podejmuje łatwe do wyśledzenia, ideologicznie przewidywalne decyzje. 

In United States v. Zubajda (03) większość Trybunału, w tym większość jego skrzydła konserwatywnego i większość jego skrzydła postępowego, orzekła, że ​​ujawnienie operacji tortur CIA przeciwko oskarżonemu terroryście Abu Zubaydah w Polsce w 03 i 2022 roku byłoby szkodliwe dla bezpieczeństwo narodowe. W ten sposób może pozostać oficjalnie tajemnicą państwową, mimo że wydarzenia te były przez wiele lat potwierdzane przez liczne media i śledczych.

Wydarzenia zostały otwarcie omówione. Jednym z godnych uwagi i niedawnych przykładów jest Alex Gibney dokumentalny o traktowaniu Zubaydaha przez CIA, który został ujawniony przez HBO w 2021 roku. Pomimo faktu, że sprawa jest tak jawna, jak można sobie wyobrazić, Trybunał orzekł, że jej oficjalne ujawnienie stanowiłoby zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego USA .

Zubaydah, który został oskarżony przez CIA o posiadanie wiedzy o przyszłych atakach na Stany Zjednoczone w następstwie wydarzeń z 9 września, jest od dwudziestu lat więziony i nigdy nie został postawiony przed sądem za zbrodnie i spiski, które miał popełnić. zaangażowany. Był torturowany przez kilka miesięcy (rząd federalny USA oficjalnie to określa rozszerzone przesłuchanie) podczas przetrzymywania w czarnej placówce CIA w Polsce.

W podsumowaniu faktów sprawy przez Trybunał opisali, że „W 2010 r. Zubaydah złożył w Polsce skargę karną, starając się pociągnąć do odpowiedzialności wszystkich obywateli polskich zamieszanych w jego rzekome złe traktowanie na miejscu CIA rzekomo znajdującym się w tym kraju”. Pozwolenie, aby taka skarga poszła naprzód, wymagałoby ujawnienia, do którego rząd Stanów Zjednoczonych (zwłaszcza władza wykonawcza) nie chce się przyznać.

Opinia większości została napisana przez postępowego, przechodzącego na emeryturę sędziego Stephena Breyera. Norma prawna dotycząca takiego ujawnienia stanowi: „Przywilej tajemnicy państwowej pozwala rządowi zapobiec ujawnieniu informacji, gdy ujawnienie to zaszkodziłoby interesom bezpieczeństwa narodowego” (United States v. Reynolds). Trybunał zauważył: „W pewnych okolicznościach Rząd może dochodzić tajemnicy państwowej przywileju zakazu potwierdzania lub zaprzeczenia informacji, które weszły do ​​domeny publicznej z nieoficjalnych źródeł”. Trybunał stwierdził: „Potwierdzenie (lub zaprzeczenie) przez kontrahentów CIA informacji, których szuka Zubaydah, byłoby równoznaczne z ujawnieniem przez samą CIA”. Trybunał uzasadnił, że „przywilej tajemnicy państwowej dotyczy istnienia (lub nieistnienia) placówki CIA w Polsce, a zatem uniemożliwia dalsze odkrycie”, ponieważ takie przyznanie mogłoby potencjalnie zaszkodzić interesom bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych.

Opinia większości może wydawać się niektórym, tak jak w rzeczywistości, jako sprawa Sądu starającego się uratować władzę wykonawczą przed zakłopotaniem z powodu jej ekscesów na początku 2000 roku w odpowiedzi na atak terrorystyczny. Nie jest tak, że taki impuls jest niezrozumiały. Chodzi natomiast o to, że amerykańskie sądownictwo nie zostało zaprojektowane po to, by haniebne działania innych gałęzi można było zmieść pod dywan. Jego celem jest raczej pociągnięcie do odpowiedzialności innych oddziałów.

Sześciu z dziewięciu sędziów zgodziło się na tok rozumowania Breyera, z własnymi różnymi uzasadnieniami i splotami. Obejmowało to konserwatywny blok Alito, Robertsa, Thomasa i Kavanaugha, a także progresywną sprawiedliwość Breyera, Elenę Kagan.

Sędzia Neil Gorsuch napisał protest, a dołączyła do niego sędzia Sonia Sotomayor. Gorsuch dążył wprost do logicznego i moralnego rozłączenia większości Trybunału, stwierdzając, że „nadchodzi moment, w którym jako sędziowie nie powinniśmy ignorować tego, co wiemy, że jest prawdą jako obywatele”.

Kontynuował, zapewniając: „Ta sprawa zabiera nas daleko poza ten punkt. Zubaydah szuka informacji o swoich torturach z rąk CIA. Wydarzenia, o których mowa, miały miejsce dwie dekady temu… Opublikowano oficjalne raporty, napisano o nich książki i nakręcono filmy. Mimo to rząd dąży do oddalenia tego pozwu na tej podstawie, że zawiera on tajemnicę państwową – a dziś Trybunał przychyla się do tego wniosku. Zakończenie tego procesu może uchronić rząd przed dalszymi skromnymi środkami zakłopotania. Ale z całym szacunkiem nie powinniśmy udawać, że będzie to chronić jakąkolwiek tajemnicę.

Być może najpotężniejsze jest skatalogowanie tortur przez Gorsucha, pozornie umieszczające je w jakimś oficjalnym rejestrze prawnym, pomimo decyzji większości i pomimo ich chęci dalszego zaciemniania czynów popełnionych przez kontrahentów CIA:

„W celu wydobycia tych informacji CIA zatrudniła dwóch wykonawców, Jamesa Mitchella i Johna Jessena, i upoważniła ich do stosowania tak zwanych „zaawansowanych technik przesłuchań”. … Mitchell i Jessen pracowali „prawie 24 godziny na dobę” począwszy od 4 sierpnia 2002 r.… Podtapiali Zubaydah co najmniej 80 razy, symulowali pochówki na żywo w trumnach przez setki godzin i przeprowadzali badania odbytnicy mające na celu ustalenie „ całkowitą kontrolę nad zatrzymanym”. … Sześć dni po swojej męce Zubaydah szlochał, dygotał i hiperwentylował… Podczas jednej sesji podtapiania Zubaydah „stał się całkowicie obojętny, a bąbelki unosiły się w jego otwartych, pełnych ustach”. …Stał się tak uległy, że mógł przygotować się do podtapiania na pstryknięcie palca.”

Sędzia Gorsuch zauważa: „W tym momencie Mitchell i Jessen doszli do wniosku, że jest 'wysoce nieprawdopodobne', aby Zubaydah posiadał informacje, których szukali, i starali się zakończyć przesłuchania”.

Wzmocnione przesłuchania nie zakończyły się jednak. Gorsuch zauważa, że ​​„wydaje się, że ich ocena mogła być prawidłowa. Chociaż relacje Zubaydaha z Al-Kaidą pozostają dziś przedmiotem debaty, autorzy Raportu Senatu stwierdzili, że dane CIA „nie popierają” sugestii, że był on zamieszany w zamachy z 11 września… W tamtym czasie siedziba CIA była jeszcze nie przekonany raportem Mitchella i Jessena. Poinstruował tę parę, aby kontynuowali swoją pracę… Podążając za tymi wskazówkami, Mitchell i Jessen pracowali jeszcze przez dwa tygodnie, aż ich przełożeni w końcu doszli do wniosku, że Zubaydah „nie posiadał żadnych nowych informacji o zagrożeniu terrorystycznym”.

Przedstawiony przez Gorsucha opis faktów w swoim sprzeciwie podkreśla zarówno deprawację związaną ze stosowaniem tortur, jak i jego pozorną porażkę w osiągnięciu czegokolwiek istotnego. Racjonalizacja tortur, która wysunęła się na pierwszy plan po 9 września, była przygnębiająca na fundamentalnym ludzkim poziomie. Fakt, że w nadchodzącej Wojnie z Terrorem również nie pomagał w zbieraniu ważnych informacji, podkreśla absurdalność całego przedsięwzięcia.

Konkluzja sprzeciwu sędziego Gorsucha określa brutalność wydarzeń i pragnienie większości podporządkowania się władzy wykonawczej jako niezgodne z podstawowymi zasadami konstytucyjnymi. Zasady, których w szczególności Trybunał ma bronić i przestrzegać.

„Trudno stawić czoła faktom. Wiemy już, że nasz rząd brutalnie potraktował Zubaydaha – ponad 80 sesji podtapiania, setki godzin pochówku na żywo i to, co nazywa „nawadnianiem odbytnicy”. Dalsze dowody w tym samym kierunku mogą leżeć w rządowych skarbcach. Ale jakkolwiek żenujące mogą być te fakty, nie ma tu żadnej tajemnicy państwowej. Obowiązkiem tego Trybunału jest praworządność i poszukiwanie prawdy. Nie powinniśmy pozwolić, by wstyd zaciemniał naszą wizję”.

Sędziowie Gorsuch i Sotomayor sprzeciwiali się większości Sądu i członkom ich ideologicznych frakcji. Uczynili to w imię podstawowych, zakorzenionych w Oświeceniu nakazów oraz dla sprawy rządu republikańskiego i podziału władzy. Chociaż większość starała się zaciemniać i unikać głównych kwestii moralnych i konstytucyjnych, niewielka mniejszość podkreślała skorumpowane motywacje tej opinii większości. To sprzeciw, który należy do panteonu krytycznych kontrargumentów w historii Sądu Najwyższego.

Dlaczego więc ta decyzja nie była szeroko komentowana? Oczywiście nie doszło do całkowitego zaciemnienia mediów, ale poświęcono jej znacznie mniej uwagi niż sprawa aborcji, która teraz przyciągnęła uwagę prasy i ludności. Dlaczego to? Czy oficjalne zniesienie tortur przez Trybunał nie jest warte publikacji? W jakim stopniu wynika to z decyzji, która nie jest zgodna z typową charakterystyką Trybunału: instytucjonalną walką między ideologiczną lewicą a ideologiczną prawicą?

Biorąc pod uwagę, że sprawa ta obejmowała programy, które weszły w życie po 9 września, we wczesnych latach wojny z terroryzmem, obejmowała podtapianie i inne formy wzmożonych przesłuchań, była prowadzona przez CIA i władzę wykonawczą i obejmuje podejrzany, który nadal przebywa w więzieniu wojskowym w Guantanamo Bay, któremu nie przeprowadzono procesu od czasu jego zatrzymania dwadzieścia lat temu, można by pomyśleć, że jest to godna uwagi sprawa do omówienia i kontrowersyjna decyzja większości Trybunału.

Prasa głównego nurtu wydaje się być raczej uczulona na sprawy podważające narrację lewica-prawica, szczególnie jeśli chodzi o sprawy związane z Sądem Najwyższym. Więcej osób powinno zapytać, dlaczego tak jest. Powinni dalej kwestionować, co straciłaby prasa odziedziczona, gdyby przestała przedstawiać historie, w których złożone istoty ludzkie są konsekwentnie przedstawiane jako niesympatyczne, sekciarskie karykatury.

Tortury i wojna nie są wartościami ani prawicowymi, ani lewicowymi, a hipokryzja to sprawa ponadpartyjna. Prawdą jest, że było wielu konserwatystów, którzy bronili wojny z terroryzmem, wojny w Iraku i zracjonalizowali ulepszone techniki przesłuchań w 2000 roku, ale większość postępowców milczała, gdy prezydent Obama niekonstytucyjnie zbombardował Libię w 2011 roku i obalił jej rząd. Wielu zwolenników Trumpa potępiło amerykański interwencjonizm w 2016 roku, ale niewiele lub nic nie powiedziało, gdy czterdziesty piąty prezydent dostarczył paliwo dla kampanii bombowej Arabii Saudyjskiej przeciwko Jemenowi. Kiedy prezydent Biden zaczął bombardować Somalię zaledwie sześć miesięcy po objęciu urzędu, jego wyborcy – z których wielu na ogół identyfikuje się jako antywojenny – podobnie nic nie powiedzieli.

Amerykańskie sądownictwo jest instytucją mającą na celu pociąganie innych organów do odpowiedzialności poprzez porównywanie ich działań ze standardami Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sędziowie Gorsuch i Sotomayor mieli rację wzywając większość Trybunału do opowiedzenia się za pragnieniem zabicia jakiejś raczej godnej ubolewania niedawnej historii. The Starożytne media podobnie powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności za to, że nie podkreślał wagi sprawy, nie kwestionował słuszności decyzji, a zamiast tego zdecydował się na dalsze podkreślanie tylko najbardziej nagich stronniczych spraw, które są obecnie rozpatrywane przez Trybunał.

Różnice między sędziami Gorsuch i Sotomayor należy pamiętać i doceniać za ich postawę etyczną, ale także dlatego, że jest to jeszcze jedna okazja, kiedy postępowy konserwatysta o libertarianizmie bronił podstawowych wartości amerykańskich. Prawdopodobnie zdarzają się sytuacje, w których każdy z nich zawiódł i nie osiągnął tego celu. Niemniej jednak, w tym konkretnym przypadku, wykazali krytyczną rolę, jaką w dyskursie amerykańskiej historii i orzecznictwa może odegrać sprzeciw prawny.