W zeszłym tygodniu Tampa Bay Rays zorganizowali Pride Night zaprojektowaną, jak powiedział prezes klubu Matt Silverman, aby pokazać, że „w naszych grach społeczność LGBTQ+ jest zapraszana, mile widziana i celebrowana”. W ramach wydarzenia poprosili graczy zespołu o noszenie specjalnie zaprojektowanych tęczowych czapek LGBTQ+ podczas gry.
Miły dotyk. Prawidłowy? W końcu, kto mógłby być przeciwny idei afirmowania prawa ludzi do robienia ze swoimi ciałami wszystkiego, co chcą i do prowadzenia stylu życia zgodnego z tymi pragnieniami? Na pewno nie ja.
Ale co, jeśli to nie jest takie proste? Co by było, gdyby standardowe rozumowanie dla organizowania takich wydarzeń – promujące tolerancję i szacunek dla odmienności – miało ciemniejszą stronę, o której nikt tak naprawdę nie chce rozmawiać, i która bardzo sprzyja zachęcaniu do ogromnych naruszeń uprzejmości, których byliśmy świadkami w naszym kultura w ciągu ostatnich dwóch lat?
Jeśli chodzi o ocenianie systemów wyborczych, jednym z kluczowych wskaźników ich zdrowia jest stopień, w jakim obywatele mają zagwarantowaną prywatność podczas oddawania głosów. Powód jest jasny. Prywatność i anonimowość w głosowaniu zapewniają, że poszczególni obywatele nie mogą zostać wyróżnieni i ukarani przez tych, którzy obecnie sprawują władzę, którym po prostu nie podoba się program polityczny, który zdecydowali się poprzeć swoimi głosami.
Gwarancja tajnego głosowania odnosi się również do szerszej, choć czasami mniej wyraźnie wyartykułowanej zasady demokratycznej, co wielokrotnie podkreślano w pracach Hannah Arendt: że istnieje i zawsze powinna istnieć wyraźna bariera między sferą prywatną i publiczną nasze życia.
Innymi słowy, nikt, kogo dobrowolnie nie zaprosiłem do mojego wewnętrznego kręgu zaufania, nie powinien mieć prawa osądzać mnie za to, co czytam, lub spekulacje, które przywołuję siedząc w moim fotelu w domu.
Jedyną rzeczą, która powinna być legalnym celem pochwał lub wyrzutów innych, jest moja prawna, moralna i intelektualna postawa na placu publicznym.
Dlatego zadawanie pewnych osobistych pytań podczas rozmów o pracę jest uważane za tabu, jeśli nie jest to oczywiście nielegalne.
Ale co się dzieje, gdy potężna jednostka, która jest w stanie mocno uzależnić życie obywateli, przyjmuje jako oficjalną politykę wyraźnie ideologiczne konstrukty, takie jak, powiedzmy, pozytywne celebrowanie praw LGBTQ+ lub zasadniczą nieomylność wskazówek CDC w sprawach zdrowia publicznego?
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie ma się czym martwić. W końcu, jaka organizacja nie przyjmuje w sposób dorozumiany takiej czy innej postawy ideologicznej?
Problem pojawia się wtedy, gdy osoby sprawujące władzę w organizacji otwarcie domagają się publicznego potwierdzenia wybranego konstruktu ideologicznego lub bardziej diabolicznie doprowadzają do sytuacji, w której pracownik lub obywatel zmuszony jest wybierać między naruszeniem własnego sumienia (poprzez publiczne wyznanie przynależności do organizacji). przekonania, pod którym się nie zgadzają) lub ujawniania się jako dysydent w polityce firmy, ze wszystkim, co oznacza zachęcanie do możliwych represji ze strony posiadaczy władzy.
W rzeczywistości to właśnie robiono w prawie wszystkich totalitarnych dyktaturach ostatniego stulecia.
I to jest to, co Tampa Bay Rays zrobili swoim graczom tamtej nocy, prosząc, aby złożyli symboliczne oświadczenie (poprzez noszenie czapki z motywem LGBTQ +) na rzecz politycznej i ideologicznej konstrukcji, która nie ma jasnego związku z pracą zostali wynajęci do zrobienia.
Jak się okazuje, pięciu graczy w drużynie odmówiło tego na podstawie, jak się wydaje, swoich przekonań religijnych. Zostały za to szeroko skrytykowane, a NYT mówiąc, że ich działania „podcinają” ideologiczną celebrację zaplanowaną przez właściciela.
Zdobyć? Brakuje wolności sumienia. Prawdziwą odpowiedzialnością graczy, według Szarej Damy, było bezproblemowe powtarzanie całkowicie obcej ideologicznej linii ich pracodawcy, niezależnie od tego, czy w to wierzyli, czy nie.
Prawda jest taka, że nigdy, przenigdy nie powinni byli być w takiej sytuacji.
Podobnie jak nikt podczas rozmowy kwalifikacyjnej lub oceny wyników nie powinien być pytany o szczegóły swoich praktyk religijnych, konkretne działania polityczne lub to, co robi w swojej sypialni ze sobą lub z innymi.
Tendencja do tego rodzaju „przymusowej solidarności” niesie ze sobą dodatkowy problem sugerowania obywatelom, że to, co mówimy lub wyrażamy symbolicznie, jest ważniejsze niż to, co robimy.
Nie wiem, jak pięciu graczy potraktowało osoby LGBTQ+, z którymi spotkały się ich życiowe ścieżki. Podejrzewam też, że nikt z tych, którzy teraz krytykują ich za brak publicznego utożsamienia się z wybranym programem ideologicznym zespołu, nie robi tego.
Chociaż może to być uderzająca wiadomość dla wielu młodych ludzi, którzy osiągnęli pełnoletność w erze mobbingu w mediach internetowych, jest całkiem możliwe, że ludzie mają silne moralne przekonanie o czymś i traktują ludzi, którzy w ich myślach to naruszają, z życzliwością, uprzejmością a nawet przyjaźń. Możliwe jest również, że osoba o określonych przekonaniach ideologicznych może traktować kogoś, kto podziela ich system przekonań i wydaje wszystkie właściwe słowa i symbole, które są używane do jego potwierdzenia, co jest wstrętne.
Dlaczego kierownictwo Tampa Bay Rays wydawało się doskonale upoważnione do nałożenia na swoich pracowników testu na lojalność publiczną — takiego, który jeszcze kilka lat temu byłby nie do pomyślenia?
Ponieważ przez ostatnie dwa lata obserwowali, jak ich własny rząd, współpracując z całkowicie dokooptowanymi mediami, robi dokładnie to obywatelom USA.
Oficjalne stanowiska ideologiczne; to znaczy stanowiska, które są przedstawiane jako bezdyskusyjnie dobre dla wszystkich, a tym samym ponad debatą, obecnie regularnie emanują z naszego rządu i są energicznie bronione przez media. Proces wygląda mniej więcej tak.
- Najpierw pojawia się polityka, która, jak powiedziałem, jest opisywana przez rząd i jego służebnice medialne jako zdecydowanie na rzecz wspólnego dobra i jako taka wykraczająca poza wszelką uzasadnioną debatę dotyczącą jej celowości i skuteczności.
- Opracowuje się i stosuje talizman (bezużyteczna maska, karta szczepionkowa), który ma służyć jako widoczny znacznik zgodności obywateli z rzekomo w pełni dobroczynnym, a zatem zasadniczo niepodważalnym programem ideologicznym.
- Zgodnie z oczekiwaniami, mniejszość społeczeństwa kwestionuje, czy przedmiotowy projekt jest tak nieskazitelnie pomyślany i całkowicie altruistyczny, jak im się mówi. I często wyrażają swoje niezadowolenie, unikając sugerowanego żądania, by nosić rządowy talizman ideologicznego konformizmu.
- W ten sposób skutecznie „wychodzą” na siebie jako „problematyczne” przed bardziej uległymi współobywatelami.
- Zachwyca to cyniczne elity, które wprawiły w ruch cały festiwal oficjalnego sygnalizowania cnoty, ponieważ daje im łatwo rozpoznawalny symbol godności nienawiści, ogromne pole humanoidalnych krwawych skarpet, jeśli wolisz, za pomocą których mogą jeszcze bardziej rozpalać namiętności. wielkiej masy konformistów.
- Widząc bardzo realną możliwość, że oni również mogą zostać poddani moralnemu linczowi, inni nonkonformiści naturalnie zastanowią się dwa razy nad naruszeniem werbalnych i semiotycznych kodów posłuszeństwa w przyszłości.
- Ideologia oficjalistyczna nabiera w ten sposób pozorów popularności, której w rzeczywistości nie ma, co z kolei przekonuje innych ewentualnych nonkonformistów o daremności prób stawiania jej oporu.
- Spienić, spłukać i powtórzyć.
Dokąd stąd iść? Nie jestem do końca pewien. Myślę jednak, że znam kilka dobrych miejsc na start.
Pierwszym jest ciągłe przypominanie ludziom, że w połowie drogi demokracja funkcjonuje nic nie jest poza dyskusją z tego prostego powodu, że nikt ani żaden podmiot korporacyjny, bez względu na to, jak potężny może się wydawać, nie ma monopolu na mądrość, prawdę lub moralność.
Drugim jest przywrócenie prostej praktyki, która była znana i wzorowana przez wszystkich dorosłych w mojej dalszej rodzinie, kiedy byłam dzieckiem, ale wydaje się, że została w dużej mierze zapomniana pod presją kultury internetowej, która przyjmuje informacje od nasze życie wewnętrzne jest po to, by je plądrować dla zysku innych.
Co to jest?
Kiedy ktoś prosi cię o podzielenie się czymś, co nie jest jego wiedzą i może być wykorzystane przez pozbawionych skrupułów innych do zniesławienia lub kontrolowania cię, patrzysz mu prosto w oczy i wykrzykujesz ostrym tonem i bez cienia uśmiechu: to żadna twoja cholerna sprawa.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
