Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 4

• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 1
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 2
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 3
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 4
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 5
• Pobierz cały dokument (PDF)

Już na początku i w połowie 2020 r. twarde dane powinny zaalarmować narrację o dniu zagłady, rozpowszechnianą przez modelarzy, takich jak Neil Ferguson z Imperial College London, o katastrofalnej liczbie zgonów bez blokady. 

Dane były łatwo dostępne z Diamentowa księżniczka statek wycieczkowy (712 z 3,711 starszych osób na pokładzie zostało zarażonych, a 14 zmarło), Szwecja, USS Theodore Roosevelt (736 z 4,085 młodych i sprawnych marynarzy, którzy zeszli na ląd, uzyskało pozytywny wynik testu, 6 było hospitalizowanych, a 1 zmarł) oraz Charles de Gaulle (60 procent z 1,767 członków załogi uzyskało wynik pozytywny, 24 zostało przyjętych do szpitala, a dwóch na OIOM, bez zgłoszonych zgonów) 

Dlaczego więc tak zwani eksperci ds. zdrowia i chorób zakaźnych wciąż nawoływali do lockdownu? Noe Karol proponuje trzy odpowiedzi: korzyści były skoncentrowane na elitach (klasa laptopów) domagających się blokady, podczas gdy koszty były szeroko rozłożone; korzyści były natychmiastowe, podczas gdy koszty były niższe (opóźnione badania przesiewowe i kontrole pod kątem chorób, które można leczyć, jeśli zostaną wcześnie wykryte, dług immunitetowy, anulowane programy szczepień dziecięcych, wymykający się spod kontroli dług publiczny, inflacja, szkody edukacyjne itp.); a korzyści były łatwiejsze i natychmiast mierzalne niż koszty i szkody.

Przerażanie i przerażanie ludności

Z pomocą mediów, mediów społecznościowych i policji ludzie byli zastraszani, zawstydzani i zmuszani do poddania się i przestrzegania arbitralnych i coraz bardziej autorytarnych edyktów rządowych. Intensywna i nieubłagana propaganda rozpętana na ludziach przez rządy stosujące wyrafinowane taktyki psychologicznej manipulacji i entuzjastycznie wzmacniana przez media odniosła zdumiewający sukces w zadziwiająco krótkim czasie.

W ankieta sześciu krajów zaawansowanych demokracji przemysłowych (Wielka Brytania, USA, Niemcy, Francja, Szwecja, Japonia) opublikowanych w połowie lipca 2020 r., ludzie przeszacowali liczbę przypadków koronawirusa od 2 do 46 razy w stosunku do przypadków potwierdzonych (11-22 proc. 19 zgonów przez od 100 do 300 razy potwierdzonych zgonów (3-9 procent). Wskaźnik zgodności w zakresie noszenia masek wahał się od 47 procent w Wielkiej Brytanii do 73 procent do 84 procent w Stanach Zjednoczonych, Francji, Niemczech i Japonii w przypadku zamkniętych przestrzeni publicznych oraz od 63 do 84 procent w transporcie publicznym. 

Wartością odstającą była Szwecja, z 14-procentową i 15-procentową zgodnością w obu ustawieniach. Chociaż powszechnie wiadomo, że wskaźniki Covid w Szwecji nie są gorsze niż w innych, rządy i organy ds. zdrowia publicznego nadal zaprzeczają nieskuteczności noszenia masek jako środka kontroli infekcji.

W obliczu nagłej sytuacji medycznej w kraju wdrażanie radykalnych polityk w ślepej panice nie jest tak dobre, jak wysyłanie uspokajającej wiadomości: „Mamy to, nie ma powodu do zmartwień”. Ona będzie miała rację. Zamiast tego rządy aktywnie szerzyły i wzmacniały strach. Masowanie opinii ludzi w celu zapewnienia zgodności z radykalnie nowymi środkami stało się ważniejszym zadaniem rządu niż spokojne zarządzanie krajem w czasie kryzysu.

W latach pięćdziesiątych amerykański psycholog Albert Biderman opracował tzw wykres przymusu opiera się na ośmiu technikach wymuszania zeznań od amerykańskich jeńców wojennych: izolacji, monopolizacji percepcji, upokorzeniu i poniżeniu, wyczerpaniu, groźbach, okazjonalnych pobłażliwościach, demonstrowaniu wszechmocy i błahych żądaniach. 

Wszystkie zostały użyte do narzucenia faszyzmu zdrowia publicznego („Faucyzmbył popularnym neologizmem) przez nieetyczne użycie strachu jako broni. W Stan strachu: jak rząd Wielkiej Brytanii wykorzystał strach jako broń podczas pandemii Covid-19, Laura Dodsworth kompleksowo ujawniła, w jaki sposób behawioryści wymachują strachem w celu kontrolowania obywateli. 

Orwellowsko brzmiąca Science Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B) wymyśliła odpowiednik „Operacje psychologiczne„ na obywateli za pomocą takich środków jak dokooptowanie mediów w celu zwiększenia poczucia osobistego zagrożenia „używając mocnego uderzenia przekaz emocjonalny” i promowanie „społecznej dezaprobaty”.

Frederick Forsyth porównał tajną taktykę zastraszania Brytyjczyków do przestrzegania taktyki byłego Związku Radzieckiego i NRD do przestraszyć mieszkańców Berlina Wschodniego do wspierania muru berlińskiego za zapewnienie im bezpieczeństwa przed zagrożeniem z Zachodu. Prawie 50 psychologów i terapeutów poprosiło Brytyjskie Towarzystwo Psychologiczne o zbadanie sprawy etyczne podstawy stosowania tajnych „szturchnięć” promowanie przestrzegania kontrowersyjnej i bezprecedensowej strategii zdrowia publicznego.

Na 14 maja 2021, Telegraph opublikowane raport że naukowcy, którzy doradzali rządowi Wielkiej Brytanii, jak zapewnić zgodność z dyrektywami dotyczącymi polityki koronawirusa poprzez zwiększanie strachu publicznego, teraz przyznają, że ich praca była „nieetyczna”, „dystopijna”, a nawet „totalitarna”. Jeden z członków SPI-B powiedział, że byli „oszołomieni wykorzystaniem psychologii behawioralnej jako broni”, a „psychologowie zdawali się nie zauważać, kiedy przestała być altruistyczna i stała się manipulacją”.

Jednak brytyjski regulator mediów Ofcom nie powiedział nic o państwowym wymachiwaniu strachem za pomocą propagandy finansowanej przez podatników. Zamiast tego 23 marca 2020 r. wydała dyrektywę, zgodnie z którą wszelkie doniesienia o Covid zawierające treści, które „mogą być szkodliwe”, będą podlegać sankcjom ustawowym. Trafność krytyki nie była obroną. W dniu 27 marca ostrzegł przed nadawaniem „porad medycznych lub innych, które… zniechęca widzów do przestrzegania oficjalnych zasad i wskazówki.

Połączenia niemiecki rząd rzekomo zlecił także naukowcom stworzyć model uzasadniający działania prewencyjne i represyjne środków zdrowia publicznego. W Australii dyrektor ds. zdrowia w Queensland Żaneta Młodylogika dotycząca zamykania szkół była również podsycająca strach: „Chodzi o przekaz”. Kanadyjczyk David Cayley skomentował, że maski promują „Rytualizacja strachu". 

Sakralizacja blokad

W pierwszym roku pandemii zespół z Otago University w Nowej Zelandii (mojego byłego uniwersytetu) opublikował interesujące badanie, które dostarczyło pewnych wyjaśnień dla silnego społecznego poparcia dla środków blokujących. Wsparcie to nastąpiło pomimo znanych lub przewidywanych szkód ubocznych, w tym utraty środków do życia, podwyższonej śmiertelności z powodu zaniedbania innych chorób i dolegliwości, „zgonów z rozpaczy” z powodu większej samotności i nadużyć policji. 

Odpowiedzią, powiedzieli, jest moralizacja ograniczeń w dążeniu do strategii zwalczania Covid. Ludzie nie przyjęli życzliwie nawet zwykłego kwestionowania ograniczeń. Ponieważ wiele rządów w pełni wykorzystuje propagandę państwową, aby zaszczepić strach przed chorobą i zawstydzić wszelkie wysiłki kwestionowania ograniczeń, moralizacja pogłębiła się w sakralizacji.

Daje to wiarygodne wyjaśnienie, dlaczego ludzie, którzy tak gorąco przyjmują moralne ramy różnorodności, integracji i tolerancji (ramy DIE) w ustawieniach polityki społecznej, w końcu poparli szczepionkowy apartheid dla tych, którzy wahają się przed dźgnięciem zastrzykami o niepokojąco małej skuteczności i bezpieczeństwie próby przed dopuszczeniem do użytku publicznego.

Oczernianie naukowego sprzeciwu

Nawet po tym, jak dane jasno pokazały, że SARS-CoV-2 nie zdarza się raz na sto lat, ale jest bliższe wybuchowi choroby raz na dekadę, i że krzywa wirusa będzie podążać własną trajektorią niezwiązaną z interwencjami politycznymi, władze były zbyt mocno zainwestowali w narrację i nadal udawali, że wirus jest znacznie bardziej śmiercionośny, niedyskryminujący i zaraźliwy niż w rzeczywistości. 

Skoncentrowali wszystkie wiadomości na swoich własnych pojedynczych punktach prawdy i aby utrzymać poparcie społeczne, demonizowali i oczerniali uzasadnioną debatę naukową na temat śmiertelności wirusa, skuteczności i etyki blokad, masek i nakazów szczepień oraz szkód wyrządzanych przez te interwencje . 

Wysiłek ten napotkałby o wiele więcej wyzwań, gdyby nie wcześniejszy sukces w przekształceniu debaty z dyskursu naukowego w imperatyw moralny oraz pomyślne włączenie mediów i mediów społecznościowych do tego wysiłku.

Tłumienie publicznego sprzeciwu i protestu

Dystans „społeczny” jest głęboko odczłowieczający. Izolacja pozbawia ludzi wsparcia społecznego; wyczerpanie i zmęczenie osłabiają zdolności umysłowe i fizyczne do oporu; postrzeganie monopolu eliminuje informacje sprzeczne z wymaganiami zgodności. Szokujące aresztować Zoe Buhler w Victorii była bardzo publiczną demonstracją wszechmocy w zadawaniu poniżenia i upokorzenia, podobnie jak zmuszanie kobiet do noszenia masek podczas porodu. 

Egzekwowanie limitów 5-kilometrowych podróży i nakazów masek dla samotnych rybaków i rolników prowadzących traktory na samotnych wybiegach miało sens jako egzekwowanie trywialnych żądań rozwijania nawyku przestrzegania. Posłuszeństwo to robienie tego, co ci każą, bez względu na to, co jest dobre, a co złe. Opór to robienie tego, co słuszne, nie bacząc na konsekwencje.

Zdanie otwierające Powszechna Deklaracja Praw Człowieka uznaje „przyrodzoną godność oraz równe i niezbywalne prawa wszystkich członków rodziny ludzkiej” za „podstawę wolności, sprawiedliwości i pokoju na świecie”. Stawianie „przyrodzonej godności” przed „niezbywalnymi prawami” było celowe. Odbierając ludziom godność, odbieracie im człowieczeństwo, umożliwiając państwu popełnianie okrucieństw według woli i utrzymywanie długotrwałych nadużyć w stosunkach z obywatelami. 

Państwowa propaganda podsycała społeczne emocje publicznym piętnowaniem i społecznym ostracyzmem sceptyków i krnąbrnych. To pomaga wyjaśnić, dlaczego i jak nauka została wywrócona do góry nogami, zastępując sceptycyzm kultowym absolutyzmem: jeśli nie można kwestionować, to jest to dogmat i propaganda, a nie nauka. To osiągnęło szczyt głupoty z narcystycznym twierdzeniem Fauciego, że ataki na niego były tak naprawdę „atakami na naukę”.

Przekupstwo i zastraszanie w mediach

Wiele mediów stało się finansowo zobowiązanych wobec rządów za masowe reklamy promujące blokadę, maski i narrację o szczepionkach. Niektórzy mieli również „globalnych reporterów zdrowotnych” osadzonych w pieniądzach z Fundacji Gatesa. The rząd Nowej Zelandii ustanowić program dotacji w wysokości 55 milionów dolarów nowozelandzkich w ciągu trzech lat (2020/21–2022/23) o nazwie Public Interest Journalism Fund. Rząd Jacindy Ardern jeszcze bardziej wzmocnił zbiorowy zapał moralny Nowej Zelandii, ogłaszając swoją doktrynę ministerstwa zdrowia jako „jedno źródło prawdywe wszystkim, co ma związek z koronawirusem, w tym interwencjami w zakresie zdrowia publicznego. Kanada ustanowił pięcioletni fundusz federalny o wartości 600 milionów dolarów w 2018 roku, aby pomóc mediom, który został uzupełniony o dotację w wysokości 65 milionów dolarów jako „pomoc doraźna' w 2020 r., których odbiorcy nie zostali publicznie zidentyfikowani. 

Media podsycały płomienie strachu poprzez nieustępliwą codzienną dietę panicznej pornografii. Na przykład 10 lutego, po zniesieniu przez Iowa wszystkich ograniczeń związanych z pandemią, a Washington Post nagłówek głosił: „Witamy w Iowa, stanie, który nie obchodzi cię, czy żyjesz, czy umierasz". Ankiety US, UK, Irlandia i Francja pokazał tsunami fałszywych przekonań o liczbie zarażonych i zabitych, ich średnim wieku i miejscu Covida wśród wszystkich przyczyn śmierci.

'ZA klimat strachu uniemożliwia ekspertom kwestionowanie sposobu radzenia sobie z pandemią, co prowadzi do oczernienia reputacji, utraty miejsc pracy, a nawet zagrożonych rodzin” – powiedziała Lucy Johnston. epidemiolog z Harvardu — ubolewał Martin Kulldorff że zamiast przekazywać „wiarygodne informacje naukowe i dotyczące zdrowia publicznego na temat pandemii”, media „przekazują niezweryfikowane informacje, szerzą nieuzasadniony strach [i] promują naiwne i nieskuteczne środki zaradcze, takie jak blokady”.