Dystans społeczny miał być na zawsze 

W kwietniu 2020 roku, dwa miesiące po wprowadzeniu lockdownu, wybitny włoski filozof Giorgio Agamben dotknął kwestii , która dręczyła wielu z nas. Zauważył, że cel „dystansu społecznego” – w rzeczywistości eufemizmu oznaczającego izolację – nie miał być jedynie środkiem tymczasowym, lecz nową strukturą dla samego społeczeństwa.

Zastanawiając się nad tym i decydując się wypowiedzieć, napisał: „Nie wierzę, że społeczność oparta na „dystansie społecznym” jest zdolna do ludzkiego i politycznego życia”.

Przytoczył książkę Eliasa Canettiego z 1960 r. pt. Tłumy i władza , podsumowując ją następująco:

Canetti w swoim arcydziele „Tłumy i władza ” definiuje tłum jako coś, na czym opiera się władza poprzez odwrócenie lęku przed dotykiem. Choć ludzie generalnie boją się dotyku ze strony obcych, a wszelkie dystanse, jakie wokół siebie tworzą, wynikają z tego lęku, tłum jest jedynym miejscem, w którym lęk ten zostaje obalony.

Canetti napisał: 

Tylko w tłumie człowiek może uwolnić się od strachu przed dotknięciem. […] Jak tylko człowiek poddaje się tłumowi, przestaje się bać jego dotyku. […] Przyciśnięty do niego mężczyzna jest taki sam jak on sam. Czuje go tak, jak czuje siebie. Nagle jest tak, jakby wszystko działo się w jednym i tym samym ciele. […] To odwrócenie lęku przed dotknięciem należy do natury tłumów. Uczucie ulgi jest najbardziej uderzające tam, gdzie zagęszczenie tłumu jest największe.

Agamben rozwija: 

Nie wiem, co by pomyślał Canetti o nowej fenomenologii tłumu, którego jesteśmy świadkami. To, co stworzyły środki dystansu społecznego i panika, to z pewnością masa, ale masa, która jest, że tak powiem, odwrócona i złożona z jednostek, które za wszelką cenę trzymają się dystansu – niegęsta, rozrzedzona masa. Wciąż jest to jednak masa, 

Jeśli, jak niedługo potem precyzuje Canetti, określa ją jednolitość i bierność – w tym sensie, że „niemożliwe jest, aby poruszała się naprawdę swobodnie. […] [Ja] czekam. Czeka na pokazanie mu głowy”. Kilka stron później Canetti opisuje tłum utworzony przez zakaz, w którym „duża liczba ludzi wspólnie odmawia dalszego robienia tego, co do tej pory robili w pojedynkę. Przestrzegają zakazu, a zakaz ten jest nagły i narzucony przez siebie. […] [Ja] w każdym razie uderza z ogromną siłą. Jest tak absolutny jak nakaz, ale decydujący jest w nim jego negatywny charakter”.

Pamiętajmy, że wspólnota oparta na dystansie społecznym nie miałaby nic wspólnego, jak można by naiwnie sądzić, z popychanym do przesady indywidualizmem. Byłaby, jeśli w ogóle, podobna do wspólnoty, którą widzimy wokół nas: rozrzedzona masa oparta na zakazie, ale właśnie z tego powodu szczególnie pasywna i zwarta.

Reakcja na tę i inne herezje tego kolosalnego akademika była skrajna i wręcz nie do opisania. Powinno być jakieś inne słowo niż „anulować”. Przyjaciele, koledzy, tłumacze i fani na całym świecie oczerniali go w najostrzejszych słowach – w gazetach, czasopismach, na Twitterze, gdzie tylko się da – nie tylko za jego teksty o reakcji na pandemię, ale także za całe jego intelektualne dziedzictwo. Człowiek niegdyś szanowany, został potraktowany jak robactwo. Przykładem może być ten esej tłumacza.

Pytanie brzmi więc, czy miał rację, a jego obserwacje dotyczące dystansu społecznego rozważmy jako tylko jeden przykład. Wydaje mi się, że jest całkiem genialny. To, co mówi o tłumach, powołując się na Canettiego, dotyczy miast, zgromadzeń, grup, wielopokoleniowych gospodarstw domowych, społeczności wielokulturowych, imprez ulicznych, imprez blokowych, lotnisk, pielgrzymek, masowych protestów, przemieszczających się migrantów, zatłoczonego metra, imprez na basenie, plaż czy w każdym miejscu, gdzie nieznajomi i ludzie, którzy ledwo się znają, znajdują się w bliskiej odległości. 

Tutaj spotykamy się z istotą człowieczeństwa drugiej strony i przezwyciężamy strach przed traktowaniem siebie nawzajem w sposób godny. To tutaj odkrywamy i uwewnętrzniamy prawa człowieka i uniwersalne zasady moralne. Pokonujemy lęki, które nas powstrzymują i zamiast tego zdobywamy miłość do wolności. Tak, jest to przeciwieństwo „dystansu społecznego”. Ktoś musiał to zawołać: zakaz gromadzenia się jest zakazem społeczeństwa. 

I nie jest tak, że druga strona nie przyznała, że ​​ich program był znacznie szerszy. Rozważmy bardzo dziwny grobowiec napisany podczas blokady latem 2020 roku przez Anthony'ego Fauci'ego wraz z jego długoletnim współpracownikiem z NIH Davidem Morensem. Razem tworzą teorię w możliwie najszerszy sposób na temat związku między chorobami zakaźnymi a społeczeństwem ludzkim. 

Artykuł ukazał się w „Cell” w sierpniu 2020 roku , kilka miesięcy po rozpoczęciu szaleńczego etatyzmu. Autorzy starali się wyjaśnić, dlaczego to wszystko musiało się wydarzyć.

Jak twierdzą, problem zaczął się 12,000 XNUMX lat temu, kiedy „ludzki łowca-zbieracz osiedlił się w wioskach, by oswajać zwierzęta i uprawiać zboża. Te początki udomowienia były najwcześniejszymi krokami w systematycznej, powszechnej manipulacji przyrodą przez człowieka”.

Wśród wynikłych problemów znalazły się „ospa, malaria falciparum, odra i dżuma dymienicza/pneumoniczna”, a także cholera i choroby przenoszone przez komary, takie jak malaria, które pojawiły się tylko dlatego, że ludzie „rozpoczęli praktyki przechowywania wody w Afryce Północnej” 5,000 lat temu. 

Tak więc idzie mały marsz Fauciego przez historię, zawsze z tym samym tematem. Gdybyśmy było nas mniej, gdybyśmy nigdy nie mieli ze sobą zbyt wielu kontaktów, gdybyśmy nie odważyli się uprawiać zbóż, hodować zwierząt domowych, magazynować wody i przemieszczać się, moglibyśmy oszczędzić wszystkim chorobom. 

Więc mamy to. Prawdziwym problemem jest to, co nazywamy cywilizacją, dlatego artykuł kończy się atakiem na „przeludnienie mieszkań i miejsc skupienia ludzi (obiekty sportowe, bary, restauracje, plaże, lotniska), a także ruch geograficzny człowieka”. wszystko to „katalizuje rozprzestrzenianie się chorób”. 

To wszystko: całe ludzkie doświadczenie i postęp podsumowane jednym zdaniem: choroba rozprzestrzenia się. To jest ich osąd podsumowujący całą historię ewolucji człowieka. 

Co powinniśmy zrobić z tą ogarniętą chorobami planetą?

Życie w większej harmonii z naturą będzie wymagało zmian w ludzkim zachowaniu, a także innych radykalnych zmian, których osiągnięcie może potrwać dziesięciolecia: odbudowa infrastruktury ludzkiej egzystencji, od miast po domy, miejsca pracy, systemy wodociągowe i kanalizacyjne, miejsca rekreacji i zgromadzenia . W takiej transformacji będziemy musieli nadać priorytet zmianom w tych ludzkich zachowaniach, które stanowią zagrożenie dla pojawienia się chorób zakaźnych. Najważniejsze z nich to zmniejszenie zatłoczenia w domu, pracy i miejscach publicznych, a także minimalizacja perturbacji środowiskowych, takich jak wylesianie, intensywna urbanizacja i intensywna hodowla zwierząt. Równie ważne jest położenie kresu światowemu ubóstwu, poprawa warunków sanitarnych i higieny oraz zmniejszenie niebezpiecznego kontaktu ze zwierzętami, tak aby ludzie i potencjalne ludzkie patogeny mieli ograniczone możliwości kontaktu.

Czy chcą cofnąć się do czasów, gdy na planecie było tylko kilka osób żyjących na brzegach rzek, nigdy się nie przemieszczających, pozyskujących żywność z poruszających się wód i umierających przedwcześnie? Mówią, że to za daleko. „Skoro nie możemy wrócić do czasów starożytnych, czy możemy przynajmniej wykorzystać lekcje [z przeszłości], aby nagiąć nowoczesność w bezpieczniejszym kierunku?”

Kto lub co zrobi to potężne zginanie? Wiemy. 

A teraz powiedz, co chcesz, ta etatystyczna ideologia techno-prymitywizmu sprawia, że ​​inni radykałowie lubią… 

Marks, Rousseau, Joachim z Fiore , a nawet prorok Mani wyglądają w porównaniu z nimi na umiarkowanych. Fauci nie tylko chce położyć kres restauracjom, barom, sportom i miastom, nie wspominając o posiadaniu zwierząt domowych. Chce również położyć kres swobodzie przemieszczania się, a nawet magazynowaniu wody. To poziom szaleństwa, którego nie ogarnąłby nawet student pierwszego roku antropologii.

Taka jest wizja, która dała początek „dystansowi społecznemu”. Tak naprawdę nie chodziło o zachowanie pojemności szpitala i nie chodziło tylko o dwa tygodnie. Tak naprawdę chodziło o całkowitą rekonstrukcję samego życia społecznego, krytykowanego jako patogenetyczne, począwszy od 12,000 XNUMX lat temu, z Covid jako ostatnim przykładem kosztów wolnych stowarzyszeń.  

Wróćmy do profesora Agambena, jednego z najbardziej szanowanych filozofów języka włoskiego ostatniego półwiecza. Oczywiście wyczuł szczura. Oczywiście wypowiedział się przeciwko reakcji na pandemię. Oczywiście zadął w gwizdek. Jak jakikolwiek cywilizowany, uczony, piśmienny uczony mógł tego nie zrobić? To nie Agamben jest szalony. Zawsze był konsekwentny. 

Prawdziwy gniew i kontrowersje powinny budzić to, jak świat pozwolił fanatykom , którzy otwarcie sprzeciwiali się ostatnim 12 000 latom historii ludzkości, na przeprowadzenie radykalnego eksperymentu polegającego na oddzieleniu ludzi i masowym, globalnym uwięzieniu niemal na całej planecie Ziemi, z wyjątkiem garstki państw, które powiedziały „nie”.

To powinno być problemem. Nadal nie jest. Co powinno nam ujawnić, że ludzkość w ogóle nigdzie nie pogodziła się z przerażającą naturą tego, co się wydarzyło i intelektualnymi wpływami, którym pozwoliliśmy na hegemonię nad ludzkim życiem przez większą część dwóch lat. Jednym słowem to szaleństwo.