Siedem pilnych lekcji blokad

W lutym 2020 r. administracja Trumpa przygotowała projekt dokument dotyczący polityki—oznaczone „nie do publicznej dystrybucji lub publikacji” i rzeczywiście przez miesiące niewidoczne dla opinii publicznej — które poprowadzi decydentów na każdym szczeblu rządowym i w każdym sektorze gospodarki w radzeniu sobie z nowym wirusem, który stał się znany z naukowego skrótu "Covid19." 

13 marca 2020 r., a później za Konferencja prasowa 16 marca, administracja ujawniła elementy tego dokumentu pod transparent „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się”. 

Prawie 2 lata później Amerykanie wciąż próbują wrócić do normalności, wciąż odzyskują swoje wolności, wciąż walczą o wycofanie mandatów i arbitralnych nakazów wykonawczych, wciąż ważąc wyciągnięte wnioski. 

Lekcja pierwsza: Wolne narody nigdy nie powinny brać przykładu z reżimów tyranów.

Niezależnie od tego, czy z powodu niekompetencji, czy intencji, pandemia Covid-19 narodziła się w Chińskiej Republice Ludowej (ChRL) – podobnie jak podręcznik do reagowania na pandemię. 

„To komunistyczne państwo jednopartyjne… Pomyśleliśmy, że nie ujdzie nam to na sucho w Europie”, jak teraz zhańbiony Brytyjski epidemiolog Neil Ferguson wspomina odpowiedzi ChRL na Covid-19. „A potem zrobiły to Włochy. I zdaliśmy sobie sprawę, że możemy”. 

Fergusona modele komputerowe przerażone rządy w całym Wolnym Świecie do naśladowania ChRL i blokowania. Od Europy, przez Amerykę, po Australię, blokady miały różne odcienie i gradacje, ale wszystkie deptały wolność jednostki, prawa człowieka i konstytucyjne rządy prawa. 

Wspomniana administracja Trumpa dokument strategicznyna przykład przewidywał „dystans społeczny”, „kontrolę miejsca pracy”, „agresywne powstrzymywanie” i „interwencje niefarmaceutyczne” na poziomie federalnym, stanowym, lokalnym i prywatnym. Obejmowałyby one „strategie izolacji w domu”, „odwołanie prawie wszystkich wydarzeń sportowych, występów oraz spotkań publicznych i prywatnych”, „zamknięcie szkół” oraz „dyrektywy dotyczące pozostawania w domu dla organizacji publicznych i prywatnych”.

Nic dziwnego, że tyranskie reżimy takie jak ChRL ścigany strategia „zero Covid”, nakazane blokady, rządzone dekretem wykonawczym i ograniczona swoboda przemieszczania się, wolność zgromadzeń oraz działalność religijna, ekonomiczna i kulturalna – wszystko dla tego, co rządzący uważali za „większe dobro”. Datując na czasy faraona, to właśnie robią tyrani. I to jest właśnie powód, dla którego Założyciele Ameryki napisali konstytucję, która ogranicza władzę rządu – nawet w czasach kryzysu. Prezydent Eisenhower (w latach 1957-58) i prezydent Johnson (który był dotknięty podczas pandemii 1968-69) przestrzegał tych limitów podczas poprzednich pandemii, a gubernatorzy i burmistrzowie poszli za ich przykładem. Niestety w latach 2020-21 stało się odwrotnie. 

Lekcja druga: Wolne społeczeństwa zależą od obywateli i przywódców, którzy myślą krytycznie i mają wyczucie historii.

Zniszczenie spowodowane blokadami ma wielu ojców — komputerowych modelarzy, którzy przerażali federalnych polityków domysłami przebranymi za pewniki; urzędnicy służby zdrowia, którym dano dźwignie rządu bez poczucia lub troski o niezamierzone konsekwencje; gubernatorzy, którzy rządzili na mocy dekretu wykonawczego. Ale także współwinę ponosi medialne stado, które leniwie lub celowo łączy się ze sobą REGULAMIN, napompowane taliei podsycał strach; system edukacji publicznej, który nie wpajał krytycznego myślenia od ponad pokolenia; obywatele, którym brakuje jakiejkolwiek wiedzy historycznej starszej niż wczorajszy, najmodniejszy tweet. 

James Madison zauważony że „Ludzie, którzy chcą być swoimi własnymi gubernatorami, muszą uzbroić się we władzę, którą daje wiedza”. Bez takiej wiedzy, ostrzegał, republika demokratyczna jest „prologiem farsy lub tragedii, a może i obu”. I oto jesteśmy.

Najwyraźniej w marcu 2020 roku w Gabinecie Owalnym nie było nikogo, kto miałby poczucie historii – nikogo z odrobiną pokory, by zapytać: „Czy jako społeczeństwo i rząd nie zajmowaliśmy się w przeszłości takimi wirusami? Czy coś takiego nie wydarzyło się późno? 1960s i późno 1950s? Jak zareagowaliśmy na te pandemie? Co wtedy robił – a czego nie robił – rząd? Czy możemy ufać tym modelom komputerów? Czy koszty zamknięcia — dobrobyt ekonomiczny, społeczny, indywidualny, konstytucyjny, instytucjonalny — są warte korzyści? Czy jest coś w kanon naukowy kwestionuje tę strategię blokowania?”

Znałem odpowiedzi na takie pytania w 2020 roku i nie jestem ekspertem od administracji publicznej ani zdrowia publicznego. Jestem tylko pisarzem. Ale takie pytania nigdy nie padły w Waszyngtonie w marcu 2020 r., a więc nigdy nie udzielono na nie odpowiedzi.

Jak można się było spodziewać – choć zbyt wolno – blokady okazały się niepraktyczne dla kraju opartego na wolności osobistej, nieskuteczny z naukowego punktu widzenia i nie do zniesienia dla coraz większej liczby Amerykanów. Jednak w kulturze Covid, która odmówiła powrotu do normalności i w jej orwellowskim leksykonie, „następne dwa tygodnie są krytyczne… 15 dni, aby spowolnić rozprzestrzenianie się… 30 dni, aby spłaszczyć krzywą… podążaj za nauką… sześć stóp od siebie lub sześć stóp pod...schronieniem na miejscu...śledź i śledź...bez maski bez usługi...wymagany dowód szczepienia...zdobądź strzał i wróć do normalności” – przypomniano nam o ludzkiej tendencji do kontrolowania innych ludzi, przenikliwej sile strachu i domyślnym pragnieniu państwa, by rozszerzyć swój zasięg i rolę. Gdy te patologie zostaną uwolnione, jak miało to miejsce w marcu 2020 roku, nie da się ich łatwo i szybko stłumić.

Lekcja trzecia: Elastyczność federalizmu jest wyższa niż konformizm wymagany przez centralizm.

Na szczęście nasz federalny system rządów – charakteryzujący się władzą polityczną podzielaną przez władze lokalne, stanowe i federalne – sprawia, że ​​trudno jest zmusić wszystkich w każdym stanie, każdym hrabstwie, każdym mieście do robienia tej samej rzeczy i kontynuowania tego. Obawiając się scentralizowanej władzy wykonawczej, Założyciele chcieli tego w ten sposób. Rzeczywiście, przewodniczyli procesowi, w ramach którego stany tworzyły rząd federalny, a nie na odwrót. Tak więc, jak zdumiał się Alexis de Tocqueville, „Inteligencja i moc ludzi są rozpowszechniane we wszystkich częściach tego rozległego kraju… zamiast promieniować ze wspólnego punktu, przecinają się we wszystkich kierunkach”. 

Niczym prawdziwa lekcja obywatelska, pandemia uwidoczniła dla Amerykanów ich zdecentralizowany system rządów: gubernatorzy zaczęli odpierać Waszyngton, ustawodawcy stanowi przeciw gubernatorom, szeryfów i szefowie policji przeciwko burmistrzom, firmom, domom modlitwy i indywidualnym obywatelom przeciwko wszystkim powyższym.  

Pod koniec 2021 r. nawet ci, którzy szczerze – choć fantazyjnie –Uważa rząd federalny mógłby „pokonać wirusa”, jak obiecał prezydent Biden, przyznał że „nie ma rozwiązania federalnego”. Dokładniej, w wolnym społeczeństwie nie ma rozwiązania rządowego, które powstrzymałoby rozprzestrzenianie się Covid-19. Aby mieć pewność, rząd federalny może uzyskiwać dostęp do zasobów, przydzielać je i dostarczać, koordynować wieloagencyjne i wielosektorowe reakcje, przestrzegać przepisów i dokonywać masowych zakupów hurtowych. Ale nie może powstrzymać rozprzestrzeniania się wirusa.

Niektórzy jeżą się na przypadkowość tego, co przekształciło się w patchworkową odpowiedź na Covid-19. Ale to jest odzwierciedlenie dokładnie tego, co wyobrażali sobie Założyciele Ameryki. To, co miało sens dla New Jersey i Oregonu, to, co Kalifornijczycy i Nowojorczycy tolerowali od swoich gubernatorów w odpowiedzi na Covid-19, nie miało sensu i nie byłoby tolerowane w Południowej Dakocie, Południowej Karolinie, Iowa czy na Florydzie. 

Równie ważne, klasa laptopa w tych zamkniętych stanach nie może twierdzić, że polityka rządu uratowała więcej istnień ludzkich. Jay Bhattacharya, doktor nauk medycznych, profesor polityki zdrowotnej w Stanford Medical School, który od dwóch dekad bada choroby zakaźne, niedawno przejrzał dane CDC dotyczące śmiertelności skorygowane względem wieku w zamkniętej Kalifornii i na wolnej Florydzie. „Odkryłem, że są prawie dokładnie takie same”, on Raporty.

Lekcja czwarta: W naszym systemie władza ustawodawcza jest główną gałęzią rządu.

Tak jak stany muszą sprawdzić zasięg rządu federalnego, tak pandemia przypomniała Amerykanom, że władza wykonawcza musi być sprawdzana przez ustawodawcę.

Porządek konstytucyjny Ameryki zaczyna się od opisu Izby Reprezentantów zawartego w Artykule I. Skład Izby jest określany „przez lud” – nie przez króla czy generała, nie przez prezydenta czy gubernatora, nie przez komisję ekspertów zajmującą „dowódcze wyżyny”. Tocqueville napisał o Izbie Reprezentantów: „Często nie ma wybitnego człowieka w całej liczbie”. Jednak Założyciele ustalili, że Izba — właśnie dlatego, że odzwierciedlała zwykłego człowieka — przejmie przewodnictwo we wszystkich kluczowych działaniach rządzenia, zwłaszcza w ograniczaniu i odwracaniu nadmiaru władzy wykonawczej. 

Konstytucje państwowe postępuj zgodnie z tym modelem. Jednak przy wielu stanowych legislaturach zwoływanych tylko kilka miesięcy w roku – a niektórym pozwolono zbierać się na nadzwyczajne sesje tylko na polecenie gubernatora – władza gubernatorska wpadła w amok w pierwszych kluczowych miesiącach pandemii. Gubernatorzy mogą otrzymać upoważnienie do przewodzenia w sytuacjach kryzysowych dotyczących zdrowia publicznego. Ale jak stan prawodawców, Państwo prawnicy generalni, były i federalny Sądy, wybrany organy ścigania urzędnicy wyjaśnił, że władza ta nie jest absolutna. Gubernatorzy nie są upoważnieni do rządzenia przez fiat. Nagłe wypadki nie unieważniają Karty Praw ani podstawowych praw człowieka – i nie mogą trwać wiecznie. Organ nadzwyczajny gubernatora nie może uzurpować sobie uprawnień i prerogatyw władzy ustawodawczej. 

Na szczęście dziesiątki państwa przywrócili równowagę w porządku konstytucyjnym poprzez: odzyskanie swojej roli i wycofanie uprawnień gubernatorskich.

Lekcja piąta: Każdą politykę należy wyważyć z niezamierzonymi konsekwencjami.

Zamknięcia nakazane przez rząd wyrządziły więcej szkód niż sama choroba. Ale nie wierz mi na słowo. „Historia powie, że próba kontrolowania Covid-19 poprzez blokadę była monumentalnym błędem na skalę globalną” konkluduje Mark Woolhouse, były doradca rządu brytyjskiego ds. pandemii. „Kuracja była gorsza niż choroba”.

„Jeśli masz chorobę i nie znasz jej cech”, wyjaśnia Bhattacharya, „nie znasz śmiertelności, nie wiesz, komu szkodzi, zasada ostrożności mówi, no cóż, załóż najgorsze ”. I właśnie to zrobili eksperci ds. zdrowia publicznego. Jednak nawet jeśli założyli najgorsze co do Covid-19 – założenia, które powinny zostać zrewidowane do kwietnia-maja 2020 r., ponieważ twarde dane zastąpiły domysły ludzi takich jak Ferguson – założyli najlepsze w swojej reakcji na Covid-19, w szczególności że koszty ich szeroko zakrojonych dyrektyw politycznych były uzasadnione ryzykiem Covid-19 i przyniosłyby więcej dobra niż szkody. Bhattacharya nazywa to „katastroficznym niewłaściwym zastosowaniem zasady ostrożności”.

A więc miliony niezbędne operacje zostały odwołane lub przełożone w USA z powodu edyktów blokowania. Wskaźniki zgonów z powodu zawałów serca wzrosła, ponieważ strach przed Covid-19 trzymał pacjentów z dala od potrzebnej opieki. Badacze projekt tysiące zgonów z powodu raka w Ameryce w wyniku opóźnionych badań przesiewowych spowodowanych blokadami. Pół pacjentów z rakiem opuściło chemioterapię. Ponad połowa szczepień dziecięcych nie została wykonana.

Instytucja Brookings konkluduje, „Odcinek Covid-19 prawdopodobnie doprowadzi do dużego, trwałego porażenia dziecka… spadku o około 300,000 500,000 do XNUMX XNUMX urodzeń w USA” — w ciągu zaledwie roku. Nie jest to funkcja śmierci kobiet w wieku rozrodczym, ale raczej strachu i rozpaczy.

Miliony Amerykanów straciły pracę, gdy rządowe blokady wymazały kariery i całe gałęzie przemysłu. Izolacja, utrata pracy i depresja wywołane przez blokady doprowadziły do: dziesiątki tysięcy zgonów od nadużywania substancji i samobójstw, wraz z dramatycznymi skokami w próbach samobójczych wśród nastoletnie dziewczyny i przedawkowanie narkotyków zgony.

Przemoc w rodzinie i niedożywienie w dzieciństwie wzrosła z powodu blokad. Setki tysięcy przypadków znęcania się nad dziećmi nie zostało zgłoszonych z powodu zamknięć – jest to konsekwencja nieobecności dzieci w szkole, gdzie wykorzystywanie jest często wykrywane po raz pierwszy. I może nigdy nie będziemy w stanie oszacować kosztów rocznego plusa bez nauczania w klasie, ale naukowcy przewidują skrócona średnia długość życia i zmniejszone zarobki. Blokady będą straszyć to stracone pokolenie przez dziesięciolecia. 

W 2020 roku klasa laptopów wzruszyła ramionami, że każdy powinien po prostu przejść na technologie cyfrowe na kilka miesięcy lub kilka lat. Ale reszta z nas szybko zorientowała się, że większość Amerykanów nie może… praca z domu; że wielu z nas nie może uczyć się z domu lub kultu z domu; ten „wirtualny” — wirtualna nauka, wirtualna praca, wirtualne uwielbienie — oznacza „nierzeczywisty”; że sztuczne połączenia naszej ery cyfrowej nie zastępują prawdziwego połączenia; że to, co było prawdą na początku, pozostaje prawdą dzisiaj. „Nie jest dobrze, żeby człowiek był sam”. 

Rzeczywiście, duchowo-emocjonalne koszty blokad są głębokie i szerokie. To właśnie w czasach kryzysu ludzie najbardziej potrzebują spokoju i komfortu, jakie daje wizyta w domu modlitwy. Blokady usunęły to, uniemożliwiając dziesiątki milionów Amerykanów z zebrać się razem do kultu. Próbując być posłusznym Bożemu wezwaniu, będąc jednocześnie dobrymi obywatelami, wiele domów modlitwy przeszło na liturgię transmitowaną na żywo. Aby domy modlitwy czyniły to z wyboru, jest rozsądne; podobnie, decyzja o nieuczestniczeniu w nabożeństwach z troski o własne zdrowie jest wyrazem indywidualnej odpowiedzialności – podstawowym analogiem do wolności jednostki. Ale zakazanie ludziom wiary odprawiania lub uczestniczenia w nabożeństwach przez dyktat wykonawczy jest czymś, co nigdy nie powinno mieć miejsca w Ameryce. 

To wymowne, że pierwsze słowa Pierwszej Poprawki skupiają się na wolności religijnej. Pogląd, że rząd nie ma prawa decydować o tym, czy, gdzie, kiedy i co człowiek może pokojowo czcić, jest kamieniem węgielnym naszego wolnego społeczeństwa. Nie musimy czcić w te same dni lub w ten sam sposób – lub w ogóle – aby to pojąć. 

Lekcja szósta: Bez naukowego konsensusu nie można „podążać za nauką”.

Naukowcy nie zgadzają się w wielu sprawach, w tym w odpowiedzi na Covid-19. Tak, naukowcy z największymi megafonami opowiadali się za blokadą, masową kwarantanną zdrowych i czymś w rodzaju „zerowego Covida”. Ale tak samo wielu naukowców, być może więcej – naukowców z taką samą liczbą referencji i liter obok swoich nazwisk jak Anthony Fauci, Rochelle Walensky i Deborah Birx – zdecydowanie sprzeciwiało się blokadom, a zamiast tego opowiadało się za podejściem, które wolne społeczeństwa przyjmują od stulecia w odpowiedzi na nowe wirusy. 

W rzeczywistości około 60,000 XNUMX naukowców poszedł na zapis wzywając do powrotu do tych naukowo sprawdzonych metod: ukierunkowanej ochrony osób najbardziej narażonych; kwarantanny chorych; zindywidualizowane decyzje medyczne dla reszty społeczeństwa, przy ograniczonym zakłóceniu działalności gospodarczej, handlowej i kulturalnej. Ich gwiazdą przewodnią jest nieżyjący już Donald Henderson, który doprowadził do walki z ospą prawdziwą. Henderson proroczo argumentował przeciwko blokadom w 2006. 

Wolne społeczeństwa zawsze starają się znaleźć równowagę między dobrem publicznym a wolnością jednostki — zwłaszcza w czasach zagrożenia. Ale jest to niemożliwe, gdy eksperci w określonej dziedzinie (w tym przypadku zdrowia publicznego) nie zgadzają się, jak najlepiej zareagować na niebezpieczeństwo. Bhattacharya wyjaśnia, że ​​„w zdrowiu publicznym istnieje norma jednomyślności w przekazywaniu wiadomości… ale podstawą etyczną tej normy jest to, że proces naukowy przeszedł sam i osiągnął dojrzały etap”.

Co ważne, w społeczności naukowej toczą się „ogromne walki” i „niepewność w społeczności naukowej” o Covid-19. Niestety, ten brak pewności i konsensusu nie zmusił gwiazd popu do spraw zdrowia publicznego. Zamiast tego Bhattacharya mówi, że „ludzie tacy jak dr Fauci przeskoczyli do tej normy zdrowia publicznego” i „w efekcie zamknęli debatę naukową”.

Jak na ironię, sam Fauci jest symbolem braku naukowej pewności: w styczniu 2020 r. Fauci powiedziany Covid-19: „To nie jest poważne zagrożenie dla mieszkańców Stanów Zjednoczonych”. W lutym 2020 r zawarta„Ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie być bardziej zbliżone do tych związanych z ciężką grypą sezonową (która ma śmiertelność na poziomie około 0.1 procent) lub grypą pandemiczną (podobną do tych z lat 1957 i 1968).” Następnie w marcu 2020 zmienił kurs. Zrobił podobne sto osiemdziesiąt na maskach, mówiąc, że nie ma potrzeby maski zimą 2020, przed nakłaniając „uniwersalne noszenie masek” latem 2020 roku, a następnie polecający podwójne maskowanie na początku 2021 r.

Dobrze jest uzasadnić te odwrócenia i odrzucenie naukowo udowodnionych odpowiedzi, deklarując: „Kiedy zmieniają się fakty, musimy zmienić zdanie”. Ale biorąc pod uwagę fakty leżące u podstaw rozważnej reakcji na pandemię Czy nie zmiany, biorąc pod uwagę chaos spowodowany odwróceniem sytuacji w zakresie zdrowia publicznego, biorąc pod uwagę konsekwencje odrzucenia tego, co zadziałało podczas pandemii w latach 1957-58 (która miała znacznie większą śmiertelność przypadków stawka niż Covidien-19), można wybaczyć Amerykanom kwestionowanie „nauki” i wątpienie w naukowców. Rzeczywiście, w jaki sposób obywatele i wybrani urzędnicy mogą „podążać za nauką”, kiedy najbardziej znany naukowiec w kraju nie zgadza się nawet z samym sobą?

Lekcja siódma: Ameryka nie powinna być kierowana przez ekspertów ezoterycznych.

Kryzys Covid-19 to studium przypadku tego, co może pójść nie tak, gdy decydenci zlecają rządzenie ekspertom w danej dziedzinie.

Pomyśl o tym w ten sposób: Chcemy, aby prezydenci rozważyli, co zalecają generałowie, ale nie chcielibyśmy, aby generałowie rządzili. Chcemy, aby gubernatorzy rozważyli, co rekomendują pracownicy i biznes, ale nie chcielibyśmy, aby rządy sprawowała AFL-CIO lub Izba Handlowa. Jednak tak właśnie stało się podczas kryzysu Covid-19, ponieważ większość wybranych naczelnych dyrektorów po prostu odłożyła całość procesu tworzenia polityki na ekspertów ds. zdrowia publicznego.

Oczywiście, dobrzy liderzy szukają i uwzględniają porady ekspertów tematycznych. Jednak eksperci tematowi opierają swoje zalecenia na swojej konkretnej dziedzinie wiedzy, która z definicji jest ograniczona i ezoteryczna. Nie są przygotowani do wzięcia pod uwagę wszystkich kompromisów i czynników — konstytucyjnych, politycznych, ekonomicznych, handlowych, kulturalnych — które powinni wziąć pod uwagę wybrani urzędnicy. I dlatego nie są upoważnieni do rządzenia.

Jak ks. John Jenkins, rektor Uniwersytetu Notre Dame, przypomina nas, są „pytania, na które naukowiec, mówiąc ściśle jako naukowiec, nie może za nas odpowiedzieć. Na pytania o wartość moralną – jak powinniśmy decydować i działać – nauka może pomóc w naszych rozważaniach, ale nie może dostarczyć odpowiedzi”.