Służba i powściągliwość: utracone zasady zarządzania 

Prezydent Francji Macron powiedział Brytyjczykom przy okazji odejścia ich królowej: „Dla ciebie była twoją królową. Dla nas była Królową. 

Jego hojne uczucia były typowe dla wielu tysięcy wyrażanych przez przywódców i zwykłych ludzi na całym świecie.

Dlaczego ta konkretna brytyjska monarchini została umieszczona na takim piedestale nawet w tych częściach świata, gdzie nie zasiadała na tronie? Dlaczego ludzie nieprzywiązani do Wielkiej Brytanii odczuwają jakiekolwiek emocje, nie mówiąc już o głębokich emocjach, po odejściu starej kobiety, której znaczenie ostatecznie zależało od wypadku narodzin i historycznej specyfiki obcego narodu wyspiarskiego? 

Te pytania nasuwają się nam tym bardziej, że śmierć królowej Elżbiety była naturalna, niedramatyczna i kiedy nadeszła, oczekiwana. Co więcej, nie można było powiedzieć, że ta dama, której wizerunek natychmiast znalazł się na pierwszych stronach gazet praktycznie w każdym kraju na świecie, była kochana, ponieważ ludzie mogli odnosić się do niej w swoim osobistym doświadczeniu (nie mogli), jak być może tak było w przypadku księżnej Diany; albo dlatego, że zgadzali się z jej sprawą (nie miała żadnej), jak być może w przypadku Winstona Churchilla. 

Niemniej jednak wydaje się, że była bardzo kochana – a przynajmniej bardzo i powszechnie szanowana. 

Czemu? Dlaczego jej stratę osobiście odczuło tak wiele osób bez dostrzegalnego związku z nią ani z instytucją, której była szefem? 

Oczywista odpowiedź padała już setki razy: dotyczy tego, jak żyła i jak wykonywała swoją pracę. Niezliczeni komentatorzy (zwłaszcza w Wielkiej Brytanii) używali wyrażeń takich jak „bez skazy” i „Możemy już nigdy nie zobaczyć jej takiej, jaka”, próbując uchwycić, dlaczego jej strata jest tak głęboko odczuwana. Te nastroje są z pewnością trafne – ale nie oddają całej sprawy. Wielu ludzi świetnie żyje i pracuje, a niektórzy mogą być nawet publicznie znani, ale od dawna czyjeś odejście nie wywołało takiej reakcji, jak odejście Elżbiety II. 

Tym, co wyróżnia stratę królowej, jest nie tylko to, że jej życie i praca były pod względem ilościowym niezwykłe, wyjątkowe pod względem stopnia doskonałości i skrupulatności, które wykazywały; były raczej jakościowo niezwykłe, ponieważ były wyjątkowe pod względem rodzaju doskonałości i skrupulatności, które wykazywały.

Jej cechą była wyjątkowość zarówno wyznawanych, jak i przeżywanych wartości – wyjątkowa w tym dosłownym sensie, że jej żałobnicy nie mogą znaleźć jej szczególnego połączenia nigdzie indziej w swoim społeczeństwie, kulturze czy polityce. Być może z tego powodu opłakują nie tylko stratę: czy o tym wiedzą, czy nie, opłakują zupełny brak, z którym teraz, po jej śmierci, muszą się zmierzyć.

Brak czego dokładnie? 

Obowiązek – w przeciwieństwie do żalu; poświęcenie – w przeciwieństwie do uprawnienia; robienie tego, co trzeba, z tym, co jest dane – w przeciwieństwie do domagania się, aby dano więcej, ponieważ nie można zrobić tego, co się chce; służenie jako obowiązek – w przeciwieństwie do odmowy służenia jako prawo; wierność – w przeciwieństwie do celowości; i działanie, które zawsze przemawia głośniej niż słowa – w przeciwieństwie do słów, które zwykle robią za mało. 

Podobno naszemu wieku bardzo przeszkadzają przywileje. Rzekomy problem polega na tym, że niektórzy ludzie go mają, nigdy na to nie zasłużyli, podczas gdy innym odmawia się tego i zasługują na więcej. Co gorsza, twierdzi się, że niektórzy go mają, ponieważ innym odmawia się tego i na odwrót. Spędzamy w tym paradygmacie bardzo dużo czasu i energii, ale żadne z uznanych sposobów rozwiązania rzekomego problemu nie wydaje się działać. Nie jest to zaskakujące, ponieważ w większości są uwikłani w sprzeczność, którą sami stworzyli: ktoś musi ponosić odpowiedzialność za konsekwencje przeszłości, za tworzenie której absolutnie nie ponosił żadnej odpowiedzialności. Moralność wewnętrznie sprzeczna nie jest w ogóle moralnością, tak jak rozwiązanie wewnętrznie sprzeczne nie jest żadnym rozwiązaniem.

Myśląc, że jako pierwsi troszczą się o takie rzeczy w jakikolwiek świadomy sposób, wielu ludziom, którzy prowadzą nasz dyskurs społeczny i polityczny z wyżyn kulturowych, brakuje ciekawości historycznej, która mogłaby zapewnić pełniejsze zrozumienie tego problemu, który zawsze był obecny. i zawsze będzie z nami. Ich rozwiązania są więc częściowe w obu znaczeniach tego słowa: niepełne i stronnicze. Zwykle są to wariacje na temat „sprawdzania swoich przywilejów”, które wymagają, abyśmy przyjrzeli się związkom między przeszłymi poczynaniami ludzi, z którymi dzielimy lub nie dzielimy jakąś cechę, a obecnym rozkładem rzeczy w odniesieniu do tych cech .

Tak więc dominujące dziś pojęcie moralnej pustyni i obowiązku jest zarówno wsteczne, jak i zbiorowe.

Jest to pojęcie, które skazuje naszą kulturę i politykę na dostrzeganie tylko rzekomego zła, które doprowadziło do braku przywilejów, a jednocześnie ślepotę na dobro, które można osiągnąć, stosując je właściwie. W efekcie nieuchronnie zaprzeczamy i atakujemy to, co (jeśli chcemy uczynić świat lepszym miejscem) powinno być docenione i pomnożone. 

Jest to ślepota, która zagraża całemu społeczeństwu, ponieważ prawie wszyscy współcześni ludzie Zachodu są niezwykle uprzywilejowani – może nie tak bardzo jak Królowa, ale prawdopodobnie bardziej według najbardziej rozsądnych wskaźników. Na przykład w przeciwieństwie do Królowej mogę wziąć dzień wolny; moje problemy rodzinne nie trafiają na pierwsze strony gazet; Mogę wybrać swoją karierę, relacje i porę wstania z łóżka. Z tych wszystkich powodów ja, na przykład, nie zamieniłbym swoich wolności na bogactwo, domy i sławę zmarłego monarchy, biorąc pod uwagę to, z czym jeszcze pochodzą. Na ile to warte, Królowa ich nie wybrała, ani co jeszcze im towarzyszy.

Reszta z nas może nie mieć dostępu do bogactwa materialnego, jakim cieszyła się Elżbieta II, ale podobnie jak ona, większości z nas nie brakuje prawie niczego, czego potrzebuje. Chociaż nasze życie nie jest pozbawione wyzwań ekonomicznych i innych, możemy jednak polegać na dostępności pożywienia i schronienia. Podobnie jak monarcha, korzystamy z prawie wszystkich cudownie użytecznych i pięknych rzeczy zbudowanych przez naszych przodków, nie zrobiwszy nic, by na nie zasłużyć. (To ostatnie zdanie nie mogło zostać napisane do niedawna w naszej historii.)

Nie zrobiłem nic, by zasłużyć na dostęp do informacji, które dają mi Internet i mój iPhone, czy te niezwykłe środki komunikacji, które wzbogacają moje życie, pozwalając mi podtrzymywać i pogłębiać najważniejsze relacje na ogromne odległości. Nie zrobiłem nic, by zasłużyć na wykształcenie, które miałem, ani na rozrywki, w których mogę się zatracić. 

Nie zrobiłem nic, aby uzyskać dostęp do postępów medycznych dokonanych przez błyskotliwych mężczyzn i kobiety z przeszłości, którzy mieli znacznie cięższe życie niż ja, nawet jeśli pracowali nad odkrywaniem i wprowadzaniem innowacji do rzeczy, które ja – już z dużo łatwiejszym życiem niż mogliby kiedykolwiek wyobraziłem sobie – mogę nabyć w razie potrzeby, aby moje życie było jeszcze łatwiejsze. Nie zrobiłem nic, aby zasłużyć na korzystanie z którejkolwiek z technologii, które sprawiają, że moje obowiązki są tak łatwe, że mogę cieszyć się setkami godzin wolnego czasu, których moi przodkowie nigdy nie mogliby mieć, lub które pozwalają mi ustawić temperaturę w moim domu, aby te setki godzin wolnego czasu, tyle godzin komfortu. 

Współczesna obsesja Zachodu na punkcie eliminacji szczęścia, przywilejów i nierówności kosztuje ogromną cenę zaniedbania tego, jak słusznie żyć, podczas gdy te rzeczy wpływają na każdego z nas zarówno pozytywnie, jak i negatywnie. Ponieważ te wyzwania zawsze będą z nami, jest to obsesja mniej na punkcie królowej Elżbiety niż na wzór króla Cnuta, który nakazał, aby fala nie nadeszła – i (na dowód tego) zmoczył sobie nogi. 

To, co dziś uchodzi za właściwe myślenie, jeśli wierzyć większości naszych liderów w kulturze, edukacji, polityce i mediach, to deklaratywna moralność, która mówi o tym, co jest nie tak w tym, jak rzeczy stały się takie, jakie są, dla których nikt dzisiaj nie jest odpowiedzialny, a nie aktywna moralność, która czyni jednostki odpowiedzialnymi za swoje czyny, jakkolwiek by nie było. To pierwsze zawodzi ciężko i wielokrotnie, ponieważ jest bardziej związane z systemami, które nie mają wpływu; i z hipotetycznymi, które nie mają rzeczywistości. Ta ostatnia, której przykładem jest nieżyjąca królowa, dotyczy jednostki, która jest jedynym agentem, oraz tu i teraz, które jest jedyną rzeczywistością. 

Podobnie jak ty i ja, królowa nie zasłużyła na swój przywilej niczym, co zrobiła, aby go zdobyć. Być może jednak bardziej niż ty i ja zasłużyła na to tym, co z nim zrobiła. 

W społeczeństwie, które coraz bardziej kładzie nacisk na deklaratywną, wsteczną i zbiorową wrażliwość moralną, królowa była całkowicie aktywna, patrząca w przyszłość i głęboko osobista. Być może jej strata jest tak głęboko odczuwana, ponieważ martwimy się, że wraz z nią przepadło to, co podpowiada nam intuicja, nawet jeśli nie nasz świadomy umysł, jest co najmniej połową Dobra.

Osoba, która wykorzystuje swój przywilej, by czynić dobro innych, nie tylko czyni przywilej nieszkodliwym: czyni go źródłem Dobra. Zamienia problem do rozwiązania w sposób rozwiązywania problemów. 

Nie chodzi o to, jak masz to, co masz, ale o to, co robisz teraz, kiedy to masz.

W związku z tym życie królowej zademonstrowało proste rozwiązanie poprzez służbę problemowi, którego żaden przywódca polityczny nie zaczął wymyślać, jak rozwiązać, poza beznadziejnymi i niezdarnymi próbami typowymi dla krytyki, protekcjonalności, a nawet narzucania.

Nikt nie jest godny nagany za niezasłużony przywilej (zakładając, że nie został uzyskany przez własną nieuczciwość), tak samo jak za niezasłużoną niekorzyść. Ponieważ oba będą zawsze istniały, przywileje należy zasłużyć tak, jak sobie na nie zasłużyła królowa: po fakcie, przez jego obowiązkową, wierną i pokorną misję. 

Społeczeństwo, które nie tylko to rozumie, ale także celebruje swoje odkupieńcze możliwości, byłoby takim, w którym o wiele mniej zostałoby powiedziane, a więcej zostałoby zrobione – zwłaszcza przez nasze osoby publiczne. I nie byłoby to zrobione dla innych ludzi, ale dla nich. 

Ta różnica między „robieniem” innym, które jest postawą władzy, a „robieniem dla” innych, które jest postawą służby, jest tym, jak i dlaczego poddani Elżbiety II bezpośrednio doświadczyli wielkiej różnicy między jej wkładem w ich życie a jakimkolwiek inni przez jakąkolwiek osobę publiczną lub podmiot: nie tylko przez ich polityków, ich rząd, czy w szczególności przez państwo administracyjne. 

Królowa działała zawsze z wielką powściągliwością i nigdy wobec innych w sposób niezgodny, niezależnie od jej własnych poglądów. Współczesna polityka, kierowana przez Państwo Administracyjne, opiera się na odwrotnej zasadzie, odczuwanej jeszcze głębiej i szerzej niż zwykle w ostatnich czasach: uważa się za zdolnej do robienia dokładnie tego, co zechce każdemu, kogo zechce, w oparciu wyłącznie o własne bezpośrednie widok panującej sytuacji. 

Nieco ikonicznym obrazem, który ostatnio często się dzieli, jest obraz królowej opłakującej swojego zmarłego męża samotnie i na kwarantannie, obojętna na własne cierpienie lub poglądy, jak wielu jej poddanych, po prostu dlatego, że została jej nakazana. Państwo Administracyjne wydało to polecenie, pod groźbą kary, bez względu na cierpienia, jakie wyrządziło milionom, z własnym poglądem jako pełnym uzasadnieniem. 

Gdzie zatem leżą przywileje w epoce nowożytnej i straszliwy moralny ciężar dowodu, którego trzeba się domagać, gdy się go stosuje?

Podczas swojej koronacji królowa złożyła przysięgę, która zawierała słowo, pojęcie, które wyznacza granicę między tymi dwoma podejściami do sprawowania władzy publicznej, a zatem przywileju: przysięgła „rządzić zgodnie z prawami i zwyczajami”. 

Słowo „zwyczaje” pojawiało się w brytyjskich dokumentach konstytucyjnych na przestrzeni wieków, od Karty Wolności (1100), poprzez Magna Carta (1215) i Petycję Prawy (1628), aż po Skromną Petycję i Porady (1657). ), aby wymienić tylko kilka. Szanować zwyczaje ludu oznacza szanować nie tylko to, co zapisali, jak w ustawie, ale także to, co jest im drogie, ponieważ wybrali to dobrowolnie i nadal to czynią. 

Honorując tę ​​przysięgę przez całe życie, Królowa w wyjątkowy sposób pokazała, w jaki sposób można sprawować władzę i przywileje w sposób, który „robi dla” innych bez „robienia” innym – nawet do punktu wrażliwości na potencjalne skutki oferowania nieproszonej opinii. Wszystko to w świecie, w którym żaden inny urząd publiczny i funkcjonariusz nie może „zrobić za” bez „zrobienia dla” i każdy rzadko robi wiele „za”, nawet jeśli robi bardzo „dla”.

Tak więc strata królowej jest tak dotkliwa nie tylko dlatego, że jej życie było przykładem pewnych wartości – zarówno osobistych, jak i politycznych – ale także dlatego, że po jej odejściu my na Zachodzie nie wiemy, gdzie jeszcze je znaleźć. Brakowało ich w naszej kulturze, dyskursie, a nawet języku tak długo, że nikt z żywych nie pamięta, gdzie je ostatnio umieściliśmy. Brakowało ich, ponieważ mają sens tylko w świecie, w którym każda osoba jest osądzana – a raczej osądza samą siebie – nie na podstawie tego, czego jej brakuje lub tego, co mówi, ale tego, co robi, czymkolwiek ma, jakkolwiek by nie miała. chodź przez to i cokolwiek ktokolwiek inny mógł zrobić, a czego nie. 

W przemówieniu, które wygłosiła na jej 21^st urodziny w 1947 roku, a następnie księżniczka Elżbieta opowiedziała słuchaczom rodzinne motto, które odziedziczyła: po prostu „służę”.

I tak zrobiła. 

Jej śmierć przypomniała światu o czymś krytycznym, o czym wszyscy zawsze wiedzieli, ale o czym nowoczesne społeczeństwa najwyraźniej zapomniały: przywilej nie wymaga winy ani kary, ani nawet zadośćuczynienia, ale zobowiązanie do właściwego ich wykorzystania; a więc narzuca swoje wymagania znacznie mniej „systemowi” niż każdemu z nas. 

W dzisiejszych czasach używanie takich słów jak „obowiązek”, „służba”, „poświęcenie”, „odpowiedzialność”, „wierność” i (moja ulubiona) „uczciwość” jest sprzeczne z naszymi czasami. Jednak śmierć kobiety, która z tego samego powodu żyła wartościami wskazanymi przez te słowa tak samo, jak ktokolwiek inny na świecie, wywołała reakcję, jakiej nie ma żadna inna śmierć w naszej epoce. 

Musimy odnaleźć te wartości na nowo – nie dlatego, że są one jedynymi, które się liczą, ale dlatego, że ich całkowita nieobecność w naszym kulturowym i politycznym dyskursie sprawia, że ​​nasze rozumienie społeczeństwa i naszej odpowiedzialności wobec niego jest niebezpiecznie zniekształcone. 

Musimy żyć nimi ponownie; musimy je powtórzyć; musimy się z nimi ponownie spotkać.