Konsensus naukowy - wyprodukowany konstrukt

W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa",  wywiad, słynny astrofizyk Neil deGrasse Tyson został zakwestionowany w związku z jego naukowymi poglądami na temat COVID-19 i powiedział:Interesuje mnie tylko konsensus” – słowa, po których Mikołaj Kopernik i Galileo Galilei przewróciliby się w grobach.

Odwoływanie się do „naukowego konsensusu” jest obarczone problemami, podobnie jak „Nauka jest rozstrzygnięta” i „Zaufaj nauce” oraz inne autorytarne tropy, które zdominowały pandemię.

Szeroko akceptowana teoria, taka jak teoria ewolucji, zależy od osiągnięcia konsensusu wśród społeczności naukowej, ale musi zostać osiągnięta bez cenzury i represji.

Jako Aaron Kheriaty, ostatnio pracownik Centrum Etyki i Polityki Publicznej powiedziany:

Nauka to ciągłe poszukiwanie prawdy, a taka prawda ma niewiele wspólnego z konsensusem. Każdy znaczący postęp naukowy wiąże się z wyzwaniami dla konsensusu. Ci, którzy bronią konsensusu naukowego, a nie konkretnych wyników eksperymentów, nie bronią nauki, ale stronniczości.

Konsensus przez cenzurę

Nie jest trudno osiągnąć naukowy konsensus, gdy tłumi się głosy sprzeciwu.

Pochodzenie COVID jest klasycznym przykładem. Dwudziestu siedmiu naukowców opublikowany list w Lancet potępiając „teorie spiskowe”, które sugerowały, że wirus nie ma naturalnego pochodzenia. Odmienne poglądy były ocenzurowane w mediach społecznościowych i oznaczone jako „dezinformacja”.

Dopiero teraz tzw Departament Energii USA oraz FBI powiedzą, że wirus był prawdopodobnie wynikiem wycieku z laboratorium w Wuhan, że możliwe jest otwarcie tych dyskusji.

Połączenia Deklaracja Wielkiej Barrington to kolejny przykład. Trzech wybitnych profesorów z uniwersytetów Harvarda, Stanforda i Oksfordu sprzeciwiało się blokadom, które, jak twierdzili, nieproporcjonalnie zaszkodziłyby osobom upośledzonym. 

Ale były dyrektor NIH Francis Collins Zwolnione nazwali ich „epidemiologami z marginesu”, prosząc Anthony’ego Fauciego o „szybkie i druzgocące usunięcie” deklaracji.

Konsensus naukowy stał się sztucznym konstruktem, dyktowanym przez politykę i władzę.

Niedawne wydanie „Twitter Files” ujawnia, w jaki sposób agencje rządowe, Big Tech, media i środowisko akademickie zmówiły się w celu nadzorowania treści online i cenzurowania głosów sprzeciwu, aby stworzyć fałszywe postrzeganie konsensusu.

Jednym z jaskrawych przykładów był Uniwersytet Stanforda Projekt wirusowy która zgromadziła elitarne środowisko akademickie, ekspertów w dziedzinie sztucznej inteligencji i firmy z branży mediów społecznościowych, aby cenzurować „prawdziwe” historie o urazach poszczepiennych pod pozorem walki z dezinformacją.

Sytuację trafnie podsumował Robert Malone, lekarz i pionier technologii mRNA powiedziany;

"Prawdziwym problemem jest tu cholerna prasa i internetowi giganci. Prasa i ci gracze techniczni działają w celu wytworzenia i wzmocnienia „konsensusu” wokół wybranych i zatwierdzonych narracji. A potem jest to wykorzystywane jako broń do atakowania dysydentów, w tym wysoko wykwalifikowanych lekarzy".

Pandemia sprawiła, że ​​to podstępne zachowanie stało się bardziej widoczne, ale rzeczywistość jest taka, że ​​dzieje się to od dłuższego czasu – wiem – zostałem w to wciągnięty.

Konsensus w mediach głównego nurtu

Jako prezenterka telewizyjna w czołowym programie naukowym stacji ABC Katalizator przez ponad dekadę moją rolą było badanie zagadnień naukowych i, jeśli to konieczne, kwestionowanie ortodoksji.

ABC nie jest finansowany przez przemysł prywatny, ale z kasy publicznej, aby uniknąć stronniczości, która spotyka sieci handlowe. Albo tak myślałem.

Kilka lat temu moja udana kariera w ABC gwałtownie się zatrzymała po tym, jak obrońcy „konsensusu naukowego” skrytykowali kilka wyprodukowanych przeze mnie filmów dokumentalnych, w których kwestionowano różne medyczne ortodoksje, takie jak leki obniżające poziom cholesterolu, wytyczne żywieniowe i nadmierne przepisywanie leków . 

W jednym z filmów dokumentalnych zakwestionowano wpływ długotrwałego narażenia na działanie urządzeń bezprzewodowych (takich jak iPady, laptopy i smartfony) emitujących promieniowanie o niskiej częstotliwości na zdrowie — dołożyliśmy należytej staranności i przeprowadziliśmy bolesny proces przeglądu programu pod kątem zgodności prawnej, redakcyjnej i faktycznej .

W programie zapytaliśmy, dlaczego organ ds. bezpieczeństwa radiacyjnego rządu australijskiego (ARPANSA) miał standardy bezpieczeństwa, które były nieaktualne i wykluczał ważne dowody z wielu recenzowanych artykułów niezależnych naukowców.

Rozpętała burzę ognia skarg z branży telekomunikacyjnej, organu regulacyjnego i ARPANSA, z których wszystkie przygotowywały się do największego wdrożenia sieci bezprzewodowych w historii tego kraju.

Z cienia wyłonili się branżowi eksperci, a media zobowiązały się, bezkrytycznie relacjonując krytykę programu, ignorując tych, którzy go bronią. Nie zwracano uwagi na wpływ przemysłu na naukę.

Krytycy narzekali, że przywiązywałem wagę do „marginalnej” pozycji, która nie była poparta nauką. A przez „frędzle” mieli na myśli Devrę Davis, profesor epidemiologii na Uniwersytecie w Pittsburghu, z wybitną karierą w National Academy of Sciences i National Research Council.

ABC ugięło się pod nieustanną presją i zawiesiło mnie w obowiązkach na antenie, dochodząc do wniosku, że nadałem znaczenie „do poglądów kwestionujących konsensus naukowy."

A przez „konsensus naukowy” mieli na myśli stanowisko zajęte przez ARPANSA, tę samą organizację, którą krytykowałem za jej luźne przepisy.

Ostatecznie ABC zakazało programu i „zrestrukturyzowało” dział, zwalniając personel. To, co sieć uważała za szybkie rozwiązanie, miało poważne i daleko idące konsekwencje.

Nie tylko zniechęciłoby to przyszłych dziennikarzy do kwestionowania ortodoksji, ale wysłałoby mrożącą krew w żyłach wiadomość, że ABC ulegnie presji przemysłu i będzie faworyzować konsensus naukowy.

Myślę, że Michael Crichton – lekarz, producent i scenarzysta – wyjaśnione najlepiej, gdy wygłosił wykład o nauce, polityce i konsensusie w 2003 roku; 

Uważam naukę konsensusu za niezwykle zgubny rozwój, który należy bezwzględnie zatrzymać. Historycznie rzecz biorąc, twierdzenie o konsensusie było pierwszym schronieniem łajdaków; jest to sposób na uniknięcie debaty poprzez twierdzenie, że sprawa jest już załatwiona. 

Kontynuował:

Konsensus to sprawa polityki… Najwięksi naukowcy w historii są wielcy właśnie dlatego, że zerwali z konsensusem. Nie ma czegoś takiego jak nauka konsensusu. Jeśli jest to konsensus, nie jest nauką. Jeśli to nauka, to nie jest konsensus. Okres.