Ograniczenie wolności nie pokonało Covid

Cofnijmy się w czasie do marca 2020 r., kiedy prognozy masowej śmierci związanej z nowym koronawirusem zaczęły zyskiwać na popularności. Jedno badanie, przeprowadzone przez Neila Fergusona z Imperial College, wskazało, że liczba zgonów w samych tylko Stanach Zjednoczonych przekroczyłaby 2 miliony. 

Powyższa liczba jest często używana, nawet przez konserwatystów i libertarian, jako uzasadnienie początkowych blokad. „Wiedzieliśmy tak mało” to wymówka, a przy tak wielu spodziewanych zgonach, czy ktokolwiek może winić lokalnych, stanowych i krajowych polityków za panikę? Odpowiedź brzmi: tak.  

Aby zobaczyć dlaczego, wyobraź sobie, że Ferguson przewidział 30 milionów zgonów Amerykanów. Wyobraźmy sobie strach wśród Amerykanów – o co dokładnie chodzi: im bardziej groźny jest wirus, tym bardziej zbędna jest siła rządowa. Doprawdy, komu trzeba powiedzieć, żeby był ostrożny, jeśli niepodjęcie środków ostrożności może doprowadzić do śmierci? 

Odkładając na bok przewidywania dotyczące śmierci, innym uzasadnieniem, jakie padło w marcu 2020 r., było to, że krótkie blokady (dwa tygodnie to często rzucana liczba) spłaszczyłyby krzywą hospitalizacji. W tym przypadku zabranie wolności rzekomo miało sens jako sposób ochrony szpitali przed masowym napływem chorych pacjentów, z którym nie byliby w stanie sobie poradzić, a to doprowadziłoby do katastrofy zdrowia publicznego.

Taki pogląd w podobny sposób niszczy rozum. Pomyśl o tym. Kogo należy zmuszać do unikania zachowań, które mogą skutkować hospitalizacją? A jeszcze lepiej, kogo należy zmuszać do unikania zachowań, które mogą skutkować hospitalizacją w czasie, gdy lekarze i szpitale będą mieli tak mało personelu, że nie będą w stanie opiekować się przyjętymi pacjentami? Przetłumaczone dla tych, którzy tego potrzebują, straszne przewidywania sprzed ponad roku dotyczące czekających nas horrorów koronowych nie uzasadniają blokad; powinny raczej przypominać łagodnie czującym wśród nas, jak okrutni i bezsensowni byli. Zdrowy rozsądek, że w różnym stopniu się urodziliśmy, wraz z naszą genetyczną predyspozycją do przetrwania, podpowiada, że ​​strach przed hospitalizacją lub śmiercią skłoniłby Amerykanów do podjęcia środków ostrożności w celu uniknięcia wirusów, które znacznie przekroczyłyby wszelkie zasady narzucone im przez polityków . 

Na co niektórzy odpowiedzą w stylu: „Nie każdy ma zdrowy rozsądek. Prawdę mówiąc, jest wielu głupich typów o niskiej zawartości informacji, którzy zlekceważyliby wszystkie ostrzeżenia. Zamknięcia nie były konieczne dla mądrych spośród nas; raczej były niezbędne właśnie dlatego, że jest tak wielu, którzy nie są mądrzy”. Właściwie taka odpowiedź jest najlepszym argumentem przeciwko blokadom.  

Rzeczywiście, nie można wystarczająco podkreślić, że typy „o niskim poziomie informacji” są najważniejszymi osobami ze wszystkich w okresach niepewności. Właśnie dlatego, że będą nieświadomi, źle zrozumieją lub odrzucą ostrzeżenia ekspertów, ich działania dostarczą niezbędnych informacji, których zwolennicy zasad nigdy nie mogliby uzyskać. Nie robiąc tego, co rzekomo mądrzy wśród nas, obywatele o niskiej informacji, swoimi przekornymi działaniami, nauczą nas, jakie zachowanie najbardziej kojarzy się z unikaniem choroby i śmierci, a co ważniejsze, jakie zachowanie się z tym wiąże. 

Uniwersalne dekrety polityków nie poprawiają wyników zdrowotnych tak bardzo, jak zaślepiają nas na działania (lub ich brak), które chroniłyby nas najbardziej – lub nie. Wolność sama w sobie jest cnotą i dostarcza kluczowych informacji. 

Ale poczekaj, niektórzy powiedzą, „jak elitarny, aby niektórzy ludzie zachowywali się jak świnki morskie dla reszty z nas”. Takie stwierdzenie jest naiwne. Heroina i kokaina są nielegalne, ale ludzie nadal używają obu. Dzięki Bogu, że tak robią. Skąd moglibyśmy wiedzieć, co nam zagraża, a co nie, bez buntowników? 

Pozostaje jednak kwestia „elitaryzmu”. Blokady były zdecydowanie najokrutniejszą formą elitaryzmu. Implikacją tych blokad było to, że ci, którzy mieli czelność mieć pracę, która była celem – jak restauracje i sklepy – musieliby je stracić. Blokady zniszczyły dziesiątki milionów miejsc pracy, zniszczyły lub poważnie uszkodziły miliony firm, nie wspominając o setkach milionów na całym świecie, które popadły w głód, ubóstwo lub jedno i drugie w wyniku obgryzania paznokci przez polityków w krajach takich jak USA, które postanowiły oderwać się od rzeczywistości. Mów o działaniach elitarnych. Sam pomysł zniszczenia gospodarki jako strategii łagodzenia wirusów przejdzie do historii jako jedna z najbardziej nikczemnie głupich reakcji politycznych, jakie świat kiedykolwiek znosił. 

Dzieje się tak, ponieważ wzrost gospodarczy jest największym wrogiem, jakiego kiedykolwiek znali śmierć i choroby, podczas gdy ubóstwo jest największym zabójcą. Wzrost gospodarczy wytwarza niezbędne zasoby, aby lekarze i naukowcy mogli znaleźć odpowiedzi na to, co niepotrzebnie nas choruje lub całkowicie skraca nasze życie. 

W XIX wieku złamana kość udowa niosła ze sobą 19 z 1 szans na śmierć, podczas gdy ci, którzy mieli szczęście przeżyć złamanie, mieli tylko jedną opcję: amputację. Dziecko urodzone w XIX wieku miało taką samą szansę na śmierć jak na życie. Złamanie biodra było wyrokiem śmierci, z pewnością rak, ale większość nie umarła na raka, ponieważ gruźlica i zapalenie płuc dostały je pierwsze. 

Więc co się stało? Dlaczego nie chorujemy lub nie umieramy tak łatwo, jak kiedyś? Odpowiedzią jest wzrost gospodarczy. Tytani biznesu, tacy jak Johns Hopkins i John D. Rockefeller, stworzyli ogromne bogactwo tylko po to, by skierować ich znaczną część na nauki medyczne. To, co nas zabijało, stało się wczorajszą wiadomością. 

Chociaż wolność jest sama w sobie cudowną cnotą, mimo że wolność wytwarza podstawowe informacje, które nas chronią, i chociaż wolni ludzie wytwarzają zasoby, bez których choroby zabijają z obrzydliwą szybkością, spanikowani politycy wymazali ją w 2020 r., zakładając, że osobista i ekonomiczna desperacja była najlepsze rozwiązanie dla rozprzestrzeniającego się wirusa. Historycy będą zachwyceni skrajną głupotą klasy politycznej w 2020 roku.  

Przedruk z Blog Prawo i Wolność