Sto lat temu, uczony z Princeton J. Greshama Machena zauważył, że „historyczne chrześcijaństwo jest w wielu punktach sprzeczne z dzisiejszym kolektywizmem; podkreśla, wbrew roszczeniom społeczeństwa, wartość indywidualnej duszy. . . Daje człowiekowi odwagę, by w razie potrzeby stanąć przeciwko światu”.
Robię to samo w Kalifornii Kościół Społeczności Łaska z powodzeniem walczył z rządami hrabstw i stanów po wznowieniu nabożeństw twarzą w twarz podczas blokady. Podobnie członkowie ortodoksyjna społeczność żydowska Nowego Jorku starli się z władzami w sprawie odmowy odwołania zgromadzeń. Jednak dysydenccy religijni wydają się być w mniejszości; bardzo zgodne do takich drakońskich dekretów rządowych.
Jednym ze znaczących darów judaizmu i chrześcijaństwa jest koncepcja, że jednostka jest odpowiedzialna i cenna poza grupą. Jak wyjaśnia Larry Siedentop w swoim książka Wymyślanie jednostki, moralne i prawne podstawy cywilizacji zachodniej wiele zawdzięczają temu dziedzictwu. Wcześniej starożytni Rzymianie i Grecy uważali lojalność wobec rodu za absolutny obowiązek religijny.
Głównym obowiązkiem członków rodziny było składanie ofiar swoim przodkom, którzy w przeciwnym razie mogliby zostać przemienieni w mściwe demony wyrządzające krzywdę ich potomkom. Podobne, ale mniej wymagające oczekiwanie, nadal jest obecne w wielu społeczeństwach azjatyckich. Co roku w sierpniu festiwal Obon w Japonii rytualnie wita duchy przodków w swoich domach.
Greckie miasto-państwo w końcu wyewoluowało z rodu-klanu. Wtedy ludzie mieli wartość tylko o tyle, o ile byli związani z miastem i służyli jego interesom. Pojawienie się religijności judeochrześcijańskiej w świecie grecko-rzymskim podważyło tę koncepcję i zastąpiło ją ideą, że każda jednostka ma odrębne znaczenie i osobistą odpowiedzialność przed Bogiem.
As Salman Rushdie wyraził to, takie myślenie pomaga uchwycić „podstawową ideę wszelkiej moralności: że jednostki są odpowiedzialne za swoje czyny”. W przeciwieństwie do tego, współczesne nastawienie kolektywistyczne często usprawiedliwia indywidualne wykroczenia, o ile są one dokonywane w imię jakiegoś większego dobra społecznego.
Niestety, jednostka religijna często musiała zmagać się nie tylko ze świeckim kolektywizmem, ale także z różnorodnością religijną. Słynny Marcin Luter sprzeciwiał się ówczesnym władzom Kościoła rzymskokatolickiego. W obliczu żądania podporządkowania się oficjalnej nauce Kościoła, zadeklarował w swoim obrona że nie odważył się odrzucić osobistych przekonań, oświadczając, że „działanie wbrew sumieniu nie jest ani słuszne, ani bezpieczne”.
Utrzymujące się, ogólnoświatowe zjawisko kolektywizmu religijnego nadal zachowuje dużą moc i wpływy. W wielu miejscach religia funkcjonowała jako potężna siła wiążąca i kontrolująca. Arcykapłan/król społeczeństw pogańskich był często uważany za wcielone bóstwo. Jako typowy przykład, boski król faraon miał moc zabijania, zniewalania lub uwalniania z niewoli. Podczas II wojny światowej buddyzm zen został usidlony w militarystycznym, ofiarnym kulcie narodowym Japonii, prowadząc jeden uczony by nazwać to „Kultem Śmierci Zen”.
Podobnie w swojej książce Kaznodzieje prezentują broń, Ray Abrams kronikuje jak wielu przywódców kościelnych w USA promował ideę, że Amerykanie mają religijny obowiązek udziału w pierwszej wojnie światowej, postrzegając ją jako rodzaj „świętej wojny”. Co więcej, od samego początku przynależność kolektywistyczna była istotnym elementem myślenia islamu – często wyrażanym w przedsięwzięciach militarnych.
Początkowo pierwsi chrześcijanie nie mieli na celu kontrolowania otaczającej ich niewierzącej społeczności. Dobrze znane rozróżnienie Jezusa pomiędzy wiernością Bogu i Cezarowi (Mk 12:17) jest jedną z biblijnych podstaw tego. Jednak pogańskie kulty plemienne Europy zostały ostatecznie zastąpione przez potężną organizację średniowiecznego kościoła rzymskokatolickiego. W tej kulturze skuteczność sakramentów zależała nie od osobistej wiary, ale od instytucji kościelnej jako zbiorowego kanału Bożego błogosławieństwa. Zbawienie jednostki zależało od bycia pod parasolem tej sakralnej organizacji, a kościół miał również moc miecza, aby wymusić członkostwo.
Ta władza religijna i polityczna skorumpowała kościół rzymski. Kiedy lord Acton wypowiedział swoje słynne powiedzenie: „Władza ma skłonność do korumpowania, a władza absolutna korumpuje absolutnie”, wiedział, że dotyczyło to również rzymskiego katolicyzmu. Jest autorem książka o masakrze w dniu św. Bartłomieja w sierpniu 1572 r., w której dziesiątki tysięcy protestanckich hugenotów we Francji zginęło za namową władz kościelnych i państwowych.
Nawet w świecie anglojęzycznym dużo czasu zajęło powrót do nowotestamentowej idei, że chrześcijaństwo jest ostatecznie kwestią indywidualnego sumienia i zaangażowania. Jako jeden przykład, Presbyterian Westminster Confession został pierwotnie stworzony przez angielski parlament jako credo, które miało być przymusowo narzucone wszystkim w Anglii. Pozbawienie wolności, grzywny, a może nawet śmierć, byłyby sporym oporem nieprezbiterianów.
Dla dobra społeczeństwa uważano, że każdy musi dostosować się do jednego wyznania i ustroju kościelnego. Dzięki późniejszym zmianom politycznym plan ten nigdy nie został zrealizowany. Spośród trzynastu oryginalnych kolonii amerykańskich, baptysta Roger Williams był pierwszym, który zagwarantował wolność religijną wszystkim mieszkańcom Rhode Island.
W tych błogosławionych miejscach, którym udało się wyzwolić jednostki spod kolektywistycznej kontroli, trwała wieki walki. Ci, którzy teraz beztrosko odrzucają tę wolność, nie zdają sobie sprawy z tego, co robią. Jak Herbert Hoover kiedyś to ujął: „Zbawienie nie przyjdzie do nas z ruin indywidualizmu”.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
